Главная >> Ресурсы >> Журнал "Научные и технические библиотеки"

Все статьи, опубликованные в рубрике: ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ. ДОКУМЕНТОЛОГИЯ: ОСНОВЫ И МЕТОДОЛОГИЯ журнала "Научные и технические библиотеки", начиная с 2013 года

---

Год: 2022, Номер: 06

УДК: 002.1; 005.92

Теория ради практики. К дискуссии об исходных основаниях документологии

Сведения о данной статье в Google Scholar

Аннотация: Статья представляет собой ответ на замечания, содержащиеся в основном в публикации Е. А. Плешкевича «К вопросу о документологии и её методологии». Положительно оценивается признание им понятия документология. Верно, что понятие документ различается относительно объекта (документ в субстанциональном смысле) и субъекта (документ в функциональном смысле). Такое представление составляет основу относительности этого понятия в практической плоскости применения. Вместе с тем раскрывается деструктивность остальных соображений Е. А. Плешкевича: относительно мнимой ненаучности дифференцированного подхода к понятию документ, правомерности голого теоретизирования, оторванного от практики, отказа от методологии П. Отле, который считал, что назрела необходимость создания и развития общей теории документа наподобие того, как это имело место в биологии, социологии, физике и других «больших» науках. Показана неправомерность отказа от широкого определения документа, принятого Международной организацией по стандартизации, согласно которому документом следует считать любой объект, рассматриваемый как элемент документационной системы. Отмечена практическая продуктивность метода восхождения от абстрактного к конкретному; благодаря чему появляется возможность сузить понятие документ до потребностей конкретной библиотеки.

• Show annotation ▼
  • 
    The author responds to the considerations expressed mainly by E. A. Plesh¬kevich in his article “On documentology and its methodology”. The author praises Pleshkevich’s acknowledging the concept of “documentology”. Indeed, the term “document” differs pertaining to the subject (substantially) and object (functionally), and this representation makes the foundation for relativeness of this concept in practical applications. Meanwhile, the author points to the disruptiveness of other Pleshkevich’s arguments: alleged unscientific nature of differentiated approach to the concept of “document”, validity of pure theorizing regardless of practice, and denial of Paul Otlet’s methodology. The latter thought that there was the overdue need to develop the general theory of document similar to that in biology, sociology, physics and the so-called big sciences. The author demonstrates the wrongfulness of abandoning of the wider definition of the document by the International Standardization Organization (ISO). According to ISO, the document is an object that may be regarded as an element of documented quality management system. The practical effectvenesss of the method of rising from the abstract to the concrete which enables to narrow the concept of document down to the needs of individual libraries, is substantiated.

• Ключевые слова ▼
  • 
    документология, П. Отле, Е. А. Плешкевич, дефиниция понятия «документ библиотечного фонда», documentology, Paul Marie Ghislain Otlet, Evgeny A. Pleshkevich, definition of “library collection document”

УДК: 002.1; 005.92

К вопросу о документологии и её методологии

Сведения о данной статье в Google Scholar

Аннотация: Обращение автора к данному вопросу обусловлено высказанными в научной печати неоднозначными оценками в адрес разрабатываемой Ю. Н. Столяровым документологии как всеобщей науки о документе. Подробно проанализированы научные и методологические предпосылки документологии, её гипотеза, теория относительности документа как методологическая основа, а также законы документологии. Автор делает вывод: гипотеза о разделении понятия «документ» на субстанциональное и функциональное основана на обыденных представлениях об использовании искусственно созданного предмета по прямому и непрямому назначению. Таким образом, данная гипотеза не может считаться научной. Теоретическое восхождение строится на ряде некорректно сформулированных примеров. Научная аргументация подменена рассуждениями манипуляторного характера, начиная с обоснования актуальности и практической значимости исследования и заканчивая цитированием как отдельных авторов, так и нормативных документов. Рассуждения противоречат правилам формальной логики. Наблюдается постоянное смешение теоретических и эмпирических рассуждений. Положения об относительном, условном и конвенциональном статусе документа с научной точки зрения являются некорректными. Предложенные законы не являются научными. Автор полагает, что его замечания отображают результат следования Ю. Н. Столярова далеко не бесспорным методологическим установкам Поля Отле. Тем не менее проделанная Ю. Н. Столяровым теоретическая работа имеет важное научное значение.

• Show annotation ▼
  • 
    The author's appeal to this issue is caused by ambiguous assessments of documentology in the scientific publications as the universal document developed by Yu. N. Stolyarov. The scientific and methodological prerequisites for the development of documentology, its hypothesis, the theory of relativity of the document as its methodological basis, as well as the laws of documentology, are analyzed in detail. In his analysis, the author comes to the conclusion that the expressed hypothesis about the division of the concept of a document into the substantive and the functional is based on common ideas on using artificially created objects for the intended or unintended purposes. Therefore, this hypothesis is seen as ascientific. The theoretical ascent is based on the discussion of a number of incorrectly formulated examples taken, as they say, "out of the hat". The scientific argumentation is replaced by manipulative reasoning, starting with the justification of the relevance and practical significance of the study and ending with citing both individual authors and regulatory documents. Reasoning contradicts the rules of formal logic. There is a constant confusion of theoretical and empirical reasoning. The provisions on the relative, conditional and conventional status of the document are scientifically incorrect. The proposed laws are not scientific. At the same time, the author believes that his comments reflect the results of following methodological guidelines introduced by Paul Otlet, far from indisputable, and thus the theoretical work done by Yu. N. Stolyarov is of great scientific importance.

• Ключевые слова ▼
  • 
    методология библиотековедения, документ, теория документа, документология, библиотековедение, methodology of library science, document, document theory, documentology, library science

---