15-я Международная конференция "Библиотечные и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса" – «Крым–2008»

Секция «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

Столяров Ю. Н. Секция «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» – год седьмой. (Аналитический обзор докладов)

Кургина Н. Н. Библиотека как система: обзор научных подходов4

Александрова Н. О. Соотношение документоведения и книговедения в государственных образовательных стандартах

Секция «Информационный рынок и формирование фондов библиотек»

Евстигнеева Г. А. Формирование фонда научно-технической библиотеки в условиях развития электронных информационных технологий

Аранс Дэвид. Книги русской эмиграции: библиографический контроль и возможности комплектования фондов библиотек

НОВЫЕ СТАНДАРТЫ

Бахтурина Т. А. Библиографическая ссылка: достижения и проблемы. К выходу в свет национального стандарта Российской Федерации

БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Кузьмина И. А. Справочно-библиографическое обслуживание глазами пользователей

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Линн Бриндли. Семь подходов к успеху: опыт и рекомендации Британской библиотеки

Каролин Бразье. Повышение качества поиска информации в Британской библиотеке: новые стратегические направления

К ЮБИЛЕЮ А. В. СОКОЛОВА

Столяров Ю. Н. Личность А. В. Соколова в статистическом измерении

Зверевич В. В. Еще пять лет из жизни профессора Аркадия Соколова

К ЮБИЛЕЮ А. В. СОКОЛОВА

УДК 02(470)(092)

Ю. Н. Столяров

НПО «Издательство “Наука” РАН», Москва

Личность А. В. Соколова
в статистическом измерении

Доказывать, что А. В. Соколов относится к числу самых ярких представителей нашей отрасли – значит ломиться в открытые ворота. Иное дело – подтвердить это репрезентативными сведениями из самых крупных обобщающих трудов последних лет. Среди них Библиотечная энциклопедия [1], коллективные монографии [2; 3], подытоживающая монография А. Н. Ванеева [4] и другие подобные произведения, где даются ссылки на самые существенные труды наиболее авторитетных авторов.

Это позволяет воспользоваться методом контент-анализа в сочетании с другими наукометрическими методами: статистического распределения С. Брэдфорда[1], индексом цитирования Ю. Гарфилда.

Законом Брэдфорда активно пользуются на протяжении многих десятилетий представители самых различных наук, но к сожалению, наша профессиональная сфера обходит его стороной. (Оговорюсь, что к себе этот упрёк не отношу, поскольку использовал этот закон уже дважды [5. С. 566–572; 6]).

Закон гласит: «Если научные журналы расположить в порядке уменьшения числа помещённых в них статей по какому-либо заданному предмету, то в полученном списке можно выделить ядро журналов, посвящённых непосредственно этому предмету, и несколько групп, или зон, каждая из которых содержит столько же статей, что и ядро. Тогда числа журналов в ядре и последующих зонах будут соотноситься как 1: n : n² » [цит. по 7]. Впоследствии установлено, что брэдфордовское распределение проявляется как общий закон рассеяния информации, что позволяет применять его и в наукометрических целях.

Без потери сути и точности вычислений этот закон можно упростить следующим образом. Если из генеральной совокупности каких бы то ни было однородных объектов извлечь корень квадратный, получим численное значение ядра самых главных представителей этой совокупности. Если далее извлечь корень квадратный из численного выражения ядра, получим представление о квинтэссенции самого этого ядра, т. е. о количестве самых главных, самых признанных представителей генеральной совокупности.

Поясню эту идею на условном примере: пусть в генеральную совокупность (библиотековедов, или библиографоведов, или ноокоммуникологов[2], или кого-нибудь ещё) входят 625 персон. Тогда ядро этих профессионалов образуют 25 человек. В супер-ядро войдут всего 5 человек, но зато самых именитых. Как говорится, мал золотник, да дорог.

Этот метод не даёт, однако, ответа на самые интересные вопросы: кто же персонально входит как в ядро, так и в супер-ядро и на каком основании. Но и это препятствие преодолимо. Тут на помощь приходит индекс цитируемости Гарфилда.

Юджин Гарфилд (США) исходил из того, что частота, с которой цитируется научное произведение, указывает на его важность для данной дисциплины. Соответственно журнал, большинство статей которого цитируется, наиболее важен для данной области.

Это положение можно расширить, распространив его, в частности, на всю сумму энциклопедических статей или упоминаний в монографиях: чем больше в них ссылок на того или иного автора, тем большей известностью этот автор обладает, тем большее влияние он оказал на эту сферу деятельности.

Названные методы позволяют отвлечься от субъективных пристрастий, благодаря чему дают возможность составить статистически достоверную картину истинной роли того или иного лица в развитии изучаемой научной дисциплины.

Используем упомянутые методы для выявления степени известности А. В. Соколова в нашей отрасли. Его научные интересы широки и разнообразны, далеко выходят за рамки библиотечно-библиографической дисциплины. Поэтому целесообразно исходить из тех приоритетов, которые выделил для себя сам А. В. Соколов.

Применительно к интересующей нас области до 1994 г. наш герой самоидентифицировался прежде всего в качестве библиографоведа. Его «Ретроспектива –  60» выстроена таким образом: в первом, втором и третьем разделах собрано то, что им опубликовано по части информатики. Этот аспект многогранной творческой деятельности юбиляра, к сожалению, придется опустить – за отсутствием обобщающих историографических трудов об информатиках второй половины минувшего века. Затем следуют разделы «Библиография», «Библиотеки» и – после науковедческого раздела, который опустил по той же причине, – раздел, посвящённый библиотечной школе [8].

Через десять лет А. В. Соколов позиционирует себя как, во-первых, социокоммуниколога; во-вторых, как библиотековеда; в-третьих, как библиографоведа. На четвёртом месте стоит история русской культуры и интеллигенции. Пятое место среди его интересов занимает культурология [9].

Посмотрим сначала, как выглядит А. В. Соколов на общем фоне имён, отражённых в самом, пожалуй, авторитетном издании – Библиотечной энциклопедии. Она интересна не только широтой охвата библиотечных и библиографических имён и событий, но и глубиной ретроспекции. Существенно и то, что, отдавая предпочтение российской библиотечно-библиографической науке и практике, она отражает в то же время наиболее значительные явления и факты всемирного библиотечного дела.

Поскольку в энциклопедические издания осуществляется самый строгий отбор персоналий, имеются основания утверждать, что наиболее яркий цвет мировой библиотечно-библиографической науки и практики, каким он видится нашим современным соотечественникам, составляют 3 323 персоны – такое их количество фигурирует в Энциклопедии. Среди них прежде всего теоретики и практики в области собственно библиотечного дела и библиографии, затем общественные и политические деятели, писатели, люди искусства, представители «большой» науки и т.д., – словом, те, кто тем или иным образом оставил по себе память в библиотечно-библиогра­фической отрасли, оказал на неё заметное воздействие. В Библиотечной энциклопедии 5138 ссылок на этих людей.

Следуя закону Брэдфорда, число 5 138 нужно разделить на 3, и тогда получится, что персоналии, собранные в каждой из образовавшихся трёх зон (по 1713 ссылок в каждой), в своей совокупности оказали относительно сопоставимое влияние на библиотечно-библиографическую теорию и практику. Численность же персоналий в каждой из зон существенно различается. Наибольшее количество ссылок приходится на наименьшую часть (ядро) персоналий, образующую первую – ядерную – зону множества. Во вторую зону попадут лица, на которых содержится меньшее, но всё же довольно большое число ссылок. Эти лица, как можно полагать, оказали «среднее» влияние на библиотечно-библиографическую теорию и практику. В третью зону попадают все остальные. Эта зона наиболее многочисленная, но наименее влиятельная – на вошедших в неё лиц количество ссылок минимальное.

Упростим задачу, остановившись только на тех лицах, которым в Энциклопедии посвящены персональные статьи. Таких статей 458. Эти люди составляют золотой фонд библиотечно-библиографической отрасли. Заметное место среди них занимает А. В. Соколов. Сам по себе факт включения его имени в Энциклопедию уже свидетельствует о незаурядности героя нашего очерка.

Среди общего массива имён можно выделить дополнительные приоритеты. Для этого прежде всего сосчитаем общее количество ссылок на интересующие нас персоналии. Их 2 002. Это означает, что в каждой из трёх зон представлено приблизительно по 2002 : 3 = 667 ссылок.

Следующий шаг состоит в ранжировании персоналий по числу приходящихся на них ссылок. Далее суммируем количество ссылок, начиная с тех, на кого ссылаются наибольшее количество раз, и подведем первую черту, когда наберётся их число, близкое к 667. Благодаря этому выделится перечень персоналий ядерной зоны. Затем повторяем эту процедуру ещё дважды. Имена персоналий, вошедших в каждую из трёх образовавшихся зон, распределятся по степени их значимости в пределах анализируемого перечня.

Конкретизируя изложенный подход, т. е. в точности выполняя условие С. Брэдфорда, устанавливаем, что имя и труды А. В. Соколова упоминаются 11 раз. Это означает, что его имя занимает 19-е место из 31 во второй зоне брэдфордовского распределения.

Среди лиц, входящих в ядро, можно выделить пять самых крупных, говоря словами поэта, «маршалов книжных» библиотечно-библиогра­фической отрасли. Это Л. Б. Хавкина, О. С. Чубарьян, Н. А. Рубакин, Ю. В. Григорьев и Н. В. Здобнов. На каждого из них Энциклопедия ссылается в среднем по 36,8 раза – почти в полтора раза больше, чем на остальные элементы ядра.

Справедливости ради обратим внимание, что этому методу свойственны не только преимущества, но и недостатки любого статистического метода – формалистичность, усреднённость, отвлечённость от семантического контента, затушёвывание субъективного начала, свойственного любому, сколь угодно большому труду и полиавторскому коллективу. Поэтому безоговорочно принимать получившийся рейтинг имён, а подчас и отдельных персоналий, было бы опрометчиво. Кроме того, в отборе включённых в Энциклопедию ссылок на имена отчётливо сказались личные пристрастия авторов энциклопедических статей.

Действительно, если применить тот же самый метод к коллективной монографии подытоживающего характера, специально посвящённой библиографоведческой мысли [3], то она даёт другое распределение супер-ядра библиографоведов: О. П. Коршунов – безусловный лидер, количество ссылок на него (116) – в два с лишним раза превышает число ссылок на следующих за ним учёных – Э. К. Беспалову (48), В. А. Фокеева (47), М. Г. Вохрышеву (41). Репрезентативность этих результатов обеспечивается, во-первых, большим количеством авторов (23), а во-вторых, тем, что часть из них относится к оппонентам, а не к сторонникам О. П. Коршунова.

Согласно этой монографии А. В. Соколов тоже входит в супер-ядро библиографоведов – на него 35 ссылок. Таким образом, он, во-первых, правильно осознаёт очерёдность своих научных приоритетов в минувшем периоде, а во-вторых, библиографоведческое сообщество признаёт его лидерство в своей среде. Думается, одним этим выводом время, затраченное на проведённые подсчёты, окупается с лихвой.

Отрадно отметить также, что А. В. Соколов адекватно оценивает место библиографоведческой проблематики в структуре своих научных интересов. Вспомним, что внутри библиотечно-библиографической отрасли вплоть до 1994 г. он отдавал приоритет именно ей. Да и сейчас эта сфера находится в числе его приоритетов.

Но ограничиваться только этим выводом означало бы дать однобокое представление о истинном рейтинге А. В. Соколова в нашей отрасли. В отличие от абсолютного большинства других наших корифеев он оставляет яркий след и в смежных дисциплинах. В этом отношении его смело можно поставить в один ряд с таким общеизвестным книжным энциклопедистом, как Н. А. Рубакин, который набрал равное количество баллов (!) среди книговедов, библиотековедов и библиографоведов и по общей сумме баллов далеко опережает каждого из них (и это тоже подтверждается статистически). Но наш разговор – о А. В. Соколове.

Посмотрим, как его воспринимают библиотековеды. И здесь для анализа возьмём обобщающую монографию [2], инициатором создания которой была Ю. П. Мелентьева.

Всего в монографии 1 169 ссылок. На 26 персон, образующих ядро, приходятся 526 ссылок. Это составляет 45% общего их числа. Фигурально выражаясь, 26 человек сделали для библиотековедения столько же, сколько все остальные 466! На каждого представителя супер-ядра приходятся в среднем по 44 ссылки, на каждого оставшегося представителя ядра – по 14,3, тогда как в среднем на каждую персоналию этой монографии – по 2,4.

На А. В. Соколова в монографии ссылаются 11 раз, т.е. почти в пять раз больше, чем на среднестатистическую персоналию. Имя А. В. Соколова входит в верхнюю часть второй зоны ядра библиотековедов наряду с именами З. Н. Амбарцумяна и Л. Н. Троповского. И значит, его влияние на состояние и развитие библиотековедения бесспорно и весьма заметно.

Обратимся теперь к монографии А. Н. Ванеева [4], где проанализированы взгляды библиотековедов последнего периода существования СССР. Здесь даны ссылки на 156 авторов. Следовательно, в ядро входят √¯156 ≈ 12 из них, а в ультраядро – √¯ 12 ≈ 3÷4. Конкретизируем и эти показатели по уже известному принципу (таблица).

Легко заметить, что и здесь А. В. Соколов занимает видное место.

По публикации, непосредственно посвящённой проблеме взаимодействия библиотековедения, библиографоведения и книговедения, предложенным методом можно выявить лиц, наиболее активно её исследовавших. Сделать это позволяет, например, курс лекций для аспирантов [10]. В нём (за вычетом государственных деятелей) 371 автор и 689 ссылок. В ядро входят 19 персоналий, из них в супер-ядро – 5: Н. А. Рубакин, О. П. Коршунов, П. Отле, Ю. В. Григорьев, О. С. Чубарьян.

А. В. Соколов открывает своим именем вторую зону ядра наряду с Я. Л. Шрайбергом, А. И. Земсковым, В. А. Невским, Л. Б. Хавкиной, Дж. Ши­рой, А. Н. Ванеевым, М. Н. Куфаевым, Д. А. Баликой, В. С. Сопиковым, В. Н. Татищевым (себя во избежание самоцитирования я в именной указатель не включил).

Важно отметить, что при всей относительности выявленных имён значительная их часть повторяется во многих списках. А. В. Соколов входит в созвездие, состоящее из имён Н. А. Рубакина, О. П. Коршунова, П. Отле, Я. Л. Шрайберга.

Если применить используемые здесь методы к другим монографическим работам, располагающим разветвлённым справочным аппаратом, приведённые выводы подтверждаются снова и снова. К примеру, в книге В. П. Леонова [11] А. В. Соколов попал во вторую зону ядра авторов, насчитывающую 15 имён.

Суммируя баллы, набранные А. В. Соколовым в соответствующих обобщающих монографиях, и сравнивая полученные результаты с аналогичной суммой баллов других авторов, сделаем окончательный вывод: неоспоримыми статистическими данными подтверждается, что Аркадий Васильевич Соколов уверенно занимает почётное место в супер-ядре российских библиотековедов и библиографоведов. Мы и раньше знали, что его место – в авангарде библиотечно-библиографической науки, на её переднем крае. Но это было интуитивное и эмпирическое знание. Теперь у него прочная научная основа.

Поскольку эти заметки – юбилейные, закончу их пожеланием Аркадию Васильевичу сохранять свой творческий потенциал, прежнюю неиссякаемую трудоспособность во благо нынешнего и будущих поколений библиотекарей, библиографов, культурологов и ноокоммуникологов.

Список источников

1. Библиотечная энциклопедия / Рос. гос. б-ка. – Москва : Пашков дом, 2007. – 1300 с. : ил.

2. Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги: Опыт монографического исследования. – Москва : ФАИР-пресс; Пашков дом, 2003. – 430 с.

3. Российское библиографоведение: итоги и перспективы : сб. науч. статей. – Москва, ГРАНД-ФАИР, 2006. – 682 с.

4. Ванеев А. Н. Библиотековедение в России конца ХХ века. Общетеоретические концепции и дискуссии / А. Н. Ванеев. – Санкт-Петербург : Профессия, 2007. – 247 с.

5. Столяров Ю. Н. Эволюция библиотечного фондоведения / Ю. Н. Столяров, Н. Н. Кушнаренко, А. А. Соляник ; под ред. Ю. Н. Столярова. – Москва : ФАИР, 2007. –
С. 566–572.

6. Столяров Ю. Н. Анализ научной книги на основе закона Брэдфорда (на примере библиотечного фондоведения) // Научная книга на постсоветском пространстве : Материалы II Международной научной конференции (Москва, 19–21 сентября 2007 г.). Часть 1. – Москва : Наука, 2007. – С. 223–226.

7. Михайлов А. И. Основы информатики / А. И. Михайлов, А. И. Чёрный, Р. С. Гиляревский. – 2-е, перераб. и доп. изд. – Москва : Наука, 1968. – С. 93.

8. Соколов А. В. Ретроспектива-60: Труды профессора Аркадия Соколова для библиотекарей и информатиков / А. В. Соколов ; науч. ред. С. А. Басов ; Петербургское библиотечное общество. – Санкт-Петербург, 2004. – 376 с.

9. Соколов А. В. Ретроспектива-70: Библиографический отчет / А. В. Соколов ; науч. ред. А. С. Басов ; Петербургское библиотечное общество. – Санкт-Петербург, 2004. – 376 с.

10. Столяров Ю. Н. Библиотековедение, библиографоведение и книговедение как единая научная специальность : Полный курс лекций для аспирантов и соискателей по типовой программе кандидатского минимума / Ю. Н. Столяров. – Орел, 2007. – 266 с.

11. Леонов В. П. Библиотечно-библиографические процессы в системе социальных коммуникаций / Леонов В. П. ; Б-ка Рос. акад. наук. – Санкт-Петербург, 1995. – 139 с.