ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ. ЭЛЕКТРОННЫЕ БИБЛИОТЕКИ

Шрайберг Я. Л. Электронная книга в библиотеках России в условиях меняющегося законодательства

Сукиасян Э. Р. Электронная библиотека страны. Мнение библиотекаря

Скрипкина И. С. Типовое положение об электронном каталоге библиотеки. Разработка проекта

ФОНДЫ БИБЛИОТЕК: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Столяров Ю. Н. Системные функции библиотечного фонда

ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Демидов Д. Д. Влияние расширения периода цитирования на значение импакт-фактора

Кларк М., Саливан Дж., Сей А. Свободный доступ к информационно-коммуникационным технологиям и развитие граждан: преимущества библиотек

СОБЫТИЯ И ДАТЫ

Открытие нового здания ГПНТБ России, или Долгожданное новоселье ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Дивногорцев А. Л. Библиотечная деятельность Министерства культуры РСФСР (1960–1970-е гг.) глазами его руководящего сотрудника

ДАНЬ ПАМЯТИ

Бартенев Д. А. Памяти Людмилы Викторовны Трапезниковой

Указатель материалов, опубликованных в 2014 г.

Систематический указатель

Авторский указатель

Правила представления статей

ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

УДК 001.811

Д. Д. Демидов

Влияние расширения периода цитирования
на значение импакт-фактора

На примере отечественных журналов по сельскому хозяйству проанализировано изменение импакт-фактора при расширении окна цитирования с двух до пяти лет.

Ключевые слова: сельскохозяйственные журналы, импакт-фактор, период цитирования.

Для оценки значимости, определения рейтинговости научных журналов в числе различных библиометрических показателей (таких как индекс цитирования, индекс Хирша и др.) активно используется импакт-фактор (ИФ) [1]. Так принято называть показатель средней цитируемости опубликованных в журнале статей (количество ссылок в расчёте на одну статью) [2].

Наиболее известным алгоритмом оценки рейтинга периодических изданий, который широко используется во всем мире (в том числе и в отечественной практике для характеристики научной значимости сельскохозяйственных журналов [3]), является «классический» двухлетний ИФ (ИФ2). Он отражает среднее число ссылок, которые сделаны в рассматриваемом году на статьи журнала, опубликованные в течение двух предыдущих лет. Если ИФ2 журнала в 2012 г. составлял 1,5, то это означает, что статьи, опубликованные в нём в течение 2010 и 2011 гг., были 1,5 раза процитированы в статьях 2012 г., представленных в изданиях, входящих в перечень цитируемых журналов. Чем выше этот наукометрический индикатор, тем более научно значимым, авторитетным признаётся журнал [4].

ИФ2 используется для первичного отбора научных журналов в базы данных [5], а библиотеками – для пополнения своих фондов [6]. В то же время ИФ2 подвергается критике, в частности, период времени, за который он рассчитывается. Большинство исследователей считают, что двухлетний интервал, в котором учитывается цитирование, слишком мал [7].

По мнению специалистов в области наукометрии [8], статистические данные за более длительный период времени могли бы повысить качество оценки анализируемых журналов, позволили бы более точно определять их рейтинг. Поэтому для оценки журналов используют и пятилетний ИФ (ИФ5), в котором окно цитирования расширено до пяти лет. Он отражает среднее число ссылок, сделанных в рассматриваемом году на статьи журнала, опубликованные в течение предыдущих пяти лет.

Получаемый ИФ5 проявляет себя по разному: в одних случаях его значение по сравнению с ИФ2 уменьшается, снижая рейтинг журнала, в других – увеличивается, тем самым его повышая. Есть примеры, когда за счёт увеличения окна цитирования до пяти лет ИФ5 повышается у 72% журналов [9]. Однако в большинстве случаев изменение окна цитирования при расчёте ИФ приводит лишь к незначительному изменению рейтинга журналов. При этом ИФ5 хорошо коррелируют с ИФ2 [10].

Как показывают исследования, ИФ5 используется для оценки журналов такой специализации, где влияние опубликованных работ необходимо учитывать на протяжении долгого периода времени. К таким изданиям относятся многие журналы гуманитарных и социальных наук [11]. В частности, соотношение ИФ5 > ИФ2 характерно для подавляющего числа мировых журналов по менеджменту [12]. Такое же соотношение отличает и математические журналы: примерно 90% всех ссылок выходит за пределы двухлетнего периода [8].

Как изменяется ИФ при увеличении окна цитирования у журналов сельскохозяйственной тематики? Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели исследование, объектом которого стали отечественные журналы за 2010–2012 гг., входящие по рубрикатору ГРНТИ в раздел 68.00.00. Источником получения сведений об ИФ2 и ИФ5 стала база данных РИНЦ Научной электронной библиотеки. Не анализировались издания, по которым эти сведения отсутствовали за тот или иной год. Из 120 журналов за 2010 г. по этой причине были исключены 40, за 2011 г. – 26 и за 2012 г. – 24.

На первом этапе, используя полученные сведения по ИФ2 и ИФ5 (по состоянию на 21.02.2014), мы рассчитали для каждого из этих показателей среднюю арифметическую по всей совокупности журналов, что позволило их сопоставлять по каждому рассматриваемому году.

Среднее значение ИФ5 за год (ИФ5) растёт из года в год: в 2011 г. оно составило 0,135, в 2011 г. – 0,164, а в 2012 г. – 0,181. Однако оно не превысило среднего значения ИФ2 (ИФ2), которое в 2010 г. было 0,156, в 2011 г. – 0,189, а в 2012 г. – 0,218.

Уже эти результаты говорят о том, что расширение окна цитирования в целом для нашей группы изданий не способствовало заметному увеличению ИФ5 по сравнению с ИФ2. Однако, как известно из теории статистики, средние величины не всегда позволяют видеть те или иные изменения внутри совокупности. Они могут иметь одинаковые значения, но отличаться колеблемостью индивидуальных значений.

Для определения степени влияния на ИФ расширения окна цитирования до пяти лет по каждому журналу мы ввели индекс I, характеризующий изменение (увеличение или уменьшение) значения ИФ5 по отношению к ИФ2. Он определяется как отношение ИФ5 к ИФ2 (I = ИФ5:ИФ2) и показывает, во сколько раз (в какой степени) изменяется значение ИФ журнала, когда вместо двухлетнего периода для его оценки используется пятилетний. Если его значение превышает единицу, то пятилетний период способствовал увеличению числа цитирований, если ниже, то этого не произошло.

Исходя из разных значений ИФ5 и ИФ2, каждый журнал получил соответствующее значение введённого нами индекса I. Однако ни за один анализируемый год сельскохозяйственные журналы не получили среднее значение I (далее Ī) больше единицы. В 2010–2011 гг. оно равнялось 0,87, в 2012 г. – 0,83. Но это не значит, что отдельные журналы не достигли рубежа, где I>1. Доля таких изданий, а также тех, где I равен или меньше единицы, представлены в таблице 1.

В 2010 г. доля журналов, ИФ5 которых превзошёл ИФ2 (т.е. где I>1), составила лишь 25%. ИФ5 оказался равным ИФ2 у 6% изданий. В то же время у подавляющего числа журналов (69%) величина ИФ5 (т.е. где I<1) оказалась меньше ИФ2. Это соотношение почти сохранилось и в другие годы: увеличение ИФ5 установлено лишь у 22% из 94 журналов в 2011 г. и 96 журналов в 2012 г.

Таблица 1

Распределение журналов по индексу I в 2010–2012 гг.

Ещё один показатель, характеризующий изменение ИФ5 не в пользу увеличения окна цитирования, – это величина его прироста. Как показал анализ, она незначительная. В среднем по журналам 2010 г., которые имели I>1, прирост составил 0,032, по журналам 2011 г. – 0,033 и 2012 г. – 0,020. При этом максимальное значение этой величины в 2010 г. равнялось 0,150, в 2011 г. – 0,126 и в 2012 г. – лишь 0,065. Всё это говорит не в пользу ИФ5, т.е. увеличение периода цитирования не даёт заметного увеличения количества ссылок.

С расширением окна цитирования наблюдается слабое, незначительное увеличение ИФ5 по сравнению с ИФ2.

В ряде работ (в частности в упомянутой выше [9]) отмечается, что от увеличения окна цитирования больше выигрывают журналы с низким ИФ2, что подтверждает анализ ранжированного ряда первых десяти сельскохозяйственных журналов, имеющих самый высокий (группа А) и самый низкий (группа Б) ИФ2 (Приложение 1).

Из табл. 2 мы видим, что журналы группы Б за 2010 г. с самым низким  ИФ2 (0,011), имеют наибольший индекс Ī (0,97), т.е. наибольшее увеличение ИФ5 по сравнению с журналами с самыми высокими ИФ2, у которых Ī – всего лишь 0,79. То же самое наблюдается и по журналам 2011 и 2012 гг.

Это заключение подтверждает и анализ ранжированного ряда десяти журналов с самыми высокими (группа В) и десяти журналов с самыми низкими (группа Г) значениями Ī (Приложение 2).

                                                                                     Таблица 2

Изменение величины Ī в зависимости от значения ИФ2

Расчёты показали (см. табл. 2), что максимальное значение Ī (1,58) за 2010 г. для журналов с минимальным значением ИФ2 (0,09) в 3,4 раза выше Ī (0,47) изданий, имеющих максимальный ИФ2 (0,18). Такая же зависимость наблюдается в 2011 и 2012 гг.

Расширение окна цитирования до пяти лет не способствует заметному росту числа цитирований – у большинства журналов ИФ не увеличивается. Увеличение ИФ5 по сравнению с ИФ2 наблюдалось в разные годы лишь у 22–25% сельскохозяйственных журналов.

Приведённые расчёты показывают, что колеблемость индивидуальных значений ИФ для многих журналов в анализируемые годы отличается незначительно. Большинство изданий, которые выигрывают от пятилетнего окна цитирования, – это журналы с низким уровнем ИФ2.

Результаты проведённого исследования могут быть использованы научно-техническими библиотеками при комплектовании своих фондов журналами сельскохозяйственной тематики.

Список источников

1. Серба П. Научная жизнь: Российский индекс научного цитирования. За и против. – Режим доступа: http://www.inauka.ru (дата обращения: 15.11.2011).

2. 3ибарева И. В., Пармон В. Н. Ранжирование институтов РАН с помощью Российского индекса цитирования // Вестник РАН. – 2012. – № 9. – С. 779–789.

3. Демидов Д. Д. Научные сельскохозяйственные журналы: библиометрический анализ по импакт-фактору // АПК: экономика, управление. – 2014. – № 3. – С. 90–93.

4. Михайлов О. В. Критерии и параметры объективной оценки качества научной деятельности // Вестник РАН. – 2011. – Т. 81. – № 7. – С. 622–625.

5. Маркусова В. А. Библиометрические показатели научных журналов для отбора в информационную систему Web of Science и другие информационные продукты компании Thomson Reuters // НТИ. – Сер. 1. – 2012. – № 6. – С. 30–36.

6. Федорец О. В. Использование формальных критериев для первичного отбора зарубежных научно-технических журналов в автоматизированной системе комплектования // Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса. Тр. Междунар. конф. «Крым–2004». Украина, Судак, 5–13 июня 2004 г. – Москва, 2004. – С. 581–587.

7. Импакт-фактор научного жунала. – Режим доступа: http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/General/impactfactor.html (дата обращения: 04.10.2013).

8. Адлер Р., Эвинг Дж., Тейлор П. Статистики цитирования // Библиосфера. – 2011. – № 4. – С. 69–83.

9. Campanario J. M. Empirical study of journal impact factors obtained using the classical two-year citation window versus a five-year citation window // Scientometrics. – 2011. – Vol. 87. – PP. 189–204.

10. Garfield E. Long-term vs. short-term journal impact (part II) // TheScientist. – 1998. – Vol. 12. – № 14. – P. 12.

11. Бедный Б. И. Сорокин Ю. М. О показателях научного цитирования и их применении // Высшее образование в России. – 2012. – № 3. – С. 17–28.

12. Алескеров Ф. Т., Писляков В. В., Субочев А. Н., Чистяков А. Г. Построение рейтингов журналов по менеджменту с помощью методов теории коллективного выбора : препринт WP 7/2011/04/НИУ. « Высшая школа экономики». – Москва, 2011. – 44 с.

Приложение 1

Десять журналов с самым высоким и самым низким рейтингом
(в соответствии с ИФ2)

Журналы группы   А

Журналы группы   Б

Приложение 2

Десять журналов с самым высоким и самым низким рейтингом
(в соответствии с I)

Журналы группы В

Журналы группы  Г