ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫЕ
ЯЗЫКИ И СИСТЕМЫ
УДК 025.45
Э. Р. Сукиасян
Классификационная практика в России.
Новые задачи и старые проблемы
Освещены проблемы применения классификационных систем в библиотеках
России, перспективы развития ББК. Поставлен вопрос о необходимости более
тесного сотрудничества методических центров, привлечения к решению
классификационных проблем широкого круга учёных и специалистов.
Ключевые слова: классификационные
системы развития, Универсальная десятичная классификация,
Библиотечно-библиографическая классификация, Средние таблицы, систематический
каталог, фонды, открытый доступ, общенаучное знание, междисциплинарное знание.
Прежде статьи о классификационной практике сводились к описанию
имеющихся систем, их изданиям, к характеристике границ их применения (по типам
и видам библиотек, ведомственным библиотечным сетям и системам). Как правило,
почти ничего не говорилось о задачах библиотек, работе с фондами и каталогами.
В стране действовала хорошо организованная система методического руководства.
Именно руководства, а не помощи или консалтинга. В десятках, сотнях, тысячах
библиотек строго выполнялись приказы и инструкции, «спущенные сверху».
Сегодня «решения» перестали быть обязательными, есть выбор. И как
следствие – резко возрастает ответственность каждого руководителя: он должен
всесторонне, тщательно анализировать каждый шаг, близкие и отдалённые
последствия принимаемых решений. Когда речь идёт о каталогах, ошибка может
привести библиотеку к катастрофе. Поначалу – в первые годы – никто ничего не
заметит. Спохватятся позже, когда исправлять «фокусы» будет поздно.
В нескольких библиотеках, несмотря ни на что, закрыли карточный
систематический каталог. Нет, каталог никуда не убирали, просто перестали
отражать в нём новые поступления. Спустя некоторое время пошли жалобы от читателей,
мнением которых никто не поинтересовался – их просто проинформировали о
принятом решении. Мне написали коллеги-систематизаторы: «Тот, кто “закрывал”
каталог, перешел на другую работу. А исправлять положение заставляют нас. Что Вы
нам посоветуете?» Трудно ответить на такое письмо: надо было думать раньше, посоветоваться
с читателями.
Сегодня, когда в классификационные системы вносятся кардинальные
изменения, у всех систематизаторов на первое место вышла работа с каталогом.
Завершено четвёртое «русское» издание таблиц УДК (осталось выпустить лишь
сводный алфавитно-предметный указатель). Пока готовились и публиковались десять
томов, в первый было внесено столько дополнений и исправлений, что пришлось его
переиздать. На методических семинарах в ВИНИТИ (мне довелось быть участником и
лектором всех, проведенных с 2006 г.)
мы подробно знакомили слушателей с принципами построения УДК, структурой
и содержанием таблиц. В библиотеках
таблицы есть (в «книжной» версии либо в «электронной», на CD-ROM), их можно приобрести и сегодня. Но это одна сторона дела.
Сомневаюсь, что библиотеки успевают редактировать каталоги.
Однажды во время командировки я посетил одну из университетских
библиотек. Часть каталога в ней была построена по ББК, другая – по УДК. Вытащил
ящик… и сразу увидел в конце индекса .003. Это же индекс давно «закрытой»
таблицы определителей точки зрения! Оказалось, все это знают, каталог редактируется
постоянно, но изменения отражаются выборочно («Что считаем нужным – берём»). Пришлось
убеждать систематизаторов: они не редактируют, а портят каталог. В таблицах УДК
всё взаимосвязано (как и в любой классификационной системе), нельзя одно взять,
а другое – нет. Потери очевидны. Слишком много лет УДК не развивалась. Сейчас
редакторы УДК работают очень активно, система постоянно обновляется.
После той командировки я решил: методическому семинару по УДК надо
придать несколько иную направленность, больше времени необходимо уделять работе
систематизаторов с таблицами и каталогом. Однако выяснилось, что очередной
семинар даже не планируется…
Тысячи библиотек с 2002 г. осваивают Средние таблицы ББК.
Есть разработанные методики. Выпуск за выпуском идет работа с каталогами и
фондами. Непонятна позиция тех библиотек (их совсем немного), которые чего-то
ждут, не работают со Средними таблицами, хотя ясно: полные таблицы ББК больше
издаваться не будут. Если возникнет необходимость, то мы обеспечим библиотеки
детализированными вариантами, но они лишь дополнят Средние таблицы. Работая со
старыми таблицами, библиотеки загоняют себя в тупик, выбраться из которого
будет трудно: потеряно время. С каждым годом общий объём работы возрастает.
Если библиотека приняла решение работать по ББК, рано или поздно
придётся переходить на Средние таблицы. Предложены два варианта: редактирование
всего каталога или организация нового ряда. Второй вариант предпочтительнее:
библиотека принимает в качестве «точки отсчёта» 1991 год, когда у нас
появилось новое государство со своей идеологией и политикой, практически
полностью сменились правовые основы. Новый ряд можно постепенно насытить
спрашиваемой литературой, изданной до 1990 г. Так делается во всём мире. А
например в Германии, систематический каталог всегда рекомендовалось делить на
части по хронологическим периодам (примерно по 20 лет).
Мы знаем, какие проблемы возникают у библиотек, имеющих электронные
каталоги со старыми индексами ББК. Мне часто задают вопрос: «Вы подумали о том,
что в ЭК невозможно вносить изменения?». Непонятно, почему об этом спрашивают
меня? Пишите разработчикам тех систем, в программном обеспечении которых нет
соответствующих инструментов. Классификационные системы отражают объективную
картину развития науки, социальной жизни. И чем полнее и оперативнее они это
делают, тем выше ценятся. Зарегистрированным пользователям Десятичной классификации
М. Дьюи обновления приходят в онлайновом режиме. Нам, к сожалению, далеко
до такого уровня обслуживания…
Постоянно приходится бороться с «внешней оппозицией», которая то и
дело выступает с бредовыми идеями. Например: «Классификационные системы никому
не нужны вообще, проще и понятнее поиск по ключевым словам». Более
подготовленные специалисты могут сказать «по предметным рубрикам» или даже
употребить термин вербальный поиск.
Хочу их спросить: зачем же тогда нашим экономным зарубежным коллегам нужны
«отживающие» классификации, на поддержание которых затрачиваются огромные
средства?
В последнее время даже в наших библиотеках побеждает тенденция
открыть доступ к фондам. В зарубежном мире это давно стало естественным (даже
для огромных, многомиллионных коллекций). Обязательной нормой, позволяющей
открыть библиотеку, является наличие системы «Вход – выход». Нам ещё предстоит
это освоить, пока же стоит понаблюдать за работой хороших торговых предприятий.
Почему там все рады покупателям, стараются услужить… Мы тоже стараемся, но в первую очередь следим за всеми: этот
странно нагнулся, тот неожиданно отвернулся, наверное, книгу спрятал под
пиджаком. Мы превратились в надсмотрщиков. Стыдно…
Фонды (желательно все) должны быть открыты, каждый читатель,
пользователь, абонент, должен иметь возможность самостоятельно «рыться в
книгах». Но в этом случае необходима систематическая расстановка фондов, т.е.
использование классификационных систем в той функции, о существовании которой в
советское время редко говорили. По мнению самих библиотекарей (не
систематизаторов, а сотрудников отделов обслуживания), над этим нам предстоит
основательно подумать: сегодня таблицы делаются для систематизаторов, а не для
читателей. В Швеции я видел таблицы Национальной системы для читателей.
Сразу же после завершения разработки раздела Средних таблиц ББК
«78 Библиотечная, библиографическая и научно-информационная деятельность» я был
вынужден возвратиться к отделу
«Междисциплинарное и общенаучное знание». Два года назад в журнале «Научные и
технические библиотеки» (№ 2–4,
2010 г.) была опубликована серия статей, посвящённых проблемам разработки
этого нового отдела Средних таблиц ББК. В июне 2010 г. на очередной конференции
«Крым» мы провели обсуждение и открыли заочный «круглый стол». Его материалы
разослали в полторы сотни крупных научных библиотек. Ответили всего 4.
Сотрудники двух библиотек интересовались, когда будут рассылать таблицы. Только две университетские библиотеки
ответили по-деловому: спросили, чем конкретно могут помочь. Вскоре я получил
письмо от одного доцента, «готового к совместной работе». Переслал ему
материалы с вопросами и тут же получил ответ: «Для меня ясно: информатика – техническая
наука. О чём ещё можно говорить? Свою позицию я менять не собираюсь». На этом наша
переписка завершилась: со специалистами, имеющими свою «позицию», трудно
обсуждать классификационные проблемы. Они, как правило, не готовы даже
выслушать другое мнение.
Можно констатировать: библиотекари не хотят участвовать в обсуждении
проектов. Как показывает опыт, они не понимают значения слова «проект». Недавно
по электронной почте я получил письмо, которое шокировало моих коллег.
Спрашивали, сохранится ли у нас
«Кибернетика» под индексом 14, можно ли, «как и раньше», отражать системный
подход и системный метод в 14.4? Мы только приступили к разработке отдела 1, а
в библиотеке другого города каталог уже есть, осталось только спросить, будет
«как раньше» или иначе… Отправил письмо
с вопросами: кто, где, когда? Получил ответ: «Методисты проводили семинар, на
котором дали индексы. Это было в начале 1990-х». Тогда мои коллеги вспомнили,
что в конце 1980-х гг. в отделе ББК был подготовлен проект новой редакции
первого отдела, и мы разослали его по библиотекам страны в двух вариантах с
вопросами. Ответов не получили. А сам проект спрятали, так как нас строго
предупредили о партийной ответственности (в одном из вариантов мы предлагали
прежнему отделу «1 Марксизм-ленинизм» присвоить индекс 11, что давало
возможность на индексах 12–19 раскрыть проблематику общенаучного и
междисциплинарного знания). В архиве чудом сохранилась пара экземпляров
проекта. В нём были и 14, и 14.4 – с теми самыми формулировками. Методисты, к
которым попал проект (наверное от директора), ни сопроводительного письма (его
подписал и.о. директора ГБЛ А. П. Волик), ни вступительного текста не
прочитали, а семинар по «горящему» вопросу провели.
И сегодня у меня есть проект структуры отдела 1 Средних таблиц
ББК. Но я его не публикую и до поры до времени не показываю своим коллегам.
Пусть выходят выпуски Средних таблиц так, как их задумывают разработчики. Отдел
1 будет публиковаться через несколько лет. Сначала, в этом году, библиотеки
получат выпуск с таблицами 8 (завершится публикация гуманитарного цикла), в
следующие годы последовательно опубликуем 3 (техника) и 2 (естественные науки).
И только затем – выпуск с отделами 1 и 9 (литература универсального характера)
и таблицами типовых делений общего применения (существенно дополненная и
переработанная версия Дополнительного выпуска, изданного в 2002 г.).
Завершится первое издание Средних таблиц сводным алфавитно-предметным
указателем (из-за большого объема он займёт два выпуска). И сразу начнётся
публикация выпусков второго издания Средних таблиц.
Нам постоянно приходится
выполнять внеплановые работы. Так, необходимо подготовить дополненное 4-е
издание таблиц ББК для детских и школьных библиотек – тираж разошёлся, тысячам
библиотек нужны таблицы. Уже работаем над двухтомником Сокращённых таблиц ББК,
в которых так нуждаются издательства и вся сеть филиалов публичных библиотек.
За два года мы продвинулись лишь в понимании состава и структуры информатики. Проблемой многоаспектности
и многопредметности этого понятия заинтересовался заместитель директора ИНИОН
по научной работе Ю. Ю. Черный. Его статья «Полисемия в науке: когда
она вредна?» (Открытое образование. – 2010. – № 6. – С. 97–107) сняла многие вопросы.
Институт проблем информатики РАН и ИНИОН РАН стали организаторами научного семинара;
проведено уже пять заседаний. На одном из них заслушан наш доклад «Информатика
в ББК». Ученые, представители различных
научных организаций обсуждают вопрос о месте информатики в системе науки, о
структуре её предметной области. Принято решение расширить аудиторию: в
2012 г. в ходе очередной конференции «Крым» на заседании «круглого стола»
будет рассмотрена тема «Структура современной информатики».
Гораздо скромнее наши
«достижения» в других структурных подразделениях междисциплинарного и
общенаучного знания. Мониторинг показывает: литературы издаётся много – до
сотни книг в год, публикуются тысячи статей
по тематике отдела 1. А отдела такого в ББК нет. Как же
систематизируется весь этот интересный по содержанию поток информации?
Пристраивается (это всем понятный жаргон). Или «разгоняется» в соответствии со
сложившимися представлениями. В универсальной системе и без отдела
междисциплинарного и общенаучного знания все публикации находят место. Вопрос
лишь в том, находят ли в результате эту литературу читатели.
В комплексе «Наука.
Науковедение. Знание» должны найти
место: организация знаний (сюда входят, в частности: научная
терминология и номенклатура, классификация наук, типология наук), управление
знаниями, история науки, динамика системы наук (дифференциация и интеграция
науки), взаимопроникновение наук. Имеется немало литературы по вопросам
гуманизации и математизации наук. Где она у нас собирается? В последние годы
появилось и новое направление – экологическое знание, связанное с
проникновением экологии в различные науки. Сейчас многое из названного отражается «по традиции», например в
выпуске 4 Средних таблиц в разделе «72
Наука. Науковедение». Если у нас будет отдел 1, то под индексом 72
должна отражаться только научно-исследовательская работа и организация науки.
Логику и методологию науки принято отражать в философии науки (будет
представлена в выпуске 5 Средних таблиц). Задаю вопрос: когда и кем это
«принято»? Мне, главному редактору ББК, приходится подвергать сомнению
некоторые «традиции».
Границы общенаучного знания в литературе размыты.
Никому не удалось убедить меня, что статистика
– подразделение экономической науки. В 1876 г. Мелвиль Дьюи построил ряд так:
31 Статистика, 32 Политика, 33 Экономика и т.д., затем «маленькую» статистику перенесли
в «большую экономику». И аргумент один: так принято. Многие десятилетия назад к техническим наукам отнесли стандартизацию
и метрологию. Невозможно понять объективных причин, когда семиотику относят то
к логике, то к лингвистике. Могу привести немало примеров, начиная, между
прочим, с математики, которую далеко не все учёные относят к естествознанию.
В отношении междисциплинарного знания ситуация иная. Никто не
возражает, что проблематика синергетики, кибернетики, теории управления, теории
систем относится к междисциплинарному знанию. Но ни в одной работе я не обнаружил
рассуждений о структурных или системных связях между этими дисциплинами.
Классификация – не перечень, а логическая структура. Должна быть выявлена система…
Тогда обнаружится и вышестоящее деление.
В другом случае такое вышестоящее деление есть: комплексное изучение
человека (человековедение). Но возникает другая трудность: у каждого автора – собственные
представления о том, какова должна быть здесь внутренняя структура (ведь к
человековедению можно отнести множество наук – от анатомии и физиологии до истории
и психологии). Два года назад аналогичные вопросы были по поводу состава
междисциплинарной области «глобальные проблемы современности» (глобалистики).
Но сегодня уже есть монографии и справочники, раскрывающие внутренние связи
всей системы понятий. Очень активно развивается инноватика. Монографий –
десятки. Только ни в одной из них не объясняется, есть ли у инноватики родовая,
вышестоящая наука?
Особый вопрос – развитие новых технологий. Раньше «принадлежность»
каждой технологии просто определялась по соответствующей науке или отрасли. Но
вот биотехнологии не всегда имеют отношение к биологии. А для нанотехнологий
науки до сих пор нет.
Когда нам удалось организовать научный семинар по информатике,
стало ясно: найден путь решения многих классификационных проблем. Нужно
собираться, обсуждать каждый комплекс проблем, коллективно искать решение. У
нас – как в ББК, так и в УДК – одни и те же проблемы. В своё время нам удалось
преодолеть противостояние между УДК и ББК. Теперь мы обмениваемся изданиями, вместе
работаем. На мой взгляд, пришла пора
подписать меморандум о сотрудничестве между организациями, занимающимися
классификациями. С этим предложением я собираюсь выступить на конференции «Крым–2012».
|
