УДК 02565.011.56
Я.Л. Шрайберг
первый
заместитель директора
Государственной публичной
научно-технической
библиотеки России,
Москва, Россия
Yakov
Shraiberg
First
Deputy Director,
Russian National Public Library
for Science and Technology,
Moscow, Russia
Осторожно:
автоматизация
и
рядом Интернет.
Не носите розовых очков!
Проблемный доклад
beware of automation and the internet.
do not view through rose-colored glasses!
Problem
paper
Третья Международная
конференция «Крым 96»
Third International Conference «Crimea
96»
С позиций исторического
аспекта и реалий сегодняшнего дня
анализируются типичные ошибочные мнения и
подходы к автоматизации библиотек и
освоению новых технологий. Приводятся
основные проблемы сети Интернет, с которыми
сталкиваются начинающие пользователи.
Даются советы и рекомендации по выбору
правильного пути вхождения в
автоматизированную информационную среду.
From
the perspective of history and current trends analyzed are typical
misinterpretations and approaches towards library automation and advanced
technologies. Presented are the basic problems of the Internet which the
beginners face. The recommendations and advice are given to choose the right way
of mastering an automated information environment.
Развитие
и внедрение автоматизации в российских
библиотеках проходит бурно и очень часто
уверенно опровергает пословицу «цель
оправдывает средства». Стремление поскорей
уставить помещения компьютерами и
любоваться на переливающиеся экраны во
многих случаях решает проблему не
автоматизации, а интерьера и
характеризуется скорее данью моде, чем
усовершенствованием технологий.
Основное
лицо в библиотеке — библиотекарь, который
является потребителем попадающих в
библиотеку различных технических новшеств.
В этом он не намного отличается от читателя:
библиотекарь использует достижения
компьютеризации и информатизации для
технологических целей, а читатель — для
своих пользовательских, т. е. компьютер
заменяет библиотекарю традиционные
картотеки, каталоги, учетные книги и другую
бумажно-канцелярскую утварь, а читателю
позволяет не перебирать карточки и не
заполнять листки заказа, а довериться
поиску на компьютере и получить
первоисточники с его помощью. Все остальные
новшества (например CD—ROM, сканеры) только
расширяют эти возможности, не меняя сути. В
конечном счете библиотекарь не является
решающим звеном в деле внедрения новых
информационных и компьютерных технологий,
он — скорее жертва прогресса, пусть и в
хорошем значении этого слова.
Существуют
две другие категории людей, работающих в
библиотеках, которые играют определяющую
роль в этом процессе. Первая —
автоматизаторы, т. е. специалисты по
компьютерным технологиям, пришедшие в
библиотеку после институтов либо из других
организаций. Эти энтузиасты (в своем
большинстве — увлеченные натуры) стремятся
принести в библиотеку все то, что они видели,
читали, использовали в других местах, и что,
по их мнению, очень нужно библиотеке. Им не
всегда хватает профессиональных знаний
традиционной библиотечной технологии, им
часто кажется, что, поставив, например, 5–10
компьютеров в отдел каталогизации, они
мигом отменят пишущие машинки и карточки.
Конечно, есть уникальные специалисты-автоматизаторы,
одинаково хорошо разбирающиеся в
компьютерах и традиционной библиотечной
технологии, но я рискну утверждать, что
таких суперэкспертов — единицы.
Автоматизаторы
— это основа прогресса в библиотеках; и
если иногда им кажется, что, скажем,
программа расчета запасных частей в
железнодорожном депо, где они раньше
работали, немедленно будет пригодна для
учета фонда в библиотеке — не будем судить
их строго, в конце концов, библиотекари
поправят, подскажут и уже через год-полтора
активный автоматизатор, пришедший извне в
библиотеку, начнет понимать, что библиотека
— это уникальный социальный механизм, и что
место компьютера и модема в библиотеке надо
определять с учетом не только их
технических параметров. Эта категория
специалистов является истинным двигателем
прогресса, именно они приносят в библиотеку
свежие идеи, мысли, а затем и технические
устройства и изменения технологий.
Но
есть и третья, решающая сила — это
администрация. Администрация, с одной
стороны, не хочет плестись в хвосте
прогресса и часто идет на поводу у
автоматизаторов; с другой стороны,
администрация, как правило, ревниво следит
за успехами других библиотечных
администраций и не хочет выглядеть
ретроградом в глазах своего министерства,
ведомства и т. д. С третьей стороны, администрация
выступает арбитром в спорах как между
различными течениями среди
автоматизаторов, так и между
автоматизаторами и библиотекарями. Плюс к
этому и читатели хорошо знают пути в
директорские кабинеты. Именно
администрация, добывающая деньги в верхах и
со всех сторон, дает добро на покупку
новомодных устройств, программ, технологий,
систем и именно она ответственна за то, что
50 или более процентов того, что закуплено,
не используется либо используется
неэффективно и без этого можно было бы
обойтись, прикупив ряд подписок или книг.
Многие могут прилюдно спорить с этим, но в
душе согласятся, ибо даже выборочный анализ
ряда крупных или средних библиотек легко
подтверждает правоту этих слов.
К
автоматизации следует подходить очень
осторожно и бережно. Нет вопросов,
автоматизироваться нужно, но какими силами
и какими средствами, и, главное, для чего?
Если у вас заработал компьютер, вы вводите
библиографические данные, потом печатаете
традиционную карточку на принтере и
ставите ее в традиционный каталог — это не
страшно, это начальный этап автоматизации,
и у вас формируется в компьютере
электронный каталог — основа вашей будущей
автоматизации. Важно другое — как скоро вы
начнете отдавать предпочтение работе с
этим электронным каталогом, использовать
его для поиска нужных сведений, уточнения и
доработки запросов, составления
библиографических справок и т. д.
Подчеркнем точнее: как скоро вы полностью
доверитесь ему и сами не захотите больше
бегать в традиционный каталог и копаться в
карточках. Думаю, что многие ответят — не
скоро; а почему — дело не в компьютере, а в
системе автоматизации и выбранной
технологии. А вот с последним — очень
непросто.
Типичная
ошибка, приводящая к последующему
неприятию и недоверию к автоматизации —
перенос на компьютер традиционной
технологии, что впоследствии ведет не к
снижению, а к увеличению трудоемкости
библиотечной технологии и необходимости
дублировать работу и привлекать
дополнительные трудоресурсы.
Необходимость компьютера в библиотеке
должна назреть так, чтобы библиотекарь
легко мог отказаться от привычных ему
картотек, ящичков, шкафов «гигант» и прочей
привычной утвари. Поэтому очень важным
является предварительное изучение чужого
опыта, знакомство и даже временная работа с
системами, уже установленными в других
библиотеках, и, самое главное, приобретение
уверенности, что «так дальше жить нельзя» и
что именно эти компьютеры и эта система
поможет создать новые технологии,
существенно облегчающие труд библиотекаря
и повышающие качество обслуживания
читателей. К сожалению, наша история
освоения вычислительной техники и
информационных технологий свидетельствует
о других подходах.
В
середине 1970-х гг. в нашей стране в
промышленный выпуск были запущены ЭВМ
серии ЕС — полные аналоги американских
IBM/360, а затем и IBM/370. К этому моменту в
западных библиотеках уже функционировало
много автоматизированных систем, как на
IBM-mainframe, так и на многих других машинах
других фирм, причем библиотеки среднего
класса не рвались приобретать большие
mainframe, а брали мини-ЭВМ и успешно решали свои
задачи. При этом характерно, что в 1975 г.
фирма IBM объявила о выпуске первого
персонального компьютера, начался их
промышленный выпуск, но никто не бросился
резко снимать действующие машины и
переходить на ПЭВМ.
Наши
библиотеки начали приобретать ЕС ЭВМ, но
многие не могли это сделать ввиду
отсутствия требуемых средств и площадей, да
и ГКНТ СССР, руководивший информатизацией в
стране, не очень охотно пускал библиотеки в
ГАСНТИ — главную программу страны по
автоматизации информационных процессов. Но
тем не менее в библиотеках стали появляться
эти машины, а те, кто не смог купить —
арендовали машинное время на
многочисленных активно создающихся ВЦКП (коллективного
пользования). И здесь характерны два
момента.
1.
Были в стране машины среднего класса («Наири»,
АСВТ, СМ), но немногие из них нашли свое
место в библиотеках; ЕС ЭВМ — это было модно,
это было свидетельство прогресса, и
библиотеки шли на затраты, связанные с их
покупкой, арендой. Последнее было особенно
дорогостоящее и заведомо не позволяло
получать интерактивное взаимодействие
пользователей с ЭВМ, оставалось
довольствоваться рядом пакетных задач. (Я
не знаю ни одной полно реализованной
библиотечной системы на ЕС ЭВМ.).
2.
Неожиданный всплеск получило развитие
теледоступа, так как входящие в комплекты
ЕС ЭВМ процессоры телеобработки ЕСТЕЛ
обеспечивали даже по коммутируемым каналам
обычной телефонной сети приемлемый доступ,
хотя бы в виде разовых сеансов.
Существовала сеть ВНИИПАС, позволявшая,
пусть монопольно, через этот институт, но
получать доступ к зарубежным ресурсам; были
островки Академсети, работали выделенные
каналы по протоколам Х.25. Наконец, за
рубежом Arpanet — родительница современной
Интернет — вовсю развернулась в 1970-е гг. и
фактически создала к концу 1970-х гг. мировую
компьютерную паутину. Где были наши
библиотеки? Они просто проспали это явление,
хотя, чтобы подключиться к теледоступу,
попробовать, понять, что это, не надо было
больших затрат, и некоторые библиотеки и
институты это поняли. Сейчас мало кто верит,
что еще в 1987—1989 гг. ГПНТБ СССР, ВИНИТИ, ряд
других организаций регулярно работали по
спутниковым каналам (например, с Кубой, ЧССР).
А в известную всем систему Сводного
каталога научно-технической литературы в
1988—1989 гг. информация из Вильнюса, например,
поступала по каналам авиационной сети «Сирена-2»;
библиотеки Киева и Ленинграда в то время
тоже подключались в экспериментальном
режиме. Но в целом теледоступ остался за
кадром библиотечной жизни, и не только
плохие каналы были тому виной.
Следующий
момент — середина
и конец 1980-х гг. — несмотря на заполонение
всего мира ПЭВМ типа IBM PC и другими моделями,
в нашей стране в очередной раз решили
изменить тактику и выпускать свои ПЭВМ (ясно,
что переход в 1970-е гг. на ЕС ЭВМ и
прекращение развития своих ЭВМ второго
поколения — Минск, М, БЭСМ — помогли
сократить разрыв в части компьютерного
оснащения страны). Появились
многочисленные ДВК, «Искры», «Нейроны», «ЕС
1840» (компьютеры стран соцлагеря — «Роботрон»,
«Правец» и др.) — можете себе представить,
сколько денег вложено в это производство и
сколько можно было бы на эти деньги купить
IBM PC — машин? Гигантские цифры.
В
библиотеках срочно устанавливаются эти
компьютеры, создаются системы, технологии и
т. д. Где все это? Через 2–3 года все
забывается, все уже понимают, что IBM PC —
лучше. Начат процесс повальной закупки ПЭВМ
IBM PC — совместимых моделей. Хваленые
отечественные ПЭВМ «благополучно
переезжают» в металлолом вместе с уже
созданными автоматизированными системами
и каталогами.
Эта
тенденция продолжается. Большое число IBM PC,
локальные сети появились во многих
библиотеках. Все мини-машины и mainframe, за
редким исключением, демонтированы. По нашим
оценкам, число библиотек в стране, уже
имеющих компьютеры, достигло 10 тыс. А что
это дало библиотекарям и читателям? Сколько
в стране реально действующих библиотечных
автоматизированных систем? Явно не тысячи.
Почему надо, не успев поставить одну-две
ПЭВМ, тут же стараться их поменять на более
мощные, связать в сеть и т. д.?
Библиотекам
не угнаться за молниеносно меняющимся
рынком программного обеспечения. На Западе
уже забыта MS DOS, да и полюбившаяся многим
красивая система WINDOWS 3.1 уже практически
заменена на новые мощные WINDOWS 95, WINDOWS' NT,
большое число UNIX-версий начинают вытеснять
другие системы. А мы, во многих случаях не
создав ничего в простой и надежной MS DOS
системе, требуем ее замены, а значит, и
покупки новых, более мощных компьютеров,
так как более совершенные операционные
системы требуют и более совершенных
компьютеров. А ведь и на MS DOS можно успешно
решать многие проблемы в малой, средней и
даже крупной библиотеке, особенно, если
грамотно спроектировать свою локальную
сеть.
У
нас нет интегрированного подхода, мы
стараемся взять по кусочкам и
довольствоваться отрывочными результатами.
Почему бы, например, не поработать 2–3 года в
одной среде, пусть даже MS DOS, создать
полноценную, интегрированную систему (не
получается у самих, надо позвать на помощь,
только очень аккуратно, чтобы не увязнуть
на годы в обещанных «журавлях в небе», лучше
остаться со своей «синицей», но с пользой). И
затем, уже по необходимости, а не из-за моды
заменять компьютеры, системы, операционные
оболочки.
Почему
почти при 100%-м оснащении зарубежной
вычислительной техникой у нас не идут (за
очень редким исключением) зарубежные
системы библиотечной автоматизации? Дело
ведь не только в разных стандартах,
форматах, классификационных схемах — да и
не такие они разные, как кажется. И дело даже
не в том, что зарубежный пакет не учитывает
такое обыденное дело, как подписку не один
раз в год, а несколько, обработку книги не в
день поступления, а через 2 месяца и т. п. И не
в цене дело — мы тратим гораздо больше на
собственные изыски и попытки создания
своих систем. Мы не хотим менять свои
технологии, отказаться от своих привычек,
правил, условностей. Мы не хотим принимать
их подходы, их правила — но ведь приняли их
компьютеры и быстро забыли про свои грязно-серо-зеленые
«ящики». На Западе свыше 2 тыс. видов
различных систем библиотечной
автоматизации, готовых систем, которые
можно адаптировать. Существует и другое —
не готовые системы, а инструментальные
средства, например CDS/ISIS — бесплатное
современное средство, использующееся в
библиотеках более 70 стран. Очень многие
говорят: CDS/ISIS — плох, он то не умеет, это не
умеет, а пробовали ли Вы? В ГПНТБ России,
например, на CDS/ISIS сегодня работают система
Сводного каталога, электронный каталог,
более 40 различных баз данных (общий объем
достигает 1,5 млн. записей), а также система
штрихового кодирования, построена
собственная интегрированная библиотечная
система ИРБИС, работает теледоступ и WWW-сервер
в Интернет, выпущены свои CD—ROM опять-таки
под CDS/ISIS-программами. Чего же он (CDS/ISIS) еще
не умеет? У него, оказывается, ограничение —
16 млн. записей в одной базе, но давайте
сначала наберем эти 16 млн, а потом разобьем
базы, хотя можно и раньше предложить
соответствующую организацию данных. Но
дело не в этом. Приобретая хорошие
импортные компьютеры, мы начинаем
изобретать на них отечественные «самородки».
И очень часто этот процесс затягивается,
зато все при деле. Сегодня и у нас в стране
есть уже целый ряд готовых серьезных систем,
которые, возможно, уже скоро смогут
конкурировать с западными. Но, по моему
глубокому убеждению, настоящее внедрение
хорошего западного библиотечного продукта
может решить проблемы многих библиотек,
если ведущие западные производители
программного продукта для библиотек (DVNIX,
VTLS, EXLIBRIS и др.) откроют свои
представительства здесь, у нас и пригласят
на работу часть наших специалистов. Так, как
это сделали их компьютерные собратья IBM, DEC,
Hewlett PacKard, Compaq и др., и заполнили наш рынок
хорошими компьютерами. Если это произойдет,
то различные отечественные начинания уже
не будут нужны, так как невозможно создать
за короткий срок такой же продукт, который
создавали и совершенствовали годами эти
фирмы. Они еще не поняли, как им нужно делать
бизнес в России, и это пока спасает наших
разработчиков. Надолго ли?
В
любом случае осторожный и тщательный выбор
системы с учетом всех своих потребностей и
возможностей — залог успеха в
автоматизации библиотек. И здесь надо
отметить следующее: нет в стране
официальных консультационных центров, нет
узаконенной процедуры предварительного
обследования, моделирования и получения
грамотных рекомендаций для автоматизации.
Ряд библиотек, имеющих хороших
специалистов и хорошие работающие системы,
выполняет эти функции на пионерских
началах, и, как правило, в угрозу своим
разработкам. Такого класса экспертиза
должна быть нейтральной и независимой.
Следующий
этап – CD–ROM. Ситуация похожая. Устройство
считывания для CD–ROM недорогое, и купить его
несложно. Вопрос — зачем? Надо ясно
осознать, почему появились CD–ROM — потому
что большие информационные массивы
неудобно хранить и использовать на
дискетах. Но большие информационные
массивы, действительно полезные читателю и
ранее доступные только в онлайне и печатном
виде, как правило, стоят недешево. Известно
сколько стоит MEDLINE, Science Citation Index, Chemical Abstracts,
Computer Select. INSPEC, CD–CAT OCLC, другие базы,
пользующиеся большим спросом и
действительно открывающие доступ нашим
пользователям к мировым информационным
ресурсам. Будут ли средства на их подписку?
Не лучше ли сначала проанализировать свои
возможности и спрос читателей, а уже потом
приступить к CD–ROMизации? Мне скажут, что
есть и другой аспект, что появилось много
CD–ROM с полнотекстовыми журналами, что один
CD–ROM может заменить десятки и сотни
журналов и дать одновременный доступ
многим читателям. Да, все это так. Но кто
действительно имеет такие технологии
мультидоступа к CD–ROM, знает, сколько еще
надо дополнительного оборудования и усилий,
чтобы все это работало. Это —
пользовательская сфера, здесь ясно, как
делать: и у нас, и тем более за рубежом много
аналогов. Нужны средства и технические
исполнители. А есть еще и технологическая
сфера. Кто из 7 библиотек, получивших более
года назад CD–CAT OCLC, может похвастаться, что
уже освоил работу и использует эти диски,
именно использует, а не любуется ими? А ведь
уже вовсю разворачиваются закупки пишущих
устройств для создания собственных CD–ROM.
Это все правильно, и надо иметь сотни тысяч
записей в компьютерном виде, иначе зачем
CD–ROM, емкость которых 600–650 МБ? А сколько у
нас библиотек, имеющих электронные
каталоги и базы данных объемом 300–400 тыс.
записей, требующие их перезаписи на CD–ROM?
Думаю, пять. Но иметь записывающую систему
модно и престижно.
Наконец,
ситуация с Интернет. Что такое Интернет
сегодня? Это информационная
супермагистраль, мета-сеть, к которой
подсоединены другие сети, системы,
отдельные компьютеры. Общее число хост-центров
уже 10 млн, скорости передачи на отдельных
участках в США достигли триллиона бит/с;
одного лишь оптоволокна в мире более 25 млн.
миль, и только в США – свыше 10 млн. миль. В
общем, Интернет — это действительно
мировая всеохватывающая электронная
паутина и действительно средство
коммуникации практически уже всего
человечества. Поэтому все стремятся в
Интернет и правильно делают, но каким путем
и какими средствами? Вопрос можно обобщить
следующим образом: нужно ли покупать
дорогой билет на экспресс «Москва–С.-Петербург»,
чтобы выйти в Твери, если туда особенно и не
спешишь? Нужно ли, если свидание в Твери в 3
часа дня, лететь на «Красной стреле», чтобы
приехать туда в 3 часа ночи и ждать 12 часов
на вокзале? Не проще и не дешевле ли уехать
утренней электричкой?
Поясним
детальнее. Содержательно Интернет — это:
-
электронная почта;
- базы данных, электронные каталоги,
справочные страницы и т. д. - в общем,
информация;
- WWW-серверы хостов, позволяющие дать свой
ресурс в Интернет;
- телеконференции, гипертекстовые и
полнотекстовые издания, электронные
публикации;
- коммерческие продукты и наконец каналы
связи и телекомму-никационная
составляющая.
Электронная
почта — это,
безусловно, то, что нужно всем. Это — новое и
ни с чем не сравнимое средство общения
людей, отличная возможность передачи
фактов, сообщений, инструмент для многих
процессов межбиблиотечного взаимодействия,
например МБА, поставки электронных
публикаций и многого другого. Электронную
почту надо иметь всем библиотекам, это
бесспорно.
Дальше
начинаются вопросы и суждения.
Каналы
и телекоммуникация.
В Интернет развито оптоволокно — и мы все
хотим иметь оптоволокно. Это при нашей-то
телекоммуникационной инфраструктуре?
Откуда это рвение? Ясно, что оптоволокно
очень надежно и обладает большой
пропускной способностью, но зачем
перевозить в грузовике пачку денег? Не
проще ли на велосипеде или на мотоцикле?
Оптоволокно — вещь дорогостоящая,
требующая специального оборудования и
технического обслуживания — постоянного,
квалифицированного и дорогостоящего.
Оптоволокно становится необходимым, когда
передаются большие массивы — скажем, для
библиографии — это миллионы записей.
Кто
готов сегодня передать хотя бы 2 млн.
библиографических записей? Я понимаю, когда
крупный информационный генератор, имеющий
около 1 млн. записей и прогнозирующий их рост
на ближайшие годы, закладывается на
оптоволокно, зная, что за этим стоит и
сколько придется платить. Но зачем это
многим? Надо четко разделить две
составляющие: доступ к Интернет и поставку
информации для Интернет. Если вы хотите
давать своим читателям доступ к Интернет и
только — вам достаточно одного компьютера,
модема и городского телефона. Вы
договариваетесь с ближайшим Интернет-провайдером
(будем надеяться, что он возьмет недорого,
хотя у нас умудрились уже так
коммерциализировать бесплатные ресурсы
Интернет, что диву даешься), входите,
например, по SLIP-протоколу и несколько часов
в день вы даете доступ своим читателям ко
всем открытым ресурсам Интернет. А это и
каталоги национальных, университетских,
публичных библиотек, множество
информативных homo-pages и т. д. Информационные
запросы вашего персонала и ваших читателей
будут удовлетворены. И не нужно никакого
оптоволокна, маршрутизаторов,
концентраторов и других
телекоммуникационных сложностей. Сегодня с
учетом реального состояния наших библиотек
основной технологией должна быть:
электронная почта+SLIP-доступ через одного из
провайдеров.
Хост-центры.
Открытие своего
WWW-сервера и статус хост-центра нужны только
тем, у кого есть ресурс. Ресурс — это
электронные каталоги, базы данных,
полнотекстовые издания — все, что в вашем
компьютере и может быть интересно другим
пользователям. Если эти объемы не достигают
нескольких миллионов записей, то и здесь не
нужно оптоволокно, этот ресурс достаточно
хорошо выдержит выделенная телефонная
линия до ближайшего провайдера на скорости
9600—14400 бит/с. Ну, а если будет
четырехпроводка и тем более цифровой канал
— тогда и совсем все в порядке, и об
оптоволокне несколько лет можно не думать.
При этом надо иметь в виду, что еще долго
большинство потребителей ваших ресурсов
будет за рубежом; у нас, несмотря на все
вложения и вливания, телекоммуникационная
инфраструктура, подобная Интернет и
охватывающая всю страну, образуется
нескоро. Это значит, что ресурс должен быть
двуязычным — немного зарубежных
пользователей понимают по-русски и еще
меньше имеют программную поддержку
кириллицы. А много ли у нас сегодня такого
двуязычного ресурса?
За
рубежом, скажут многие, идет феноменальный
рост хостов и WWW-серверов. Это действительно
так, но этот рост связан в основном с
коммерческими продуктами. Я тоже за то,
чтобы росло число наших WWW-серверов, но
только при наличии ресурса. Сегодня уже
многие российские организации открыли свои
Web, но когда начинаешь их смотреть, дальше
простой текстовой информации, какая
чудесная эта библиотека или институт, дело
не доходит. Может, лучше таких Web не иметь
вообще?
Входя
в Интернет, принимая работу с Интернет в
свою повседневную жизнь, надо точно знать,
что вы хотите от Интернет и зачем вы ей
нужны. Сегодня в Интернет много беспорядка,
и есть три группы проблем, о которых надо
знать. Но сначала — одна общая. В Интернет
нет единого хозяина. Сеть развивается
хаотично, спонтанно; никто ни за что не
отвечает. Я считаю, что если кто-то решится
приватизировать Интернет (а такие слухи
ходят), это будет на пользу всем.
1-я
группа проблем —
организационная. В Интернет до сих пор не
действует авторское право. Любой,
подсоединившийся к Интернет, может
положить на свой Web что угодно и, если он
взял информацию без разрешения, никто его
не накажет. Нет авторского права на
названия. Фирма INTERNIC, которая проводит за 100
долларов регистрацию WWW-сервера, следит
лишь за тем, чтобы названия не повторялись,
и откажет вам в регистрации только, если кто-то
уже зарегистрировал это название раньше
вас. Реальный случай: один шутник открыл
свой WWW под именем МакДональдс раньше фирмы,
и фирма МакДональдс, чтобы
зарегистрироваться под своим именем,
выкупила у него это право за 30 тыс. долларов.
Таких примеров уже немало.
Другой аспект —
вседозволенность. Отсутствие
элементарного контроля привело к тому, что
Интернет захлестнула волна порнографии,
насилия, других неприятностей, а ведь
сегодня огромная армия детей является
пользователями Интернет. Президент Клинтон
вынужден был в феврале 1996 г. выпустить указ
о запрете порнографии и насилия в Интернет
для американских поставщиков информации,
который немедленно подвергся резкой
критике в США как попытка ввести цензуру, и
несмотря на объявленные большие штрафы,
выполняется слабо.
2-я группа проблем — информационная, в
первую очередь перенасыщение Интернет
объемами информации. Сейчас нередка
ситуация, когда, чтобы докопаться до нужной
информации, даже квалифицированному
пользователю может понадобиться от часа до
нескольких недель. Слабо поставлена
структуризация информации, описательных
страниц. А ведь HTML—страницы имеют средства,
позволяющие заложить невидимые
пользователю метки дат, тем, ключевых
терминов и т. д. и делать доступ к информации
более быстрым и качественным. Но поставщики
информации редко заботятся об этих вещах.
Даже библиографическая информация, уже
давно стандартизованная, подается многими,
как захочется, а стандарты, форматы, коды
остаются в уме или на страницах
теоретических публикаций.
3-я
группа — технические проблемы. Перенасыщение
HTML—страниц изображениями и графикой
украшает их, но существенно замедляет
работу, особенно на линиях с малой
пропускной способностью. Часто поставщик
хочет удивить пользователей картинкой, а
информационная суть его home-page близка к нулю,
с другой стороны — вирусы, сейчас, правда,
их стало меньше в Интернет. Но достаточно
одному, неопознаваемому у нас или
специально созданному, «прийти в гости», и
последствия могут быть очень тяжелыми. Тем
более что у многих доступ к Интернет связан
с ресурсами внутренних локальных сетей. И
наконец, проблема хакерста, т. е. взломщиков
компьютеров. Интернет не защищен от этого, а
опытный хакер может взломать за несколько
минут не только наши библиотечные
компьютеры, но, как уже не раз писалось в
прессе, мощные банковские и даже оборонные
системы.
Все это я рассказал
не для того, чтобы кого-то отпугнуть от
автоматизации и Интернет. Наоборот, надо
автоматизироваться, надо подключаться к
мировым информационным ресурсам, надо
входить в Интернет, но помнить: все надо
делать осмотрительно, благоразумно, не
поддаваться стихии. Современная
компьютерная революция, телекоммуникации,
Интернет — это стремительный, бурно
несущийся поток. Надо найти вначале свой
брод, затем свой островок, чтобы
закрепиться, устоять и затем поплыть со
всеми вместе, а не быть выброшенным на берег.
|
