Научные и технические библиотеки

УДК 02

Васильев И.Г.

Оценка институцинальных характеристик 
библиотековедения

Результаты социологического исследования "Тематическая и институциональная структура библиотековедческих НИР России", проведенного РНБ в 1998 г.

Институциональные условия (формы) проведения библиотековедческих исследований складываются как результат взаимодействия когнитивных характеристик дисциплины и ценностно-нормативных систем, в которых закрепляются социальные ожидания в отношении дисциплины. Достоверность, значимость и практическая ценность результатов научных исследований обусловливают степень поддержки, оказываемой дисциплине обществом и действующим от его имени государством. Неразвитость внебюджетных форм и источников финансирования библиотечного дела и библиотечной науки в России, объясняемая относительно непродолжительным периодом деятельности в условиях рыночной экономики и отсутствием необходимого опыта, выражается в том, что бюджетное финансирование остается основным источником поддержки и библиотечного дела, и библиотечной науки. При этом бюджетное финансирование вузовской библиотечной науки фактически отсутствует; научные исследования в вузах финансируются за счет фонда заработной платы профессорско-преподавательского состава, очной аспирантуры и грантов, предоставляемых отечественными фондами.

Сложившиеся институциональные формы организации библиотековедческих исследований в части, касающейся их общественной поддержки, характеризуются полной зависимостью от скудных бюджетных средств, неразвитостью отношений между библиотечной наукой и формирующимся рынком библиотечно-информационных услуг. Очевидно, что наряду с услугами, оказываемыми сетью федеральных библиотечно-информационных учреждений различного уровня и другими внебюджетными библиотечно-информационными учреждениями, библиотечная наука имеет "своих" потенциальных потребителей на рынке библиотечно-информационных услуг. Существование общественной поддержки библиотековедения исключительно в форме бюджетного финансирования связывает его исследовательский потенциал ориентацией на единственного заказчика, оставляя за рамками этих отношений значительную часть платежеспособного спроса на библиотечно-информационные услуги со стороны органов власти и управления, предприятий, организаций и учреждений различных сфер хозяйственной деятельности, образовательных учреждений и других потенциальных потребителей. Одноканальность общественной поддержки библиотечной науки ограничивает и возможности ее институциональной организации. А потребность в организационном разнообразии диктуется как необходимостью спецификации библиотечно-информационных услуг, так и растущей потребностью проведения теоретических исследований и повышения их научного уровня.

Влияния на институциональное устройство библиотечной науки, оказываемые когнитивными факторами и социальными ожиданиями, представляемыми государством в лице системы библиотечных учреждений и ее управляющих органов, обусловливают существование различных "видений" ее социальной (институциональной) организации, которые требуют и соответствующих подходов к их эмпирическому изучению.

В социологическом исследовании "Тематическая и институциональная структура библиотековедческих НИР России", проведенном в 1998 г. Российской национальной библиотекой, эта задача решалась усилиями двух экспертных групп. Первая состояла из 26 экспертов-исследователей - библиотековедов, занятых научными исследованиями в РНБ, РГБ, ЦГПБ им. В.В. Маяковского, Библиотеке РАН, и преподавателей библиотековедческих дисциплин в С.-Петербургском государственном университете культуры и искусств. Отбор экспертов проведен на основе анализа публикаций за 1994-1998 гг.

Во вторую экспертную группу вошли 76 практических работников управленческой, библиотечной и образовательной сфер, использующих в своей деятельности результаты библиотековедческих исследований. Среди них - ведущие специалисты Министерства культуры РФ (5 экспертов), директора и их заместители по научной работе ОУНБ (14 экспертов), заведующие отделами РНБ и РГБ (29 экспертов), заведующие секторами и старшие научные сотрудники РГБ и РНБ (18 экспертов), заместители директоров по научной работе вузовских библиотек (3 эксперта), директора ЦБС С.-Петербурга (4 эксперта), директора отраслевых библиотек (2 эксперта), директор ЦГБ для слепых.

Рассмотрим результаты анкетного опроса обеих экспертных групп.

Оценки институциональных характеристик библиотековедения 
экспертами-исследователями

Из 79 тем, в исследовании которых участвовали эксперты, 44 связаны с организацией библиотечного дела на федеральном, государственном уровне, 16 относятся к деятельности отдельной библиотеки, 12 - к библиотечному делу на уровне субъекта Федерации, 6 - к международному сотрудничеству библиотек и 1 - к уровню межрегионального сотрудничества в библиотечном деле.

Тем не менее проблемы библиотечного дела на уровне субъектов Федерации занимают все большее место в исследовательской работе библиотековедов. Совершенно логично ожидать, что вслед за повышением самостоятельности субъектов Федерации, развитием местного самоуправления, самостоятельности библиотек произойдут и существенные изменения в организации библиотековедческих исследований и в их основных элементах: тематике, планировании, коммуникациях, международных связях, издательской деятельности и т. п.

Пока же радикальные изменения в политической, экономической, социальной и культурной сферах оказали в большинстве своем негативное воздействие и на библиотечное дело в РФ, и на соответствующие исследования. Оценка этих изменений представлена в табл. 1, где отмечены резко отрицательные изменения в материально-техническом обеспечении работ, реальной зарплате, возможностях повышения квалификации; а преобладание положительных изменений над отрицательными - в выборе темы исследования, публикации его результатов и др. Кроме того, в качестве условий труда, изменившихся положительно, дополнительно указаны "общественная оценка работы", "контакты с зарубежными специалистами", "поддержка, оказываемая Ассоциацией детских библиотек РФ".

Таблица 1

Оценка экспертами-исследователями 
воздействия изменений в политической экономической, 
социальной и культурной сферах на условия работы 
(в процентах к общему числу ответов)

В относительно недалеком прошлом в научной среде бытовало мнение о том, что иногда дешевле провести научное исследование заново, чем отыскать сведения об уже выполненной аналогичной работе. Сегодня этого сказать нельзя благодаря мощным информационно-коммуникативным системам и сетям. Сохранение традиционных форм коммуникации сопровождается появлением новых; удельный вес различных средств коммуникации постоянно меняется. Дисциплинарные сообщества более или менее активно пополняются специалистами, владеющими навыками работы в информационных сетях, что неизбежно ведет к изменениям не только в организации и технологиях библиотековедческих исследований, но и в библиотечном деле.

В табл. 2 представлены ответы экспертов на вопрос "Какие формы научных коммуникаций в рамках библиотековедения и в какой степени могут повлиять на научный уровень и эффективность исследований?".

Таблица 2

Оценка экспертами-исследователями 
влияния средств научной коммуникации на уровень исследований 
(в процентах к общему числу ответов)

Кроме того, в качестве форм научной коммуникации дополнительно вписаны средства массовой информации, сотрудничество со специалистами в рамках исследований по грантам, координация НИР и информация о планах исследований.

Книга, журнал и неформальные коммуникации, как видно из табл. 2, остаются предпочтительным средством коммуникации среди библиотековедов, но нельзя не отметить и значительного интереса к электронным средствам коммуникации. По понятным причинам психологического, квалификационного, финансового и другого характера перемены в этом важнейшем направлении не могут быть быстрыми, однако уровень организации библиотечного дела за рубежом говорит о том, что преодоление значительного отставания потребует немалых усилий и средств.

Табл. 3 показывает оценку экспертами различных элементов профессиональной квалификации персонала, которая свидетельствует о том, что важность значительных перемен осознается в необходимой степени.

Таблица 3

Оценка экспертами-исследователями элементов 
профессиональной квалификации 
(в процентах к общему числу ответов)

Вопросы повышения квалификации и увеличения творческого потенциала коллективов, в которых работают эксперты, решаются путем подготовки диссертаций, проведения теоретических и практических семинаров, научных и научно-практических конференций и совещаний. По мнению 20% опрошенных, довольно часто к решению исследовательских задач привлекаются специалисты со стороны; еще 5% отметили, что такие специалисты привлекаются время от времени.

Привлечение молодых специалистов, как правило, может способствовать решению многих проблем, так как с их приходом обновляется тематика НИР, применяются прогрессивные исследовательские технологии и т. п. 70% экспертов отметили, что в их коллективы включаются молодые специалисты и более чем в 80% случаев качество их подготовки удовлетворительное. Основной причиной, сдерживающей приток молодых специалистов, называют низкую зарплату.

Пополнение творческих коллективов молодыми специалистами направлено на решение самой важной социально-организационной задачи дисциплинарного сообщества - обеспечение преемственности научных исследований. 80% экспертов отметили наличие в библиотековедении научных школ и почти все считают себя принадлежащими к какой-либо научной школе. Отношение к научным школам в самом научном сообществе неоднозначно из-за противоречивого сочетания в их деятельности когнитивного и социального содержания. Первое постоянно воспроизводит ситуации обновления во всех компонентах исследования, потенциальной нестабильности; второе - благодаря использованию исследовательских парадигм - стабилизирует, закрепляет определенные стандарты научной деятельности, нормы научного этоса и т. д. Поэтому дилемма всегда решается в пользу сохранения и поддержки научных школ как эффективных институтов современной науки.

Для библиотековедения это особенно важно, так как исследовательская деятельность в значительной степени сосредоточена в библиотечных учреждениях (помимо образовательных) и часть их исследовательских задач связана с научным обеспечением деятельности собственных библиотек. В условиях повышения самостоятельности библиотек эта задача становится все более важной и содержательной. На вопрос "Какие проблемы библиотековедческих исследований кажутся Вам наиболее острыми в научном обеспечении собственной деятельности библиотек?" ответы распределились следующим образом (в процентах к общему числу ответов):

• библиотека в информационном обществе - 77

• библиотечная политика в структуре федеральной научной, образовательной, культурной и социальной политики - 46

• библиотечная политика в структуре региональной научной, образовательной, культурной и социальной политики - 31

• экономические основы библиотечной деятельности - 38

• раскрытие и сохранность библиотечных фондов - 35

• исследование новых библиотечных технологий и организации работы библиотек - 27

• пространственно-архитектурная библиотечная среда - 12

• международное сотрудничество библиотек - 19

Из приведенных ответов напрашивается вывод об адаптационной направленности исследовательских усилий библиотековедов: информационные технологии, поиски новой роли библиотек в структуре различных политик, материально-финансовое обеспечение, еще не в полной мере осознанная ресурсная политика, которая, с одной стороны, должна обеспечить максимальные возможности использования ресурсов мировых библиотек российскими читателями, а с другой - обеспечить доступ зарубежных пользователей к российским библиотечным ресурсам.

Оценки институциональных характеристик 
библиотековедения экспертами-практиками, использующими 
результаты исследований

Результаты библиотековедческих исследований, помимо универсального социокультурного значения, имеют несколько групп специальных адресатов: научное сообщество, сообщество библиотековедов, образовательные учреждения в сфере библиотечного дела, непосредственно библиотечная сфера. Спрос на результаты библиотековедческих исследований, характер и уровень взаимоотношений между исследователями и потребителями их результатов выявляют ряд важных особенностей организации библиотечной науки, касающихся ее реального состояния и желательных изменений.

По мнению второй группы экспертов, уровень библиотековедческих исследований не является важнейшим фактором, определяющим (сегодня) положение дел ни в образовательной сфере, ни в библиотечном деле. Только 37% экспертов-практиков считают, что их реальная деятельность "в значительной степени" зависит от результатов библиотековедческих исследований. 49% полагают, что от этих результатов она "зависит в незначительной степени" или "совершенно не зависит". Тем не менее спрос на библиотековедческие исследования оценивается достаточно высоко и 74% экспертов-практиков считают, что увеличение влияния результатов научных исследований на продуктивность их работы было бы полезным, а 8% хотели бы существенно увеличить это влияние.

Прежде всего необходимо косвенно оценить уровень "восприимчивости" экспертов-практиков к результатам библиотековедческих НИР. 63% из них имеют специальное библиотечное образование, 32% - гуманитарное, 5% - естественно-техническое; у 42% - ученые степени (в их числе два доктора наук). В сочетании с относительно большим стажем работы в библиотечном деле (у 61% - от 11 до 25 лет) образовательные и квалификационные характеристики гарантируют необходимый уровень понимания и оценки результатов научных исследований.

Научная значимость оценки институционального устройства библиотековедческих исследований, представленной этой группой экспертов, заключается прежде всего в том, что организация библиотечной науки оценивается исходя из контекста профессиональной деятельности. Это видение институциональной организации библиотековедческих исследований включает нормативно закрепленные формы представления научных результатов, приемлемых способов ознакомления с достижениями отечественного и зарубежного библиотековедения, оценки используемых средств формальной и неформальной коммуникации и проблемно-тематической структуры исследований. Непосредственное участие в порождении форм институционального устройства дисциплины относится не только к организации использования научных результатов, но затрагивает и организацию теоретических библиотековедческих исследований. С этой точки зрения представляют значительный интерес ответы экспертов на вопрос: "Решение каких научных проблем (исследование каких тем) могло бы способствовать решению стоящих перед Вами задач?". Приводим распределение названных проблем (тем) согласно Рубрикатору (63 темы):

2. Теория и методология библиотечного дела

1. Принципы познания объектов библиотечной практики, формирование библиотековедческой терминологии

2. Библиотеки в современном обществе

3. Библиотека в социокультурной среде

4. Перспективы развития библиотек с точки зрения социального прогнозирования

5. Функции национальных библиотек в современных условиях

6. Влияние новых информационных технологий на изменение традиционных функций библиотеки

3. История библиотечного дела

1. История библиотековедения

4. Организация и управление библиотечным делом

1. Методы и принципы стратегического управления

2. Внебюджетные источники финансирования библиотек: правовое и экономическое обоснование

3. Разработка нормативной базы и инструкции деятельности библиотеки

4. Экономика в библиотечном деле. Хозяйственный механизм в деятельности библиотек. Менеджмент и маркетинг

5. Исследование материальной базы (в том числе книжных фондов) ЦБС

6. Законодательная и правовая защита библиотек

7. Правовые, экономические и технологические аспекты деятельности по взаимоиспользованию информационных ресурсов внутри региона и между регионами

8. Библиотечный маркетинг

9. Современные принципы оценки эффективности деятельности ОУНБ

10. Организация работы региональной научной библиотеки. Внедрение новых технологий

11. Разработка и внедрение стандартов работы муниципальной общедоступной библиотеки

5. Библиотечная сеть. Типы библиотек

1. Разработка концепции комплектования национальной библиотеки

2. Функции национальных библиотек в современных условиях

3. Диагностический анализ состояния сети библиотек

4. Национальные и региональные особенности деятельности библиотек. Кооперативные формы библиотечной деятельности

5. Проблема дальнейшего существования сельских библиотек в изменяющихся условиях сельской жизни

6. Стандартизация публичной библиотеки

7. Организационные системы (библиотечные), прежде всего для муниципальных библиотек

6. Кадры библиотечных работников. Библиотечная профессия

1. Проблемы повышения квалификации. Престиж образования и заработная плата работников: исследование взаимосвязи факторов

2. Разработка пособий, учебных программ для обучения и повышения квалификации кадров, не имеющих специального библиотечного образования

10. Организация чтения. Организация библиотечного обслуживания

1. Разносторонний анализ актуальных потребностей читателей в литературе в области востоковедения

2. Изучение потребностей читателей РГБ. Использование читателями новых поступлений

3. Стандартизация библиотечного обслуживания

4. Изучение запросов, читательских интересов, отказов специальным группам пользователей

5. Проблемы библиотечного обслуживания сельского населения в современных условиях

11. Библиотечные фонды

1. Легитимные возможности использования внебюджетных источников финансирования библиотек для текущего комплектования библиотек

2. Юридические проблемы комплектования, законодательная база, фондоведение, новые технологии

3. Разработка концепции комплектования национальной библиотеки отечественной литературой

4. Научное комплектование распределенного фонда

5. Раскрытие фондов для пользователя

6. Организация фондов

7. Организация, комплектование подсобных фондов, формы и методы раскрытия их содержания перед читателями

8. Разработка моделей фондов публичных библиотек

9. Достижение соответствия фонда информационным потребностям пользователей

12. Каталогизация. Библиотечные каталоги

1. Создание корпоративной каталогизации

2. Весь круг проблем, связанных с ББК

16. Автоматизация библиотечно-библиографических процессов

1. Компьютеризация работы с восточными фондами (в аспектах обработки и информационного обслуживания)

2. Новые технологии в области МБА в работе библиотек

3. Автоматизация в области каталогизации, форматы, создание электронного каталога

4. Использование компьютерной техники в НБ

5. Электронные средства доставки документов. Комплекс проблем, связанных с документами в электронной форме

6. Участие библиотек в Интернете

7. Библиотечное обслуживание с помощью телекоммуникаций

8. Оптимизация справочно-поискового аппарата: лингвистическое оснащение поисковых систем, разработка машиночитаемых таблиц, классификаций и алфавитно-предметных указателей

9. Электронные каталоги рукописных материалов. Сканирование как средство создания охранного фонда

10. Координация деятельности ЦБС в области создания электронных баз данных каталогов

11. Возможность использования графических интерфейсов с помощью брайлевской строки

12. Внедрение единой схемы ввода информации в электронный каталог

13. Создание автоматизированной подсистемы обратной связи, обеспечивающей комплектаторов данными об использовании читателями новых поступлений

14. Информационные ресурсы (CD-ROM, Интернет)

15. Новые информационные технологии в специализированных отделах библиотек

16. Новые методы обработки информации в связи с компьютеризацией библиотечных процессов

18. Библиография. Библиографоведение

1. Эффективное справочно-библиографическое обслуживание в РНБ

2. История библиографоведения

3. Информационные потребности пользователей как условие их адекватного удовлетворения

4. Библиотечные ресурсы как условие адекватного удовлетворения информационных потребностей

Эти вопросы можно рассматривать как своеобразный заказ библиотековедам и прожективную тематическую структуру библиотековедческих НИР глазами пользователей. Такой "документ", несомненно, полезен в оценке сложившейся тематической структуры и ее возможных изменений.

Эффективность организации использования результатов исследований непосредственно связана со структурой знаний, используемых в практической деятельности. Ответы экспертов на соответствующий вопрос распределились следующим образом (в процентах к общему числу ответов; при этом сумма ответов превышает 100%, так как допускался выбор нескольких вариантов ответа):

• в основном обхожусь знаниями, навыками и умениями, полученными в вузе - 0;

• в равной мере использую знания, навыки и умения, полученные в вузе, и опыт практической работы - 79;

• в основном пользуюсь знаниями, навыками и умениями, накопленными в собственной практике - 26;

• использую знания, навыки и умения, полученные в системе непрерывного образования - 38;

• использую знания, навыки и умения, полученные путем самообразования - 76.

Опыт практической работы на базе высшего образования и самообразование являются основными трансляторами результатов библиотековедческих НИР в библиотечную практику и, по-видимому, нуждаются в соответствующей институциональной поддержке. Пополнение профессиональных знаний для 64% экспертов - процесс постоянный, а для 29% - пополнение знаний требуется довольно часто. Для пополнения профессиональных знаний требуются прежде всего (в процентах к общему числу ответов):

• практические навыки и умения - 62;
• результаты отечественных научных исследований по профилю работы - 84;
• результаты зарубежных научных исследований по профилю работы - 74;
• результаты отечественных научных исследований в смежных областях - 37;
• результаты зарубежных научных исследований в смежных областях - 28.

Наибольший спрос у экспертов - на результаты отечественных и зарубежных исследований по профилю собственной деятельности. Характеристика спроса имеет две стороны: отражает как состояние предложения (потребляется то, что есть в наличии в стране и за рубежом), так и состояние дел у потребителя (прежде всего научный уровень, организация и технологии библиотечного дела). Даже поверхностное знакомство с работой зарубежных научных и публичных библиотек свидетельствует о том, что уровень их работы значительно превышает отечественный. В связи с этим предпочтение экспертов, выраженное в отношении к результатам отечественных научных исследований в сравнении с зарубежными, представляется неадекватным научному уровню тех и других исследований, по крайней мере в части, относящейся к организации и технологии обслуживания читателей. Подчеркнем еще раз, что позиции экспертов в отношении результатов библиотековедческих исследований оцениваются безотносительно к причинам отставания отечественного библиотечного дела от мирового уровня во многих направлениях организации и технологий.

Несмотря на определенную противоречивость спроса экспертов на научные результаты, необходимо учесть и уровень их осведомленности, и способы получения информации с "переднего края" отечественной и мировой науки. Уровень осведомленности представлен в табл. 4.

Таблица 4

Осведомленность экспертов-практиков в результатах 
научных исследований (в процентах к общему числу ответов)

Знакомство экспертов-практиков с результатами современных отечественных и зарубежных научных исследований не является столь же необходимым профессионально-квалификационным требованием, как для исследователей-профессионалов, однако уровень осведомленности первых мог быть выше. Во всяком случае результаты, представленные в табл. 4, дают повод проанализировать причины и найти способы повышения уровня осведомленности пользователей.
Возможно, эти причины кроются в структуре информационных каналов, которые используются для такого ознакомления. Ответы на вопрос "Каким образом Вы знакомитесь с результатами отечественных и зарубежных исследований?" представлены в табл. 5.

Таблица 5

Ознакомление с результатами исследований 
(в процентах к общему числу ответов, при этом допускалось 
несколько вариантов ответа)

Очевидно, что нынешнее состояние научного книгоиздания, дефицит средств на научные командировки и стажировки подталкивают к более широкому использованию электронных средств коммуникации, удельный вес которых, как видим, пока невелик.

Наиболее интересные для пользователей результаты библиотековедческих исследований публикуются в относительно небольшом количестве отечественных и зарубежных изданий. Список изданий с указанием частоты упоминаний приведен в табл. 6 и 7.

Таблица 6

Рейтинг отечественных периодических и продолжающихся изданий, 
публикующих наиболее интересные для пользователей 
результаты библиотековедческих исследований

Один раз упомянуты "Мир библиографии", "Историко-библиографические исследования", "Книжное дело", "Книжное обозрение", "Книжный бизнес", "Международный форум по информации и документации", "Наша жизнь", "Российский экономический журнал", "Федоровские чтения XVIII в.", "Этюды", "Библиотека и история" (сб. научных трудов ГПИБ), "Exlibris" (Приложение к "Независимой газете").

Таблица 7

Рейтинг зарубежных периодических и продолжающихся изданий, 
публикующих наиболее интересные для пользователей результаты 
библиотековедческих исследований

Один раз упомянуты "ASLIB Proseeding", "Alexandria" (English), "INSPEL", "News NLS", "Up Date NLS", "Fontes" (журнал Международной ассоциации музыкальных библиотек), "Nouvelles du livre ancien" (BN de France), "Lettre de IMEC" (France), "Restaurator", "Study in Conservation", "Biblis", "XVII Si(cle", "XVIII Si(cle", "Marginalien", "Journal of Academic Librarianship", "Bibliotekarz", "Journal of Administration", "Livre de France", "International Cataloguing", "Journal of Documentation", "Journal of Library Management", "RQ", "Reference Librarian", "Compter Review", "On-line Review", "Library Acquisitions: Practice and Theory", "Publish Weekly".

В ответах экспертов, представляющих центральные библиотеки регионов, не названо ни одного зарубежного издания.

Распределение необходимых экспертам научных результатов по уровню общности соответствует характеру труда различных групп и их численности в составе экспертов. Теоретические концепции библиотековедения хотели бы получать 15%, а концепции его отдельных направлений - 59%, методы исследований необходимы 37%, а различного рода технологии - 70%.

Немаловажное значение придают эксперты и формам, в которых они хотели бы получать научные результаты. Список форм, ранжированный в порядке предпочтений (в процентах к общему числу ответов), выглядит так:

• аналитические обзоры - 76
• статьи - 68
• научные доклады - 53
• исследовательские прогнозы - 51
• методические рекомендации - 51
• монографии - 37
• научные ответы - 25

Изложенные оценки институциональных характеристик библиотековедения являются социальным "измерением" его когнитивного состояния, а с точки зрения науковедческого анализа - шагом к обобщенной оценке дисциплины. Последняя может служить основанием для разработки общей стратегии по поддержанию статуса библиотековедения. Как показала экспертная оценка когнитивного состояния библиотековедения ("Науч. и техн. б-ки", 2000, № 9) есть основание считать, что дисциплина находится в "нормальной", по терминологии Т. Куна, фазе своего развития. Это состояние характеризуется и нормальным состоянием всех элементов когнитивной и институциональной структуры: предметных конструкций, методов, исследовательских процедур и методического инструментария, кадрового обеспечения, научной продуктивности, общественного признания и т.д.

В то же время нельзя не видеть и факторов, представляющих угрозу для статуса дисциплины. В когнитивном измерении это - исчерпание тематики, относительное "старение" методологической и методической оснащенности, рассогласование внутридисциплинарных когнитивных структур отдельных специальностей и др. В социальном измерении к таким факторам можно отнести высокий уровень соперничества за ресурсы, необоснованные притязания на статус различных структурных единиц дисциплины, относительное снижение профессионализма исследователей, уровень научной продуктивности, невостребованность научных результатов. В качестве факторов, угрожающих статусу дисциплины, действия когнитивных и социальных характеристик как правило взаимосвязаны и могут давать кумулятивный отрицательный эффект.

Всесторонняя оценка статуса дисциплины требует (помимо использованных нами методов самооценки) объективного анализа документного потока и оценки внешних инстанций, в качестве которых могут выступать представители смежных дисциплин, институтов, осуществляющих научную и государственную политику, образовательных учреждений.