Научные и технические библиотеки

УДК 02:37(083.74)

Полянов В.П.

Государственные стандарты библиотечно-
информационного образования как зеркало
наших библиотечных преобразований

Действующее ныне (до 2003 г.) первое поколение государственных стандартов в сфере библиотечного образования, созданное научно-методическим советом УМО, заслуживает положительной оценки. В условиях перестроечной чехарды в области высшего и среднего библиотечного образования эти стандарты позволяют осуществлять единую государственную политику, выработать основные качественные критерии подготовки специалистов высшего и среднего библиотечного звена.

Однако они во многом носят экспериментальный характер, что вполне естественно для первой версии стандартов. Поэтому в условиях постоянно меняющейся социально-экономической и образовательно-культурной среды общества, существенных преобразований в библиотечном деле актуальной является задача разработать новое поколение стандартов по подготовке дипломированных специалистов в области библиотечно-информационной деятельности.

Доктор пед. наук Н.И. Гендина совершенно справедливо указывает на необходимость наличия отправных методологических оснований для проведения этой работы: «Корректировка действующих и создание новой версии государственных образовательных стандартов невозможны без проведения комплексной научно-исследовательской работы, предполагающей объединение усилий творческих коллективов вузов, средних специальных учебных заведений, ведущих библиотек страны» [1, с. 30].

Последним по времени появления документом, ориентирующим на создание нового поколения образовательных библиотечных стандартов, является «Информация УМО по образованию в области народного художественного творчества, социально-культурной деятельности и информационных ресурсов Министерства культуры РФ», адресованная в июле 2001 г. ректорам вузов культуры и искусств, руководителям библиотек и библиотечной общественности. В этом документе содержится принципиально важная информация: по предложению Министерства образования РФ УМО разработало проект подготовки дипломированных специалистов по направлению «632400 Библиотечно-информационная деятельность» с четырьмя специальностями («библиотековедение и библиография», «хранение и реставрация библиотечных фондов», «информационно-аналитическая деятельность», «автоматизированные библиотечно-информационные системы») и четырьмя соответствующими им квалификациями («биб­лиотекарь-библиограф», «библиотекарь-фондохранитель», «рефе­рент-аналитик», «технолог АБИС»).

Если анализировать этот проект с формальной стороны, то его можно только одобрить. Бесспорно, что библиотеки России постепенно будут эволюционировать в сторону АБИС и станут таковыми в обозримом будущем. Однако в новом направлении подготовки дипломированных специалистов – «632400 Библиотечно-информацион­ная деятельность» – библиотечная деятельность обозначена на приоритетном месте. Это значит, что номенклатура изучаемых дисциплин должна быть представлена гармонично по отношению как к библиотекам будущего, так и к ныне действующим, которые реально функционируют не как чисто традиционные или чисто автоматизированные, а как культурно-информационные центры. Поэтому, прежде чем говорить о составе и содержании предлагаемых в новых специализациях учебных дисциплин, необходимо выработать четкие позиции по трем взаимосвязанным вопросам:

1. Какие функции выполняет современная библиотека, в том числе автоматизированная?

2. Каковы системно-структурные составляющие традиционных и автоматизированных библиотек?

3. На какое время ориентировочно рассчитан приход «обозримо­го автоматизированного будущего» для наших отечественных библиотек?

Функции библиотек четко сформулированы в федеральном законе «О библиотечном деле» (1994 г.), где библиотека определяется как информационное, культурное и образовательное учреждение. В идеале эти функции должны гармонично сосуществовать, дополнять и обогащать друг друга. На практике же имеет место то «левый», то «правый» уклон. Так, в советское время основополагающей была идеологическая функция библиотек, а в настоящее время доминирует информационная. Между тем феномен библиотеки состоит именно в том, что она ни при каких условиях не превращается только в информационный центр, культурно-досуговое или педагогическое учреждение, а органично сочетает все названные виды деятельности. Естественно, это должно служить основным ориентиром при определении состава и содержания изучаемых учебных дисциплин, если специальность и квалификация рассчитаны именно на библиотеки.

Проблемным остается вопрос о системно-структурной организации традиционной и автоматизированной библиотеки.

В советское время библиотека представлялась этакой избой-читальней, где все четыре угла держит библиотекарь. Естественно, автоматизированная библиотека совершенно не укладывается в это прокрустово ложе, ибо без ИПЯ, СПА, баз данных, индексирования она просто не может функционировать. Вполне очевидно, что без этих системных компонентов и традиционная библиотека может предстать только в роли великого немого.

Интересное исследование в этой области провел С.А. Мамонтов [2]. В результате сравнительного анализа положений о структуре традиционной и автоматизированной библиотеки он пришел к обоснованному выводу, что «большинство элементов, подсистем и их моделей, выделяемых в качестве компонентов соответствующих систем, являются общими…». Различия положений в основном сводятся к различиям терминологического характера…[2, с. 15]. Это еще один веский аргумент в пользу учебных дисциплин, включаемых в новые специальности и квалификации.

Наконец обозримое будущее развития библиотек России в сторону АБИС для наших условий (со скудной казной и бескрайними просторами) способно обернуться прекрасным далеко. В особенно проигрышном положении оказываются сельские библиотеки с минимальным комплектованием и почти полным отсутствием средств автоматизации. По этим причинам многие из них можно закрыть уже сейчас, что стало бы сущим бедствием для культурной жизни села и настоящим вандализмом.

Как это ни парадоксально, но и сегодня сельские библиотеки активно обслуживают читателей (среди которых значительную часть составляют дети), ведут многообразную культурно-массовую работу (это тем более важно, что многие клубы на селе закрыты). Значит, помимо «виртуальных» библиотек еще очень долго (если не всегда) будут нужны традиционные, где пользователи могут получить не только ценную информацию, но и бесценное человеческое общение.

Таким образом, провозглашенная в «Информации УМО…» установка на то, что новое направление будет развиваться, не конкурируя с традиционным библиотечным образованием, абсолютно верна – стремясь к журавлю в небе, нельзя забывать и о синице в руках.

Значительная часть библиотек страны вынуждена довольствоваться достаточно дешевыми и вполне доступными традиционными информационными средствами (каталогами, картотеками, библиографическими указателями), а библиотечно-библиографические классификации продолжают оставаться основным инструментом раскрытия содержания библиотечных фондов для пользователей. Как следствие будущий специалист должен изучать традиционные и автоматизированные средства поиска в полном объеме и в тесной взаимообусловленности и взаимосвязи, а традиционные библиотечные дисциплины должны занимать достойное место в реестре учебных предметов.

Следует обратить особое внимание на то, что, хотя новое направление и именуется «Библиотечно-информационная деятельность», при изучении состава и содержания предлагаемых специализаций и квалификаций оно предстает как информационно-библиотечная деятельность, т. е. все верно, но наоборот.

Что же осталось от традиционного блока библиотечных дисциплин в новом направлении «632400 Библиотечно-информационная деятельность»?

Наиболее традиционной специальностью остается «Библиоте­коведе­ние и библиография» с квалификацией «библиотекарь-библиограф». Именно она ориентирована на самые многочисленные библиотеки страны, которые еще очень долго будут нести основную нагрузку в удовлетворении читательских потребностей.

Исходя из основных функций универсальных библиотек в перечне общепрофессиональных дисциплин явно не хватает учебных предметов, относящихся к сфере педагогической и культурно-досуговой деятельности. Библиотечные дисциплины в этой квалификации сиротливо возглавляет курс «Библиотечные фонды» (а не «Библиотечное фондоведение»).

Вслед за «Библиотечными фондами» логично было бы поместить «Библиотечные каталоги», поскольку система каталогов раскрывает структуру модели фонда… Извлечь какую-либо информацию из фондов без каталогов практически невозможно [3, с. 12].

Кстати, компьютерная революция в библиотечном деле прежде всего коснулась сферы обработки и каталогизации документов, где решались и решаются сложные задачи использования машиночитаемых вариантов таблиц библиотечно-библиографической классификации, конверсии каталогов, создания электронных версий на базе традиционных карточных каталогов (обязательно качественно организованных).

Подобную работу квалифицированно могут выполнять лишь специалисты, одинаково хорошо владеющие традиционной каталоговедческой теорией и практикой и автоматизированной технологией. Такие специалисты сегодня – большая редкость. «Библиотечные каталоги» всегда относились к наиболее сложным и творческим библиотековедческим курсам. Общепрофессиональный курс «АСОД», будучи сводным технологическим курсом из разных дисциплин, вовсе не заменяет специального курса «Библиотечные каталоги», а лишь дополняет его – преподавание «АСОД» более правомерно на старших курсах.

К сказанному следует добавить, что в 1970–1990-е гг. каталогизационная теория и практика активно развивались: утверждено около 10 государственных стандартов, разработана система вариантов классификационных таблиц для основных типов и видов библиотек, проведена гигантская по масштабам работа, связанная с перегруппировкой и пересистематизацией фондов и каталогов, исследованы проблемы качества и эффективности системы каталогов, проведены крупные социологические исследования в области использования каталогов. Вышел ряд учебно-методических и практических пособий по правилам библиографического описания документов, систематическому, предметному каталогам, системе каталогов. Полноценный учебно-методический материал для преподавания курса содержится в недавно изданной книге «Библиотечные каталоги» [4]. Нельзя не согласиться с мнением автора этой книги – Э.Р. Сукиасяна – ведущего отечественного специалиста в области библиотечных каталогов, что «каталоговедение как научная дисциплина будет развиваться, совершенствовать свою структуру и обогащать содержание независимо от того, как сегодня преподается соответствующая учебная дисциплина» [5, с. 57].

На мой взгляд, обновленные курсы «Библиотечные каталоги» и «Библиотечное каталоговедение» должны быть полностью восстановлены в своих законных правах.

Это будет справедливой данью и классическому наследию Л.Б. Хавкиной, Е.И. Шамурина, Н.В. Русинова, Л.Н. Троповского, З.Н. Амбарцумяна, Б.Ю. Эйдельмана, Г.И. Чижковой и др., и библиотечной практике, где без системы каталогов (карточных, в форме книжного издания, на микроносителях, электронных) библиотечный фонд не может плодотворно выполнять свою информационную функцию. Для сравнения: в «компьютерной державе» США учебник «Введение в каталогизацию и классификацию» имеет почти 700 страниц.

В качестве частного замечания следует отметить желательность расшифровки и комментариев к некоторым специальным учебным дисциплинам квалификации «библиотекарь-библиограф». Например – «Библиотечно-информационное обеспечение пользователей» (обеспечение и обслуживание – понятия не равнозначные, нужны комментарии). Другой пример – «Библиотечные ИПС» (бывают и традиционные, и автоматизированные, нужна расшифровка наполнения дисциплины). В целом рассматриваемая квалификация должна быть более гармонично сориентирована не только на информационную, но и на образовательную и культурную функции, разумно сочетать новое направление с традиционной основой.

Новую специальность, которая также базируется на традиционной основе («Хранение и реставрация библиотечных фондов»), представляет квалификация «библиотекарь-фондохранитель». Хотя важность ее не вызывает сомнений, в данной интерпретации она представляется слишком узкой и явно рассчитана на крупные фондохранилища, ибо для большинства библиотек страны более актуальной является проблема пополнения своих небогатых фондов. Представляется целесообразным расширить рамки этой специальности и назвать ее «Формирование, хранение и реставрация библиотечных фондов» с более благозвучной квалификацией «библиоте­карь-фондовик». Это будет способствовать более фундаментальной подготовке будущих работников отделов книгохранения и более интенсивной их практической востребованности.

Вызывает возражение совмещенное название дисциплины «Автоматизированные ИПС и библиотечные каталоги». Более логичным представляется выделение «Библиотечных каталогов» в самостоятельную дисциплину, которая займет место после «Библиотечной обработки документных фондов», а «Автоматизированные ИПС» следует дать отдельно, с несколько измененным названием – «АБИПС».

Требует «прояснения» дисциплина «Технология производства документов».

Чтобы узкий специалист не «уподобился флюсу», необходимо более широко представить дисциплины библиотечного цикла: «Библиотечно-информационное обслуживание пользователей», «Биб­лио­течный менеджмент», «Автоматизация БФ» и др.

По сравнению с другими квалификациями «референт-аналитик» и «технолог АБИС» увеличено число общепрофессиональных дисциплин (с 9 до 13), но почему-то исчезла «АСОД».

Однако в этом блоке «Библиотековедение» и «Библиографове­дение» представлены далеко не равноценно. Вот как выглядит фрагмент перечня общепрофессиональных дисциплин: «Библиотековеде­ние» – 100 часов, «Библиографоведение. Общий курс. История библиографии» – 100 часов, «Методика организации библиографии» – 80 часов, «Иностранная библиография» – 100 часов.

При таком раскладе «Библиотековедение» и составляющие его дисциплины оказываются обделенными; а ведь для референта-аналитика и фонды, и каталоги, и СПА, и АИПС являются основой для научной организации труда и обеспечения профессиональной культуры деятельности.

Вовсе не лишним было бы изучение «Основ менеджмента», «Библиотечной обработки документных фондов», «Библиотечно-информационного обеспечения пользователей». Правомерным было бы выделение квалификаций «секретарь-референт», «технолог АСОД». Не исключено, что для этих квалификаций указанные дисциплины должны иметь более широкий и обобщенный характер, более тесную связь с библиотековедением и библиографией. По примеру «Документоведения» это могут быть «Фондоведение», «Каталоговедение», «Обработка документов» и др.

Самой устремленной в будущее, естественно, является специальность «Автоматизированные библиотечно-информационные системы» с квалификацией «технолог АБИС». Для нее предназначены 26 специальных учебных дисциплин (рекордное число по сравнению с другими специализациями). Подавляющее большинство из них ориентировано на АБИС.

Между тем полностью автоматизированные или электронные библиотеки в большей мере являются информационными, нежели библиотечными центрами. Реально же мы будем иметь дело с частично автоматизированными и компьютеризованными библиотеками, которые помимо информационной выполняют и другие важные функции.

Не менее важная сторона дела заключается в том, что «технолог АБИС» должен хорошо знать объекты своей профессиональной деятельности – библиотеку и библиотечное дело. Иначе будет возведен в норму существующий ныне феномен, когда технологически грамотный специалист совсем не знает библиотечного дела и без помощи мало компетентных в технологии библиотекарей не может быть проводником библиотечно-информационного прогресса. Специалисты, знающие и то и другое – редкое исключение. Поэтому в круг дисциплин, изучаемых в рамках данной специализации, должны войти основные специальные предметы, традиционно представленные в библиотечно-библиографическом образовании. Прежде всего это касается таких дисциплин, как «Библиотечные фонды», «АСОД», «Библиотечные каталоги», «СБА», которые изучают традиционные ИПС, являющиеся основой для организации АИБС.

Выпускники специальности «Автоматизированные библиотечно-информационные системы» должны иметь инженерный уровень подготовки. Сегодня это под силу лишь немногим вузам страны. А значит, при внедрении этой специальности должны быть приняты в расчет как реальные кадровые и материально-технические возможности вуза, так и потенциальная степень востребованности подобных специалистов.

В заключение необходимо подчеркнуть, что сама по себе разработка нового поколения стандартов – явление, безусловно, положительное. Это четко определено и в «Информации УМО…», где отмечено, что новое направление подготовки дипломированных специалистов резко повысит конкурентоспособность библиотечно-ин­формационных факультетов, обеспечит достаточно широкий выбор специальностей и квалификаций, будет способствовать усилению коммерческих начал, позволит подготовить квалифицированные кадры бакалавров и магистров для автоматизированных библиотек. Однако новое поколение стандартов создается не на пустом месте и должно учитывать сложившиеся реалии и ориентиры:

1. Библиотеки реально развиваются как культурно-информа­ционные центры, выполняющие помимо информационной и другие существенные функции; поэтому в новом направлении подготовки библиотечных специалистов «632400 Библиотечно-информационная деятельность» должны быть представлены в достаточно сбалансированном соотношении как библиотечно-библиографические, так и информационные учебные дисциплины.

2. В проекте УМО только одна квалификация «библиотекарь-библиограф» ориентирована преимущественно на массовые библиотеки – самые многочисленные в стране. Как следствие именно эта квалификация выгодно отличается отсутствием односторонности в представлении учебных дисциплин и рассчитана на библиотеки, работающие в традиционно-автоматизированном режиме.
   В настоящее время ощущается дефицит в подготовке библиотечных кадров для детских и школьных библиотек. А ведь дети – наиболее активные читатели не только детских и школьных, но и массовых библиотек; работа с ними очень специфична и требует большого библиотечного и педагогического мастерства. В этой ситуации введение в государственный стандарт квалификации «Библиотекарь-библиограф детских и школьных библиотек» было бы весьма целесообразным.

3. Библиотечно-информационная деятельность направлена прежде всего на реализацию принципов демократизма и доступности библиотечных услуг для пользователей. В зарубежной библиотечной практике популярна идея магазина самообслуживания. Применительно к библиотеке это означает, что в ней должно быть все, что необходимо любому пользователю; использует он лишь то, что соответствует уровню его подготовки, потребностям и интересам. Таким образом, стандарты нового поколения не должны замыкаться только на автоматизации и компьютеризации – в них достаточное внимание должно быть уделено проблеме эффективного и качественного обслуживания пользователей.

4. В стандартах нового поколения преобладают квалификации, рассчитанные на пока еще узкий круг автоматизированных библиотек. Они в большей мере должны отражать трансформацию библиотек не только в автоматизированные информационные, но и культурно-досуговые центры.

И последнее. В «Информации УМО…» есть хорошая фраза об открытии сравнительно нового направления в библиотечно-информационном образовании. Мне кажется еще более корректной формулировка стандарты библиотечно-информационного образования второго поколения, ибо все самое новое еще впереди.

Список литературы

1. Гендина Н.И. Методологические основания разработки и реализации государственных образовательных стандартов библиотечного образования // Науч. и техн. б-ки. 1999. № 4. С. 25–30.

2. Мамонтов С.А. Структура современной автоматизированной библиотеки: Автореф. дис… канд. пед. наук. М., 2001, 16 с.

3.   Розеншильд Л.К. К проблеме систематического каталога и его места в структуре традиционной библиотеки: Концепция // Научная каталогизация литературы и организация каталогов: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 6–24.

4. Сукиасян Э.Р. Библиотечные каталоги: Метод. материалы. М., 2001. 192 с.

5. Сукиасян Э.Р. Каталоговедение как научная и учебная дисциплина // Библиотековедение. 1997. № 2. С. 52–57.