Научные и технические библиотеки №10 2003 год
Содержание:

Литвинова Н.Н. Российские библиотеки в современной языковой ситуации

Бородина С.Д. Трудный ответ на простой вопрос, или вновь о системе Библиотека

Белюкин В.А., Хургин В.М. Основные направления деятельности публичных центров правовой информации

Калюжная Т.А. Организация использования электронных изданий на компакт-дисках в ГПНТБ СО РАН

Павлова Н.П. Сборник «Научные и технические библиотеки» и Международная конференция «Крым» – направления сотрудничества


ЮБИЛЕИ

Езова С.А. О портрете библиотечного интеллигента. (К 65-летию Ю.Н. Столярова)

Жарова Т.Г. Библиотека Хабаровского государственного технического университета: история, современность, перспективы


ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Дивногорцев А.Л. Обращение к истории


ИНФОРМАЦИОННЫЕ СООБЩЕНИЯ

Щербинина Г.С. XVI Зональная научно-практическая конференция вузовских библиотек Уральского региона


Вестник Ассоциации ЭБНИТ. Выпуск 2

Ежегодная конференция Международной ассоциации пользователей и разработчиков электронных библиотек и новых информационных технологий. Обзор работы


Система автоматизации библиотек ИРБИС – на Десятой юбилейной конференции "Крым – 2003"

Дунаевская С.М., Сорокина Л.В. Система автоматизации библиотек ИРБИС: итоги развития информационно-технологического обеспечения

Сбойчаков К.О. Перспективы развития ИРБИС: применение системы смыслового анализа текстов для создания полнотекстовых хранилищ знаний в современной библиотеке

Карауш А.С., Копытков Д.Ю. Программное обеспечение корректора электронного каталога системы ИРБИС

Карауш А.С., Копытков Д.Ю. Программное обеспечение для автоматической синхронизации баз данных системы ИРБИС

Аслитдинова А.А. ИРБИС в Таджикистане: перспективы и трудности

Шкира И.В. Опыт работы АБИС ИРБИС в НТБ Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры

Комов Владимир Викторович


НАШИ АВТОРЫ


УДК 02

Бородина С.Д.

Трудный ответ на простой вопрос,
или вновь о системе Библиотека

Позиция Н.П. Васильченко, изложенная в статье «Модель библиотеки как социальной организации [1], вызывает уважение. Автор не согласен с концепцией библиотеки как четырехэлементной системы, принадлежащей Ю.Н. Столярову, и пытается доказать правомочность собственной модели библиотеки.

Обычно статьи такого рода, т.е. выражающие отличную от общепризнанной точку зрения, содержат многочисленные предложения по совершенствованию (доработке, уточнению и пр.) теорий Ю.Н. Столярова, О. П. Коршунова и др. Авторы словно забывают, что и профессор Столяров, и профессор Коршунов находятся в расцвете своих интеллектуальных сил и все, что считают нужным, уточняют в своих теориях сами. Так вот, статья Н.П. Васильченко не может быть причислена к таким работам – он последовательно пытается доказать правомочность своей модели библиотеки.

Поскольку библиотековедение может быть отнесено к гуманитарным наукам, в нем на равных могут наличествовать теории, по-разному объясняющие суть одного и того же явления. Главным здесь является учет всех существующих концепций и четкая доказательная аргументация их ошибочности. С этих позиций и имеет смысл рассмотреть концепцию Н.П. Васильченко.

По мнению Н.П. Васильченко, составляющими модели библиотеки являются цель, нормативно-правовая обеспеченность деятельности, бюджет, кадры, библиотечный фонд, технология [1, c. 32]. В широком смысле модель обозначает любой образ, аналог (мысленный или условный) какого-либо объекта, используемый в качестве его заместителя [2, c. 819], следовательно, применение модели Н.П. Васильченко возможно ко всем без исключения библиотекам.

Зададимся вопросом: существуют ли у домашней библиотеки нормативно-правовая обеспеченность деятельности и бюджет? Нет. Является ли домашняя библиотека библиотекой? Безусловно, и концепция Ю.Н. Столярова к ней вполне применима: домашняя библиотека образована нерасторжимым единством документа, абонента, библиотекаря (функции которого берут на себя все члены семьи или один из ее членов) и материально-технической базы. Могут возразить, что Н.П. Васильченко описывает модель библиотеки как социальной организации, но, во-первых, семья являет собой микросоциум, а во-вторых, если все же абстрагироваться от домашних библиотек (численность которых многократно превышает общественные), приходится признать, что предложенная концепция отражает не всю существующую практику, а, один из ее сегментов, причем не самый значительный.

Теоретическое воспроизведение библиотеки, предпринятое в свое время Ю.Н. Столяровым, прослеживает объективное возникновение всех элементов библиотеки, в совокупности и нерасторжимой связи образующих библиотеку. Каждый из них при этом играет свою собственную, качественно обособленную роль, без которой функционирование библиотеки было бы невозможно [3, с.37]. Ю.Н. Столяров в своей монографии убедительно демонстрирует взаимосвязь и взаимообусловленность каждого из четырех элементов библиотеки с остальными. Н.П. Васильченко, к сожалению, не раскрывает, каким образом цель библиотеки как элемент модели взаимосвязана с бюджетом, технологией и пр.

Моделируя библиотеку, исследователь неизбежно переходит с практического на общетеоретический уровень, где ее деятельность предстает в ином, отличном от повседневности виде. Для открытия реальной библиотеки необходимо юридическое обоснование, следует иметь здание, оборудование, штат и первоначальный фонд – Н.П. Васильченко прав. На теоретическом уровне библиотека представляется как некая упорядоченная система, каждый компонент которой занимает определенное положение и играет определенную роль [3, c. 8]. В этой системе нет места таким реально существующим вещам, как разрешение противопожарных и санитарно-эпидемиологических служб. Почему? У Ю.Н. Столярова есть ответ и на этот вопрос. Во-первых, чрезмерное увлечение рассмотрением любых научных вопросов на конкретно-историческом уровне приводит к эмпиризму [3, с. 15]. Во-вторых, в соответствии с теорией системного подхода всякая система конструируется из ограниченного, конечного числа элементов, понятие элемента и расчленение системы на элемент с практической точки зрения условно [3, c. 21].

Библиотековедение как научная дисциплина оперирует идеальными объектами и теоретическими знаниями. В отличие от эмпирических, идеальные объекты специфицируются не относительно определенной практики, а относительно идеальной действительности [4, с. 39]. Идеальный объект существенно отличается от эмпирического: геометрический луч не имеет толщины, газ как элемент периодической системы не имеет цвета и запаха, библиотека как абстрактное научное понятие не имеет бюджета и т.д. Однако спецификация идеального объекта подчиняется вполне конкретным требованиям. В частности, элемент системы должен быть генетически присущ каждой библиотеке без исключения, должен быть обязательным и постоянным, при отсутствии хотя бы одного из них система функционировать не может [3, с. 22]. Начиная с 27-го века до н.э. любая библиотека позволяет вычленить в ней элементы, пусть и отличающиеся от современных по форме их проявления, но позволяющие четко отграничивать их один от другого и атрибутировать каждый как один из четырех элементов библиотеки.

Наконец, в статье содержится утверждение, согласиться с которым совершенно невозможно. «Абоненты своим поведением влияют на развитие библиотечных элементов (выделено мною. – С.Б.), их мнения о составе и качестве фонда, профессионализме работников библиотеки, своевременности обслуживания влияют на библиотечный фонд и на другие элементы системы ... но это еще не означает, что контингент абонентов обязательно входит в систему библиотека» [1, с.31]. Абстрагируясь в своей модели от читателя, Н.П. Васильченко основывается на том, что читатель подразумевается в цели библиотеки через удовлетворение информационных потребностей. Если удовлетворение потребителей заложено в цели, – вопрошает автор, – то есть ли смысл включать их в модель библиотеки? Следуя этой логике, не имеет смысла включать детей в модель семьи – ведь никто не будет спорить, что морально-правовой союз мужчины и женщины в подавляющем большинстве случаев в качестве цели подразумевает рождение и воспитание детей.

Читатель является не только полноправным, но и интегрирующим элементом системы библиотека. Благодаря ему библиотека как система обладает важнейшей характеристикой – открытостью. В течение почти 50 столетий своего существования библиотека видоизменяется благодаря тому, что читатель четко и напористо предъявляет свои требования. Под воздействием этих требований в средневековье библиотеки начали комплектовать свои фонды светской литературой, а с середины XX века – компьютеризоваться. Способность библиотек периодически трансформировать или видоизменять формы комплектования, хранения и предоставления пользователям документной информации Ю.А. Гриханов определяет как закон метаморфизма и считает его одним из фундаментальных законов библиотековедения [5, c. 30].

Задачу приспособления к постоянно изменяющимся потребностям пользователей решают все библиотеки, сообща вырабатывая принципы того, чем должна быть библиотека. Ее же решает и каждая библиотека в отдельности, определяя стратегию и тактику своей деятельности.

Отправной точкой в определении цели библиотеки может служить удовлетворение информационных, научных и культурных потребностей общества. В таком случае библиотека формирует фонд и определяет основные направления своей деятельности, исходя из общественных интересов. О позитивности такого подхода можно судить по результатам недавней российской практики, когда калининградские массовые библиотеки почти не отличались от библиотек Южно-Сахалинска.

В настоящее время и теория, и практика российского библиотечного дела, к счастью, все чаще начинают использовать принцип, сформулированный американским библиотековедом Дж. X. Шира: библиотекарь полагается на свое понимание обслуживаемого круга читателей и их потребностей [6, с. 77].

История библиотековедения, отечественного и зарубежного, свидетельствует о том, что изучение читателей, причем не как абстрактного понятия, а реальных, ежедневно приходящих в библиотеку, – одна из основных профессиональных задач библиотекаря. К.Н. Дерунов утверждал, что книги сами по себе являются только сырым материалом для библиотеки, в подборе лучших книг для нее необходимо руководствоваться толкованием американского библиотековеда Кеттера: лучшие – для данной библиотеки, для данного уровня духовных способностей данных читателей [7, с.160].

В современной библиотеке, по мнению В.Н. Бобровникова, книга – не просто предмет книговыдачи, а инструмент общения; библиотекарь – посредник между смыслом книги и сознанием читателя. Пользователь обращается к ментальности библиотекаря, рассчитывая на полное понимание своих запросов [8, с. 60]. Модель библиотеки, исключающая читателя как реально существующий элемент, подразумевающая его в виде цели, теряет свою качественную обособленность. В модели Н.П. Васильченко – цель, нормативно-правовая обеспеченность деятельности, бюджет, кадры, библиотечный фонд, технология – библиотечным (по названию) является только фонд. Однако в полной мере библиотечным он становится благодаря каждодневной работе библиотекаря с запросами читателей, исчислением коэффициента соответствия между составом фонда и его использованием, изучением отказов читателям и т.д. и т.п. Благодаря такой работе библиотека сохраняет свою качественную обособленность от архива, который, как справедливо отмечает Н.П. Васильченко, по своей деятельности близок библиотеке. Близок потому, что в нем присутствуют три общие с библиотекой элемента: документ, персонал, материально-техническая база. Качественно архив – совсем другая организация, так как собирает и хранит документы вне зависимости от частоты их использования; значимость документа здесь абсолютизируется. Поэтому архив и библиотека, не смешиваясь, сосуществуют многие века.

Наконец, установление номенклатуры элементов библиотеки позволяет упорядочить структуру библиотековедения как науки, поскольку библиотека является его предметом. В соответствии с концепцией Ю.Н. Столярова библиотековедение дифференцируется на четыре крупные научные (не всегда совпадающие с учебными) дисциплины: фондоведение, читателеведение, материально-техническое библиотековедение, библиотечная профессиология. Вопрос о наименовании научных дисциплин, построенных на исследовании цели библиотеки, ее бюджета и др., остается открытым.

Не так давно широкое хождение имела цитата одного из основоположников марксизма-ленинизма: «Учение Маркса вечно, потому что оно верно». Учение Ю.Н. Столярова о библиотеке как четырехэлементной системе истинно, потому что отражает объективно существующую реальность. Пока эта реальность не претерпит принципиальных изменений, в пересмотре концепции не будет необходимости.

 

Список литературы

  1. Васильченко Н.П. Модель библиотеки как социальной организации // Науч. и техн. б-ки. №7. С.29–33.

  2. Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е. М.: Сов. Энцикл., 1987. С. 819.

  3. Столяров Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный поход. М.: Книга, 1981. 254 с.

  4. Розин В.М. Виды научных работ и критерии их оценки // Alma mater (Вестник высш. школы). 2002. № 9. С.34–4З.

  5. Гриханов Ю.А. Метаморфизм библиотеки и структурная реорганизация библиотечных фондов // Науч. и техн. б-ки. 2002. № 4. С. 28–34.

  6. Шира Дж.Х. Введение в библиотековедение: Осн. элементы. библ. обслуживания / Пер. с англ. В.В. Скворцова, Э.Г. Азгальдова; Под ред. Н.С. Карташова. М.: Высш. школа, 1983. 256 с.

  7. Дерунов К.Н. Избранное: Труды по библиотековедению и библиографии / Под общ. ред. проф. Ю.В. Григорьева. М.: Книга, 1972. 236 с.

  8. Бобровников В.Н. Библиотечная профессия как социокультурный феномен: мифы и реалии // Библиотечная профессия в зеркале информационного общества: Материалы Всерос. электрон. науч.-практ. конф. (27 мая 2001 г. – 27 мая 2002 г.) / Нац. б-ка РТ; Казан. гос. акад. культуры и искусств. Казань, 2002. С. 57–62.

  
На главную