Электронная библиотека ГПНТБ России

Библиотечный менеджмент: полемика и реальность

Глубоко проанализировано содержание понятия библиотечный менеджмент. Рассмотрены этапы его становления в России и полемика вокруг самого термина.

Одна из особенностей современной России состоит в том, что она за короткий период проходит все те этапы развития, которые Запад осваивал в течение целого века.

Концепция библиотечного менеджмента зародилась в начале 1990-х гг., когда радикальная перестройка всей общественно-экономической жизни в России потребовала изменения принципов управления библиотечным делом.

За период формирования концепции библиотечного менеджмента выделяются три этапа, отражающие различия в подходах не только к парадигме управления библиотекой, но и в целом к управлению как философско-методологическому понятию.

Первый этап – зарождение библиотечного менеджмента, когда представления об эффективных управленческих системах находились в точке перехода от классических подходов к некоторому новому, еще формирующемуся образцу. Состояние перехода выражалось: в кризисе классических представлений о фактах эффективности управления в самых различных формах и модификациях; в выявлении, анализе и резкой критике основ традиционного управления; в выдвижении альтернатив основаниям традиционного управления; в попытках выдвижения новых эталонов научного управления.

Второй этап формирования библиотечного менеджмента можно обозначить как создание новых оснований управления библиотекой как науки, выразившееся в методологической проработке нового подхода к управлению на фундаменте мирового менеджмента.

Третий этап развития библиотечного менеджмента – диверсификация, под которой понимается совмещение разнообразных подходов, целей, функций, форм управления. Наличие этого этапа обусловлено высокой динамикой развития современного управления. В России идет одномоментное освоение всего уже накопленного другими странами управленческого опыта с тем, чтобы трансформировать наиболее перспективные для нашей страны направления менеджмента.

Проанализируем поэтапно становление библиотечного менеджмента.

Уже в конце 1980-х – начале 1990-х гг. многие ученые нашей страны (Н.С. Карташов, А.И. Пашин, А.В. Соколов, В.Д. Стельмах) отмечали кризисные факторы в области библиотечного дела. Ведущие принципы командно-административной системы управления библиотечным делом, такие, как централизация, директивность, иерархичность, привели к застою, стагнации, стандартности в той области деятельности, которая требует инициативы и творчества. В новых условиях стали неосуществимыми методы государственной поддержки библиотечного дела.

На уровне библиотеки, где управление всегда ориентировано на обеспечение текущей деятельности, кризис отразился в невозможности разрабатывать стратегию и реализовывать долгосрочные цели, создавать гибкие организационные структуры, поддерживать развитую систему деловых контактов.

Глубинные кризисные процессы в сфере библиотечного обслуживания в начале 1990-х гг. отмечали специалисты самых различных идеологических воззрений. С одной стороны, управленцы (Б.Н. Бачалдин, А.М. Волик, Н.С. Карташов, А.И. Пашин, В.В. Серов, Е.А. Фенелонов), с другой – ведущие библиотековеды страны и общественность (А.В. Соколов, В.Р. Фирсов, Б.Н. Володин, Е.И. Кузьмин) с различной долей экспрессии признавали низкий социальный престиж библиотек, отставание библиотековедения от потребностей практики. Кризисная ситуация в библиотеках фиксировалась документально, например в проекте Концепции развития библиотечного дела в РСФСР 1990 г.

Глубокие исследования факторов кризиса представлены в работах социологов В. Стельмах, Л. Гудкова, Б. Дубина, А. Рейтблата.

Наиболее последовательная критическая позиция относительно систем и структур централизованного управления библиотечным делом обозначена в работах авторов концепции библиотечного менеджмента. Вторая половина 1980-х гг. ими определена как «разрушительная пятилетка», резкой критике подвергнуты исходные принципы командно-административной системы.

В зоне острой критики оказались стереотипы управленческого мышления и устаревшие концепции централизованного управления. Теоретические постулаты о надежности, упорядоченности, стабильности такого управления оказались неприменимыми в новых социально-экономических условиях. Будучи устойчивой в стабильных условиях, централизованная структура управления теряет способность к изменению и практически не адаптируется к новой обстановке.

В целом же итогом эпохи командно-административной системы явилась деформация основных управленческих функций, превращение библиотеки в исполнителя указаний вышестоящих органов и как следствие – стагнация библиотечной деятельности.

Обострение кризиса рационалистических моделей управления, осознанное в период перестройки конца 1980-х гг., вызвало к жизни реформы, основным содержанием которых стала замена административных методов управления на экономические и внедрение нового хозяйственного механизма. Однако, хотя перемены именовались «коренными», «революционными», все они мыслились в рамках «развитого социализма». Все это получило широкую теоретическую поддержку на страницах профессиональной печати. Многие из апологетов экономической методики потом стали непримиримыми оппонентами менеджмента и маркетинга.

Очевидно, в силу противоречивости воззрений и действий (например, укрепление централизма власти при его декларируемой децентрализации или соединение антагонистических понятий в сочетании социалистический рынок) этот этап не дал ничего конструктивного и преобразующего.

По мнению видного экономиста В.И. Данилова-Данильяна, подчеркивавшего неспособность командно-административной системы создать условия для формирования новых управленческих структур, «она может мешать, запрещать, извращать, но не созидать – для созидания у нее просто нет «приводных ремней», как много раз констатировалось, а иллюзия все жива» [1].

Таким образом, глубокие кризисные явления в сфере управленческой деятельности, которые выражаются в несоответствии традиционных структур и методов, сформированных еще в административной системе управления библиотекой, радикально изменившимся условиям современной общественной жизни, стали причиной поиска новой парадигмы управления.

Методологическая проработка инновационных подходов к управлению библиотечной деятельностью составляет содержание второго этапа, потому что наиболее целостной концепцией, отразившей переход на новую парадигму управления, стал библиотечный менеджмент. Обращение к менеджменту неслучайно. Именно в менеджменте почти полвека назад осмыслены кризисные факторы рационалистических моделей управления, а также, что очень важно, сформированы концептуальные подходы к организации эффективного управления в условиях беспрецедентной динамики и сложности изменений наступившей информационной эры.

Менеджмент выделился в самостоятельную область знаний, науку, имеющую свой предмет, свои специфические проблемы и подходы к их решению, в ХХ веке. Научные основы этой дисциплины представлены в виде концепций, теорий, принципов, способов и систем управления. Менеджмент как наука направляет свои усилия на объяснение природы управленческого труда, установление связи между причиной и следствием, выявление факторов и условий, при которых совместный труд людей оказывается и более полезным, и более эффективным.

В определении менеджмента как науки подчеркивается важность упорядоченных знаний об управлении. Они позволяют не только осуществлять оперативное управление, но и прогнозировать развитие событий и в соответствии с этим разрабатывать стратегию и политику организаций. Поэтому менеджмент разрабатывает свою теорию, содержанием которой являются законы и закономерности, принципы, функции, формы и методы целенаправленной деятельности людей и процессов управления.

В то же время распространено понимание менеджмента как искусства практики управления. Это понимание базируется на том, что каждая организация – сложная социотехническая система, на которую воздействуют многочисленные и разнообразные факторы как внешней, так и внутренней среды. Поэтому управление и является искусством, которому можно научиться через опыт и которым в совершенстве овладевают только люди, имеющие к этому талант. Менеджеры должны учиться на опыте и соответственно модифицировать последующую практику с учетом выводов теории. Такой подход позволяет соединить науку и искусство менеджмента в единый процесс, требующий не только постоянного пополнения научных знаний, но и развития личностных качеств менеджеров, умения применять их в практической работе.

Именно менеджмент определяет социальное развитие. Питер Друкер, который сумел распознать, обобщить и описать появление нового могущественного фактора развития, пишет: «Всюду, где мы вкладывали только экономические факторы производства, особенно капитал, мы не добивались развития. В немногих случаях, когда мы смогли породить энергию менеджмента, мы порождали стремительное развитие. Развитие, иными словами, – дело скорее человеческой энергии, чем экономического богатства. Генерирование человеческой энергии и придание ей направления есть задача менеджмента. Менеджмент – двигатель, развитие – следствие».

В прошлом столетии менеджмент как новый социальный институт, новая ключевая социальная функция, новая, лидирующая в обществе группа менеджеров, возник и развивался с необычайной быстротой, стал незаменимым. И никогда прежде новый институт не охватывал земной шар с такой легкостью, пересекая границы рас и культур, языков и традиций, как это сделал менеджмент в течение одного поколения. И действительно, там, где внедрялся компетентный менеджмент, начиналось стремительное развитие. По-видимому, мы имеем дело с крупнейшей социальной инновацией [2].

Несмотря на огромное значение революционных преобразований, развитие менеджмента – эволюционный процесс. Он характеризуется непрерывностью и ориентацией на цели, стратегию и задачи организации. Вместе с изменением целей и стратегий меняются методы управления. В отличие от всех предыдущих способов управления коллективными действиями менеджмент включает в себя постоянное обновление.

Основные идеи классического менеджмента выражались в достижении эффективности путем рационализации действий. Под эффективностью при этом понимается максимальное приближение к заранее поставленной, продуманной цели с помощью минимальных затрат. Главное средство обеспечения эффективности классический менеджмент видит в науке, завоевавшей высокий авторитет во многих областях жизнедеятельности. Именно обращение к науке отличает классический менеджмент от предшествующих представлений об управлении, а особенности понимания науки – от развиваемых в современности теорий менеджмента. Философско-методологическую основу классического менеджмента составляют принципы, фактически совпадающие с главными принципами классического идеала научности: фундаментализмом (существование единственного, оптимального способа решения любой организационной задачи), универсализмом (основные законы менеджмента действуют по отношению к любой организации, в любой сфере деятельности), деперсонализмом (люди рассматриваются только как детали организационного механизма).

На рубеже 1930-х гг. стали формироваться предпосылки, которые позже привели к качественно иной ситуации в менеджменте. Формируется школа человеческих отношений, в основу которой положены достижения психологии и социологии. Концепции человеческих отношений и организационного гуманизма составляют альтернативу классическому менеджменту.

В противоположность классическому менеджменту в центре внимания этих концепций находится субъективный аспект организационного поведения. Однако субъективный план рассмотрения является здесь фактически единственным, так что концепции оказываются почти такими же односторонними, «одномерными», как и концепции классического менеджмента [3].

В советской теории и практике ничего, кроме жесткого отпора «проискам» буржуазной идеологии в области налаживания «человеческих отношений», это не вызвало, а попытки отдельных наших ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и остановили ее применение в управлении. Это, наряду с недооценкой психологических аспектов поведения в реальных организациях, как считает профессор Л.И. Евенко, нанесло огромный ущерб, который до сих пор не восполнен [4].

В настоящее время развиваются три самостоятельных, но взаимосвязанных научных направления: процессный подход, системный подход, ситуационный подход.

В рамках процессного подхода, обозначившего крупный поворот в управленческой мысли, управление рассматривается как процесс, состоящий из серии взаимосвязанных действий, называемых управленческими функциями. Концепция процессного подхода позволяет выделить основные функции управления: планирование, организацию, контроль, мотивацию, которые объединены связующими процессами коммуникации и принятия решения. Регулярно повторяемые процессы анализируются с точки зрения их эффективности и рациональности, а также проверяются на возможность усовершенствования и концептуальной переработки. Процессный менеджмент является двигательным аппаратом функционально дееспособной системы управления качеством: чем лучше он развит, тем эффективнее могут быть реализованы на практике представления менеджмента о качестве.

На рубеже 1970-х гг. переломным явился системный подход, где четко сформулирована идея о том, что организация – это открытая система, которая адаптируется к своей многообразной внешней и внутренней среде, и главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее.

1970–1980-е гг. прошли в интенсивных поисках взаимосвязей между типами среды и различными формами управления. Этот период ознаменован открытием ситуационного подхода, который внес большой вклад в теорию управления, используя возможности прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Центральным моментом ситуационного подхода является ситуация, т.е. конкретный набор обстоятельств, которые влияют на организацию в данное конкретное время. Как и системный, ситуационный подход – это не простой набор предписываемых руководств, а скорее способ мышления об организационных проблемах и решениях. В нем также сохранена концепция процесса управления, применяемая ко всем организациям.

Но ситуационный подход признает, что, хотя общий подход одинаков, специфические приемы, которые должен использовать руководитель для эффективного достижения целей организации, могут значительно варьироваться. Ситуационный подход пытается увязать конкретные приемы и концепции с определенными конкретными ситуациями для того, чтобы достичь целей организации наиболее эффективно.

Активное исследование теорий менеджмента имеет стимулирующее значение для всех сторон современного библиотековедения. С одной стороны, открываются возможности оценить общезначимость основных методологических позиций, выработанных в традиционных научных областях библиотековедения. Например, сохраняет методологическое значение системный подход, разработанный в теории Ю.Н. Столярова, Н.С. Карташова. Несомненно значимой на современном этапе выступает теория организации библиотечной сети, обоснованная Н.С. Карташовым. С другой стороны, здесь возникают новые проблемы, требующие специального методологического изучения. Это относится к разработке стратегии, управлению инновационными процессами, созданию адаптивных организационных структур, социально-психологическим аспектам управления библиотечной деятельностью.

Формируя новую концепцию в категориях менеджмента, ее авторы обращаются к определениям основных понятий, принятых в науке, что подчеркивает органическую взаимосвязь проблематики управления современной библиотекой и менеджмента. Термин библиотечный менеджмент употребляется для обозначения как особой сферы библиотечной деятельности, так и особой научной дисциплины, ставящей задачу изучения этой сферы и выработки практических рекомендаций по ее совершенствованию. Как библиотечная деятельность менеджмент имеет много аспектов, но в своей главной части эта деятельность направлена на создание, обеспечение функционирования и развития библиотеки для достижения определенных целей.

Как научная дисциплина менеджмент представлен совокупностью эмпирических знаний (аккумулирующих разнообразный управленческий опыт и полученных специальными научными методами) и широким спектром концепций, раскрывающих и моделирующих различные аспекты управленческой деятельности.

Применение теоретических и методологических позиций менеджмента в преобразовании управления библиотечной деятельностью вовсе не означает механический процесс перенесения опыта западных стран. Это – творческий поиск новых управленческих решений, обусловленный объективным характером сложных и неоднозначных процессов, происходящих в библиотечной сфере.

Становление концепции библиотечного менеджмента, проходившее в последнее десятилетие прошлого столетия, ознаменовано значительными результатами. Сформирована научная школа, в рамках которой издано большое число публикаций и защищены диссертации.

Более серьезная аргументация, требующая анализа, состоит в том, что «менеджмент – механическое перенесение в отечественное библиотековедение новомодных англоязычных терминов». На то же самое указывает Ю.Н. Столяров, считая, «что нет нужды пользоваться заимствованным термином, если в родном языке есть равноценная замена».

Мы уже не раз говорили об этом, но хотим еще раз подчеркнуть, что термины управление и менеджмент являются синонимами только в общеупотребительской лексике. В профессиональной терминосистеме значение понятий, составляющих содержание терминов управление библиотекой и библиотечный менеджмент, отличается. Управление имеет более широкое значение, поскольку включает технические и технологические объекты, экономику и хозяйствование. В обозначении методологии управления, использующей принципы менеджмента в организации совместной деятельности людей, направленной на достижение целей библиотеки, более точным будет термин библиотечный менеджмент. Смысл введения нового термина заключается в стремлении обозначить инновационные управленческие явления, поэтому упрекать сторонников библиотечного менеджмента в подражании западным образцам несправедливо.

Более того, исследовательская логика зарубежного библиотековедения развитых стран, основанная на анализе принципиально иной ситуации, в которой действуют современные библиотеки, характеризуется аналогичными тенденциями. Эти тенденции выражаются в отказе от рационалистической парадигмы управления библиотечной деятельностью и переходу к эмпирической, маркетинговой управленческой модели. Так же, как в российском библиотековедении, термин библиотечный менеджмент в зарубежной науке – не синоним управлению библиотекой, а обозначение нового понятия, пришедшего на смену администрированию, контролю.

Разделены эти понятия в книге профессора факультета библиотековедения и информатики Делийского университета К. Кумара «Библиотечное администрирование и менеджмент» (1987 г.). Еще более уверена в своих позициях Дарлин Э. Уэйнганд, автор книги «Управление современной публичной библиотекой. Стратегия развития» [5]. Она противопоставляет традиционные системы управления, предполагающие «наличие внутренних иерархических структур с жесткими принципами подчиненности и подотчетности», современному управлению, ориентированному на потребителя. Как пишет Д.Э. Уэйнганд, «менеджеры освободили процесс управления от малоподвижной и в целом жесткой перспективы и приобрели возможность гибко реагировать на потребности изменчивой среды, атмосфера которой способствует процветанию инновационной деятельности».

Таким образом, концепция библиотечного менеджмента, формировавшаяся в отечественном библиотековедении самостоятельно как ответ на реальные процессы общественно-экономической жизни России, органично вписывается в общемировые тенденции преобразования управления библиотеками в информационную эру, что служит доказательством ее обоснованности и конструктивности.

По проблемам библиотечного менеджмента и маркетинга (рассматриваемого также в качестве управленческой системы) издано свыше 100 работ, среди которых 25 книг. Это число может быть увеличено во много раз, если учесть публикации, использующие научные постулаты менеджмента в других областях библиотековедения. На принципах менеджмента преобразованы вузовская программа по управленческой тематике и программа переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров библиотеки, на основе которых осуществляется подготовка специалистов по квалификации «Менеджер библиотечной деятельности».

Самый главный аргумент в пользу новой концепции – широкое использование принципов и методов менеджмента в практике руководства библиотечной деятельностью, чему немало способствует ориентированность менеджмента на решение практических задач.

Однако параллельно с процессом формирования научных основ библиотечного менеджмента существует устойчивая тенденция отрицания не только теоретической и практической значимости концепции, но и содержательного смысла, который бы определял принципиальную новизну методологии менеджмента. В свое время Ю.Н. Столяров, анализируя позиции двух главных оппонентов – Н.С. Карташова и И.М. Сусловой, предложил провести последовательное сопоставление аргументов «за» и «против» менеджмента [6].

Хотелось бы воспользоваться этим предложением для того, чтобы перевести позиции оппонентов в одну плоскость и определить типологические характеристики библиотечного менеджмента. Однако сразу же сталкиваемся со значительными трудностями. Первая – в том, что противники библиотечного менеджмента нередко выходят за рамки научной аргументации. Нельзя же отнести к научным довод, что правом на разработку управленческой концепции может обладать только тот, кто имеет практический опыт руководства библиотекой.

Также невозможно дискутировать по поводу тех критикуемых оппонентами положений, которые домысливаются самими критиками, но совсем отсутствуют в концепции библиотечного менеджмента. Так, В.В. Скворцов к «теоретически несостоятельным вещам», которые у него ассоциируются с «лысенковщиной», относит «пропаганду платности библиотечного обслуживания» – то, что, по его мнению, составляет направление современных исследований в области управления библиотечным делом. На самом деле ни один автор, пишущий по проблемам библиотечного менеджмента и маркетинга, никогда не утверждал (и не мог утверждать) подобного в силу принципиально иной направленности данных концепций.

Авторам концепции библиотечного менеджмента приписывают то, что они «анализируют управление как нечто существующее само по себе и к библиотечной деятельности не имеющее прямого отношения, … построенное только на основе кибернетических законов», в то время как именно менеджмент детально исследует специфику библиотеки в качестве объекта управления в самых разнообразных аспектах: планировании, организации, мотивации, контроле.

Формирование библиотечного менеджмента было движимо не академическим, внутринаучным, а прежде всего социальным интересом достижения большей эффективности во всех направлениях библиотечной деятельности. Развитие библиотечного менеджмента обусловлено социально-практическими проблемами, а выработка правил и норм эффективной организационно-управленческой деятельности составляет его главную задачу.

В то же время необходимо подчеркнуть принципиальные отличия библиотечного менеджмента от традиционных научных основ управления библиотекой, опирающихся на одну базовую фундаментальную теорию. Казалось бы, что вместе с ликвидацией административно-командной системы управления ушли в прошлое идеологические каноны и мифологизмы о совершенстве теории и практики социалистического библиотечного дела. Однако не все так просто.

Прежние идеологические ориентиры на «единственно верную теорию» проявляются и сегодня, когда необходимость научной аргументации подменяется декларативными заявлениями. Сознательно или по традиции, уходящей корнями в прежние времена, научная дискуссия смещается в идеологическую сферу, оперирующую иными аргументами. В таком восприятии менеджмент и маркетинг вообще не могут рассматриваться в качестве концепций только на том основании, что они – иностранные заимствования. Довод очень далек от научного, поскольку неоправданно заставляет отказаться от достижений мировой теории и практики управления.

Узость идеологических рамок позволяет критикам библиотечного менеджмента проводить аналогии между категориями традиционного и инновационного управления с целью доказать, что менеджмент ничего нового не вносит в теорию руководства библиотечной деятельностью. Так, В.В. Скворцов призывает отказаться от стратегического менеджмента, потому что прежде существовали «Основные направления развития библиотечного дела в СССР» как образец решения долгосрочных целей. На уровне идеологических клише, признававших правильность и уникальность теоретических позиций, одобренных вышестоящими структурами, все верно, потому что в данном документе заложены определенные элементы стратегичности. Если же перейти на язык научной дискуссии, станет ясно, что стратегическое и перспективное планирование принципиально отличаются и по трактовке будущего, и по методологии определения стратегических позиций библиотеки. Тем более что концепция стратегического менеджмента призвана решать долгосрочные цели перспективного развития библиотеки в иных нестабильных условиях.

Этот же идеологический подход избавляет от необходимости профессионального научного анализа ситуации, значительно сужая возможности выбора эффективной модели управления.

В связи с этим не могут быть признаны конструктивными теоретические построения Н.С. Карташова, утверждающие принципы рационализма в организационной деятельности библиотек или раскрывающие факторы межведомственной координации. Все они ориентированы на иную, нежели сегодня, стабильную ситуацию с мощной структурой государственного управления. Кроме того, такой подход отличается искусственностью теоретических положений, так как не предлагаются реальные механизмы воплощения теоретических постулатов в управлении библиотекой. К примеру, достаточно современно звучит положение об эффективности организационной структуры, определяемой уровнем взаимодействия библиотеки с внешней средой. Однако практические выводы ограничены отвлеченными рассуждениями об «оптимизации количества и размеров структурных подразделений библиотеки». В то же время в концепции библиотечного менеджмента обосновываются виды адаптивных структур управления, формы горизонтального взаимодействия, приемы коллегиального управления, т.е. конкретные механизмы решения сложных управленческих задач обеспечения тесных деловых контактов библиотеки во внешней среде.

В связи с этим можно утверждать, что специфику библиотечного менеджмента как теоретической дисциплины определяет прежде всего его ориентированность на решение практических задач. Кроме того, главной особенностью библиотечного менеджмента является междисциплинарный характер, позволяющий использовать в качестве теоретической основы широкий комплекс научных знаний и концепций, разработанных в отечественном и зарубежном библиотековедении, мировой теории и практике менеджмента, экономике, психологии, социологии. Другими словами, в концепции библиотечного менеджмента нет ограничений идеологического или узкопрофессионального характера. И в этом смысле концепция библиотечного менеджмента выступает теоретической основой для применения достижений многих наук в управлении современной библиотекой.

В противоположность рационализму прежней концепции библиотечный менеджмент, основанный на современной парадигме управления, характеризуется такими ключевыми факторами, как:

В течение последнего десятилетия наряду с формированием концептуальных основ библиотечного менеджмента, его объекта и предмета как научной дисциплины, определением его роли и места в системе библиотековедческих наук принципиальное значение приобретают проблемы диверсификации, которую мы обозначили в качестве третьего этапа становления библиотечного менеджмента.

По мнению Э.М. Короткова, ведущего специалиста в этой области, диверсификация представляет собой совмещение разнообразия форм, подходов, целей, объектов управления, функций и пр. [7]. По мере развития управления увеличивается количество его альтернатив. Успешно управлять – это, помимо всего прочего, удачно и обоснованно выбирать тот тип управления, который будет наиболее подходящим или эффективным в конкретных условиях, для этого надо знать возможные типы управления и иметь методики их выбора.

Современный библиотечный менеджмент обогатился глубоко разработанной методологией маркетинга, стратегического управления, профессиональной инноватики, менеджмента персонала, управления проектами. В нынешних условиях процессы диверсификации библиотечного менеджмента приобретают все большую прогрессивную динамику.