Карташов Н.С.Территориальное библиотечное управление

Гончаров М.В., Земсков А.И. Причины посещения веб-сайта ГПНТБ России. Часть II. Веб-сайт ГПНТБ России: реальность и перспективы

Лопатин Р.А., Щербаков Э.Л. Отчуждение техники как фактор социокультурного кризиса

Литвина Л.Г., Ханжарова Л.М. Креативный подход к оценке учебной литературы

Юхновец Т.С. Координация в формировании информационных ресурсов

Баранова Т.Г. Библиотека на региональных торгово-промышленных выставках-ярмарках

Обзор газеты "Information World Review" (Dec. 2002)

Арнолдс С. Приключения в чудо-стране Wondir-land

Пойндер Р. Основополагающий акт для профессиональных специалистов по информации

НАША ПРОФЕССИЯ

Суслова И.М. Организация обучения библиоменеджеров

Сукиасян Э.Р. Кому и где готовить руководителей
(Комментарии к статье И.М. Сусловой «Организация обучения библиоменеджеров»)

Григорьева В.Н., Даулетова В.В. Конфликт... выиграть может каждый

К 45-ЛЕТИЮ ГПНТБ РОССИИ

Земсков А.И. Действовать, соответствуя статусу

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Соколинский Е.К. Журналы Александровской эпохи – взгляд из XXI века («Сводный каталог сериальных изданий России. 1801–1825»)

НАМ ПИШУТ

Павлова Л.П. Реплика на отклик

«Последняя страничка» (анекдоты, опечатки, оговорки)

НАШИ АВТОРЫ

УДК 002.2

Литвина Л.Г., Ханжарова Л.М.

Креативный подход к оценке учебной литературы

Теория и практика комплектования по-прежнему остаются одной из главных проблем современного библиотековедения. Особенности современной педагогической ситуации вызвали к жизни новое поколение учебных изданий. Многообразие педагогических практик заставляет отказаться от единых принципов дидактики [1].

Вариантность учебной литературы на книжном рынке страны поставила в непростое положение специалистов, от которых зависит политика комплектования библиотек.

Вопрос отбора учебной литературы достаточно остро стоит для вузовских библиотек. Объем и глубина фондов, их соответствие образовательным стандартам высшей школы являются определяющими факторами в политике комплектования. Но в последние три года сложилась следующая ситуация: выделяя бюджетные средства на приобретение изданий, Министерство образования России предъявляет определенные требования к их актуальности и наличию грифа, что, к сожалению, не является гарантией качества приобретаемой учебной литературы.

Вузовские библиотеки, как правило, формируют документный фонд учебных изданий в соответствии с требованиями к обеспеченности литературой учебных заведений профессионального образования, в обязательном порядке применяемых при лицензировании, аккредитации и аттестации; а также в соответствии с запросами пользователей.

Сегодня вузовские специалисты при отборе документа оказались один на один с нерешенными проблемами, появление которых обусловлено рядом объективных факторов:

• последствиями информационного взрыва, связанными с издательской политикой, изменением книжного рынка и т. п.;

• финансовыми проблемами – ростом цен на издания, стихийным финансированием;

• проблемами, связанными с участием в межбиблиотечной кооперации;

• незатихающей дискуссией о предпочтении качества или спроса при отборе документа;

• проблемами, возникшими в связи с появлением возможностей широкого использования электронных сетей;

• медленным признанием библиотечной общественностью ценностей опыта коммерческого сектора общества и многого другого.

Большинство вузовских библиотек используют в практике различные автоматизированные библиотечно-информационные системы (АБИС), в рамках которых функционирует АРМ «Комплектатор». Но ни в одной из них не отражены подходы к оценке документа.

Положительный опыт внедрения АРМ «Комплектатор» АБИС ИРБИС позволяет сегодня предложить некий креативный подход при заказе документа, а именно формализовать критерии оценки документа и создать подпрограмму в рамках данного АРМ, например для учебников.

В.А. Канке и Н.Н. Пахомов пишут, что в современной ситуации не осуществима прежняя методика оценки качества учебной литературы. Возможность приобретения грифа министерства за плату привела к появлению потока низкокачественных учебников. Поэтому авторы при оценке учебника рекомендуют опираться на следующие критерии:

• актуальность изложенной теории и отсутствие альтернатив;

• дидактические возможности новой теории;

• связь новации не с одним методом, а с их совокупностью;

• наличие рабочей программы курса;

• примерное почасовое планирование;

• обоснование сочетания различных частей учебных дисциплин [2].

Ряд специалистов считает, что следует привлекать критерии ценности, предложенные читателями (использовать данные специально проведенных опросов), а также критерии, предложенные каждым вузом.

Усугубляет ситуацию отсутствие единого мнения о функциях учебника для высшей школы. Анализ функций современного учебника, приведенный в статьях С.Г. Антоновой и Л.Г. Тюриной на страницах журнала «Университетская книга» в 2000–2001 гг. [1], свидетельствует об эклектичности определений целевого назначения учебника, произвольном характере именований функций учебника и т. д. В свою очередь, авторы предлагают при отборе учебника обратить внимание на целый ряд критериев.

Р. Казакова и Л. Тюрина на страницах журнала «Высшее образование в России» опубликовали данные, выявленные в результате опроса участников Всероссийского совещания заведующих кафедрами и деканов социогуманитарных факультетов (27–28 апр. 2000 г., Москва, РУДН), в частности – читательские критерии ценности изданий. При оценке книжной продукции специалисты прежде всего обращают внимание на присутствие следующих характеристик: важность проблематики, новизна информации, известность автора, фундаментальность знания, форма подачи материала и стиль изложения, авторитет издающей организации, известность издательства, качество полиграфического исполнения, прочее (критерии ранжированы в зависимости от результатов опроса) [3].

Появление электронных учебников поставило перед комплектаторами вопрос о выборе критерия и для данного вида учебной продукции. В процессе оценки подобных ресурсов специалисты выделяют три главных аспекта: доступность (в развернутом понимании термина), качество и простота использования. В качестве дополнительных критериев предлагаются: наличие современного компьютерного и программного обеспечения, удобство в организации доступа; стоимость материалов; возможность помощи пользователям и их обучения; стабильность сетевых ресурсов; а также удобство лицензионных соглашений, присутствие временных издержек при доступе к материалам вследствие перегрузки сетей, определение степени надежности продавца и возможности дальнейшего сотрудничества с ним, возможность учета количества пользователей и частота обращения к материалам [4].

Вузами Омска накоплен определенный опыт оценки учебной литературы. Особого внимания заслуживают издания, связанные с обеспечением учебного процесса новых специальностей и направлений, а также повышающие коэффициент обеспеченности студентов литературой по тем дисциплинам, где он меньше нормативного. Приоритет при комплектовании имеют документы, обеспечивающие возможность дистанционного и заочного образования. Для оценки внутривузовских изданий в Омском государственном техническом университете введен такой критерий, как «документ, влияющий на рейтинговые показатели университета, обеспечивающий внедрение в учебный процесс прогрессивных научных разработок сотрудников ОмГТУ».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что следует сформировать монокритерий для оценки учебника, включающий целую систему показателей для постановки обоснованной задачи специалистам-автоматизаторам.

Практикам комплектования в одиночку не справиться с данной задачей. Нельзя перекладывать всю ответственность при выборе учебника и на педагогов-предметников, как делают сегодня некоторые библиотеки вузов. Внедрение компьютерных технологий в процессы комплектования позволяет свести ряд критериев к формальным характеристикам, например, через определенное количество баллов, набранных документом при вводе информации о нем в определенную программу.

Уже сегодня можно предложить для обсуждения целый набор критериев для учебной литературы и общими усилиями выработать шкалу баллов при оценке учебника. Для этого все критерии можно разбить на несколько блоков.

Формальные признаки подачи учебного материала (содержательная конструкция учебника):

• академическая структура учебника (полнота программы курса, соответствие содержания требованиям образовательного стандарта, структурирование по разделам, главам и параграфам, присутствие контрольных вопросов к теме);

• наличие справочного аппарата (предисловие, послесловие, предметный и иные указатели, список литературы);

• наличие иллюстративного материала (схемы, таблицы, графики и т. д.).

Формальные признаки издания:

• наличие грифа Минобразования России или отраслевых УМО;

• авторитет издающей организации (РАН, место центрального издательства в рейтинге журнала «Университетская книга» – первая десятка);

• авторитетность авторского или редакторского коллектива;

• год издания;
• объем;
• полиграфические характеристики.

Количество признаков не является принципиальным.

Настал момент объединить знания теоретиков, навыки практиков и усилия программистов для создания рабочей программы, способной вывести процесс комплектования на качественно новый уровень.

Список литературы

1. Антонова С.Г., Тюрина Л.Г. Новое поколение учебной литературы: теоретические и методологические предпосылки//Унив. книга. 2000. № 8. С. 15–19; Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования – основа содержания учебных изданий.//Там же. № 9. С. 19–29; Система учебных изданий для высшего профессионального образования.//Там же. № 10. С. 12–16; Структура, содержание и дидактические основы учебных изданий.//Там же. № 11. С. 30–42; Учебник как проблема//Там же. 2001. № 1–2, С. 26–30, 34–37.

2. Канке В.А., Пахомов Н.Н. Философские заметки на полях учебника//Там же. 2001. № 2. С. 22.

3. Казакова Р., Тюрина Л.Г. Библиотечно-информационная деятельность вуза//Высш. образование в России. № 2. С. 107–112.

4. Булдакова Е.В. Вопросы оценки качества сетевой информации // Библиотечное дело – 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: в 2 ч. М., 2000. Ч. 1. С. 142–144.