Статья С.А. Езовой придала новый поворот обсуждению
библиотечной этики – проблемы
соответствия между словом и делом. Самое
ценное в этой статье – наглядное
формализованное представление такого
соответствия. Оно демонстрирует четыре
возможных варианта соотношения между
декларацией и реальными действиями. В
частности поясняет, как выглядит
рассогласование между словом и делом,
особенно нетерпимое в случае, когда речь
идет об этических ценностях, и
сверхнедопустимое, когда автор выступает в
роли идеолога этических норм, при этом
беззастенчиво и без ссылок черпая нужный
материал у своих коллег!
Но и обворованные коллеги, как
правильно констатирует С.А. Езова, привыкли
мириться с кражей их интеллектуальной
собственности. Бороться за нее они либо
считают ниже собственного достоинства,
либо уверены в безнадежности своей акции,
либо опасаются, что в
итоге прослывут сутяжниками. Вот и автор,
информируя о восьми известных ей случаях
грубого нарушения научной этики, не
конкретизирует ни одного из них – это ли не
доказательство сказанного.
В развитие поднятого С.А. Езовой
вопроса замечу, что Закон об авторском
праве и смежных правах полностью
игнорирует права диссертантов. Другой
закон – «Об обязательном экземпляре
документов» – вообще их грубо попирает. Он
требует сдавать диссертацию, т. е. рукопись,
«даром, т. е. бесплатно» во Всероссийский
научно-технический информационный центр,
который может распоряжаться ею по своему
усмотрению, иначе говоря, делать свой
бизнес на плодах чужого труда.
Второй раз диссертанта
обворовывают, требуя в обязательном
порядке посылать диссертацию и автореферат
в Российскую государственную библиотеку
или Государственную центральную научную
медицинскую библиотеку. В свое время А.В.
Табачников задался вопросом о статусе
Всероссийского (тогда – всесоюзного)
диссертационного фонда и установил, что
изначально этот фонд архивный. Он
представляет собой архив Высшей
аттестационной комиссии, у которой нет
своего архивного здания для этой цели, и она
эксплуатирует ресурсы РГБ (ранее
Государственная библиотека СССР им. В.И.
Ленина) и ГЦНМБ. Но архивные нормы (ограничение
текущей выдачи, предоставление документа
для свободного пользования через 50 лет
после смерти автора и др.) на
диссертационный фонд не распространяются,
потому что в этом качестве его никто не
видит, не признает. Все его воспринимают как
библиотечный.
В свое время (в 1943 г.)
Государственная библиотека СССР им. В.И.
Ленина и ГЦНМБ охотно согласились
принимать диссертации и авторефераты в
свои фонды, видя в этом бесплатном ресурсе
еще одну прекрасную возможность
удовлетворять информационные потребности
ученых. Им и в голову не пришло озаботиться
вопросом о соблюдении авторских прав
диссертантов. Правда, в ту пору закон об
этом отсутствовал. Но теперь-то он есть.
Однако законодатель о диссертантах тоже не
вспомнил, и они сейчас де-факто и де-юре
самые бесправные собственники: они не имеют
права ни владеть, ни распоряжаться своей
собственностью. Копирайт (охранный знак) на
диссертациях и авторефератах не ставится.
Следовательно, компиляция и плагиат из
диссертаций никаких правовых последствий
за собой не влекут.
Барьерами на пути
несанкционированного пользования могло бы
стать резкое ужесточение правил
предоставления диссертаций читателям. В
число таких норм могла бы входить выдача
диссертаций и рефератов сторонним
пользователям (т. е. не считая официального
их предоставления в ВАК по его требованию)
только с разрешения автора при условии
оговоренного вознаграждения.
Однако реально ситуация
развивается в прямо противоположном
направлении: РГБ оцифровывает диссертации (по
ее утверждению, только с ведома и согласия
авторов) и предоставляет возможность
бесконтрольно пользоваться ими в
онлайновом режиме.
При этом, согласно уверениям
финансово заинтересованной в этой акции
стороны – отдела диссертаций РГБ –
безграничная свобода пользования плодами
чужого труда предоставляется ею исходя из
интересов соблюдения научной этики и
развития самой науки.
Рассмотрим эти аргументы.
Диссертация
по самой своей сути представляет собой итог
определенного этапа научной деятельности
ученого. Ее основные результаты
предварительно, за несколько месяцев до
защиты, должны быть опубликованы. К этому
надо прибавить несколько месяцев на
обработку диссертации библиотеками. Еще
около года проходит между моментом
принятия диссертации в совет и
рассмотрением диссертационного дела в ВАКе,
после чего и начинается ее выдача всем
желающим.
Следовательно, представление,
будто диссертация отражает последнее слово
науки – миф. На гребне научной волны
находятся публикации диссертанта. Вот с
ними-то, защищенными авторским правом, и
должен знакомиться добросовестный
последователь данного научного
направления.
Зададимся вопросом: почему
столь многие стремятся изучить именно
диссертации, а не публикации. Ответ прост:
обязательное опубликование всего
заслуживающего внимания из научного
исследования давно превратилось в фикцию,
особенно на уровне кандидатских
диссертаций. Не редкость, когда по ней
опубликованы два-три тезиса общим объемом в
10–15 страниц – и новоиспеченный кандидат
наук готов. Второй ответ: обширные выписки (распечатки)
из нескольких диссертаций можно без труда
скомпоновать в более или менее связный
текст и выдать его за свой.
Адепты электронной библиотеки
диссертаций как раз с этим вроде бы и
борются. Использование материалов без
ссылки на диссертацию, убеждают они в
рекламной листовке, «будет практически
нереальным, так как рецензенты других работ
и читатели смогут легко это обнаружить при
помощи аппарата поиска». Но так кажется
только на первый взгляд. Что при этом
действительно легко, так это перевести
диссертацию на любой язык СНГ и защитить
как свою собственную. Отследить
интеллектуальных воров тоже в принципе
можно, но кто реально может позволить себе
роскошь беспрерывно лазить по Интернету,
словно Мороз-воевода? Истинный ученый уж
точно скорее потратит это время на создание
нового научного труда, чем на
переквалификацию в сотрудника Интерпола.
Главное же – куда и к кому он
будет обращаться за сатисфакцией, если даже
схватит плагиатора за руку? Суд, во всяком
случае, исковое заявление обворованного
автора скорее всего не примет – ведь права
автора законом не защищены. ВАК по
истечении небольшого времени после выдачи
диплома тоже этим заниматься не будет.
Остается последняя надежда – рубрика «Библиотечная
этика» в нашем сборнике…
Не лучше ли по максимуму
ограничить возможность этических коллизий,
чем заведомо создавать основания для их
возникновения без гарантии успешного
разрешения?
Прежде чем еще шире отворять
двери любителям поживиться на чужой счет,
надо специально исследовать хотя бы такой
вопрос: что перевешивает в общедоступности
пользования диссертационным фондом –
польза или вред? Строго научными методами
можно установить, в какой мере степень
новизны в диссертациях зависит от
использования или неиспользования
диссертаций, в том числе из электронного
диссертационного фонда.
Сомнительно только, что кто-нибудь
озабочен установлением объективной истины
в этом отношении. Гораздо больше
заинтересованных в безнаказанности
научного воровства и в эксплуатации этой
безнаказанности. Для такой эксплуатации,
выражающейся, в частности, в создании
цифровой библиотеки диссертаций, и термин
вполне благозвучный и современный придуман:
коммерция, бизнес. Так что общественная
поддержка попранию еще одной нормы этики,
как это ни прискорбно, обеспечена. И Кодекс
библиотечной этики придуман такой, что
исправить это положение он бессилен.
