Чуприна Н.Т. Понятийно-терминологическое осмысление инновационной деятельности в условиях библиотеки

Сукиасян Э.Р. Компьютеризация библиотеки: с чего начиналось, тем и закончилось

Белюкин В.А., Хургин В.М. Практический опыт создания публичных центров правовой информации

Майстрович Т.В. Учет электронных документов: поиск решений

Зеленина Г.Н., Крутихин И.В., Бесклинская Л.П., Данилов А.В. Межрегиональная аналитическая роспись статей

Коваленко Н.И. Быть или не быть ООИЕФ? (К проблеме перераспределения литературы)

БИБЛИОТЕЧНАЯ ЭТИКА

Збаровская Н.В. К проблеме профессиональной библиотечной этики

Езова С.А. О зависти черной и зависти белой

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НОВОЕ ИЗДАНИЕ

Леонов В.П. Пространство библиотеки. Библиотечная симфония

Нам пишут

НАШИ АВТОРЫ

УДК 025.7/.9

Коваленко Н.И.

Быть или не быть ООИЕФ?
(К проблеме перераспределения литературы)

Постоянно растущий поток документальной информации и накопление в библиотеках изданий, пользующихся лишь эпизодическим спросом, вызывают острый дефицит площадей в библиотеках Минкультуры России.  Проблема накопления в библиотеках пассивной части фонда стала предметом разговора на Всероссийской научно-практической конференции "Стратегия комплектования и депонирования документов библиотечно-информационного фонда Российской Федерации", состоявшейся в сентябре 2001 г. в Москве в Российской государственной библиотеке. Эта тема активно освещается и на страницах профессиональной печати.

Специалисты видят решение проблемы в реорганизации российской депозитарной системы и создании сети репозитарных библиотек в семи центрах федеральных округов, возглавляемой национальной (центральной) репозитарной библиотекой.

Разработчики национальной стратегии депозитарного и репозитарного хранения библиотечных фондов Российской Федерации, представляющие в первую очередь интересы крупных федеральных библиотек, к сожалению, не предлагают выхода из подобной ситуации библиотекам, входящим в ЦБС, перед которыми проблема накопления в фондах малоиспользуемой литературы стоит особенно остро. Важно учесть и то, что основу библиотечного фонда Российской Федерации составляют фонды многочисленных общедоступных библиотек, более чем в сто раз превышающие фонды федеральных.

Однако, как показала практика прежней системы депонирования документов, предложения от библиотек муниципального уровня не представляли значительного интереса для депозитариев. Принципы организации новой системы также исключают прием документов эпизодического спроса от библиотек, входящих в ЦБС.

Решить проблему очищения фондов от балласта неиспользуемой литературы путем ее списания также невозможно. В практике библиотек было немало случаев, когда востребовались издания, в свое время исключенные из фондов как потерявшие информационную ценность и т.п. Да и кто пойдет на массовое списание литературы, на приобретение которой затрачиваются с таким трудом добываемые средства? Вряд ли кто согласится и на безвозмездную передачу этой литературы в другие библиотеки: им она почему-то нужна?

Решение этой проблемы – в создании системы перераспределения документов, пользующихся эпизодическим спросом, на муниципальном уровне. Речь идет о возобновлении деятельности обменных и резервных фондов, организации перераспределения литературы между филиалами, книгообмена и т.п.

Идея подобной системы не нова. В период централизации библиотек в структуре центральной библиотеки предусматривалось специальное подразделение – отдел организации и использования единого фонда (ООИЕФ). Кроме обслуживания населения района собственным фондом, он выполнял функции обменно-резервных фондов, книгохранилищ, перераспределял  литературу между структурными подразделениями ЦБС, отбирал издания для передачи в обменно-резервные фонды областных библиотек, а также библиотек других систем и ведомств. Насколько целесообразно и правомерно было наделять таким количеством функций один отдел – тема отдельного разговора.

Но поскольку в те годы практически все библиотеки могли без проблем комплектоваться новой литературой, многие функции (обмен, внутрисистемный абонемент и т.д.) стали угасать. С кем обмениваться, когда у всех одинаковые фонды? И ООИЕФ постепенно превратились в своего рода библиотеки при библиотеках.

В годы экономического кризиса они испытывали те же проблемы с комплектованием, что и все библиотеки. Наиболее предприимчивые директора ЦБС решили проблему «лишнего рта», ликвидировав или реорганизовав эти отделы  в другие структурные подразделения. Книги из фондов ООИЕФ были распределены между структурными подразделениями ЦБС. Фонд ООИЕФ, долгие годы невостребованный и потому хорошо сохранившийся, стал своего рода "донором" обветшавших фондов абонементов и читальных залов центральных библиотек. Вот где проявилось назначение этого фонда как резервного!

В настоящее время в Белгородской области примерно в половине из 24 ЦБС сохранились самостоятельные отделы ООИЕФ, но и они близки к закрытию. Их доминирующими функциями по-прежнему остаются  внутрисистемный абонемент и МБА. В остальных ЦБС эту работу выполняют отделы обслуживания.

Таким образом, сегодня на муниципальном уровне нет действенной структуры, которая бы целенаправленно и системно занималась перераспределением фондов, организацией обменных и резервных фондов. Между тем потребность в создании подобной структуры очевидна.

Кто этим будет сегодня заниматься в ЦБС, на какие структурные подразделения будут возложены эти обязанности – решать на местах!