Павлова Н.П. Открытое заседание редколлегии сборника «Научные и технические библиотеки» на Международном Крымском форуме

Сукиасян Э.Р. Сравнительный анализ моделей различных ИПЯ. Статья 2

Зильберборд А.Л., Коленко Л.В. Областная научная библиотека – территория, содействующая защите патентных, авторских и смежных прав читателей

Ядрова Г.В. Опрос удаленного пользователя как инструмент изучения и оценки электронных ресурсов вузовской библиотеки

Таращенко А.А. Роль и содержание чтения в условиях изоляции в пенитенциарных учреждениях. Часть 1

БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Глянцель В., Дебакер К. Использование библиометрических показателей при выработке научной политики: возможности и ограничения

Вагнер-Доблер Р. Система индикаторов в исследованиях и разработках

Фюлес-Убах С. Оценка активности обращений к веб-сайту. (О трудностях получения статистических показателей)

ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИЙ

Клапиюк В.Т. В диссертационном совете при МГУКИ

АНОНС НОВОГО ИЗДАНИЯ

Проект учебника-монографии нового типа «Электронные издания, ресурсы, фонды, библиотеки»

Земсков А.И. Электронные документы, ресурсы, библиотеки

НАША ПРОФЕССИЯ

Березкина Е.И. Профессиональное самосознание современного библиотекаря университетской библиотеки: социологический анализ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ КРЕДО

Хамаганова Р.И. Обсуждение проекта "Этического кредо библиотекаря" Ю.Н. Столярова в Национальной библиотеке Республики Бурятия

НАША ИСТОРИЯ

Каратыгина Т.Ф. Римма и Командор

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Смирнова Е.М., Ступникова Л.А. От библиотечного обслуживания – к информационному сервису

НАШИ АВТОРЫ

От редколлегии. Уважаемые читатели! Обратите, пожалуйста, внимание на опубликованный далее материал. В нем представлены основные итоги состоявшегося на Конференции «Крым–2004» открытого заседания редколлегии сборника: выступления участников встречи, обобщенное мнение о работе сборника, пожелания коллег и, главное, – перечень тем, составленный по ответам на анкету. Статьи на эти темы мы надеемся получить от вас в ближайшем будущем.

Желаем вам успехов!

УДК 026:62

Павлова Н.П.

Открытое заседание редколлегии
сборника «Научные и технические библиотеки»
на Международном Крымском форуме

Непосредственное общение с читателями необходимо любому отраслевому периодическому изданию, в том числе, конечно, и нашему ежемесячному сборнику «Научные и технические библиотеки» (или просто «НТБ», как для краткости его именуют в профессиональном сообществе). И несмотря на вполне понятные трудности, мы по мере сил и возможностей стремимся восполнить явную и досадную нехватку такого общения.

Одна из форм живого общения с читательской аудиторией – проведение открытых заседаний редколлегии, которые можно приурочить, например,  к каким-либо профессиональным форумам.

Четыре года назад мы решили попытаться организовать такую встречу на Международной конференции «Крым». И с одобрения ее программного комитета нам удалось провести уже два открытых заседания в рамках этого ежегодного форума: на Конференции «Крым–2001» мы вместе с читателями отметили 40-летие сборника; в 2003 г. открытое заседание редколлегии было посвящено 10-летию Крымского форума (см.: Науч. и техн. б-ки, 2001, № 10, с. 77–82; 2003, № 10, с. 39–45).

Первые две встречи с читателями, на наш взгляд, прошли успешно, в теплой, непринужденной обстановке. Мы были искренне рады долгожданному живому общению с коллегами, получили одобрение направлений работы сборника, самые добрые напутствия и пожелания, что, конечно, стало для нас хорошим положительным зарядом.

Успех предыдущих крымских встреч побудил нас к проведению очередного открытого заседания – на Конференции «Крым–2004». (Возможно, это станет еще одной традицией Крымского форума и редколлегии «НТБ». Назову по крайней мере две причины в пользу такого предположения. Первая и главная – наше большое желание, «осознанная необходимость» непосредственного общения с читателями. Вторая – формальная, но весьма символичная: день рожденья «НТБ» – 11 июня 1961 г.,  дата подписания в печать первого выпуска сборника – всегда совпадает с днями проведения Крымского форума, который ежегодно проходит в Крыму в начале лета.)

Третье открытое заседание редколлегии сборника «Научные и технические библиотеки» состоялось во второй день работы Международной конференции «Крым–2004». Мы планировали обсудить с читателями возможные пути развития нашего профессионального периодического издания и, конечно, услышать его оценку за последнее время.

В обсуждении наших общих проблем и задач приняли участие около 60 делегатов конференции – как мы полагаем, тех, кто живо заинтересован деятельностью и судьбой «НТБ» и нашел достаточно причин, чтобы предпочесть наше заседание другим – весьма интересным и важным – мероприятиям, проходившим параллельно с нашей встречей. (Обзор о работе Конференции «Крым–2004» будет опубликован в № 1 2005 г.)

Итак, в заседании редколлегии, или, скорее, дружеской встрече с читателями (как и указано в программе Крымского форума) приняли участие десятки представителей самых разных библиотек, вузов культуры и, разумеется, члены редколлегии сборника: А.И. Земсков (главный редактор), Я.Л. Шрайберг (зам. главного редактора), Норман Бригс (зарубежный член редколлегии – исполнительный директор компании ILIAC UK Ltd.; Великобритания), Т.Ф. Каратыгина (МГУКИ), Ю.Н. Столяров (МГУКИ), Э.Р. Сукиасян (РГБ), Н.П. Павлова (зам. главного редактора, зав. редакцией) – это не все члены нашей редколлегии, которые присутствовали на Конференции «Крым–2004», а только те, кто не руководил работой других мероприятий, проходивших в то же время. (К сожалению, в программе столь масштабного форума такие досадные моменты, по-видимому, неизбежны.)

Первое слово предоставили, конечно, главному редактору. Как и следует во вступительном слове, он вначале тепло поприветствовал всех собравшихся и поблагодарил за участие в нашей встрече, особенно важной именно для редколлегии.

Затем А.И. Земсков предложил всем вместе попытаться оценить объем и качество совместной работы Крымского форума и сборника «Научные и технические библиотеки», подчеркнув, что «фактически речь идет о распространении профессиональной информации по одной и той же тематике». Он представил краткий, но весьма интересный ряд статистических данных за последние 10 лет – годы совместной и параллельной работы конференции и сборника.

Как известно, начиная с первого Крымского форума – «Крым–94», сборник взял на себя его информационную поддержку, в том числе и публикацию избранных докладов. Каждый год по завершении конференции сборник вместе с Программным комитетом и председателями (ведущими или организаторами) постоянных секций форума отбирает для перепечатки в «НТБ» наиболее интересные доклады, освещающие актуальные темы и проблемы,  содержащие позитивный опыт.

За 10 лет в ежегодно издаваемых трудах конференции опубликовано около 2500 докладов, в сборнике перепечатаны 484 (эти доклады могли бы составить не один том избранных трудов Крымского форума!). Здесь важно подчеркнуть, что тираж трудов конференции – 1 тыс., а сборника – более 2,5 тыс., что, конечно, существенно расширяет распространение материалов форума.

За эти годы в «НТБ» опубликовали свои работы 808 авторов, из них 683 одновременно и авторы докладов, представленных на Крымской конференции.

(И еще несколько цифр: за 10 лет в Крымском форуме приняли участие 9 742 делегата из 50 стран; суммарный тираж «НТБ» составил – 338 тыс. экз.; у сборника более 40 зарубежных подписчиков ежегодно.)

Исходя из приведенных данных можно попытаться оценить и формально сопоставить объем совместной работы конференции и сборника.

Главный редактор подчеркнул один из наиболее привлекательных для «НТБ» моментов – на Крымском форуме, в котором участвуют и наши постоянные авторы (авторское ядро), и буквально все члены редколлегии, мы имеем возможность непосредственного общения и, что особенно важно и ценно, привлечения новых авторов и новых подписчиков, так как одна из основных целей «НТБ» – расширение распространения сборника. (Именно поэтому мы, т.е. редколлегия, так рады нашей очередной крымской встрече.)

Завершив свое вступительное слово, А.И. Земсков задал аудитории достаточно провокационный вопрос: «Что вы думаете о выпуске сборника на CD–ROM?». После минутного замешательства читатели, привыкшие работать с печатным изданием и высоко его ценящие, почти взорвались: многие решили, что главный редактор собирается объявить о переходе выпуска «НТБ» исключительно на компакт-дисках. И хотя в зале, как выяснилось, оказались достаточно продвинутые специалисты (все подтвердили возможность и умение работать с изданиями на CD–ROM), только один из присутствовавших пожелал видеть сборник исключительно в цифровом формате.

Свои комментарии изложил и член редколлегии Норман Бригс: «Бумагу я люблю, конечно, больше. Однако работать предпочитаю с CD: их и перевозить проще, и работать с ними удобнее – больше поисковых возможностей. В Великобритании в свое время также горячо обсуждалась проблема традиционной и электронной версий профессиональных периодических изданий. Победила электронная: время – деньги».

И все же наша аудитория высказалась за сохранение (при любом развитии событий и планов) печатной версии, а в лучшем случае – за выпуск сборника в двух форматах.

К такому заключению пришли в результате короткой, но достаточно бурной дискуссии, взвесив все «за» и «против».

Особенно обстоятельно на эту тему выступила В.А. Цветкова (ВИНИТИ, Москва). Она выделила два важных момента: во-первых, «рановато переходить на CD» (преждевременность подчеркнул и Э.Р. Сукиасян, отметив, что придется попытаться всех сегодняшних читателей «НТБ» разделить на некие категории по готовности к работе с новой формой издания); во-вторых, «во всем мире только 15% отраслевой периодики выходит на CD». А говоря о результативности совместной работы «НТБ» и Крымского форума, В.А. Цветкова отметила: «Сборник наиболее активно способствует распространению трудов Конференции «Крым», причем самых достойных».

Этот последний тезис безоговорочно поддержал Я.Л. Шрайберг как председатель Оргкомитета Международной конференции «Крым» и заместитель главного редактора сборника. Он подчеркнул, что благодаря удачному стечению обстоятельств (ГПНТБ России – и главный организатор Крымского форума, и организация, издающая сборник), только «НТБ» имеет безусловное право на перепечатку докладов конференции, отбирая при этом лучшие.

Далее разговор перешел к другой теме. Я задала аудитории вопросы, которые больше всего волнуют и интересуют меня и как заместителя главного редактора, отвечающего за выпуск каждого номера, и как заведующую редакцией, и просто как человека, проработавшего в «НТБ» около 20 лет. Это вопросы и общего, и частного характера:

Как наладить обратную связь с читателями (т.е. почему в редакцию почти не поступают ответы на публикуемые в сборнике анкеты)?

Почему нет откликов на публикации, даже в том случае, если тот или  иной материал явно дискуссионного, полемического характера завершается просьбой от редакции к читателям – высказать свое мнение?

Нужна ли в сборнике рубрика «Дискуссионный клуб "Термин"»?

Следует ли изменить название рубрики «Библиотечная этика» на «Профессиональное кредо». (Это, на мой взгляд, очень разумное предложение прозвучало в статье И.В. Лукашова «Что профессионально, то и этично», опубликованной в № 5 за 2004 г.; с ним согласилась и редколлегия, но очень хочется узнать мнение читателей.)

Конечно, свои вопросы я задала не «одним блоком», а поочередно.

Меня слегка смутил и в то же время немного ободрил, успокоил ответ на первый вопрос: «Если нет ответов на анкету или откликов на публикации, значит, все устраивает, всем довольны, т.е. отвечать, собственно, нечего». Как ни странно, такое разъяснение дал член редколлегии, профессор Ю.Н. Столяров, которого с готовностью поддержали участники нашей встречи.

Далее, читатели, присутствовавшие в зале, попросили сохранить в сборнике рубрику «Дискуссионный клуб "Термин"», отметили несомненный интерес и пользу публикуемых в ней материалов и пообещали более активно участвовать в ее наполнении. (До сих пор эта рубрика велась в основном силами редколлегии.)

Новое название рубрики, посвященной библиотечной этике, – «Профессиональное кредо» – поддержали безоговорочно.

Содержательным и очень интересным (может быть, особенно для редколлегии) было выступление Н.И. Гендиной, проректора по научной работе Кемеровской государственной академии культуры и искусств. Характеризуя сборник в целом, она отметила, что он является источником важнейшей профессиональной информации; в КГАКИ, например, «НТБ» рекомендуют студентам по многим профессиональным дисциплинам и предметам.

Говоря об отдельных аспектах содержательного наполнения сборника, Н.И. Гендина высказала пожелания: чаще видеть на его страницах обзорные статьи по различным темам; уменьшить долю так называемых юбилейных материалов.

В заключение своего выступления Н.И. Гендина предложила создать корпункт «НТБ» в Кемерове и – с горячего одобрения редколлегии – взяла этот труд на себя. Очень хочется, чтобы идею Н.И. Гендиной поддержали и другие. (Здесь следует напомнить, что в советскую эпоху корпункты сборника работали с той или иной степенью активности во многих городах и регионах. К сожалению, это очень нужное и полезное дело прекратилось. Было бы замечательно, если бы  эта практика возобновилась!)

Два предложения Н.И. Гендиной, касающиеся содержательного наполнения «НТБ», мы смогли тут же обсудить.

Рассматривая первое предложение – «увеличить в сборнике долю обзорных статей, подготовленных ведущими специалистами», мне пришлось пояснить (в который раз!): наше издание недаром – сборник: он существует без корреспондентов и журналистов и формируется в основном из тех статей и информационных материалов, которые поступили в редакцию по инициативе самих авторов и, следовательно, отражают их профессиональные интересы и, вероятно, возможности. Мы не отдаем предпочтение каким-либо темам или направлениям. Это означает, что наличие в сборнике обзорных материалов и их доля в общем объеме публикаций зависят только от активности упомянутых специалистов, которым мы всегда готовы предоставить страницы «НТБ».

Конечно, мы не раз предпринимали (и продолжаем предпринимать) попытки заказывать статьи, в том числе и обзоры. Но, к большому сожалению, наши предложения, воспринимаемые коллегами даже с благодарностью, оставались без воплощения, за крайне редким исключением. Поэтому ответ на первое предложение Н.И. Гендиной (во всяком случае – в настоящее время) может быть только таким: если есть желание, потребность увидеть на страницах сборника статью или обзор на ту или иную тему, пожалуйста, помогите редакции получить его, проявите инициативу: либо подскажите, к кому из безотказных коллег обратиться, либо подготовьте такой материал сами, что, возможно, будет еще лучше.

На второе предложение Н.И. Гендиной – сократить долю юбилейных публикаций – ответил Ю.Н. Столяров: «Полагаю, этого делать не следует. Мы их публикуем с большими сокращениями, так как зачастую содержание подобных материалов до редактирования более всего напоминает развернутый поэтапный отчет, но никак не статью. Однако в них бывают и крупицы настоящего «золота» – редкие исторические детали, неизвестные ранее факты, которые, конечно, необходимо оглашать».

Особенно ценно, что заседание редколлегии шло в форме дискуссии (кстати, как и каждое заседание, проходящее в редакции три-четыре раза в год). Мы успели обсудить (или хотя бы затронуть) многие вопросы. Иногда мнения были совершенно полярными. Например, член редколлегии Т.Ф. Каратыгина, профессор МГУКИ, призвала участников встречи «как можно активнее выдвигать и стимулировать молодых авторов, в том числе студентов вузов культуры». Такой призыв скорректировал Ю.А. Гриханов, руководитель Центра мониторинга отечественной культуры Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма (Москва): «Возраст автора ни при чем – важна ценность статьи!» (Думаю, с этим трудно не согласиться.)

Прозвучало и одно несколько утопическое (по крайней мере – сегодня) пожелание – издавать англоязычную версию «НТБ». С этим предложением выступил наш коллега из Иордании – Аль-Ахмад Нидал, заведующий отделом управления наукой колледжа Алия при Университете Аль-Балка (Амман). К сожалению, пришлось ответить, что на ближайшую перспективу мы, как и прежде, ограничимся переводом на английский язык содержания номеров «НТБ» с краткими аннотациями статей. (Однако мы можем подготовить полный перевод любой статьи, если поступит соответствующая просьба, заявка.)

На мой взгляд, один из самых интересных и важных итогов крымского заседания редколлегии – заполненные его участниками анкеты, вернее, их изучение. Ответы на анкету содержат главное – подтверждение значимости нашего труда и ряд очень интересных предложений. Однако, подчеркиваю, эти предложения могут быть воплощены только общими усилиями редколлегии и редакции сборника, но прежде всего – настоящих и будущих авторов «НТБ» – специалистов, заинтересованных в развитии и совершенствовании профессии.

Анкета (см. приложение к статье) включала несколько вопросов, в том числе о планах личного участия в подготовке материалов для «НТБ», а также предложение высказать замечания и пожелания редакции.

Мы получили 40 заполненных анкет (присутствовали около 60 человек), которые дали нам достаточно детальное представление об аудитории и очень интересную информацию.

Среди ответивших:

руководители библиотек (директора, заместители директоров, заведующие отделами) – 18;

заведующие кафедрами вузов и техникумов, преподаватели – 10;

сотрудники центров НТИ – 8;

представители других организаций (издательских, книготорговых, родственных изданий) – 4.

«География» участников встречи: Латвия (Рига), Российская Федерация (Екатеринбург, Казань, Кемерово, Москва, Рязань, Санкт-Петербург, Саратов, Тула, Челябинск), Украина (Днепропетровск, Киев, Луганск, Ровно, Севастополь).

Ответы на вопрос – с какого годы Вы (Ваша организация) подписываетесь на сборник – оказались такими: более 10 лет – 5 организаций, более 20 – также 5, более 30 – 15, с первого номера – 15. При этом выяснилось, что в настоящее время почти все организации выписывают от одного до трех экземпляров «НТБ» (и этого количества далеко не всем хватает), хотя в прежние годы могли выписывать существенно больше.

Анкет без замечаний в адрес редколлегии и редакции – 20, столько же – содержащих различные предложения и пожелания.

26 коллег сообщили о собственных планах подготовки статей для сборника, некоторые указали и темы:

• единое библиотечно-информационное пространство;
• корпоративная культура библиотек;
• аспекты управления библиотекой;
• модернизация методической работы;
• минимализм в методической работе;
• информационная культура личности;
• библиотечная интеллигенция прошлого, настоящего, будущего;
• место и роль технической библиотеки в структуре ЦБС;
• организация непрерывного образования библиотекарей;
• лингвистическое обеспечение библиотечно-информационной технологии;
• опыт патентно-информационного обслуживания;
• управление знаниями на предприятии;
• информационные технологии в библиотечной работе и профессиональном образовании;
• содержательный и технологический аспекты веб-сайта вузовской библиотеки;
• оценка качества информационных продуктов.

Как видите, темы самые актуальные, интересные и звучат очень привлекательно. Нам осталось только надеяться на скорейшее их воплощение, т.е. реализацию авторами своих творческих замыслов, и, конечно, пожелать им успеха.

Среди тем публикаций, которые наши читатели хотели бы видеть на страницах сборника, названы:

• фандрейзинг современных библиотек разных типов;
• опыт деятельности областных библиотек;
• правовая деятельность библиотек;
• деятельность вузовских библиотек;
• сохранность фондов, в том числе на электронных носителях;
• технологические процессы новых технологий;
• повышение квалификации;
• развитие профессионального образования;
• последипломное образование.

Прозвучали интересные и весьма дельные предложения (помимо тех, которые уже рассмотрены в обзоре):

• ввести рубрику или раздел «Информационный анализ» (варианты: «Мониторинг информационных ресурсов предприятия», «Информационная логистика на предприятии»);

• открыть дискуссию на тему «Кому служат библиотеки:  тому, кто платит, или будущим поколениям России?»;

• провести на страницах сборника «круглый стол» или дискуссию на тему «Опасность дилетантства и пустословия в библиотечной печати»;

• представлять издательскую продукцию библиотек;

• начать публикацию воспоминаний о ведущих специалистах (1940 – 1970-х гг.);

• публиковать больше рецензий;

• перепечатывать меньше докладов Крымской конференции (это предложение, звучавшее и ранее, мы обсуждали на предыдущем открытом заседании в ходе Конференции «Крым–2003», но большинство собравшихся его не поддержали, помня о сотнях своих коллег, которые могут познакомиться с этими материалами только на страницах «НТБ»);

• создать Клуб друзей «НТБ» в регионах – для активизации обратной связи, оживления полемики и дискуссий (Это предложение уже рассмотрено в обзоре, однако очень хочется еще раз обратить на него ваше внимание, так как большинство пожеланий могут быть воплощены, по-видимому, при реализации именно данного предложения.);

• создать цикл «школ» по актуальным направлениям деятельности (управление, планирование, стандартизация и др.);

• обратить внимание на соответствие библиографических записей (в списках литературы) новому государственному стандарту (ГОСТ 7.1–2003);

• расширить круг авторов.

Редколлегия и редакция «НТБ» готовы поддержать высказанные предложения, многие из которых, вероятно, интересны большинству наших читателей. Однако еще и еще раз подчеркну – эти предложения должны быть адресованы не столько редакции и редколлегии, сколько всем специалистам, заинтересованным как в развитии той или иной темы (ее освещении, обмене опытом), так и в уровне соответствия нашего профессионального издания современной библиотечно-информационной деятельности.

Поступил и ряд пожеланий, которые редакции предстоит рассмотреть вместе с подразделениями нашей издающей организации – ГПНТБ России:

• выпускать онлайновую версию и компакт-диск с годовым комплектом «НТБ»;

• улучшить функциональность веб-архива «НТБ»;

• выставлять очередные номера на веб-сайт с меньшим интервалом (по отношению к печатной версии);

• включить «НТБ» в «Перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук» (в просторечье – список ВАК);

• выпускать сборник в прошитой обложке (для лучшей сохранности номеров).

В заключение хочется привести хотя бы несколько положительных оценок «НТБ», поскольку они адресованы, безусловно, всем, кто создает сборник, и прежде всего его авторам:

«Сборник нужен. Статьи содержательны; используем в своей работе» (И.Ф. Турко, Научно-педагогическая библиотека Харьковского государственного педагогического университета им. Г.С. Сковороды),

«Все публикации интересны» (Н.И. Кудрицкая, Библиотека Киевского национального экономического университета),

«Радуемся каждому новому номеру» (И.А. Векшина, Латвийская патентно-техническая библиотека),

«Вы были и есть лучшие! Другой такой редколлегии нет!» (Н.И. Колкова, Кемеровский государственный университет культуры),

«Мне кажется, что сборник «НТБ» – один из наиболее авторитетных и адекватных современной ситуации в библиотечном деле периодических изданий в России» (Т.В. Еременко, Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина),

«Спасибо за высокий профессионализм, актуальность и помощь в работе!» (Е.И. Кусая, Тульская ОУНБ).

*   *   *

Глубокоуважаемые коллеги, дорогие друзья!

Большое спасибо всем вам за участие в открытом заседании редколлегии сборника и особенно за ответы на нашу анкету.
Желаем вам всего самого доброго, больших творческих успехов и надеемся на дальнейшее сотрудничество.

Всегда ваша
редколлегия сборника
«Научные и технические библиотеки»

Приложение

Уважаемые коллеги!

      Эту анкету участника встречи с редколлегией сборника «Научные и технические библиотеки» вы также можете заполнить и прислать в редакцию.

      Заранее благодарим вас!