Электронная библиотека ГПНТБ России

Мы представляем сокращенный перевод статьи, опубликованной в журнале Knowledge Organization. V. 29, (2002), № 2, р. 78–86 («Международный журнал, посвященный теоретическим концепциям, классификации, индексированию и представлению знания»). Сокращенный потому, что авторы статьи пишут так, как это делают многие истинные библиотекари, т.е. приводя многочисленные и громоздкие цитаты из работ других библиотекарей и старательно избегая высказать собственное мнение.

Тем не менее прочитать и попытаться понять статью полезно: тематика неполного соответствия нынешних каталогизационных правил разнообразию форматов и сетевым технологиям регулярно обсуждается в профессиональной литературе. При этом аббревиатура FRBR – Functional Requirements for Bibliographic Records (ФРБР – функциональные требования к библиографическим записям ) повторяется настолько часто, что мы решили и наших читателей – не специалистов по каталогизации – познакомить с историей и сутью проблемы.

Основным понятием, вводимым ФРБР, является entity (дословный перевод – сущность); мы сочли возможным в ряде случаев использовать отчасти синонимичные понятия категория, объект.

Возможные последствия реализации функциональных требований к библиографическим записям.
Готовы ли мы открыть ящик Пандоры?

Сокращенный перевод статьи: Maja Zumer, Gerhardt Riesthuis. Consequences of implementing FRBR: are we ready to open Pandora’s box? – Knowledge Organization. V. 29, (2002), № 2, р. 78–86.

Исследование функциональных требований к библиографическим записям (ФРБР) было начато по инициативе ИФЛА. Итоговый доклад опубликован в 1998 г. В нем сформулированы основные требования к функциям каталога и, соответственно, к библиографическим записям как инструментам для поиска информации. С этой целью разработана достаточно абстрактная (и, быть может, фундаментальная) модель взаимоотношений различных категорий внутри каталога.

Модель ФРБР можно смело назвать революционной. В случае ее реализации окажется, что электронный каталог уже не является просто последовательностью библиографических записей и лишь калькой традиционного карточного каталога. Скорее ЭК превратится в сложную сетевую структуру взаимосвязанных категорий (сущностей, объектов), что даст возможность пользователю выполнять все необходимые функции поиска самым естественным образом и без лишних препон.

К настоящему времени проведены и обсуждения этой модели, и скромные по масштабам эксперименты. Однако ощущается явный недостаток исследований того, как и каким образом реализовать на практике эту теоретическую модель в новом поколении электронных каталогов.

В данной статье анализируются некоторые ожидаемые последствия внедрения этой модели. Основное внимание уделено тому воздействию, которое окажет данная модель на конструкцию ЭК, в том числе на функциональность поиска и выдачу его результатов.

ФРБР: переосмысление принципов каталогизации

Основные положения. В 1961 г. в результате переосмысления теории каталогизации и практики ее применения на международном уровне разработаны так называемые Парижские соглашения (заявление о принципах принято в 1971 г.).

Мы цитируем основные определения по публикации Евы Вероны «Заявление о принципах. Аннотированное издание с примерами» (Statement on principles, annotated ed. with commentary and examples by Eva Verona. London, 1971).

«Каталог должен быть эффективным инструментом для установления следующего:

имеется ли в библиотеке данная конкретная книга, которая специфицируется (определяется): а) своим автором и наименованием, б) если автор не назван в книге, то только своим наименованием, в) если автор и наименование не подходят или недостаточны для идентификации, то подходящей заменой для наименования;

какая публикация конкретного автора, какое издание конкретной работы имеется в библиотеке».

Следующий важный шаг – разработка Международного стандарта библиографического описания (ISBD), которая началась выпуском в 1971 г. стандарта для описаний монографий – ISBD(M). Так были установлены новые на тот момент и пересмотрены старые правила каталогизации на национальном и международном уровнях.

Последние три десятилетия прошлого века оказались весьма насыщенными переменами как в работе библиотек, так и в потребностях и ожиданиях пользователя. Созданы системы библиотечной автоматизации, сформированы колоссальные библиографические базы данных, системы сводных каталогов, кооперативной каталогизации, появились новые формы публикации – и это лишь некоторые из произошедших перемен и технологических продвижений. В то же время библиотеки столкнулись с необходимостью экономии расходов в целом и расходов на каталогизацию в частности.

В 1990 г. ИФЛА спонсировала семинар в Стокгольме по библиографическим записям. На этом семинаре признана необходимость снижения стоимости каталогизации для библиотек и сформулированы основные позиции для проведения дальнейших исследований: удовлетворение потребностей пользователя, связанных с использованием материалов различного типа и расширением требований, предъявляемых к библиографическим записям.

Одна из резолюций Стокгольмского семинара призывала начать исследования по определению (формулированию) функциональных требований к библиографическим записям. В задекларированных целях семинара значилась и разработка функциональных требований к библиографическим записям, соответствующих различным форматам, различным применениям и различным пользовательским запросам. Предлагалось рассмотреть не только элементы БЗ, но и точки доступа (имя, заглавие, предметная рубрика и т.п.) и другие организующие элементы (классификацию и т.п.) и аннотации.

Исследование ставило перед собой две цели. Первая – дать четко сформулированную, структурированную схему взаимоотношений элементов (данных), внесенных в БЗ, по отношению к потребностям пользователя в этих элементах. Любой элемент, вносимый в запись, должен использоваться для целей поиска. Вторая – выработать рекомендации по базовым уровням функциональности для БЗ, создаваемых национальными центрами (службами) библиографии.

Модель каталога как системы взаимосвязанных объектов. Для модели ФТБЗ была выбрана методология взаимоотношения объектов между собой. Это значит, что определен набор интересующих нас объектов (сущностей, категорий) и перечислены отношения между ними, идентифицированы наиболее важные характеристики (атрибуты) каждого из объектов.

Объекты первой и второй групп также могут быть субъектом работы.

Взаимоотношения в данном случае реализуют связи между объектами. Они дают пользователю возможность осуществлять навигацию внутри библиографической базы данных и за ее пределами. Отношения могут связывать объекты, принадлежащие к различным либо к одинаковым группам. Например, отношения между самой работой и всеми видами ее проявления, либо отношения между автором и его работой, между всеми видами выражения данной работы (переводами на другие языки и т.п.).

Исследованы четыре типовых задачи – категории, с которыми пользователь работает в процессе поиска:

Революция или эволюция – две грани ФРБР. Мы уже отметили, что работа группы исследователей продвигалась по двум направлениям:

По первому направлению модель ФРБР можно считать вполне революционной. Электронный каталог уже не рассматривается как линейная последовательность записей. Скорее можно сказать, что формируется сеть взаимосвязанных объектов и категорий, и это полностью отвечает поставленной задаче. В принципе значения всех признаков и объектов могут использоваться в качестве поисковых полей (точек доступа).

В модели введено очень полезное понятие приоритетов – высокий, средний, низкий. Например, наименование имеет самый высокий приоритет, а предполагаемая читательская аудитория – невысокий; форма произведения – средний приоритет. Отношения в системе произведение – персональный или коллективный ответственный за работу (интеллектуальная ответственность) – имеют высокий приоритет для целей поиска. Для задач селекции одинаково высокий приоритет имеют наименование и форма. Язык произведения имеет среднее значение для задачи поиска, но при идентификации и отборе – высокое.

Данная модель ориентирована на произведение, и можно смело сказать, что она означает пересмотр отношений между библиографическими и нормативными записями. Применение ФРБР не зовет к революции, однако такая революция логически следует из сути использования этих требований. Можно говорить о «тихой революции» или о «мине замедленного действия».

Вторая часть рекомендаций ФРБР касается рекомендаций по основным элементам национальной библиографии минимального уровня. Она содержит девять таблиц, описывающих элементы данных и их взаимоотношения. Набор этих элементов практически соответствует традиционным канонам большинства правил каталогизации.

Дискуссии начались сразу же после опубликования результатов работы. Основная их мысль: следует проверить на практике как пойдет дело.

Конечно, совершенно необычно выглядит введенное в модели понятие объекта (категории). Горячие споры шли и идут до сих пор о возможном количестве уровней в первой группе объектов; их предложено семь, да еще и некий наивысший – для первоначальной (оригинальной) работы, из которой в последующем производились уже все другие. Этой же цели могло бы служить введение соответствующих отношений между объектами, например произведено из... или соотносится с...

Свою лепту в профессиональные споры внесли и музейные работники, создавшие собственную модель.

Заслуживают внимания и проекты Скандинавских стран по созданию автоматической системы конверсии записей из формата МАРК в модельную схему ФРБР.

По мнению многих специалистов, инициатива ИФЛА в принципе очень правильная и своевременная, поскольку, в частности, речь идет об описании не только печатных изданий и публикаций, уточнении терминологии и устранении двузначности в определениях. И все же проблема остается в том, что введение новой модели подрывает саму суть процесса поиска документа, существовавшую доныне.

Традиционная процедура формирования карточного каталога любого типа – алфавитного, систематического, предметного – достаточно жестко закрепляет положение каталожной карточки относительно ее «соседей», и это закрепление осуществляется в момент создания каталога или добавления карточки. В электронном каталоге порядок расположения записей не имеет значения, группирование по сходным признакам осуществляется в момент проведения поиска.

Некоторые замечания относительно каталога будущего. В удобном и приемлемом порядке должны отражаться все произведения данного автора. Если читатель ищет издание по наименованию, то все издания данного произведения должны быть видны. Все переводы должны находиться под одним – оригинальным – наименованием.

ФРБР и будущий каталог. Нет ничего удивительного в том, что библиотекари, воспитанные на опыте работы с традиционными каталогами, могут посчитать модель ФРБР несколько трудной, имея в виду как терминологию, так и само понятие объекта. Вопрос: не окажется ли новая модель еще более трудной для восприятия читателями? Ведь именно для них затевались все перемены.

Что касается разработчиков систем библиотечной автоматизации, то им рано или поздно придется осваивать ФРБР, и некоторые компании это уже делают. Пути назад нет, поскольку действующие сейчас онлайновые каталоги не учитывают новых реалий.

Предложения по конструкции электронных каталогов

Модель ФРБР содержит большое количество точек доступа и помимо всего прочего – систему отношений, что обеспечивает наиболее ценное свойство для электронного каталога: возможности навигации как внутри самой базы данных, так и во всем библиографическом пространстве. Стирается грань между библиографическими и нормативными (авторитетными) записями, взамен предлагается сеть взаимосвязанных объектов.

Конструкция ЭК будет изменена, появятся новые дополнительные возможности поиска и новые форматы представления информации на дисплее. Ведь до сих пор даже форматы МАРК сохраняют характеристики карточного каталога, поскольку изначально целью создания МАРК было упрощение системы распространения каталожных карточек. Значительное количество информации в МАРК-записи до сих пор не используется в поисковых целях.

Функциональность поиска. Электронный каталог позволяет читателю находить необходимые записи, руководствуясь признаками или их комбинацией. Поиск состоит в формировании некоей цепочки (последовательности) букв или символов, которые соотносятся с точкой доступа (имя, заглавие, издатель и т.п.) или с несколькими точками доступа.

Не считая поиск по ключевым словам панацеей, все же отметим, что зачастую именно ключевые слова являются единственным поисковым средством, дающим возможность найти информацию, расположенную в неструктурированных полях, например в примечаниях.

Если модель ФРБР будет реализована, то потребность в использовании ключевых слов уменьшится, поскольку будет создана возможность навигации непосредственно от тех материалов, которые в данный момент экспонируются на экране дисплея. Достаточно вероятный механизм для реализации таких методов – это хорошо уже известные гиперсвязи, которые де-факто являются стандартом в этой области.

Помимо гиперсвязей, необходимо будет разработать механизм, связывающий между собой целые объекты, например связь данного произведения со всеми последующими, созданными на основе этого оригинала, или с различными формами данного произведения.

Дисплей электронного каталога. Как мы уже отмечали, модель ФРБР достаточно сложна сама по себе, хотя бы потому, что технология работы с базами данных не очень широко принята в среде каталогизаторов. Поэтому конструкция и модель выдачи результатов поиска должны быть тщательно продуманы, иначе читатель получит слишком длинный список в ответ на свой запрос.

Заключение:
так открываем ли мы ящик Пандоры?

Легче задать этот вопрос, чем ответить на него. Если говорить о второй части ФРБР, ответ несложный: ничего страшного не может случиться. Все останется таким же, как и было, начиная с 1876 г., когда Каттер (Cutter) опубликовал свой список функций каталога, или, если хотите, все останется незыблемым, начиная с 1961 г., когда были опубликованы Парижские принципы каталогизации и провозглашено разделение предметного индексирования и формальной каталогизации. Можно сказать и по-другому – электронный каталог останется зеркалом карточного каталога.

Если же считать ФРБР новой функциональной моделью, то нужно искать пути совершенствования наших каталогов. Уже сейчас фирмы, производящие системы библиотечной автоматизации, а также глубоко, профессионально думающие библиотекари озабочены проблемой создания простых, дружественных пользователю технологий поиска.

Возможно, у нас нет выбора, и новые каталоги в любом случае будут созданы.

Библиотекарям пора серьезно приниматься за изучение ФРБР и переосмысление сути каталогизационного процесса, имея в виду использование достижений новых информационных технологий. Нам нужно подумать о конверсии существующих архаичных каталогов, их миграции в направлении создания и применения более современных систем.