Обзоры. Рецензии
УДК 651
Плешкевич Е.А.
Каким быть учебнику по
документоведению,
или запоздавшая рецензия на учебное
пособие
Представлено учебно-методическое
пособие «Документоведение» [1]. Особое
внимание уделено анализу проблем
методологии в документоведении.
Вступление
общества в информационную эпоху вызвало
появление новых специальностей в области
информационных технологий. Одной из них
стало документоведение – интегрированная
научная дисциплина, изучающая
закономерности документообразования в
сфере оперативного управления обществом.
Появившись в 1960-х гг. в стенах Московского
историко-архивного института, в настоящее
время документоведение испытывает
настоящий бум. Обучение по этой
специальности ведется во многих высших и
средних специальных учебных заведениях.
Интегрированный характер дисциплины
отразился и на специализации учебных
заведений, начавших готовить специалистов-документоведов.
Специальность «документоведение» открыта
в учебных заведениях исторического,
библиотечного, экономического,
управленческого и технического
направлений.
В рамках нормативно-методического
обеспечения этой специальности в 2001 г.
вышло в свет учебно-методическое пособие Н.Б.
Зиновьевой «Документоведение» [1],
ставшее логическим продолжением
предыдущей методической работы автора в
этом направлении [2].
Пособие
включает материалы семи лекций,
охватывающих основные положения, связанные
с понятием документ,
документной деятельностью и
теоретическими проблемами
документоведения и документоведческих
исследований. Научным и методическим
новшеством пособия является рассмотрение
автором одного из базовых понятий
документоведения – информации,
ее видов и свойств. Впервые дан комплексный
обзор методик документоведческого
исследования – и это, безусловно, «козырная
карта» пособия.
Однако в силу ограниченности
жанра рецензии остановлюсь не на
положительных моментах пособия (их много и
читатель самостоятельно сможет их оценить),
а на спорных, нуждающихся в некотором
уточнении.
Наиболее спорной, на мой взгляд,
является глава «Теоретические проблемы
документоведения», рассматривающая
проблемы методологии. Опираясь на
методологию информационного подхода, автор
предпринял попытку синтезированного
рассмотрения документоведения,
справедливо отмечая, что «теоретические
представления пока еще не оформились в
стройную документоведческую концепцию,
прямо и эффективно влияющую на практику» (с.
162). В качестве доказательства этого тезиса
приведены различные концепции
документоведения, возникшие, по мнению
автора, в структуре других наук –
книговедения, фондоведения, библиографии,
научно-информационной деятельности и наук
об управлении. Причем, как видно из
авторского ранжирования концепций,
безусловное преимущество отдано
книговедческой концепции. Последнее место
автор отвел концепции документоведения как
прикладной научной дисциплины из цикла
наук об управлении (с. 166).
Необходимо заметить, что
документоведение возникло в 1960-х гг. в
недрах архивоведения как «научная
дисциплина, изучающая в историческом
развитии способы, отдельные акты и системы
документирования явлений объективной
действительности и создаваемые в
результате документирования отдельные
документы, их комплексы и системы» [3,
с. 35]. В начале 1970-х гг. акцент тематики
исследований сместился в сторону
управления. В 1975 г. на конференции во
ВНИИДАД в докладе В.Н. Автократова, В.Д.
Банасюкевича и А.Н. Соковой [4,
с. 63] предложено рассматривать
документоведение как комплексную
интегрированную научную дисциплину,
возникшую в результате развития теории и
практики делопроизводства как формы
управленческого труда. Смещение
приоритетов в тематике исследований вовсе
не свидетельствует о том, что изменился
объект познания документоведения.
Автор пособия отмечает, что
объектом познания документоведения, как и
информатики, выступает документ, и разница
между этими дисциплинами состоит лишь в
предмете исследования (с. 169). Вместе с тем
необходимо отметить, что информатика имеет
дело с документом как с абстрактным
понятием, тогда как документоведение
рассматривает конкретные документальные
формы социальной оперативной информации.
Документоведение не претендует на изучение
абсолютно всех источников информации во
всем их многообразии. Безусловно,
существует потребность в создании научного
знания о документе в самом широком его
понимании, и, возможно, это будет сделано в
рамках документологии, проблематику
которой активно разрабатывают библиографы
и в первую очередь Ю.Н. Столяров [5,
с. 24]. В отличие от нового научного
направления сфера документоведения, так же
как и архивоведения, книговедения и других
дисциплин, ограничена исторически
сложившимися комплексами конкретных
документов.
Полагаю, что объектом познания в
документоведении выступает документная
информация, циркулирующая в сфере
оперативного управления. Объект
исследования может включать как сам
процесс создания этой информации, т.е.
документирование, так и результаты этого
процесса – документы и системы документации во всем их
историческом многообразии. Предметом
исследования выступают характерные черты
или аспекты процесса и итогов
документообразования. (Поскольку вопрос о
разделении объекта и предмета исследования
в науках, изучающих документ, является
одним из спорных, считаю необходимым
уточнить свое понимание. В этом вопросе я
стою на позициях, озвученных академиком И.Д.
Ковальченко в исторической науке, к коей
относится и документоведение. Под объектом
познания я понимаю совокупность
качественно определенных явлений и
процессов реальности, предмет познания –
часть реальности, раскрывающую то
содержание объекта познания, которое
включено в познавательный процесс [6,
с. 53–54, 56]. В качестве примера считаю
уместным привести позицию, которую в этом
вопросе занимает В.Н. Автократов,
предложивший под объектом архивоведения
понимать документную ретроспективную
информацию [7,
с. 70].) Таким образом,
ремарка автора о том, что общее родство
управленческих документов с остальными
видами документов дает основание для их
изучения в рамках документоведения (1,
с. 171), на мой взгляд, некорректна.
Что касается других научных
дисциплин, приведенных автором в качестве «прародителей»
документоведения, следует заметить, что в
данных научных направлениях под
воздействием информационного подхода
сформировалась так называемая документная
парадигма, в которой традиционные понятия
заменены универсальным и абстрактным
понятием документ.
Так, в библиографии документографическая
концепция разработана О.П. Коршуновым [8],
предложившим заменить традиционное
понятие книга на
более универсальное понятие документ.
Однако использование нового подхода и
термина документ в
библиографии вовсе не означает, что
документирование развилось отсюда.
К сожалению,
составление автором «родословной»
документоведения навеяно использованием
документной парадигмы в ряде научных
направлений и универсальностью термина документ,
а не историей документоведения.
Не вполне справедливо, на мой
взгляд, говорить о законах
функционирования документов в обществе (1,
с. 160–161). Не останавливаясь на анализе
далеко не бесспорных формулировок законов,
отмечу лишь, что, во-первых, законы могут
быть сформулированы в рамках конкретных
теорий, а в документоведении общей теории
еще на создано; во-вторых, всякий научный
закон нуждается в доказательстве, что в
гуманитарных дисциплинах затруднено
чрезвычайно большим спектром во мнениях в
отличие от точных и естественных наук.
Спорным выглядит понимание
автором сущности документирования, которое
по его мнению «заключается во внесении
изменений информации в материальный
носитель для последующего ее
долговременного хранения и использования»
(1, с. 23). Существует
общепринятое понимание документирования
как записи информации на различных
носителях по установленным правилам [9], что вполне освобождает всех нас от
изобретения велосипеда.
Незаслуженно мало места автор
отвел на рассмотрение
делопроизводственной, или
административной документации, которая, по
образному выражению В.Г. Афанасьева,
содержит в себе сгустки социальной
информации [10, c. 39]. В связи с этим из пособия,
на мой взгляд, выпали важные для дисциплины
вопросы, связанные с формуляром документа,
реквизитами, бланками и т.п.
Среди неточностей, допущенных
автором, следует выделить утверждение, что
письменность возникла для «сохранения и
распространения знаний» (с. 24). Вопрос о
причинах создания письменности в настоящее
время учеными решен и не вызывает
разногласий. Письменность была создана для
фиксации оперативной информации и лишь
потом стала использоваться для фиксации
информации-знания [11,
12]. Ну и совсем непонятно определение
историографии как «науки, изучающей
исторические документы» (1,
с. 172). Вероятно, автор имел в виду
источниковедение.
В целом высказанные в порядке
товарищеской критики замечания не снижают
ценности работы и пособие [1]
следует активно использовать в учебном
процессе.
Список литературы
-
Зиновьева Н.Б. Документоведение. Учеб.-метод.
пособие. М.: Профиздат, 2001. 208 с.
-
Зиновьева Н.Б.,
Саяпина И.А., Пашнина И.И. Документ в
коммуникации и восприятии: Лекции по курсу
«Документоведение». Краснодар, 1995.
-
Митяев К.Г.
Документоведение, его задачи и перспективы
развития // Вопр. архивирования. 1964. № 2. С.
27–37.
-
Сокова А.Н.
Развитие советского документоведения в
условиях научно-технической революции
(1960–1980 гг.): Дис… д-ра ист. наук. 05.25.02 / МГИАИ.
– М., 1987.
-
Столяров Ю.Н.
Закон документного оснащения социальных
коммуникаций // Библиотековедение. 2002. № 6. С.
22–30.
-
Ковальченко
И.Д. Методы исторического исследования. 2-е
изд., доп. М., Наука, 2003. 486 с.
-
Автократов В.Н.
Теоретические проблемы отечественного
архивоведения. М.: РГГУ, 2001. 396 с.
-
Коршунов О.П. Библиография: теория,
методология, методика. М.: Книга, 1986. 287 с.
-
ГОСТ Р
51141–98 Делопроизводство и архивное дело.
Термины и определения. М.: Изд-во стандартов,
1998.
-
Афанасьев В.Г.
Управление и решение // Коммунист. 1974. № 17. С.
37–43.
-
Альбедиль М.Ф.
Протоиндийское письмо: итоги и перспективы
развития // Сов. этнография. 1984. № 4. С. 122–134.
-
Ковалев А.А. Месопотамия
до Саргона Аккадского. Древнейшие этапы
истории. М.: РГГУ, 2002. 252 с.
|
