Электронная библиотека ГПНТБ России

Аспекты развития электронной библиографии

Рассмотрены проблемы развития электронной библиографии и библиографических электронных ресурсов в России.

Писать статьи об информационных ресурсах Интернета рискованно – в том смысле, что к моменту публикации их количественные данные и даже качественные характеристики могут измениться, устареть. С другой стороны, этим ресурсам, в том числе библиографическим, присущи устойчивые черты. Даже смененные методические решения представляют интерес для тех производителей ресурсов, которые их применяют. С этой точки зрения обсуждение проблем развития электронной библиографии и библиографических электронных ресурсов продуктивно независимо от времени публикации.

Электронная библиография существует и развивается как реальность. Рабочие места библиографов абсолютного большинства научных и развитых общедоступных библиотек оснащены компьютерами с периферийным оборудованием и программным обеспечением; многие имеют выход в Интернет. Растет объем библиографической электронной продукции.

Предела совершенствованию материально-технического и программного обеспечения библиографической деятельности в электронной среде, очевидно, не существует. Вместе с тем в электронной библиографии происходит перенос центра развития на системное наполнение баз данных. В море производства библиографических электронных ресурсов (БЭР) постепенно формируются профессионально организованные системы. Сошлюсь в качестве весомого примера на «Программу развития ретроспективной национальной библиографии Российской Федерации (на период до 2010 г.)».

При этом, что очень важно, специалисты создают не только электронные аналоги традиционных печатных и карточных библиографических ресурсов, но и такие библиографические источники, существование которых возможно только в электронной среде. Имею в виду такие достоинства этих источников, как возможности непрерывного пополнения и оптимизации, удаленного доступа, богатый поисковый спектр, минимальный библиографический интервал и др.

Однако системное формирование БЭР носит ограниченный характер. Обращение к реальным отечественным БЭР выявляет такое множество проблем их развития и использования, что исчезают основания для мажорного тона в их характеристике. О некоторых проблемах я писал в статье «Электронная библиография» [1], сейчас хочу глубже рассмотреть качественные аспекты состояния отечественных БЭР и их использования.

Дело в том, что федеральные информационные центры и библиотеки в рамках государственной библиографии создают наиболее полные БЭР, отражающие большинство видов документов, однако либо ставят непреодолимый для абсолютного большинства библиотек экономический барьер (ВИНИТИ), либо медленно и ограниченно открывают свои ресурсы. Так, Российская книжная палата (РКП) объявила, что с 2003 г. отечественные библиотеки могут бесплатно получать текущую электронную библиографическую информацию в РУСМАРК [2]. Но о каких именно видах документов, какие сведения о современных сериальных изданиях, за какие сроки – не написано. На титульном экране сайта РКП никаких сведений об этом нет. С 17 сентября 2003 г. открыт «тестовый бесплатный доступ к аналитике РКП для членов АРБИКОН» [3]. По его условиям можно вести поиск до 20 (обычное ограничение) монографий, сериальных изданий, статей из журналов и газет с 2000 г. по автору, заглавию и тематике.

Поиск многих видов документов, особенно ретроспективный, не обеспечен доступными в Интернете базами данных. Имею в виду прежде всего те БЭР, поиск в которых возможен в неограниченном бесплатном онлайновом доступе, либо создаваемые по корпоративным проектам. Для качественной оценки их содержания необходимо, во-первых, разработать типовые модели состава БЭР, во-вторых, определить критерии отбора видов документов для конкретных баз данных, досконально разработанные в традиционной библиографии, в-третьих, найти методы пробельного анализа состава БЭР в целом.

Итак, в первую очередь важно сформировать типовые модели состава БЭР общероссийского и регионального уровней, представленных на сайтах библиотек и информационных организаций. Прежде всего я имею в виду библиографические источники, отражающие современные документы, т. е. последних лет и вновь выходящие.

На общероссийском уровне сложилась система текущего библиографирования большинства видов документов в традиционной государственной библиографии. В электронной библиографии сегодня реально можно осуществить бесплатный поиск новых книг, брошюр и выпусков продолжающихся изданий в электронных каталогах национальных универсальных библиотек – РГБ и РНБ. Доступ к электронному каталогу современных периодических изданий, который ведет РКП, возможен только для членов АРБИКОН (Ассоциация региональных библиотечно-информационных консорциумов), число которых непрерывно растет.

Строго говоря, положение с поиском сериальных изданий вовсе не безнадежное. На сайтах ряда информационных центров и библиотек (ИНИОН и др.) открыты электронные каталоги периодических изданий, представляющие большей частью минимальную информацию о них. Однако описанный эпизод подтверждает, что системность в развитии БЭР формируется с огромным трудом. Только спустя более 10–20 лет с начала создания электронных каталогов и других библиографических баз данных утверждаются первые стандарты, появляются первые межбиблиотечные методические рекомендации, призванные унифицировать или хотя бы упорядочить соответствующие терминологию, организационно-управленческие решения и продукты библиографирования в электронной среде.

На региональном уровне сложной задачей является разработка модели представления БЭР на сайтах областных библиотек. Не вызывает сомнений необходимость ведения ЭК книг и брошюр, сводного ЭК сериальных изданий, а также краеведческого каталога при наличии их паспортов и свободного доступа в Интернете. Весьма полезной является также страница со списком электронных ресурсов, особенно местных (см. сайты Свердловской, Новосибирской и других ОУНБ). Однако в формировании электронных аналогов традиционных универсальной СКС и специальных картотек обнаружились по крайней мере две трудноразрешимые проблемы.

Первая: дефицит рабочего времени, поскольку на подготовку одной записи для библиографической базы данных требуется примерно в два раза больше времени, чем на написание карточки. Вследствие этого библиографическая служба вынуждена либо резко уменьшать количество обрабатываемых изданий, либо искать дополнительные трудовые ресурсы, что нереально.

Вторая проблема: неясность перспективы ведения базы данных на статьи. Рост объема традиционной картотеки сдерживается благодаря регулярной чистке от устаревших публикаций. Насколько мне известно, методика и технология очистки библиографических баз данных еще не рассматривалась, вероятно, по причине новизны этих источников.

Библиотеки, по экономическим причинам не имеющие доступа к базам данных федеральных информационных центров и библиотек, формируют корпоративные источники. Среди них наиболее интенсивно с 2001 г. реализуется проект «Межрегиональная аналитическая роспись статей» (МАРС). Данные о числе участников, количестве обрабатываемых журналов и объеме самой базы данных быстро устаревают. На начало 2004 г. в ведении базы данных участвовали 59 библиотек (БД фактически стала международной, поскольку к проекту присоединились библиотеки Украины, Белоруссии и Казахстана) и обрабатывали более 500 журналов [4]. Объем ее приближается к 130 тыс. библиографических записей. Участники проекта обрабатывают десятки изданий, игнорируемых РКП.

МАРС позволяет вести поиск по классификационным индексам, ключевым словам и предметным рубрикам. Записи снабжаются аннотациями. Интерфейс таков, что пользователь по тематическому запросу может получить ответ в форме библиографического списка только с библиографическими описаниями (указывается также ISSN), но, нажав гиперссылку «Детальная информация», обнаруживает дополнительные элементы записи: аннотацию, предметные рубрики, ключевые слова, пристатейный список и его объем, аббревиатуру библиотеки, подготовившей запись.

Иное дело, что для методического центра МАРС – Научной библиотеки Челябинского государственного университета – возрастает объем работы по контролю качества формируемой базы данных. О внимании, которое уделяется качественным аспектам указанной базы данных, свидетельствуют публикации ее ведущих организаторов [5].

Аналогичные проблемы решают организаторы других корпоративных баз данных.

Исключительно инициативный характер библиографического творчества привел к чрезмерному, мягко говоря, разнообразию программного обеспечения, различию реальных критериев отбора отражаемых документов, состава библиографических записей и других методико-технологических и организационных решений. Понятно, что это значительно затрудняет поиск, проводимый пользователями библиографических услуг самостоятельно.

Н.Е. Каленов, протестировавший ЭК ряда крупных библиотек, пришел к выводу, что ни один из них не рассчитан на рядового пользователя [6, с. 554]. Неслучайно в библиотеках появляются должности библиографа по Интернету. Но и для библиографа чем менее вариативен поиск, тем выше уровень его оптимальности. Для этого библиографы должны обладать сведениями:

1. Речь идет о формировании метабиблиографических электронных ресурсов (аналога традиционных указателей или картотек библиографических пособий). Эту задачу лучше всего, на мой взгляд, может решить центральная российская библиотека федерального уровня, обладающая опытом и знанием практической, методической и научной деятельности в области метабиблиографии (библиографии библиографии). Такой библиотекой является РНБ. Преимущество ее и в том, что в ней действуют центр РБА, ее Секция библиографии. Специалисты Информационно-библиографического отдела выпустили справочник для библиотек «World Wide Web – стратегия эффективного поиска» (2001), совместно с РГБ приступили к формированию «Регистра полнотекстовых и библиографических ресурсов WWW для библиотек» [7]. Богатый исторический и современный опыт библиографической деятельности РНБ освещен в сборнике статей «Информационно-библиографическое обслуживание. Вып. 1» (2003). На мой взгляд, именно в РНБ желательно организовать центр информации о БЭР.

2. Качество БЭР, во-первых, можно оценивать по критериям, применяемым для суждения об уровне традиционных библиографических источников: печатных изданий и латентных пособий, библиотечных каталогов и библиографических картотек. Среди этих критериев: полнота в пределах обозначенных хронологических рамок и видов отражаемых документов, состав библиографических записей, поисковые возможности и др.

3. Доступность характеризуется платностью или бесплатностью использования БЭР, требованием регистрации, возможностями копирования, закрытостью по технологическим причинам и другими факторами.

Указанными сведениями должен обладать центр БЭР. Его деятельность можно обрисовать следующим образом: прежде всего он собирает, обрабатывает и организует в специальной базе данных информацию о БЭР библиотек. Чтобы эта информация была надежной, связанные с центром библиотеки, во-первых, в обязательном порядке снабжают свои БЭР стандартными паспортами, прикрепленными к ним и открывающимися по команде пользователя; во-вторых, своевременно (день в день) сообщают центру об изменениях этих БЭР.

Новые тенденции возникают в организации электронного библиографического обслуживания. Отмечу две из них. Во-первых, заметно стремление специализировать это обслуживание – в особых центрах (РНБ и др.) или залах (РГБ и др.). Полагаю, что наиболее успешно в них ведут поиск специалисты, имеющие специальное образование и опыт СБО. При этом, разумеется, я не пытаюсь отрицать роль квалифицированных программистов в отладке и поддержании поисковых систем в работоспособном состоянии. Во-вторых, возникают совершенно оригинальные формы обслуживания. Я имею в виду прежде всего «Виртуальную справку». Независимо друг от друга в 2000 г. библиографы ЦБС «Киевская» (Москва) и в 2002 г. – Свердловской ОУНБ им. В.Г. Белинского организовали системы заочного СБО. Несмотря на отсутствие рекламы, популярность их настолько велика, что пришлось ограничить ежедневный прием запросов определенной квотой. Запросы поступают от удаленных пользователей, в абсолютном большинстве молодых, не способных самостоятельно найти положительные ответы. Из-за отсутствия обратной связи невозможно судить, насколько пользователи удовлетворены рекомендациями и текстами, но общая полезность и эффективность указанных систем СБО несомненна.

Активное обсуждение проблем развития отечественной электронной библиографии должно способствовать их решению.