Электронная библиотека ГПНТБ России

БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Библиотечная статистика существует столько, сколько и сами библиотеки. Долгое время она служила скорее задачам удовлетворения естественной человеческой любознательности и стремления к порядку.

Плановая советская экономика и «управляемая» советская статистика, конечно, внесли свои типичные черты (формализм, приписки и т.п.) и в библиотечную статистику, но на ход библиотечного процесса не повлияли.

Молодая часть библиотечной статистики – библиометрия, в том числе измерения частотности цитирования тех или иных авторов и частотности появления ссылок на статьи в определенных научных журналах, сформировалась в конце XX в.

Большой интерес к проблемам формирования информационного общества перевел библиометрические методы из абстрактной, академической области в сферу принятия решений, инвестирования, распределения наград и денег.

До сих пор в работе национальных или ведомственных органов управления наукой при определении качества заявки на получение гранта или оценки проведенного исследования опираются на мнение экспертов – специалистов в данной области. Однако узкая специализация науки ведет к тому, что «все о всех знают», и в силу несовершенства человеческой природы рано или поздно появляется эффект привыкания, субъективизма.

Доступные в наше время огромные объемы данных библиотечной статистики в цифровом формате легко поддаются компьютерной обработке и оказались полностью востребованы. Наука и органы управления наукой и ее финансирования сейчас остро нуждаются в надежной, доступной для измерения и сравнения информации о научных результатах, об эффективности вложений в науку и в конкретные научные исследования.

Иллюзия нейтральности, понятности библиометрических показателей привлекает администраторов. Если работа печатается в уважаемом научном журнале – значит, она полезная. Если на эту работу много ссылаются в других публикациях – значит, ее качество высокое.

Мы продолжаем серию публикаций о проблемах современной библиометрии, которым была посвящена 2-я Международная конференция «Библиометрический анализ в науке и исследованиях. Применения, преимущества и ограничения» (Bibliometric analysis in science and research. Applications, benefits and limitations), прошедшая 5–7 ноября 2003 г. в Центральной библиотеке Научного центра Юлих (Германия) (см. Науч. и техн. б-ки, 2004. № 3, 7).

Библиометрический анализ и финансовая поддержка
научных исследований частными фондами

Доклад на 2-й Международной конференции «Библиометрический анализ в науке и исследованиях. Применения, преимущества, ограничения» (Bibliometric analysis in science and research. Applications, benefit and limitations), 5–7 ноября 2003 г., Юлих, Германия.

В настоящее время частные учреждения и фонды, финансирующие высшее образование и науку, оказались в сложном положении по причинам драматически растущей сложности научных исследований и технологических разработок, быстрых перемен в этих областях и в обществе в целом, стесненной ситуации на рынке капиталовложений, стагнации или даже снижения государственных ассигнований на научные исследования.

Растущая потребность в усилении частного финансирования не покрывается ограниченными возможностями частных фондов. Финансовая стесненность неизбежно влечет за собой ужесточение требований к процессу отбора, к переосмысливанию всего процесса фондовой поддержки и ее стратегии и, наконец, к реорганизации структур и изменению состава поддерживаемых проектов. Иные подходы и стратегии, исходящие из экономических соображений изложены в [1, 2].

В этом докладе я поставил перед собой две цели: во-первых, рассказать о том, как, каким образом частные организации, в том числе и благотворительные фонды, содействуют продвижению образования и научных исследований; во-вторых, попытаться рассмотреть роль библиометрического анализа, которую он смог бы (или не смог) сыграть в процессах частной благотворительности в названной сфере, имея в виду прежде всего перестройку стратегических установок в условиях перечисленных выше финансовых ограничений.

Конечно, в докладе отражен взгляд практика, который старается и надеется стимулировать какую-то дискуссию по этим проблемам.

В качестве примера и объекта для анализа я обращусь к Фонду компании Фольксваген (ФФ), расположенному в Ганновере (Германия). В настоящий момент суммарная собственность этого фонда составляет около 2 млрд евро; в среднем ФФ – распределяет ежегодно около 100 млн евро. По этому показателю ФФ – крупнейшая частная благотворительная организация в Германии.

В докладе акцент сделан на работу крупных и средних фондов-грантодателей (см. таблицу).

Некоторые крупные и средние благотворительные фонды

Более крупные организации, например Wellcome Trust или англо-американские фонды, располагают совсем другими возможностями для разработки и внедрения систем оценок и обзора.

Конечно, существуют и фонды другого типа – индивидуальные или семейные фонды, неблаготворительные трастовые организации, а также фонды государственного подчинения. У них свои особенности, в том числе в организаторской культуре и стилистике выдачи грантов. Фонды меньшего калибра или семейные фонды зачастую не имеют финансовых средств и не располагают специалистами для интенсивного использования таких технологий, как научное реферирование и научное обоснование. Решения этих фондов, к сожалению, достаточно часто оказываются произвольными.

Государственные фонды по определению обязаны предоставлять равные возможности всем учреждениям – работать по довольно неразумным и утомительным правилам оформления финансирования. Частные фонды (в отличие от государственных) могут действовать более свободно, гибко и быстро. Поскольку этим фондам совершенно необязательно дожидаться общественного консенсуса, им удается работать более автономно, самостоятельно и при этом успевать оказывать поддержку новым областям исследований, довольно рисковым проектам, неформальным подходам, концентрировать средства на формировании образцовых центров или продвижении институциональных реформ. Вот чего частные фонды категорически не могут сделать – так это скомпенсировать недостаток финансирования от государства.

Приведу всего лишь несколько цифр в качестве иллюстрации. Из имеющихся в Германии около 11 тыс. благотворительных фондов менее 15% выделяют средства (полностью или частично) на развитие науки, что составляет сумму менее 500 млн евро в год. По сравнению с государственным финансированием – это крохи.

Несмотря на небольшое количество денежных средств, фондам удалось, однако, достигнуть многого. Например, совместными усилиями фондов Фольксваген, Тиссен, Бош профинансированы первые тематические программы специализации выпускников вузов (так называемые Graduiertenkollegs в немецких университетах), причем действовать пришлось зачастую вопреки мощной оппозиции со стороны госсектора.

Своей программой «Молодежные исследовательские группы в немецких университетах» ФФ проторил дорогу следующему проекту – «Молодые профессора», который оказался полезным и для внедрения в Германии последующих моделей подбора научных кадров, например на испытательный срок. Одна из них – «Профессура Лихтенберг» – программа, дающая возможность молодым ученым участвовать на равных с маститыми коллегами в конкурсах на получение профессорской должности в университете. (С другими инициативами ФФ в этой области можно ознакомиться на веб-сайте www.volkswagenstiftung.de)

Значительное число научных работ, которые сегодня занимают центральное место, в свое время инициировано усилиями фондов. Два наиболее убедительных примера из области науки и техники – фотоника и исследования одной единственной молекулы. В 1970-е гг. ФФ был в числе организаций, разработавших программу поддержки исследований о КНР и в самой КНР. Последние 15 лет ФФ поддержал выполнение ряда работ по исследованиям Центральной и Восточной Европы, а в 2000 г. – по Средней Азии и Кавказу.

В целом ФФ ставит своей целью поддержку научных исследований и технологических разработок в высшей школе по таким направлениям, как естественные, гуманитарные и социальные науки, машиностроение. Не вдаваясь в детальные разъяснения, отмечу лишь, что принимать решения по выделению грантов в области гуманитарных исследований очень сложно, поскольку именно здесь не существует достаточно надежных данных и соответствующих методологий.

Как правило, ФФ прекращает финансовую поддержку инициативных работ после того, как в дело вступают государственные организации. Идея состоит в том, что через ФФ легче получить поддержку инициатив с достаточно высоким риском или выполнение исследований в нетрадиционной, неортодоксальной сфере науки, для которой очень трудно, а иногда и просто невозможно получить господдержку.

Другими словами, в отличие от государственного финансирования, частное финансирование является по сути своей антицикличным и действующим «не по главному направлению». Оно направлено на то, чтобы привлечь внимание руководителей и специалистов госучреждений к новым концепциям, новым областям исследования, новым организационным структурам и продемонстрировать их жизнеспособность.

Полезен ли библиометрический анализ
в системе частного финансирования науки?

Может ли библиометрический анализ в качестве некой компоненты процесса оценок помочь в осуществлении финансирования научных исследований со стороны благотворительных фондов? Ответ двоякий: нет и да!

В 1997 г. Майкл Пауэр описал возникновение всеобъемлющего «Общества аудиторов», в котором аудит и оценки служат просто в качестве компонент процедур проверки [3]. М. Пауэр указывал, что все эти методы возникли в ответ на потребность в создании средств оценки и предотвращения рисков, а также для научного обоснования политических и административных решений. В этом докладе нет поводов для детального обсуждения взглядов М. Пауэра, однако же нет никаких сомнений в том, что сейчас, через 6 лет после его публикации «Общество аудиторов», библиометрический анализ продолжает оставаться существенным элементом в реализации технократических подходов при определении направлений выдачи грантов, обеспечивая при этом достаточную защиту от рисков и надежность аргументации.

Неопределенность и риск – вечные спутники администратора, работающего в научной сфере, и сотрудника благотворительного фонда, финансирующего науку. К тому же система научного реферирования, по-видимому, достигла своих естественных пределов в развитии. Референты все чаще и чаще заявляют, что они не в состоянии проводить квалифицированную экспертизу по междисциплинарным исследованиям или по очень узким специальностям. С этой точки зрения, что может быть удобнее и надежнее обоснования принятого решения, чем вычисленное компьютером соотношение? Это снимает с кого-либо всякую ответственность. Однако же, возвращаясь к особенностям частного финансирования науки, о которых я говорил в начале доклада, может оказаться, что библиометрический анализ не подходит к использованию в работе благотворительных фондов.

Конечно, при принятии решения о присуждении грантов референты, эксперты и сотрудники фондов используют показатели цитирования или просто уровень сложившейся репутации и импакт фактора журналов, в которых публикуется соискатель гранта.

Но, как указывают Каролина Вагнер и Энн Фланаган [4], библиометрический анализ дает немного или совсем ничего для определения тех отраслей науки, в которых исследования финансируются по тем или иным причинам недостаточно или вообще не финансируются.

Как отмечает Ирвин Феллер [5], сотрудник Американской ассоциации научных работников, оценки производительности как правило и преимущественно относятся к прошедшему времени, к уже выполненным работам и в этом смысле могут иметь совсем небольшое значение для руководства организацией исследований, направленных в будущее.

И. Феллер детально анализирует теорию и практику применения индикаторов при выработке бюджетных решений относительно программ развития науки и техники в США. Его рассуждения вполне применимы и к описанию ситуации в частных фондах, которые помимо определения широкой программы исследований должны: «…принимать мириады решений о том, как и где выполнять исследования. Им приходится решать многопараметрическую задачу, сводя воедино набор возможных направлений исследований, списки научных сотрудников и научных коллективов, конкретные формы оказания поддержки и критерии отбора, находить, например, оптимальное соотношение между крупными, «тяжеловесными» работами и малыми по масштабу исследованиями, определять оптимальные размеры поддержки и сроки выделения финансирования, оптимальное сочетание с другими видами деятельности, такими, как образование, технологические инновации и т.п.

Не существует единственного и простого ответа на все эти вопросы. Оценки производительности и методика, даже с учетом ее возможных улучшений и усовершенствований, сами по себе вряд ли помогут решению этих вопросов. Эффективное управление подразумевает экспериментирование, проверку различных вариантов, оценку их возможного воздействия на реализацию поставленных перед научным учреждением общих целей и решение национальных задач. В этом смысле оценки производительности научного труда скорее относятся к процедурам сбора данных для усовершенствования методик обучения»[5].

Именно в процессах обучения и усовершенствования видится основная роль библиометрического анализа в практике работы частных благотворительных фондов:

Устремленность и кооперация – жизненно важные моменты
для частного финансирования науки

Несмотря на кажущуюся простоту, это центральный момент – без целеустремленных людей, создающих фонд, фонда не существует.

Фонд Бертельсмана недавно выполнил исследование причин и мотиваций, заставляющих вполне обеспеченных людей стремиться к учреждению фонда или передавать свои средства на нужды уже существующего фонда.

Из моих бесед с учредителями фондов в Германии я понял, что одним из существенных мотивов является стремление использовать деньги лучше, более эффективно, чем это делает государство. Это значит, что один евро, израсходованный фондами, должен создать больше добавленной стоимости, чем евро, израсходованный государственными организациями. Быть может, это покажется слишком очевидным, но следствием такой позиции должно быть существенное различие в методике и практике работы общественных и частных фондов по сравнению с государственными: им нужно убедить публику (и себя), что деньги расходуются не тривиальным образом, «не механически».

Вовлеченность в стратегическое развитие, участие в профессиональных конференциях, в процессах выработки решений – это надежный путь закрепления участия выдающихся исследователей, опытных практиков в качестве доверенных лиц фонда, референтов, экспертов. Все это абсолютно необходимо для успешной работы частного фонда, занятого финансированием науки. Для того чтобы вносить наибольший вклад, работать на благо фонда с полной самоотдачей, эти специалисты должны ощущать свою полезность, понимать, что они не «винтики в машине», которым достаточно будет тактично соглашаться с предложениями, подготовленными сотрудниками фонда на основе реферирования или библиометрии. Поэтому не следует недооценивать значимость «внутренней» мотивации: опыт учит, что готовность участвовать в наших обсуждениях или в работе Совета фонда чрезвычайно важна, поскольку фонд – это то место, где кто-либо обязан выполнять ужасающе сложные математические процедуры, а не просто обмениваться соображениями или квотами на фонды.

Один из наиболее надежных способов создания специальной творческой атмосферы – концепция конкурирующих организационных ценностей, сформулированная Ким Камерон и Робертом Квинном [6]. В рамках их модели идеальный фонд и соответствующая организационная культура должны быть описаны в терминах, учитывающих ценность адхократии (от латинского ad hoc – специально для этого случая), т. е. специального, внимательного рассмотрения каждого возникающего вопроса, а не стрижки всех «под одну гребенку».

Адхократический метод ведения дел предполагает децентрализацию, дифференциацию и трансформацию в сторону духа соревновательности, присущего всей системе в целом. Соединяющий организацию воедино «клей» – это стремление и готовность к экспериментированию и инновациям, и следовательно, к учету идей, поступающих извне, а не только из данной организации.

Абсолютной противоположностью такому подходу будет модель, ориентированная на внутренние процессы, – иерархическая культура, на мой взгляд, вполне повторяющая образ действий государственных структур, финансирующих науку и высшую школу. Для них типичен совершенно ясный акцент на поддержание сложившейся социотехнологической системы, на консолидацию, равновесие и интеграцию (все это, конечно, важные задачи!). Чтобы достигнуть этих целей, организация нуждается в стабильности и управляемости, измерениях и документации – и все это значит, что данная организация нуждается в библиометрическом анализе больше всех других.

Работу идеального фонда характеризуют приверженность к экспериментированию и инновациям, атмосфера взаимного доверия (недаром фондом управляют доверенные лица, trustee) и ответственности.

Все это окажется под угрозой, если вы решите довериться только данным библиометрии. Если вы пойдете по этому пути, то рано или поздно оттолкнете вашу организацию от открытой вовне модели К. Камерон и Р. Квинна (адхократия) на путь концентрации на внутренних процессах и модели рациональных целей (иерархия или рыночная культура). Это лишит вас гибкости, свободы действий и разнообразия, дав взамен стабильность, управляемость и интеграцию.

Вышеупомянутые преимущества частного финансирования – свобода, гибкость и спонтанность – совершенно несовместимы с процессом принятия решений на базе библиометрических показателей.

Заключение очень простое: вновь оживленный библиометрический или другой основанный на показателях подход к принятию решений является инструментом, поддерживающим непрерывность, стабильность, управляемость. В сфере частного финансирования науки такой подход игнорирует и устраняет очень специфические характеристики частных фондов и культуру адхократии, присущую идеальным организациям.

Можно сказать, что библиометрические методы скорее могли бы помочь фондам в качестве стратегического инструмента в оценках их программ при пересмотре стратегических планов либо как средство для предсказания и просмотра приоритетов в работе с возникающими отраслями исследований при анализе их потребностей в финансировании.

Для того чтобы служить этим целям, библиометрический анализ должен быть вмонтирован в долговременный, обстоятельный процесс оценки и обучения. Афористичное замечание И. Феллера, что оценки производительности без проведения анализа – это все равно, что пицца без сыра или без соуса [5], полностью применимо и к библиометрическому анализу в интересах частных фондов. Если мы не сумеем использовать эту методику в правильном аспекте, мы получим не только неэффективную, но и очень сухую методику.

(Список литературы приводим в оригинале. – Ред.)