11-я Международная конференция «Крым–2004»

Секция «Библиотечные кадры, профессия, образование»

Столяров Ю.Н. О работе секции по библиотечному образованию

Соколов А.В. Интеллигенты и интеллектуалы в гуманитарной высшей школе постсоветской России

Кузнецова Т.Я. Координационный центр дополнительного профессионального библиотечного образования: задачи, функции, основные направления деятельности

Колкова Н.И., Леонидова Г.Ф. Моделирование профессиональной деятельности технологов автоматизированных информационных ресурсов как основа совершенствования образовательных стандартов

Сукиасян Э.Р. Общая и профессиональная культура библиотекаря и динамика развивающегося общества

Земсков А.И. Об организации дистанционного обучения на базе практического опыта, методических наработок и технологий ГПНТБ России

Секция «Сетевые технологии, мультимедиа и Интернет в библиотеках»

Малицкий Н.А., Елепов Б.С., Мазов Н.А. Функциональные возможности современных библиографических ИПС на Web

Жучков А.В. ЮМОС – новые возможности старой сети

Секция «Электронные библиотеки»

Вегнер Б. О работе секции «Электронные библиотеки» на Конференции «Крым–2004»

Давыдова Н.Р. Фонды электронных документов в библиотеке

Негуляев Е.А. Профессиональная коммуникация российских библиотечных специалистов в области электронных библиотек

Секция «Корпоративные библиотечно-информационные системы»

Воройский Ф.С. Работа секции «Корпоративные библиотечно- информационные системы» (Обзор)

Воройский Ф.С., Острая С.А. Информационные ресурсы АРБИКОН – пора подумать об их качестве

>Пурник А.А. Виртуальная справочно-информационная служба публичных библиотек: первые результаты и перспективы развития

Григорьев С.А. Корпоративные проекты: мы в ответе за тех, кого вовлекаем

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Столяров Ю.Н. Электронное библиотековедение

Клюев В.К. Библиотечный маркетинг в новом осмыслении

Вестник Ассоциации ЭБНИТ. Выпуск 5

Бродовский А.И., Сбойчаков К.О. Новое поколение системы автоматизации библиотек ИРБИС – ИРБИС64: от электронного каталога к полнотекстовым базам данных 

Дунаевская С.М., Сорокина Л.В. Система автоматизации библиотек ИРБИС: развитие информационно-технологического обеспечения в последних версиях системы (2003.2 и 2004.1)

Ковязина Е.В. Новые возможности ИРБИС – использование в учебных и практических целях

Казанцева В. П., Вольская Т. А., Матерова Т. В. ИРБИС в крупной вузовской библиотеке: опыт внедрения и перспективы межбиблиотечного взаимодействия

Ржевцева Н.Л. Внедрение системы ИРБИС в библиотеке Севастопольского национального технического университета

Очагова Л.Н., Подморина Е.Б. Автоматизация технологии МБА ГПНТБ России на базе ИРБИС

Колосов К.А. Новые возможности на основе протокола Z39.50 для пользователей ИРБИС

Григорьев С.А.
Областная универсальная
научная библиотека, Челябинск

Корпоративные проекты:
мы в ответе за тех, кого вовлекаем

Почему библиотека участвует в корпоративных проектах? Ответ очевиден: ради снижения затрат (трудовых, финансовых) на выполнение своих основных целей.

Челябинская областная универсальная научная библиотека принимает участие в нескольких корпоративных проектах, как российских, так и региональных, связанных с улучшением информационного обслуживания населения Челябинской области. Среди них в первую очередь необходимо выделить: российские – участие в работе над сводным каталогом библиотек России, создание сводного каталога старопечатной книги; уральский – аналитическая роспись статей (под руководством Свердловской ОУНБ); региональный – Открытая корпоративная библиотечная система Челябинского региона.

В каждом из этих проектов библиотека занимает определенное положение. Вхождение в каждый из них накладывает на нее какие-то ограничения: работая в корпорации, она вынуждена принимать правила игры, принятые в данном проекте. Каждый проект, каждая корпорация – это свои правила, но в конечном итоге они замыкаются на одних и тех же исполнителях, у которых тоже свой, наработанный годами подход к исполнению своих обязанностей.

Итак, жила-была библиотека, выполняла возложенные на неё функции по обслуживанию читателей, вела справочно-информационный аппарат, имела свою технологию и свои наработки, т. е. была самодостаточна и устойчива. Так было до тех пор, пока доступ к её ресурсам имели только читатели, приходившие в библиотеку. Сложно определить качество бумажного каталога; сложно окинуть его одним взглядом – нужны кропотливые исследования; а если сравнивать каталоги разных библиотек, находящихся в разных городах… Да и надо ли это? Складывались школы, знания и умения переходили от одного библиотекаря к другому, что-то забывалось, что-то оставалось только в памяти наиболее опытных библиотекарей. Но все это впитывал в себя бумажный справочно-информационный аппарат библиотеки. Он пережил разные правила создания библиографических описаний, разные правила каталогизации, разные классификационные таблицы и т. д. Он живет и сейчас.

Электронные каталоги изменили ситуацию: справочно-информацион­ный аппарат стал мобильным, достаточно легко анализируемым и, главное, доступным. Эта доступность требует и однозначности в подходах к созданию электронной информации.

Все, что сказано выше, кажется очевидным, когда речь идет о теоретических подходах. Но практика вносит свои коррективы. Вспомним 1990-е гг., когда с появлением персональных компьютеров библиотеки приступили к созданию первых электронных каталогов. У библиотекарей появилась свобода в создании библиографических описаний, поискового образа документа. До этого была карточка Всесоюзной книжной палаты, где все расписано, все определено – поставил шифры и вся свобода. А здесь: хочешь ключевые слова – пожалуйста; хочешь инверсию – да сколько угодно; не нравится тематическая рубрика – ничего страшного, изменим. И все это при полном отсутствии методической литературы, в трактовках авторов программных продуктов. И главное, в качестве критерия истины выступало отображение электронного библиографического описания на экране монитора или распечатка его в виде бумажной карточки. Беда усугублялась тем, что создание электронных каталогов шло снизу, чаще всего в вузовских библиотеках, где и разрабатывались первые программные продукты. Молчали нынешняя Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека. Надо отдать должное, активно работала над созданием электронных описаний Российская книжная палата.

Каждая библиотека формировала свои подходы к электронным описаниям, выпускала методические рекомендации. Естественно, что тот, кто шел следом, пользовался ими, формируя свои навыки и подходы.

Появились ГОСТ 7.14–84 «Коммуникативный формат для обмена библиографическими записями на магнитной ленте. Структура записи» и ГОСТ 7.19–85 «Коммуникативный формат для обмена библиографическими записями на магнитной ленте. Содержание записи», а программных продуктов для персональных компьютеров, их реализующих, не было.

Естественно, был и мировой опыт создания электронных библиографических записей. Нам были доступны описание формата USMARC (правда, на английском языке; первый перевод вышел только в 1996 г.), описание UNIMARC (перевод 1992 г.). Мне бы хотелось подчеркнуть, что это были переводы. Не адаптация к нашим условиям, а просто перевод. Первым нормативным и обучающим документом можно считать вышедший в 1998 г. Российский коммуникативный формат представления библиографических записей – RUSMARC.

Столь долгий экскурс в историю предпринят мною с целью показать, как сложились наши правила создания и наши представления о правильности электронного библиографического описания: на них влияли программное обеспечение, методические разработки отдельных библиотек.

С электронными каталогами общим объемом, превышающим миллионы записей, Челябинская ОУНБ пришла к кооперации. Нам стало тесно в рамках своей библиотеки, хотелось, чтобы о работе, которую мы проделали, узнали все, да и надоело повторять то, что сделано другими. Библиотеке все больше требовались различные электронные библиографические ресурсы, которые она физически не могла генерировать самостоятельно, а на приобретение не было финансов. А главное, качество этих ресурсов не удовлетворяло вкусивших свободу библиотекарей. И первым корпоративным проектом, в котором участвовала наша библиотека, был проект по аналитической росписи журнальных статей под руководством Свердловской ОУНБ. Первый опыт позволил десяткам библиотек, входившим в этот проект, получить свыше 168 тыс. БЗ.

Вот здесь и начали пересекаться интересы различных библиотек. Согласовывались правила создания поискового образа документа, методики преобразования библиографических элементов в элементы электронного библиографического описания. Согласования прошли успешно, хотя до сих пор библиографы нашей библиотеки правят записи, поступившие из других библиотек.

Сложнее обстояло дело с согласованием итоговой электронной информации, созданной различными программными продуктами. Речь идет о двух наиболее распространенных на то время программных продуктах «МАРК» (версии 4.0 и ниже) и «Библиотека 4». Наибольшие проблемы возникали при использовании программы «МАРК». При создании записи произвольным образом нарушалась связь между элементами одного поля. Например, разрушалась цепочка терминов: заголовок предметной рубрики – тематический подзаголовок – географический подзаголовок – хронологический подзаголовок. Эти элементы становились самостоятельными и при построении нескольких цепочек жили (и живут сейчас в ранее созданных записях) самостоятельной жизнью, превращая поисковый образ БЗ в поисковую систему наподобие Яндекса. Библиотекари об этом знают, но ничего сделать не могут.

В силу этого четыре года назад при создании краеведческой базы наша библиотека перешла на программу «Библиотека 4», затем на ИРБИС.

Позднее в каждую десятую БЗ электронного каталога книг вручную внесены изменения. (Таких записей в аналитической базе статей свыше 168 тыс.!).

Это наш первый корпоративный проект, и в том, что он прекратился, виноваты обстоятельства. Мы их обсуждать не будем.

Второй корпоративный проект – Открытая корпоративная библиотечная система Челябинского региона – совсем недавний. В него вошли семь библиотек различного подчинения. Создана система, объединившая электронные каталоги этих библиотек.

И первый, и второй проекты рождались, опираясь на ранее созданные электронные ресурсы, которые приходилось дорабатывать под новые требования либо мириться с теми неточностями, о которых мы знаем и устранение которых связано с большими затратами ручного труда.

Третий проект, в котором принимает участие наша библиотека – работа со сводным каталогом библиотек России (СКБР). Этот проект изначально строился сверху. Во-первых, две ведущие библиотеки страны – Российская государственная и Российская национальная – договорились о кооперации при создании электронных библиографических описаний. Проработан и издан достаточно большим тиражом Российский коммуникативный формат RUSMARC. Наши библиотекари прошли обучение правилам каталогизации в СКБР и один из них получил сертификат. Это первый случай, когда сертифицировалась не библиотека, не отдел, а конкретный библиотекарь, который и несет ответственность за БЗ, передаваемые в СКБР.

Процесс обращения в СКБР включен в технологический процесс обработки книги. Каждая книга, поступившая в библиотеку, проверяется на наличие готового библиографического описания. Проставляется сигла хранения нашей библиотеки, библиографическое описание забирается и импортируется в ЭК. Свыше 60% библиографических описаний заимствуются в процессе обработки новых поступлений. Почему мы выбрали СКБР? В сети можно найти большое количество записей на конкретную книгу. Причем этих БЗ может и не быть в СКБР. Ответ – гарантированное качество. Оно определяется опытом работы крупнейших библиотек страны, утвержденными нормативными документами, системой обучения и сертификации библиотекарей.

Один пример. В прошлом году по заказу Российской национальной библиотеки фирма «Электронный архив» выполнила работы по ретроконверсии 360 тыс. библиографических описаний. К сожалению, они не прошли входной контроль и не включены в СКБР.

Наша библиотека не только заимствует записи из СКБР, но и поставляет их туда. Конечно, наши объемы не сравнимы с объемами, поставляемыми двумя национальными библиотеками, однако это хоть небольшой, но вклад в формирование СКБР.

Итак, налицо два подхода в создании корпораций: первый – когда низы не хотят работать по-старому, а верхи не хотят (или не могут) удовлетворить потребности низов (проект аналитической росписи статей); второй – жесткая централизация сверху; создание структуры, ответственной за решение задачи; разработка нормативных и методических материалов, обучение, сертификация и жесткий контроль за качеством. Мне кажется, что второй вариант построения корпораций предпочтительнее. Главное, он позволяет избежать ошибок, за которые потом придется расплачиваться.

В настоящее время наша библиотека ведет работу по вступлению в корпоративный проект «Межрегиональная аналитическая роспись статей». Выше я говорил о том, что прекратила существование аналогичная корпорация, которой руководила Свердловская ОУНБ. По моему глубокому убеждению создание новой корпорации – вынужденная мера. Библиотеки не хотят работать по-старому, а структуры типа Российской книжной палаты, которая могла бы удовлетворить наши потребности в аналитической росписи, нет. Но самое главное, что меня беспокоит: это те же, что и 10 лет назад, подходы к организации работы корпорации. Главный принцип принятия решения – голосование. Отсутствуют серьезно проработанные методические рекомендации. Библиографические описания, созданные современными программными продуктами, при конвертировании изменяются так, что уже не поддаются обратному конвертированию. Теряется качество. К чему это приведет?

Можно вернуться к началу моего доклада, но я хочу поставить здесь точку. Однако следует постоянно иметь в виду, что мы в ответе за тех, кого вовлекаем.