Евстигнеева Г.А., Земсков А.И. Мотивация научных публикаций. Часть I

Хургин В.М. Официальное опубликование правовых актов в электронном  виде

Гончаров М.В., Земсков А.И. Автоматизированная система проверки усвоения материала по учебному курсу «Электронные библиотеки»

Авгуль Л.А., Березкина Н.Ю., Купрещенкова Е.Е., Невский Б.Б. Информационные потребности ученых и ведущих специалистов Республики Беларусь в области природоохранной деятельности и экологии

Турдукеева Р.А., Юсупова Г.Н. Научная библиотека Бишкекского гуманитарного университета Кыргызской Республики и электронные ресурсы. Опыт работы

Губаев А.И., Идиятуллин Б.З., Лучкина С.А., Сафиуллина Р.Р. Опыт создания электронного каталога арабографических источников

Езова С.А. Уточнение понятия библиотечное общение

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ КРЕДО

Моргенштерн И.Г. Положение обязывает. (О профессиональной этике библиотечно-библиографических коллективов)

Вихрева Г.М. Принцип свободного доступа к информации: взгляд комплектатора

СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Шрифты STIX и система обозначений Latex – инструменты для использования в сетевых публикациях

ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИЙ

Диссертация Н.Н. Каспаровой – «Библиографическая запись как лингвистическая модель документа в международной электронной коммуникации»

Столяров Ю.Н. О базовой программе-минимум кандидатского экзамена по библиотековедению, библиографоведению и книговедению

Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 05.25.03 – «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» по историческим, педагогическим и филологическим наукам 76

НАШИ АВТОРЫ

УДК 001.89

Евстигнеева Г. А., Земсков А. И.

Мотивация научных публикаций
Часть 1

Принято считать, что значительная часть научных исследований в мире (в первую очередь – фундаментальных научных исследований) выполняется в государственных научных учреждениях и университетах и что именно активность этих организаций порождает поток (или его существенную часть) научных публикаций. Мы покажем, что это не совсем так.

Согласно данным Национальной академии наук США, опубликованным в газете Уолл Стрит Джорнл, федеральное правительство в настоящее время финансирует только около трети всех фундаментальных исследований, проводимых в стране.

Согласно же сведениям международной базы данных публикаций компании Эльзевир (Elsevier) – одного из крупнейших мировых издательств, работающих в области науки, техники и медицины – менее 10% публикуемых в этом издательстве статей основаны на результатах исследований, выполненных на бюджетные средства, т.е., оплаченных федеральными налогоплательщиками США. В финансировании и выполнении прикладных исследований главную роль играют частные компании. При этом понятие прикладные может быть весьма условным – достаточно напомнить, что пионерские работы по высокотемпературной сверхпроводимости выполнены в лабораториях компании IBM.

Цели обзора. Мы надеемся, что наш обзор поможет руководителям научно-технических библиотек и сотрудникам отделов комплектования прогнозировать основные направления грядущих изменений в какой-либо отдельно взятой области как по отраслям, так и по странам и соответственно корректировать политику комплектования библиотек.

Мы хотели бы также привлечь внимание руководителей научных учреждений, ведомств и научной общественности к возможностям создания российской системы библиометрии, опирающейся на уже сформированные массивы русскоязычных документов.

Методология. Обзор выполнен по двум направлениям. Во-первых, исследованы некоторые аспекты инвестиционной активности промышленных компаний и научных учреждений ряда стран в области науки и техники. Помимо анализа публикаций по отраслям промышленности, мы, во-вторых, полагаем полезным представить библиометрические данные – как в разрезе отраслей науки, так и в страноведческом разрезе.

Существенную часть материалов, положенных в основу обзора, мы получили в ходе работы Международной Франкфуртской книжной выставки-ярмарки в октябре 2003 г. и конференции в Научном центре Юлих в ноябре 2003 г. (Участие в этих международных мероприятиях поддержано грантами Российского фонда фундаментальных исследований – проекты № 02-07-90452-в, 03-07-93551-з.)

Конечно, очень заманчиво было бы проследить связь между инвестициями в научные исследования и динамикой соответствующих публикаций. На интуитивном уровне наличие такой корреляции кажется естественным.

Инвестиции как стимул подготовки публикаций

Связь результатов НИОКР с публикациями научно-технической литературы очевидна, и с этой точки зрения мы полагаем интересным для наших НТБ дать материалы, раскрывающие активность крупнейших промышленных компаний по инвестициям в НИОКР.

В нашем анализе мы использовали данные из статьи (специального исследования) Рона Хира (Ron Hira) «100 компаний, выделяющих наибольшие средства на проведение научно-исследовательских и опытно–конструкторских работ» (Top 100 D spenders. Special report). Статья  опубликована в журнале IEEE Spectrum, издаваемом Институтом инженеров-электротехников и электронщиков (IEEE). Мы даем выдержки из этого основательного исследования, полагая, что даже методика анализа полезна для пользователей научно-технических библиотек, в первую очередь – руководителей научных учреждений и промышленных компаний, отвечающих за инновационную деятельность.

Руководители промышленности ясно понимают те преимущества, которые им дает хорошо организованная НИОКР. (Например, накануне 2004 г. Билл Гэйтс, президент корпорации Майкрософт, с гордостью объявил о грядущем увеличении расходов на НИОКР на 20%.)

Джеффри Иммульт, председатель совета директоров компании Дженерал Электрик, утверждает, что будущее всей компании определяется уровнем расходов на НИОКР, ввиду чего расходы компании, например в 2003 финансовом году, увеличены на 12% и составили 235 млн долларов.

Поскольку расходы на НИОКР, как уже говорилось, определяют будущее развитие компаний, нет ничего удивительного в том, что руководство компаний держит эти данные в секрете от конкурентов. В этой связи публикуемые журналом IEEE Spectrum сведения особенно интересны и ценны для предсказания технологических продвижений той или иной компании.

По соображениям экономии памяти и удобства восприятия мы привели в табл. 1 только первые 20 из 100 компаний (по состоянию на 2002 г.) Эти данные (они взяты из БД компании Standard & Poor’s) отражают так называемые истинные расходы на науку, очищенные от влияния произошедших за отчетный период слияний или разъединений различных компаний.

Некоторые комментарии к табл. 1.

1. Поразительно высокие абсолютные вложения в научные исследования, исчисляемые миллиардами долларов.

2. Достаточно широкий разброс в процентах расходования на НИОКР по отношению к объему продаж – от 3% до 20% (столбец 6, который представляет собой отношение столбца 3 к столбцу 4).

3. Довольно сильные вариации расходов от года к году: от минус 37% до плюс 26% (столбец 3), что свидетельствует о высокой динамичности решений, возможности корпораций мгновенно реагировать на изменившиеся условия рынка и собственное финансовое состояние. В государственном секторе такие скачки были бы невозможными.

4. Понятный набор приоритетов инвестирования по отраслям:  из 20 представленных компаний 10 производят компьютеры, программы и коммуникационное оборудование, 6 – автомобили и машиностроительную продукцию, 4 – средства гигиены, лекарства и т.п.

5. Расходы на одного служащего относительно невелики, если их сравнивать с уровнем годовой заработной платы сотрудников этих компаний.

Компаниям приходится искать оптимальное соотношение в открытости (или закрытости) сведений о расходах  на науку. С одной стороны, нужно постоянно убеждать инвесторов в том, что компания эффективно и в достаточном объеме готовится к технологическим продвижениям, а с другой стороны, не следует спешить раскрывать для конкурентов столь деликатные сведения.

Несмотря на незавершенность данных, представленных в табл.1, определенные выводы сделать можно и нужно. Рассмотренный 2002 г. оказался достаточно сложным для многих крупных компаний. Объемы продаж ряда телекоммуникационных компаний снизились, одновременно упали и расходы на НИОКР.

Определенную помощь в освоении данных табл. 1 может оказать диаграмма (рис. 1), иллюстрирующая изменения объемов продаж и расходов на НИОКР по однотипным группам предприятий и организаций за 2001–2002 гг.

Рис. 1. Изменения объемов продаж и расходов на НИОКР по однотипным группам предприятий и организаций за 2001–2002 гг.

Быть может, более точными являются не показатели общего объема инвестиций в науку и даже не динамика по годам, а такой параметр, как интенсивность поддержки исследований, а именно отношение расходов на НИОКР к объему продаж (табл. 1, столбец 6). Такой подход оказывается особенно полезным и в том случае, когда крупная компания одновременно занимается бизнесом в различных отраслях промышленности или секторах услуг. К примеру, хорошо известная в России своими продуктами в фармацевтической отрасли и биотехнологии компания Джонсон и Джонсон (Johnson & Johnson, США) активно занимается также производством  медицинского оборудования, средств гигиены и профилактического здравоохранения. А в этих отраслях типичные уровни интенсивности расходования на НИОКР значительно ниже, чем в первых двух.

Аналитики утверждают, что в последние годы внутри общих расходов на НИОКР происходит постепенное увеличение доли конструкторских и внедренческих работ за счет доли фундаментальных исследований.

Приведенные цифры (табл. 1) раскрывают только объем инвестиций и ничего не говорят об эффективности использования этих средств и их воздействии на прибыль компании. Например, сейчас многие фирмы стремятся перенести часть исследований в развивающиеся страны, где стоимость рабочей силы существенно ниже, а государство активнее поддерживает научные исследования. Такая практика, пожалуй, может повысить эффективность вложений, но не доказано, что эффективное освоение средств равносильно по результативности тем исследованиям, которые выполнены в более дорогостоящих по цене рабочей силы развитых странах. Тем не менее идеология профессиональной специализации (аутсорсинга) сейчас активно внедряется по всему миру.

Финансирование российской науки

Полноценный анализ финансирования российской науки далеко выходит за рамки задач нашего обзора, мы интересуемся связями вложений и количеством публикаций.

Обобщением данных по вложениям крупных российских компаний пока ни одна организация не занимается (разве что налоговые службы), и во всяком случае статистические обзоры недоступны, поэтому мы приводим данные по федеральному бюджету (табл. 2), представленные в докладе члена-корреспондента Российской Академии наук А.И. Татаркина «О роли науки в наращивании конкурентных преимуществ» на заседании Президиума УрО РАН 25.09.03. Доклад опубликован в сетевой газете УрО РАН «Наука Урала», октябрь 2003 г., №22 (850) на сайте www.uran.ru/gazetanu/2003/nu22.

Таблица 2

Расходы федерального бюджета на науку в 1997–2003 гг.

Комментировать данные табл. 2 не входит в нашу задачу, тем более что в докладе А.И. Татаркина это сделано добросовестно и убедительно.

Сравнивать расходы государственного бюджета с расходами частных компаний (например, как в табл. 1, специально отобранных наиболее богатых компаний, которые максимально инвестируют в научные исследования и конструкторские разработки) не вполне корректно. И все же инвестиции каждой из приведенных в табл. 1 мощных промышленных компаний в абсолютном исчислении во много раз превосходят инвестиции целого государства, даже в процентном исчислении впереди оказываются капиталисты, а не государство.

Финансирование научных исследований «напрямую», через систему грантов – вполне знакомая российским ученым процедура, достаточно вспомнить о грантах Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) или грантах Института «Открытое общество» (Фонд Сороса).

И прежде такой подход к финансированию науки был широко распространен, достаточно напомнить о существовании Государственного комитета по науке и технике СССР (ГКНТ, ныне – Министерство образования и науки РФ), который фактически не имел в своем подчинении крупных институтов, но осуществлял поддержку наиболее перспективных и важных программ через систему адресной финансовой поддержки (тогда слово грант еще не было принято).

При определении качества заявки на получение гранта или оценке проведенного исследования РФФИ и другие фонды опираются на мнение экспертов – специалистов в данной области. Однако узкая специализация науки ведет к тому, что «все обо всех знают», и в силу несовершенства человеческой природы рано или поздно появится эффект привыкания, субъективизма.

Вклад РФФИ в развитие российской науки весьма значителен. Так, в период 2001–2003 гг. число грантов РФФИ превысило 13 800. В бюджете 2005 г. предусмотрено выделение более 2 млрд р. на поддержку разработок по различным научным направлениям. На информационное обеспечение науки путем поддержки электронной библиотеки выделено свыше 160 млн р. (О практической значимости информационной поддержки будет сказано ниже.)

Библиометрический анализ научной активности

Предыдущие данные относились к экономической статистике по отраслям промышленности. Мы хотели бы также привести данные библиотечной статистики (точнее – библиометрии) по отраслям и в страноведческом разрезе.

Интерес к библиометрическим данным и разработка аналитических методов впервые явственно обозначились в 1980-е гг. На первых порах математики, специалисты по информации и социологи занялись математическим моделированием в библиометрии. Затем интерес  к библиометрии пропал – до тех пор, пока в конце 1990-х гг. профессионалы библиотечно-информационной индустрии снова не обратились к библиометрии как к фундаменту новой роли науки.

Доступные в наше время огромные объемы библиометрических данных в цифровом формате легко поддаются компьютерной обработке и оказались полностью востребованы. Дело в том, что наука и органы управления и финансирования науки сейчас остро нуждаются в надежной, доступной для измерения и сравнения информации о научных результатах, об эффективности вложений в науку и в конкретные научные исследования.

Практически повсеместное внедрение новых методик финансирования науки – программно-ориентированных методов финансирования, которые предполагают поддержку важных исследований (а не просто содержание научных учреждений), – может быть полезным только при наличии способов оценки эффективности результатов научных исследований. Именно поэтому практические приложения библиометрии приобрели сегодня столь важное значение.

Можно смело сказать, что библиометрия переживает второе рождение – и не только как объект построения математических моделей и проверки правильности теоретических положений, но главным образом как инструмент управления наукой. Стремление чиновников от науки (в зарубежной литературе их чаще называют policy maker – «тот, кто делает политику» или decision maker – «тот, кто принимает решения») перейти от финансирования институтов к финансированию научных программ, не может быть слишком новым или неожиданным.

Иллюзия нейтральности, понятности библиометрических показателей привлекает администраторов: вместо того, чтобы вникать в путаные и трудные для восприятия доказательства ценности той или иной работы из уст узкого специалиста, намного проще прибегнуть к универсальному средству – цифровым оценкам. Если работа печатается в уважаемом научном журнале, значит, она полезная. Если на эту работу ссылаются во многих других публикациях, значит, ее качество высокое. В этом смысле попытка опереться на нечто объективное, не зависящее от взаимной поддержки и поруки узкого круга лиц, безусловно, интересна.

С этих позиций понятно и вызывает уважение, например, решение немецких администраторов пригласить для составления методологических рекомендаций по использованию различных технологий оценки научных исследований независимое частное консультационное агентство KPMG, а к работе в составе экспертной группы привлечь группу зарубежных ученых.

В ряде стран созданы национальные институты по сбору и обработке данных, касающихся оценок эффективности работы их научных учреждений; в других странах предпочитают полагаться на независимые, университетские или коммерческие организации либо исследовательские группы, специализирующиеся на библиометрических исследованиях – как плановых, так и по заказу.

Заметим, что в России библиометрией также интенсивно занимаются – либо опираясь на данные Индексов научного цитирования американского Института научной информации (часто называемого по имени его основателя – Институт Юджина Гарфильда; Institute of Scientific Information – ISI), либо понимая библиометрию всего лишь  как раздел библиотечной статистики, а не как основу для реализации научно обоснованных методов управления.

Из нескольких известных нам организаций назовем, к примеру, Отдел библиотек Минкультуры (ныне – Отдел архивов Департамента государственной политики Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации), БЕН РАН, ВИНИТИ, ВГБИЛ им. М.И. Рудомино и, конечно, ГПНТБ России. Однако о применении библиометрии для управления наукой и вложениями в науку нам пока ничего не известно.

Для научно-технических библиотек участие в распределении потоков больших и очень больших средств, без сомнения, может быть интересной и посильной задачей, поскольку именно в библиотеках скапливаются сведения об активности использования литературы.

В США с 1970 г. публикуется доклад Национального научного фонда «Индикаторы науки» (Science Indicator Report), в котором впервые были приведены и библиометрические параметры. Во Франции выпускается обзорный журнал «Наблюдения за наукой и техникой», аналогичное издание выходит в Голландии (NOWT). Швейцарский и Немецкий научные советы также дают соответствующие индикаторы в своих докладах. Конечно, внимание в этих изданиях концентрируется в первую очередь на национальных научных учреждениях.

Все вышеназванные зарубежные организации в настоящее время и в обозримом будущем полагаются на один-единственный источник исходных библиометрических данных, а именно – на уже упомянутый Институт научной информации (ИНИ), который производит междисциплинарный банк данных научной литературы, содержащий сведения о цитировании. На его основе можно компилировать указатели цитирования, составлять рейтинги импакт-фактора, готовить и более сложные материалы, например кластерные схемы, графы – диаграммы совместного цитирования (коцитирования) и т.п.

Изначально этот банк данных задумывался в качестве навигационного средства по использованию тех или иных отраслей знания и для определения сообществ единомышленников. Однако вскоре ученые осознали его значение и для социологических исследований, изучения истории науки, оценки научных учреждений и даже оценки продуктивности и эффективности деятельности отдельно взятых ученых.

Представленные далее данные взяты частично из доклада «Базы данных Института научной информации и библиометрия» (The ISI Database and Bibliometrics) Нэнси Байерс  (Nancy Bayers), сотрудницы исследовательской группы ИНИ, ответственной за страны Азии и Европы. Доклад представлен на Второй международной конференции, организованной  Центральной библиотекой Научного центра Юлих (Германия) «Библиометрический анализ в науке и исследованиях. Применение, преимущества и ограничения» (Bibliometric analysis in science and research. Applications, benefits and limitations), 5–7 ноября 2003 г. (см. Науч. и техн. б-ки, 2004, № 3. С. 100–106; № 7. С. 64–81; № 8. С. 58–76; № 10. С. 43–63. – Ред.).

Достаточно знаменательным явлением последних пяти лет можно считать то, что число проиндексированных ИНИ статей, опубликованных в странах Европейского союза, превзошло число статей, опубликованных в США (табл. 3). Если говорить об отдельных странах (кроме США), то Япония, Великобритания и Германия составляют группу лидеров.

Таблица 3

Количество публикаций, проиндексированных в системе ИНИ

Публикации российских ученых не очень заметно представлены в базе данных ИНИ, в том числе и по причинам особенности используемой в ИНИ технологии. Во-первых, отбор наименований наиболее авторитетных журналов опирается прежде всего на использование английского языка. Во-вторых, текущее отслеживание публикаций осложнено по той же причине.

Некоторые авторитетные русскоязычные журналы полностью переводятся на английский язык, но при этом уже учитываются как издаваемые компанией «Плеяды». Существенно повлиять на отношение к русским публикациям они не могут хотя бы в силу немногочисленности: в полном переводе издаются 100 журналов. Сравним: издательство Шпрингер (международная группа издателей) дает в сеть полные тексты 1250 журналов, при этом оглавления и аннотации – бесплатно. Ежемесячно 50 тыс. зарегистрированных пользователей Шпрингер просматривают 30 млн страниц. С 2001 г. предоставляется сетевой доступ  к Landolt-Boernstein – уникальному справочному изданию в 270 томах с технологическими данными для химии, физики.

Компания Elsevier – мировой лидер в издательстве научной литературы – публикует 1800 наименований журналов и 2 200 книг в год; поставляет систему электронных журналов Science Direct, в которой 1500 научных, медицинских и технических журналов (2,5 млн статей), и располагает базой данных, включающей 30 млн аннотаций из 10 тыс. наименований журналов.

Для анализа полезно рассмотреть динамику изменения абсолютного количества статей, опубликованных за две пятилетки: 1981–1985 гг. и 1998–2002 гг. Данные (табл. 4) ранжированы в соответствии с темпами роста.

Таблица 4

Динамика роста научных публикаций

Поражает, во-первых, колоссальное число научных статей, опубликованных в мире в целом (ежегодно около 700 тыс. статей, и это только в наиболее авторитетных и в основном англоязычных журналах!), и во-вторых, чрезвычайно высокие темпы научного развития Испании, на деле показывающей преимущества реального перехода от авторитаризма к демократии.

Интересно также, что США по темпам роста количества публикаций (38%) развивались медленнее, чем мир в целом (60%), видимо, эффект насыщения все же существует.

Очень полезной связкой между двумя частями нашего анализа – вложений в отдельные отрасли и библиометрических замеров – может оказаться табл. 5, где приведена динамика изменения в мире числа научных публикаций по различным отраслям знания; проанализированы 19 дисциплин, сравнены данные по числу статей, опубликованных за 1981–1985 гг., с числом статей, опубликованных за 1998–2002 гг.

Таблица 5

Сравнение увеличения числа статей по 19 научным дисциплинам,
опубликованных за 1998–2002 гг. и 1981–1985 гг.

Данные табл. 5, полученные библиометрическими методами, достаточно хорошо коррелируют с финансово-экономическими данными (табл. 1) и диаграммами (рис. 1), хотя предметные рубрики несколько различаются.

Наиболее быстрыми темпами росло число публикаций по компьютерным наукам и телекоммуникациям, по материаловедению и машиностроению, которые самым непосредственным образом связаны с автомобильной промышленностью. Активно печатаются материалы исследований по молекулярной биологии и генетике, связанные в том числе с пищевой промышленностью. Интенсивно разрабатываются научные проблемы во всех отраслях, связанных с охраной здоровья человека – в экологии, иммунологии, клинической медицине, физиологии и психиатрии и т.п.

На фоне постоянно растущего числа публикаций весьма остро стоит вопрос их качества, т.е. оригинальности идей, смелости решений, научной и практической перспективы. В этом смысле показательны данные табл. 6.

Таблица 6

Соотношение публикаций, учтенных ИНИ

Если мы воспользовались данными ИНИ, то, конечно, следует привести и индексы цитирования. В определенном смысле этот показатель можно условно считать отражающим качество публикаций, а не только их количество.

Для вычисления этого показателя  рассматривались по 200 наиболее часто цитируемых статей, опубликованных в течение пяти лет – с 1998 по 2002 г. (выборка проводилась по отдельным годам из этого периода), по 19 вышеназванным научным дисциплинам, т. е. 67% в первой строчке табл. 5 означают, что среди 19 тыс. наиболее часто цитируемых публикаций (цифра получена в результате умножения указанных выше данных: 200 х 5 х 19), изданных в мире, на долю американских ученых приходится именно такое количество.

Полагаться только на данные ИНИ было бы неосмотрительно – и об этом шла речь на упомянутой выше конференции в Юлихе. Достаточно отметить, например, что в общем количестве публикаций за 1997–2002 гг., изданных в крупном немецком центре научно-технической информации в Карлсруэ (FIZ Karlsruhe),  менее 25% индексируется и отражается в базах данных ИНИ.

(Продолжение в следующем номере.)

Список источников

1. Болл Р. Вступительное слово на открытии Второй международной конференции «Библиометрический анализ в науке и исследованиях». Применение, преимущества и ограничения // Науч. и техн. б-ки. – 2004. – № 7. – С. 64–65.

2. Гончаров М.В., Земсков А.И. Причины посещения веб-сайта ГПНТБ России // Науч. и техн. б-ки. – 2003. – № 11–12.

3. Евстигнеева Г.А., Земсков А.И. Электронные версии депозитарных фондов научной периодики // Науч. и техн. б-ки. – 2003. – № 7. – С. 5–21.

4. Library Connect.– V.1.– N 4, December 2003.

5. Ron Hira. Top 100 R+D spenders. Special report. – IEEE Spectrum, October 2003.

6. Nancy Bayers. The ISI Database and Bibliometrics. / Bibliometric analysis in science and research. Applications, benefits and limitations 5–7 Nov. 2003 // Conf. Proc – V. 11.– P. 41–49.

7. Wall Street Journal. – May 23, 2003.

8. www.elibrary.ru

9. www.rfbr.ru

10. www.vak.ed.gov.ru

11. www.uran.ru/gazetanu/2003/nu22