Евстигнеева Г.А., Земсков А.И. Мотивация научных публикаций Часть 2

Потехина Ю.В. Интернет-представительство библиотеки вуза: желаемое и действительное

Привалова Н.С. Информационная компетентность преподавателя вуза в условиях обновления образования

Кудряшова И.А. Архив JSTOR для студентов и преподавателей Дальневосточного государственного университета

Краснов И.В. Оцифровка фонда аналоговых аудиовизуальных материалов (на примере виниловых пластинок)

Ростовцев В.М. Комментарии и дополнения к статье И.В. Краснова «Оцифровка фонда аналоговых аудиовизуальных материалов…»

ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Журнальный кризис – Шпрингер предпочитает эволюцию, а не революцию

Британская мозаика

СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Земсков А.И. Составление личных хроник – blogging – модный инструмент для самовыражения

Гугл – новые достижения

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

Плешкевич Е.А. Традиционное и нетрадиционное документоведение: о чистоте идей, а может быть,  и рядов

Столяров Ю.Н. Параллельные миры документоведения

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ КРЕДО

Езова С.А. Библиотекари Якутска о своей корпоративной этике

ЮБИЛЕИ

М.М. Клепикова – талантливый педагог и руководитель

Мнение читателей

Трушникова Г.А., Мозес Т.А. О роли библиотеки на информационном рынке

НАШИ АВТОРЫ

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

УДК 651

Плешкевич Е.А.

Традиционное и нетрадиционное документоведение:
о чистоте идей, а может быть, и рядов

Развитие науки носит сложный характер: происходят дифференциация и синтез научных дисциплин, появляются дисциплины-«двойники» и т.д. Одним из проявлений этого в области наук о документированной информации стало образование двух документоведений, а также предложение о формировании новой собирательной научной дисциплины – документологии.

Традиционное, или классическое, документоведение возникло в 1950–1960-х гг. Оно сформировалось первоначально как вспомогательная дисциплина в рамках архивоведения, а после перехода на информационную парадигму и создания теоретической базы выделилось в качестве самостоятельной дисциплины, изучающей различные формы оперативной документации.

Нетрадиционное, или общее, документоведение сформировалось в рамках книговедческих дисциплин. Новая версия научной дисциплины разрабатывается российскими и украинскими специалистами в области библиотечного дела и книговедения [1–5].

Импульсом к этому, как мне представляется, послужил переход в библиографоведении с книговедческой концепции на документографическую, когда сложившееся в ходе длительной практики понятие книга было заменено на абстрактное для этой дисциплины понятие документ. Так, О.П. Коршунов писал, что в интересах терминологической точности целесообразно было бы в библиографоведении термином документ обозначать любой фиксированный источник знания в единстве его содержания и внутренней формы, а термином книга – понятие, включающее все аспекты формы и содержания произведения печати как единого материально-духовного комплекса [6. С. 33]. По мнению Н.Б. Зиновьевой, документоведение (новая версия. – Е.П.) выросло из книговедения, фондоведения и научно-информационной деятельности. «Книга, – отмечала она, – как основной источник информации в обществе со второй половины ХХ века стала трансформироваться, видоизменяться, уступать свои позиции новым источникам информации, имеющим иную материальную основу, систему выразительных единиц, в конечном счете и другую форму. Этот факт поставил исследователей-книговедов перед необходимостью расширить «книгу» до термина, более адекватного современным реалиям, что и было решено именовать документом, а соответственно, науку, его изучающую – документоведением» [1. С. 163].

В чем же разница между двумя этими версиями и оправдана ли научно подобная дифференциация, которая по справедливому замечанию обеих сторон вносит путаницу в понимание документоведения как научной дисциплины?

Прежде чем начать дискуссию, хочется отметить, что проблема соотношения двух версий одной дисциплины ни в коей мере не умаляет заслуг в изучении документированной информации нашими коллегами. Они, безусловно, внесли и вносят значительный вклад в понимание сущности документальных процессов: дискуссия носит исключительно науковедческий характер.

Начну с определения дисциплины и ее структуры. Если термины традиционное документоведение и нетрадиционное документоведение выглядят логичным противопоставлением двух исследовательских концепций, то термин общее документоведение представляется не вполне ясным. Украинские документоведы отмечают, что основы традиционного документоведения были заложены К.Г. Митяевым, а общее документоведение первоначально формировалось Ю.Н. Столяровым [7. С. 55].

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с классификацией систем документирования К.Г. Митяев выделил в структуре документоведения общую и специальные части. Общее документоведение должно рассматриваться как введение в изучение проблем документирования и документации такими дисциплинами, как административное делопроизводство, техническое документирование, фотокинофонодокументирование, документирование научно-хозяйственного учета и некоторыми другими [8. С. 37]. Таким образом, можно констатировать, что, работая над вопросами общего документоведения, Ю.Н. Столяров придерживается концепции, предложенной еще К.Г. Митяевым.

Следующим спорным положением, на мой взгляд, является тезис об ограниченности концепции классического документоведения. Представители новой концепции, или парадигмы, заявляют, что классическая версия, которую они называют управленческой и административной [7. С. 52], рассматривает исключительно деловой или управленческий документ. Сейчас, отмечает Ю.Н. Столяров, появились два документоведения – «наше», более широкое, и «их» (классическая версия. – Е.П.) – по сути только административное, или управленческое [9. С. 17]. Н.Н. Кушнаренко сводит традиционное документоведение к науке о правилах оформления административных документов и ведения документационного хозяйства, отождествляя документоведение с делопроизводством и рассматривая его как раздел архивоведения [3. С. 150]. Можно продолжить цитирование, однако общая картина искусственного сужения объекта познания классической версии в работах новаторов ясна.

История тезиса об ограниченности объекта познания документоведения насчитывает, пожалуй, столько же лет, сколько существует сама дисциплина. Возвращение к нему сегодня вполне объяснимо спецификой задач, решавшихся дисциплиной 25–30 лет назад. Действительно, со второй половины 1970-х гг. и до 1980-х гг. тематика исследований в документоведении была направлена на управленческий документ, а само документоведение нацелено на совершенствование управленческой деятельности и методическое обеспечение делопроизводственной технологии. Это привело к тому, что теория документоведения в тот период стала формироваться как теория документационного обеспечения управления общественным и хозяйственным развитием [10. С. 11].

Однако уже со второй половины 1980-х гг. начался перелом в развитии теоретической части дисциплины и управленческий аспект перестал быть доминирующим. Об этом ярко свидетельствует научная дискуссия среди документоведов в 1970–1980-х гг. «Зачастую границы документоведения неоправданно сводят, – писал в начале 1970-х гг. один из ведущих документоведов Я.З. Лившиц, – к изучению управленческой документации. Между тем содержание документируемой деятельности чрезвычайно многообразно и не ограничивается только управленческой деятельностью. Документоведение должно изучать всю совокупность документов, возникающих в деятельности развитого социалистического общества» [11. С. 18]. Во второй половине 1980-х гг. один из ведущих документоведов А.Н. Сокова отмечала, что объектом документоведения выступает вся совокупность документов, состоящая из документальных систем и из отдельных документов… и дисциплина изучает все виды, жанры и формы документов [10. С. 12, 15].

Таким образом, исторический обзор развития теории классической версии свидетельствует о том, что в течение всего периода развития документоведения область познания не была ограничена только управленческим документом.

Разные науки, а в данном случае версии, различаются прежде всего областью познания. Исходя из этого, дискуссия «о широкой или узкой» области познания без сравнительного анализа объекта и предмета познания в двух версиях с научной точки зрения не может быть конструктивной.

В науках, изучающих документ, вопрос о разделении объекта и предмета исследования является одним из спорных, поэтому считаю необходимым уточнить свое понимание. В этом вопросе я стою на позициях академика И.Д. Ковальченко: под объектом познания понимается совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, под предметом познания – часть реальности, раскрывающая то содержание объекта познания, которое включено в познавательный процесс (аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением) [12. С. 53–54, 56].

Что предлагает новая версия? Объектом нетрадиционного документоведения Н.Н. Кушнаренко определяет «комплексное изучение документа как системного объекта», а предметом – «создание научного знания о документе в единстве его информационной и материальной составляющих, о закономерностях создания и функционирования документов в обществе» [3. С. 152–153]. Н.Б. Зиновьева полагает, что объектом документоведения выступает документ, а предметом является «изучение самого феномена документа в его эволюционном становлении с целью познания его природных особенностей, социальных функций и возможностей эффективного использования» [1. С. 169]. Ю.Н. Столяров считает документ [13. С. 24] предметом документологии, которую он определяет как теоретико-методологическую часть документоведения [2. С. 2].

Из вышеизложенного следует:

во-первых, Н.Н. Кушнаренко подменяет объект познания методологией системного исследования;

во-вторых, создание научного знания о документе, комплексное изучение документа, изучение самого феномена документа и т.д. – есть не предмет и объект познания, а его цель, стоящая также и перед классическим документоведением;

в-третьих, информационный подход, о приверженности к которому заявляют авторы новой версии, позволяет видеть в документе прежде всего информацию. Исходя из этого, областью познания наук, изучающих различные формы документов и их системы, выступает документируемая информация. Однако нельзя объять необъятное. Феномен документируемой информации безграничен, в силу чего область познания должна быть ограничена структурой самой информации, что и наблюдается в ряде дисциплин, изучающих документированную информацию. Так, в архивоведении под объектом понимается документная ретроспективная информация [14. С. 70].

В документоведении область познания ограничена оперативной, социальной, семантической информацией, функционирующей в информационно-документационной системе. Причем необходимо отметить, что форма документа не является определяющей. Например, некоторые организационно-правовые документы в виде инструкций и основных правил могут иметь форму брошюры или книги, оставаясь при этом в области познания документоведения. Предметом познания классической версии выступают различные аспекты и черты объекта. Ведущим остается практический аспект, однако наряду с ним существуют теоретический, управленческий, правовой, технический и другие аспекты.

Таким образом, сравнительный анализ показывает, что в новой версии в отличие от классической область познания либо вовсе не определена, либо дана слишком расплывчато. Феномен документа безграничен, поэтому авторам новой версии необходимо определиться с областью познания, её границами и предметом познания. После этого представляется возможным вернуться к дискуссии о соотношении версий и перспективах развития документоведения.

В заключение хочу отметить, что целиком изучить феномен документа не под силу одной конкретной дисциплине, пусть это будет документология или общее документоведение. Это под силу научной отрасли, включающей целый набор дисциплин, опирающейся на общую методологию и рассматривающей данный феномен с разных сторон. Полагаю, что пришло время формировать новую научную отрасль, условно назову её информационно-документологическая наука, которая объединит документоведение, книговедение, архивоведение, информатику, научно-информационную деятельность и другие дисциплины, изучающие различные формы и аспекты документируемой информации. Исходя из этого, предлагаю коллегам рассмотреть вопрос об объединении на более высоком научном уровне, уровне новой документологической науки. Приглашаю к диалогу!

Список литературы

1. Зиновьева Н.Б. Документоведение: учеб.-метод. пособие. – М.: Профиздат, 2001.

2. Столяров Ю.Н. О месте документоведения в системе наук // НТИ. – Сер. 1. – 2004. – №6. – С. 1-3.

3. Кушнаренко Н.Н. Документоведение: Учебник. – 3-е изд., стер. – Киев: О-во «Знания», КОО, 2001.

4. Кулешов С.Г. Документознавство: История. Теоретичнi основи. – Киiв., 2000.

5. Швецова-Водка Г.Н. Документ i книга в системi соцiальных коммунiкацiи. – Рiвне., 2001.

6. Коршунов О.П. Библиография: теория, методология, методика – М.: Книга, 1986.

7. Матяш И.Б., Кулешов С.Г. Архивное дело и документоведение Украины на современном этапе // Отечественные архивы. – 2002. – № 6. – С. 46–55.

8. Митяев К.Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития // Вопр. архивоведения. – 1964. – № 2. – C. 27–37.

9. Столяров Ю.Н. О дисциплинах общепрофессионального блока в проекте учебного направления «Библиотечно-информационная деятельность» // Науч. и техн. б-ки. – 2004. – № 4. – С. 13–19.

10. Сокова А.Н. Документоведение как научная дисциплина: объект, предмет, основные задачи // Документирование управленческой деятельности: Сб. науч. тр. – М., 1986. – C. 5–30.

11. Лившиц Я.З. Документоведение как научная дисциплина // Сов. архивы. – 1973. – № 6. – С. 17–21.

12. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 2003.

13. Столяров Ю.Н. Закон документного оснащения социальных коммуникаций // Библиотековедение. – 2002. – № 6. – С. 22–30.

14. Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. – М.: РГГУ, 2001.