ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ
УДК 651.5
Плешкевич Е.А.
Методологические проблемы формирования понятия документ
в различных сферах деятельности
Одной из самых обсуждаемых проблем в науках,
рассматривающих вопросы документированной информации, является терминология, в
первую очередь определение базового термина документ. Анализ обсуждения
этой проблематики в научных изданиях и на конференциях свидетельствует, на мой
взгляд, о том, что терминологическая дискуссия зашла в тупик. Причины этого - в
методологической ловушке, попав в которую, дискуссия принимает схоластический
характер.
Останавливаясь лишь вкратце на природе терминологии,
отмечу, что под термином в науке понимается слово или словосочетание, выражающее
строго определенное научное понятие, которое создается соответствующими
специалистами, когда становится очевидной его необходимость [1. С. 83].
Иными словами, термин есть форма существования понятия.
Особенности формирования термина документ:
во-первых, данное понятие является междисциплинарным, во-вторых, достаточно
длительный период используется в практической деятельности для обозначения
конкретных объектов, в-третьих, выступает объектом правового регулирования.
Исходя из этого, терминологическое развитие можно условно разделить на три
самостоятельные сферы или области: документ как объект практической
деятельности, документ как объект правового регулирования, документ как научное
понятие.
Толкование термина
документ получило наибольшее развитие в области практического использования,
в первую очередь в сфере делопроизводства и архивного дела. Содержательная
сторона термина документ, зафиксированная в стандартах по
делопроизводству [2 - 4], призвана обеспечить его идентификацию в
конкретной области практической деятельности с целью последующего регулирования
технологий его создания и использования в практической деятельности. В силу
своей функциональной заданности терминологический стандарт не отражает
многозначности терминов и не содержит синонимов, искусственно ограничивая
содержание термина локальной областью практической деятельности. Таким образом,
внутреннее развитие содержания стандартизованного термина подчинено и задано
нуждами областей практической
деятельности: в делопроизводственных стандартах [3, 4] - сферой
делопроизводства и архивного дела; в информационно-библиотечных - сферой
информационной деятельности, библиотечного дела и библиографии [5].
В правовой области и в
первую очередь в законодательных актах [6-9] содержательное
наполнение термина документ призвано обеспечить определение и
фиксирование характеристик объекта правовой практики с целью его идентификации и
последующего правового регулирования. В правовой области содержательная сторона
термина определяется областью функционирования правового акта и призвана дать
характерные черты той или иной конкретной категории (вида) документов, которые
подлежат правовому регулированию данным законодательным актом. Так, содержание
определения документа в Федеральном законе "Об обязательном экземпляре
документов" [6] предназначено для идентификации на практике тех категорий
или видов документов, обязательные экземпляры которых подлежат передаче
государству. Использование в этом законопроекте научного определения
документа приведет на практике к размытию процедуры идентификации конкретных
видов документов и недееспособности данного законодательного акта. Здесь
содержание определения можно сравнить с фотографией, вклеенной в паспорт и
позволяющей идентифицировать человека не вообще, а конкретную личность. Таким
образом, термин документ в практической и правовой области использования
носит эмпирический характер. Эмпирические понятия выступают как знания единичных
явлений с точки зрения их существования [10].
Терминологическое конструирование документа как
научного понятия происходит в рамках его научного рассмотрения и определяется в
первую очередь теми теоретическими построениями, которые базируются на
использовании этого термина. Основным требованием выступает его соответствие, с
одной стороны, логике теоретического построения, а с другой - емкостью,
способной к самому широкому теоретическому обобщению и инвариантностью
относительно его самого широкого рассмотрения. Последнее означает, что
эмпирические определения ограничены совокупностью всех текущих видов документов,
а теоретические определения охватывают не только все созданные когда-либо виды
документированной информации, но и теоретически возможные их формы и виды.
Все три области существуют, безусловно, не изолированно.
Содержание термина, данное ему в ходе теоретических исследований объекта,
оказывает методологическое влияние на содержание термина в других сферах, но не
наоборот. Прямой перенос требований к содержанию понятий, сформировавшихся в
одной области или сфере, в другую, их смешение ведет к терминологическому
тупику, не имеющему научного разрешения.
Особенностью терминологической системы является ее подвижность: ни
один из содержательных компонентов термина не является чем-то верным на все
времена и во всех областях. По мере нарастания несоответствия содержания термина
и стоящих перед ним задач происходит пересмотр его содержательного наполнения.
Однако во всех трех сферах эти процессы обусловлены функциями термина и носят
внутренний характер. В практической сфере деятельности противоречия могут
обостряться при появлении новых видов или новых технологий работы с документами,
согласовании их с другими стандартами и т.д. В правовой сфере несоответствия нарастают
при изменениях правовых норм и институтов, появлении новых объектов, подлежащих
правовому регулированию. В научной сфере - это разработка новых теоретических
знаний о документированной информации или пересмотр прежних концепций в рамках
новых теоретических конструкций. Изменения содержания научного термина могут
быть обусловлены появлением новых знаний об объекте, применением иной
методологии исследования, а также наличием логических противоречий в
теоретических построениях автора.
Из этого можно сделать вывод о том, что критика содержания
термина также должна носить внутренний характер и подчиняться внутренней логике
построения термина. К сожалению, сегодня дифференцированный подход в
терминологических исследованиях отсутствует.
В качестве иллюстрации остановлюсь на анализе типичных
методологических ошибок, возникших в результате отсутствия учета функциональной
заданности термина документ в различных областях применения.
Сегодня основной стороной, ведущей критическую
терминологическую дискуссию о понятии документ, выступают представители
"новой" версии в документоведении. Представители нового направления, которое
сформировалось в книговедении, библиотековедении и других научных направлениях,
изучающих документ-книгу, настойчиво добиваются пересмотра термина документ,
ссылаясь на узость определения, зафиксированного в [4]: "Документ - это
информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими
её идентифицировать".
Наиболее последовательна критика определения, данная Ю.Н.
Столяровым [11, 12 и др.], включающая несколько отправных пунктов.
Во-первых, определение очень узкое и охватывает лишь административный,
управленческий документ; во-вторых, определение не лишено ряда внутренних
противоречий, в-третьих, раскрыть суть понятия документ возможно лишь в
рамках нового научного направления - документологии [12].
Анализ этих пунктов критики позволяет сделать вывод, что
она разворачивается не в направлении соответствия или несоответствия содержания
термина его функциональной заданности - определения объекта регулирования в
практической деятельности. Критика вращается вокруг узости стандартизованного
термина и его несоответствия широкому научному понятию документ,
вмещающему в себя всё многообразие форм документированной информации. Обвинять в
этом разработчиков терминологического стандарта все равно, что обвинять собаку в
том, что она лает. В названии стандарта четко определена его практическая
область - делопроизводство и архивное дело, а в комментариях задана область его
использования - документация всех видов, учебная и справочная литература. В
научной и научно-популярной литературе не обязательно придерживаться терминов и
их понимания, установленных стандартами [13. С. 8]. Один из ведущих
документоведов В.М. Ларин отмечает, что в ГОСТ Р 51141-98 закреплено официальное
толкование термина документ [14. С. 80].
Внутренние противоречия
содержания стандартизованного термина Ю.Н. Столяров находит в противопоставлении
тексту документа, определенного как реквизит документа, остальных реквизитов
документа. Если реквизит, определенный в стандарте как обязательный
информационный элемент, несет в себе
информацию, "значит, тогда каждый реквизит суть по определению документ".
"Получается, - продолжает Столяров, - что документ, по главному определению, это
зафиксированная на материальном носителе информация с ... документами,
позволяющими ее идентифицировать" [11. С. 27].
Вместе с тем присвоение тексту документа статуса реквизита
связано с вполне утилитарной целью - построением формуляра-образца - матричной
модели документов в рамках унифицированных систем документации. Определение
текста как элемента документа, равного остальным, позволило закрепить за ним и
его элементами (заголовок и отметка о наличии приложения) в формуляре-образце
строго определенное место. В научной сфере реквизит определяется как элемент
информационно-документационной системы, в рамках которой документ выполняет свои
функции, при этом, конечно, текст не обладает статусом реквизита [15].
И наконец, третий пункт о неспособности документоведения к
теоретическому осмыслению документа. Удивительно, но анализ, обосновывающий
этот тезис, охватывает только терминологический и делопроизводственный стандарты
и данные там определения. С научной точки зрения это равносильно рассмотрению
емкого физического понятия движение с использованием только "Правил
дорожного движения".
Полагаю, что определение, данное в стандарте, не идеальное.
Однако его критика должна строиться с точки зрения его функциональной
предназначенности, т.е. практической, а не теоретической области применения. То
же касается и содержания определений документа в правовой сфере - можно ли по
данному определению идентифицировать на практике объект правового регулирования?
В связи с этим в качестве примера остановлюсь на документоведческом анализе
понятия электронный документ в зарубежном и российском законодательстве,
проведенном Ю.М. Кукариной [16]. Автор отмечает, что неоднозначность
толкования понятия электронный документ является причиной ограниченности
сферы применения законов [16. С. 25]. Полагаю, что наоборот - различие в
сфере применения электронного документа присуще разным странам и приводит к
различному его определению в законодательных актах этих стран. Так, в одних
странах правовое регулирование сферы использования электронного документа
ограничено электронной коммерцией, в других - сфера четко не определена, в
третьих - сфера ограничена государственными учреждениями.
Развитие понятия документ в научной сфере начато
К.Г. Митяевым [17]. При определении понятия документ основатель
документоведения опирался на источниковедческую парадигму документа. В 1970-х
гг. на смену источниковедческой парадигме пришла информационная концепция
природы документа, что привело к изменению содержания термина. В настоящее время
содержательное наполнение термина документ в научной области определяется
в рамках различных научных подходов, каждый из которых анализирует документ под
углом своих специфических исследовательских задач [18, 19 и др.].
Их анализ и критика научно корректны лишь в рамках анализа теоретических
конструкций, лежащих в основании содержательного наполнения термина документ,
т.е. в рамках их функциональной предназначенности.
В заключение хочу
подчеркнуть, во-первых, никто не накладывает табу на использование определения
документ, разработанного в государственных стандартах и правовых актах в
научной сфере. Если их содержание отвечает требованиям данного исследования, то
данное определение может быть там использовано. Однако критика должна учитывать
функциональную ограниченность стандартных и правовых определений, заложенную
спецификой их области использования. Во-вторых, критика определения документ
должна учитывать функциональную предназначенность термина и отражать
противоречия, связанные с выполнением им своей основной функции. В-третьих, я
солидарен с Ю.Н. Столяровым в том, что "определение понятия документ еще
очень и очень далеко от совершенства" [12. С. 184], однако всеобщей
универсальности достичь невозможно, поэтому давайте достигать локальной!
Список литературы
1. Калишевич З.Е.,
Кривошеин Л.Н., Фильчагова Г.К. К вопросу об архивной терминологии // Вопр.
архивоведения. - 1964. - № 1. - С. 83-90.
2. ГОСТ 16487-70.
Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1971.
3. ГОСТ 16487-83.
Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1984.
4. ГОСТ Р 51141-98.
Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1998.
5. ГОСТ 7.0-99.
Информационно-библиотечная деятельность. Термины и определения. - Минск, 1999.
6. Об обязательном
экземпляре документов: Федер. закон от 23.11. 1994 // Собр. законодательства РФ.
- 1995. - № 1.- Ст. 1.
7. О библиотечном
деле: Федер. закон от 29 дек. 1994 г. // Собр. законодательства РФ. - 1995. - №
1. - Ст. 1.
8. Об информации,
информатизации и защите информации: Федер. закон от 20 февр. 1995 г. Ст.2 //
Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 8. - Ст. 1187.
9. Об электронной
цифровой подписи: Федер. закон от 10 янв. 2002 г. // Собр. законодательства РФ.
- 2002. - № 2.
10. Черняк В.С. О
природе научной теории // Вопр. философии. 1977. - № 6. - С. 71-81.
11. Столяров Ю.Н.
Закон документного оснащения социальных коммуникаций // Библиотековедение. -
2002. - № 6. - С. 22-30.
12. Столяров Ю.Н.
Стандартное определение документа нуждается в пересмотре // Документация в
информационном обществе: унификация и стандартизация межведомственного и
корпоративного документооборота: Докл. и сообщ. на Девятой междунар. науч.-практ.
конф. 5-6 дек. 2002 г. / Росархив. ВНИИДАД, - М., 2003. - С. 179-184.
13. Елпатьевский А.В.,
Ханпира Э.И. О новом терминологическом стандарте по архивному делу // Сов.
архивы. - 1984. - № 5. - С. 4-8.
14. Ларин В.М.
Управление документацией в организации. - М.: Науч. книга, 2002. - 288 с.
15. Плешкевич Е.А.
Понятие "реквизит документа": к постановке вопроса // НТИ. Сер. 1. - 2004. - №
10. - С. 1-7.
16. Кукарина Ю.М.
Формирование и развитие понятия "электронный документ" в зарубежном и российском
законодательстве: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. 05.25.02./РГГУ ИАИ. - М.,
2004.
17. Митяев К.Г.
Документоведение, его задачи и перспективы развития // Вопр. архивоведения. -
1964. - № 2. - С. 27-37.
18. Плешкевич Е.А.
Знание о документе: к истории вопроса // Отечеств. архивы. - 2003. - № 4. - С.
25-32.
19. Плешкевич Е.А. О
понятии "документ" в документоведении и других науках // НТИ. Сер.1. - 2004. - №
4. - С. 10-15.
|
