Шрайберг Я.Л., Линдеман Е.В. Сравнительный анализ деятельности и перспектив развития отечественных и зарубежных библиотечных консорциумов. Часть 2

Шилов В.В. О типологии библиотечных фондов. Терминологический анализ

Столяров Ю.Н. Зарождение и развитие вузовского курса "Библиотечный фонд"

Редькина Н.С. Основные направления работы технологических служб библиотек

Сукиасян Э.Р. Послесловие к статье Н.С. Редькиной "Основные направления работы технологических служб библиотек"

Осадчук Л.Г., Машукова Н.Ф. Экологический информационный центр в библиотеке

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ "ТЕРМИН"

Сукиасян Э.Р. Термин стандартизован - будьте внимательны!

НАША ПРОФЕССИЯ

Авраева Ю.Б. Слагаемые управленческого успеха

Маркова В.Н., Чернышева Е.А. Диагностика управленческих навыков библиотечных менеджеров

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Пашин А.И. Новый взгляд на инновационную деятельность библиотек

ЮБИЛЕИ

Арзуханов А.С. Человек слова и дела. (К юбилею Армена Ованесовича Адамьянца)

НАШИ АВТОРЫ

УДК 025.7/.9

Шилов В.В.

О типологии библиотечных фондов.
Терминологический анализ

Любая типология строится на каком-либо основании, т.е. на общности признаков, позволяющей объединить некоторые сущности в один класс. На разных уровнях обобщения требуется выдвижение различных оснований. Но самым важным представляется поиск основания на верхнем уровне обобщения, ибо оно задает всю логику дальнейшей дифференциации сущностей и предотвращает подмену понятий.

Оригинальным является выдвижение в качестве первого основания типологии критерия, взятого из сферы права. Это указание на то, в чьем оперативном управлении находится фонд. Буквально: система фондов конкретной библиотеки (имеется в виду РГБ) подразделяется на фонды, находящиеся в оперативном управлении самой РГБ, и фонды, находящиеся в оперативном управлении других учреждений. К таковым предлагают отнести действующий фонд удаленных сетевых документов, а также страховой фонд микрофильмов [1].

Может ли материальный объект, находящийся в оперативном управлении сторонних юридических лиц, составлять часть материального объекта (а документальный фонд библиотеки - таковой), находящегося в оперативном управлении данного юридического лица? Ссылки на лицензирование как раз не помогают ответить на вопрос положительно. "Если ваша библиотека осуществляет лицензирование доступа к электронному цифровому материалу (например, к базе данных, энциклопедии, сводкам новостей или к периодике), то в лицензионном соглашении оговариваются условия его использования, в том числе стоимость и период действия соглашения. Лицензирование доступа к электронным документам означает, что их владелец разрешает вам пользование, но в целях и на условиях, указанных в соглашении. Лицензия никоим образом не означает передачу вам авторских прав на данный материал, а лишь допускает использование его" [2] (выделено мною. - В.Ш.).

Таким образом, в схеме, построенной в [1], произошла подмена понятий. Она иллюстрирует не систему фондов РГБ, а систему удовлетворения читательских потребностей пользователей этой библиотеки, куда входит использование фондов как самой РГБ, так и информационных ресурсов, находящихся в оперативном управлении других учреждений.

В использовании библиотекой сетевых ресурсов для обслуживания пользователей имеется сходство с системой МБА. В обоих случаях в ходу ресурсы, не принадлежащие данной библиотеке, и в этом смысле они относятся к одному классу. Разумеется, система МБА в традиционном ее исполнении подразумевает доставку документов в "твердом" исполнении, их временное хранение как предметов, взятых "напрокат". Но от этого они не становятся частью собственного фонда библиотеки.

Экономическое содержание лицензирования электронной доставки документов, как и доставки документов по МБА, в том, что эти способы удовлетворения потребностей квалифицируются как услуги, оказываемые библиотеке юридическими или физическими лицами и используемые ею с целью поддержания своей основной деятельности.

Замечу, что в двух пособиях, выпущенных РГБ практически одновременно (сборник положений о фондах РГБ и инструкция об учете документов в РГБ), имеется определенная непоследовательность. Согласно "Положению о фондах электронной библиотеки РГБ" к этому фонду относятся "документы, заимствованные из Интернета", и они же могут быть "отозваны правообладателями" [3,. C. 145]. В инструкции по учету [4], однако, о библиотечном учете данных документов нет ни слова и, на мой взгляд, совершенно закономерно. Если включить сетевой документ в суммарный учет библиотечных фондов, то возникает возможность его двойного учета в разных учреждениях. То же и в бухгалтерском учете: не могут быть поставлены на балансовый или иную форму бухгалтерского учета материальные ценности, находящиеся в оперативном управлении других учреждений. Лицензирование и использование сетевых документов, разумеется, должно быть предметом библиотечного и бухгалтерского учета. Но это прежде всего - учет документа в составе фонда учреждения-правообладателя, далее - учет услуг, оказываемых с помощью этого документа его правообладателем разным учреждениям, наконец - учет использования данных услуг в этих учреждениях.

Попытаюсь объяснить издержки описанного выше подхода к типологии с психологической стороны. Современные исследования в области истории изобретений [5] обратили внимание на особенности эволюции техники: для выполнения какой-либо функции сначала создается специальное устройство, затем эта функция передается полифункциональному устройству, но устройство не увеличивается, а уменьшается в размерах. Далее функция продолжает выполняться, но устройство, необходимое для ее выполнения, вообще отсутствует (или становится невидимым). В идеальной случае функцию выполняет сама среда. Использование всемирной "электронной паутины" в качестве подобной среды, видимо, заставляет некоторых библиотековедов задавать вопрос: где же документный фонд? В связи с этим появляются термины виртуальный фонд [6] и в противовес ему - наличный фонд [7]. Библиотека предоставляет пользователю возможность изучить содержание документа, проникнув в электронную среду, но самого документа у нее нет, нет и соответствующего фонда. Фонд образуется только тогда, когда лицензионное соглашение разрешает библиотеке сделать и сохранять копию. Вот такой фонд копий и находится в ее оперативном управлении. Документный фонд библиотеки может быть только наличным - имеет ли смысл добавлять к нему этот эпитет?

В некоторых типологиях фондов в качестве основополагающего признака называли и называют проявление деятельности. Согласно этому основанию фонды подразделяются на действующие и ... обменно-резервные [8]. Действующим фондам противопоставлены также архивные фонды [1]. Скрытая антитеза подразумевает, что обменно-резервные и архивные фонды являются недействующими. Вряд ли с этим может согласиться хотя бы один работник архивного, обменного или обменно-резервного фонда любой библиотеки. На протяжении многих десятилетий статистика соответствующих подразделений библиотек убедительно свидетельствует о громадных объемах работы по формированию и использованию обменных и обменно-резервных фондов [9, 10]. Скорее всего термин действующий неудачно выбран для разграничения библиотечных фондов по признаку их непосредственного использования для обслуживания читателей.

Неудачен термин действующий фонд и в лексикологическом отношении. В слове действующий подразумевается наличие субъекта деятельности - действователя или некое устройство, способное по команде производить определенные действия. Документный фонд библиотеки не является ни тем, ни другим. Конечно, можно говорить о впечатлении, которое фонд производит своими свойствами на пользователя или специалиста, но это иное основание классификации.

Общепризнано, что первым и главным признаком типологии библиотечных фондов должен быть критерий значимости. Наиболее значимыми фондами любой библиотеки, определяющими их статус, являются основные фонды. Основной - первый из группы синонимов слова главный. Словарь синонимов указывает на такой оттенок слова основной, который в наибольшей степени близок к определению основных фондов: "основной - ведущий в чем-либо, составляющий основу чего-либо". В эту группу словарь включает также синонимы первостепенный, коренной, узловой - наиболее близкие по смыслу к слову основной [11. Т. 1. С. 229], вполне применимые для характеристики основных документных фондов библиотек.

Однако само лексическое значение слова основной подразумевает существование и иных фондов. Согласно "Положению о системе фондов ГПБ" (1957), имеющиеся в библиотеке фонды подразделяются на основные, подсобные (при НЧЗ и ОЧЗ, отделе МБА, специализированных отделах), подручно-справочные библиотеки производственных отделов, запасный фонд и обменные фонды [12]. Иные фонды образуют многочисленную группу совершенно разнородных собраний документов, и задача состоит в том, чтобы найти для них определенное обобщающее начало.

Если имеются основные фонды, то остальные фонды - неосновные? В словаре антонимов нет антонимической пары к слову основной [13]. В многотомном академическом словаре [14. Т. 8. Стб. 1139-1140]
основной - наиболее важный, наиболее существенный; главный. Под рубрикой "В специальном употреблении" даются примеры: основное и вспомогательное производство.., основные и производные величины, основной (и переменный! - В.Ш.) капитал.

Полагаю, что в рассматриваемом контексте (библиотечная терминология) антонимическую пару образуют термины основные фонды, вспомогательные фонды. Как раз основные фонды предназначены для преимущественно постоянного хранения, их состав относительно стабилен. У вспомогательных фондов состав, по умолчанию, переменчив.

Вспомогательный - служащий для оказания помощи, поддержки; подсобный [14. Т. 2. Стб. 860]. Вспомогательный - обозначение предмета, употребляющегося только в сочетании с иным предметом, имеющим относительно большую значимость по сравнению с вспомогательным. Образуется некая аналитическая система, в которой мера значимости вспомогательного элемента может быть определена лишь в данной системе.
Здесь можно провести аналогию с вспомогательными глаголами в русском языке [15. C. 608].

Подобно тому как в русской грамматике определяются служебные части речи (слова, лексически несамостоятельные [15. C. 649]), вспомогательные фонды - системно несамостоятельные фонды. Они способны выполнять свои функции лишь при наличии главного, основного фонда.
Их несамостоятельность и в то же время общность назначения (обеспечение деятельности библиотеки в значительно более широких пределах по сравнению с основным фондом) как раз и являются тем признаком, который позволяет объединить их в один класс.

У термина вспомогательные фонды имеется недостаток - определенная синонимичность слов вспомогательный и подсобный. На мой взгляд, этот недостаток нивелируется оттенками общего словоупотребления, высоким и низким стилями речи. Смотрите цепочку:
вспомогательный - подсобный - подручный. В рамках специальной библиотечной терминологии этой синонимичностью вообще можно
пренебречь.

Как основной фонд, так и вспомогательные подразделяются на собрания документов, в которых массивы документов подбираются по тем или иным признакам. Иногда в литературе принято называть некоторые из этих собраний специализированными фондами. Так, в [8] основные фонды подразделяются на фонд основного хранения и специализированные фонды. На мой взгляд, неспециализированных фондов в библиотеках не существует. Любой фонд специализирован: по видам документов, языкам, форматам, назначению или какому-то другому признаку. При этом специализация проявляется на всех уровнях типологии. Так же и упомянутый выше фонд основного хранения специализируется фактически на категориях документов, перечисленных либо в положении о фонде, либо в профиле его комплектования. Терминологическая точность требует употреблять слово специализированный в сочетании с соответствующими поясняющими терминами.

На следующем уровне обобщения (после критерия значимости) наиболее естественным основанием дифференциации является назначение фондов с точки зрения технологии библиотечной работы. Одни фонды (и соответствующая технология) используются непосредственно для обслуживания пользователей, другие играют роль служебных, предназначенных для использования в технологических процессах, не связанных непосредственно с обслуживанием пользователей библиотеки.

В числе фондов, предназначенных для обслуживания читателей, весьма важную и хорошо известную роль играют подсобные фонды при читальных залах. К служебным фондам относятся обменный и резервный.
В [16] они объединены в класс фондов перераспределения. К служебным фондам относятся также рабочие библиотеки структурных подразделений библиотеки, правда, по содержанию и назначению они больше заслуживают наименования подручно-справочные библиотечки. Подручные - именно под рукой, что экономит рабочее время. Справочные - документы, непосредственно необходимые для обеспечения технологических процессов. Библиотечки - уменьшительный оттенок больше всего соответствует небольшому объему этой разновидности служебных фондов.

Список литературы