ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ
От редакции. На Международной конференции «Крым–2006» (10–18
июня 2006 г., Автономная Республика Крым, Украина) состоялась презентация книги литературоведа,
библиографа, культуролога, директора ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, кандидата филологических
наук Екатерины Юрьевны Гениевой
«Библиотека как центр межкультурной коммуникации» (М.: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН ), 2005. – 208 с.)*.
Эта монография привлекла большое внимание и вызвала самое
активное обсуждение. Однако «за кадром» осталось одно знаковое обстоятельство –
этот труд явился основой докторской диссертации Е. И. Гениевой.
Поскольку это
исследование представляет особый интерес, мы решили опубликовать отзыв на него
члена нашей редакционной коллегии профессора Т. Ф. Каратыгиной, прозвучавший на
предзащите диссертации Е. Ю. Гениевой в марте 2006 г.
УДК 02
Каратыгина Т. Ф.
Вклад в библиотечную науку
Отзыв на докторскую диссертацию Е. Ю. Гениевой «Библиотека как
центр межкультурной коммуникации».
Исследование Е. Ю. Гениевой «Библиотека как центр
межкультурной коммуникации» в полной мере соответствует требованиям,
предъявляемым к докторским диссертациям по специальности 05.25.03. Оно может
быть отнесено к такому важнейшему разделу этого блока наук, как общетеоретические
основы библиотековедения. Его проблематика касается основополагающих позиций –
миссии библиотеки в современном обществе, ее социальных функций, а также
концепций библиотечного учреждения, понимаемых диссертантом прежде всего как
сплав информационно-знаниевых, коммуникационных оснований.
Всем ходом своих рассуждений Е. Ю. Гениева демонстрирует несколько
забытую в настоящее время истину: библиотековедение – наука общественного
цикла. Его главная проблема – книга и общество, использование книжных богатств
(документных и фактологических, фактографических ресурсов) для достижения
общечеловеческого прогресса, улучшения качества жизни, возвеличения человека,
от которого зависят и на которого направлены преобразования как духовного,
научного, так и материального плана.
Исследование Е. Ю. Гениевой во многом способствует
преодолению сложившейся в последнее время диспропорции (безусловно оправданной
объективными требованиями построения информационного общества), заключающейся в
том, что в работах соискателей ученых степеней по специальности 05.25.03
основной упор делался либо на технико-экономической, технологической,
технократической составляющей, либо на институциональной парадигме библиотечной
деятельности; ее ценностные ориентиры, аксиологическая роль оставались
несколько в тени.
Именно аксиологическую роль библиотечной деятельности
пристально исследует Е. Ю. Гениева, демонстрируя и свежесть взгляда на проблему
сущности (сути) библиотеки, призванной мудро соединять в себе позитивный
гуманистический исторический опыт с достижениями современных высоких
информационных технологий; и взвешенную оценку современного момента; и прогнозирование
будущего.
Эффективность
библиотечной деятельности автор связывает с укреплением социализирующей роли
библиотеки, залогом чего является межкультурный обмен и единение с другими
учреждениями, опирающееся на всемерный прогресс коммуникативных связей,
позволяющих сделать информацию (переплавляемую затем в знания, практические дела)
достоянием планеты в целом.
Особая роль библиотеки, как показывает ход изложения,
сводится к тому, что в ней (благодаря ей, ее сотрудникам) обеспечивается
массовое по масштабам явление, индивидуальное по форме реализации
взаимодействие читателей с информацией (прежде всего в виде публикаций). При
этом речь идет не просто (не только и не столько) о человеко-информационном взаимодействии,
осуществляемом, например, через Интернет, а о специфическом библиотечном взаимодействии. Как отмечал В. В.
Скворцов*
«оно специфично не только потому, что протекает в структуре библиотеки или
библиотечного дела, но и прежде всего по той причине, что оно организуется, обеспечивается
всем необходимым для того, чтобы оно эффективно осуществлялось библиотекарем
(наличием специфических профессиональных процессов) – он комплектует
библиотечные фонды, организует их соответствующим образом, обеспечивает
библиотечное обслуживание и т.д., иначе говоря, выступает посредником между
читателем и информацией…»
Е. Ю. Гениева подводит нас к выводу о том, что
информационную функцию библиотеки было бы правильней рассматривать не как
самостоятельную и основополагающую, а как подфункцию социализирующей функции –
«функции института, где не только собраны «ресурсы», но где обеспечивается
непосредственный контакт и общение индивидов, обращающихся к знанию», где происходит
обучение тому, «как воспринять и понять информацию, где осуществляется межкультурный тренинг, обеспечивающий ориентацию
в сложном многополярном мире современной культуры» (см. текст диссертации, с.
52).
Такой подход, как справедливо считает Е. Ю. Гениева,
позволит достойно отразить возможные негативные последствия вызова современным
социальным институтам со стороны технической информационной революции,
вызывающей изменения в сфере коммуникаций (их суть, суть негативных
последствий, связанных с переводом книг в цифровой формат, созданием мощных
хранилищ с удаленным доступом, могущих существенно изменить потребности
общества, состоит в том, что прежние читатели превратятся в «интернавтов» –
путешественников по виртуальным сетям, а потребность в библиотеках как
стационарных местах чтения отпадет), с одной стороны, с другой – укрепит
библиотеку как центр, как средоточие культурного, профессионального,
регионального, конфессионального единения, развития и пропаганды национальной
литературы, обычаев, нравов, помощника в реализации завета Священного Писания
(книга «Бытие»), обозначающего предназначение всякого человека как «украшение
земли».
Нельзя не отметить такую положительную черту диссертационного
исследования, как многоплановость, многомерность анализа и синтеза представленного
в нем материала. Наряду с весьма модным элементным подходом, значение которого
несколько неоправданно абсолютизируется и гиперболизируется в современной
профессиональной (особенно аспирантской) среде, применены системно-структурный,
системно-функциональный, системно-компонентный, системно-коммуникативный,
системно-исторический и другие подходы. Последний особенно продуктивно
используется автором, рассматривающим библиотеку как растущую систему во
времени и пространстве, являющуюся одновременно и продуктом общества, и его
создателем.
Понимая главную идею библиотеки как идею вселенной и
космоса, соединения прошлого и настоящего, идею института продления времени, прогнозирования
будущего, Е. Ю. Гениева конкретизирует и развивает высказанную в одной из
недавних статей мысль крупнейшего российского библиотековеда Г. П. Фонотова о
том, что осмысление сущности библиотеки – библиотек как мирового феномена (уже
в течение многих веков идущих дорогой, ориентированной на предоставление своих
сокровищ друг другу, способствующих развитию единой универсальной культуры) и
сегодня – в эпоху стремительного развития высоких технологий, смены
общественных ориентиров – направляет наше национальное самосознание в
позитивное гуманистическое русло путем решения нынешних проблем глобализации
мира через диалог культур.
Успешность выполненного исследования во многом определена
статусом его автора. Е. Ю. Гениева – одна из немногих представительниц нашего
профессионального сообщества, которая соединила в себе казалось бы полярные
черты – организатора и исполнителя, библиотековеда и практика с поистине
мировым именем. Глубокая научно-практическая «погруженность» в существо
изучаемых проблем сочетается у нее с глубокой литературной, документной
проработкой материала. Весόм и обширен список отечественной и зарубежной литературы (около 700 названий), в котором
нашли отражение и работы автора, хронологическое расположение которых позволяет
судить о динамике ее научной и теоретической литературной работы.
Весьма позитивным и точно выбранным решением диссертанта является
привлечение в качестве научного консультанта профессора
Я. Л. Шрайберга, основная уникальная черта которого (помимо научных, педагогических,
организаторских и профессиональных заслуг) состоит в выборе главного звена, основного
рычага для оптимизации библиотечно-информационного обслуживания на конкретном,
определенном отрезке времени. (Достаточно красноречиво название ежегодного
доклада
Я. Л. Шрайберга на Конференции «Крым–2005»: «Библиотеки и университеты в
электронно-информационной среде: первые шаги на пути от информационного
общества к обществу знаний».)
Весь ход изложенных в отзыве положений показывает, что его
автор однозначно – «за» рекомендацию диссертации Е. Ю. Гениевой к защите.
Этим можно и завершить отзыв. Однако традиции требуют
высказать и некоторые критические суждения, которые диссертант может воспринять
лишь как пожелания или альтернативную точку зрения.
Прежде всего, как представляется, хорошо было
бы укрупнить структуру работы. Подпараграфы скорее оправданы в монографиях,
книгах, пособиях, лекциях.
Во-вторых, нуждается в большей стыковке введение и
заключение – в последнем следовало бы показать, как решены обозначенные во
введении задачи исследования, каков организационный и научно-теоретический путь
дальнейшей возможной проработки темы.
Часть материала (в том числе касающегося гипотезы)
целесообразно перенести из введения в заключение. Все, что касается новизны,
также дать в конце работы.
Подумать можно и над сокращением числа задач исследования,
некоторые объединить. Целей не может быть несколько. Вторая – это задача!
В-третьих, на мой взгляд, надо иначе изложить методологию
диссертации. Это – мировая философская мысль, ее достижения, базирующиеся на
верховенстве общечеловеческих ценностей.
В-четвертых, необходимо внести в список литературы
законодательные акты [см.: «Информационно-библиотечная сфера: Международные акты
и рекомендации» (М., 2001) – именно по этому сборнику, а не по вкладкам ИФЛА в
журнале «Библиотека» надо давать описание различных документов]. В перечень
включить и книги Г. П. Фонотова. Список книг автора может быть ограничен лишь
самыми главными произведениями – и при сокращении он будет достаточно внушительным.
Для русского уха несколько непривычно звучат используемые
автором словосочетание библиотечные
практики (это методы? формы?), слово проблематизирует
и др.
При определении моделей библиотеки (глава 2) было бы
целесообразно оставить в числе характеристик моделей библиотек лишь названия:
«монологическая» («просвещенческая» – убрать) и «плюралистическая» («коммуникационная»
– убрать).
|
