УДК 02(063)+002(063)
12-я
Международная конференция
"Библиотечные и информационные
ресурсы
в современном мире науки,
культуры,
образования и бизнеса"
-
"Крым-2005"
(4-12
июня 2005 г.,
Автономная Республика Крым, Украина)
Столяров Ю.Н.
МГУКИ
Заседание общетеоретической секции
на Крымском форуме 2005 года
В 2005 г. работой секции "Библиотековедение,
библиографоведение и книговедение" руководили Вера Викторовна Загуменная, зав.
кафедрой информационных ресурсов и сервиса Киевского национального университета
культуры и искусств, Николай Александрович Яцевич, декан
библиотечно-информационного факультета Белорусского государственного
университета культуры и искусств и автор этих строк. Организатором (отличным!)
была Эльза Шакировна Лобанова, старший научный сотрудник ГПНТБ России.
Заседания проходили в течение двух дней - это тоже заметный
прогресс в организации, поскольку времени было выделено вдвое больше, чем на
предыдущих конференциях. Однако и его едва хватило на заслушивание 18 докладов.
На их обсуждение времени вновь оказалось мало - главным образом потому, что
наряду с теоретическими были представлены преимущественно информационные,
отчетные и отчасти рекламные сообщения; их место, думается, либо в других
секциях, либо на стендах.
В заседаниях секции участвовали 49 человек; среди них 7
докторов наук, 5 профессоров, 5 академиков Международной академии
информатизации, 8 кандидатов наук, доцентов, старших научных сотрудников. По
признаку занимаемой должности на секции присутствовали преимущественно директора
и заместители директоров научно-исследовательских институтов и крупных библиотек
(национальных, республиканских, областных); а также заведующие отделами,
секторами или кафедрами, главные специалисты, главные редакторы профессиональных
изданий или их ведущие представители ("Либерея-Бибинформ", "Школьная
библиотека", "Наука", специальный корреспондент газеты "Библиотека в школе"),
аспиранты, преподаватели библиотечных колледжей, заведующие группами.
Секция собрала участников из 7 стран: Беларуси, Казахстана,
России (из Екатеринбурга, Иркутска, Казани, Кемерова, Москвы, Новосибирска,
Сыктывкара, Тамбова, Ханты-Мансийска, Ярославля), Таджикистана, Украины (из
Киева, Николаева, Харькова, Симферополя), Финляндии и Швеции. Переводчиком был
Николай Вовк из Симферополя. Наиболее весомым на секции был удельный вес
москвичей и петербуржцев. Секцию посетила президент Русской ассоциации школьных
библиотек Т.Д. Жукова.
Таким образом, по составу участников и докладчиков секция
была довольно представительной.
Отрадно отметить, что на этот
раз секция полностью оправдала свое многоаспектное наименование: впервые на ней
прозвучали доклады из области и библиотековедения, и библиографоведения, и
книговедения.
Перейду теперь к главному - обзору докладов. Поскольку их
прозвучало 18, последовательный пересказ оказался бы утомительным; а главное,
как уже замечено выше, не все они могут претендовать на ранг теоретических.
Остановлюсь поэтому на наиболее существенных в теоретическом отношении.
Начать придется с собственного доклада - "Методология
библиотековедения, библиографоведения, книговедения: содержание понятия,
соотношение с теорией", - поскольку в программе он был объявлен как ключевой.
Доклад представляет собой отклик на пожелание многих коллег разобраться в
понятии методология. На мой взгляд, понятие методология в наших
научных дисциплинах страдает полисемичностью. Для ее устранения лучше всего
остановиться на значении, имеющем в виду исходную теоретическую установку
исследователя. Метод научной дисциплины в собирательном смысле существует, но
только за пределами данной дисциплины. Специфически библиотековедческих (библиографоведческих,
книговедческих) методов в принципе не существует: каждая дисциплина по мере
необходимости использует любые известные в науковедении методы. Теоретические
положения выполняют свою функцию дважды: сначала - как результат исследования,
затем - как исходная, т.е. методологическая, установка последующих научных
исследований.
Доклад выслушан с вниманием. Высказано пожелание развернуть
его в обстоятельную статью. Ю.П. Мелентьева согласилась с тезисом о том, что
наша наука имеет право пользоваться методами любых наук, как ей удобно. То, что
в наших науках, как и в других, нет специфических методов, имеет положительную
сторону - освобождает наших ученых от комплекса неполноценности.
Ю.А. Гриханов (АПРИКТ, Москва) представил доклад
"Административная реформа и библиотечное обслуживание муниципальных образований"
(в Материалах конференции опубликован его доклад на другую тему). Основной пафос
выступления - глубокая озабоченность следствием реализации закона № 131 - о
разделении бюджета муниципальных образований, что привело к разрыву традиционных
связей между областными универсальными научными библиотеками и муниципальными
централизованными библиотечными системами. Например, в Пермской области
перепрофилированы 120 муниципальных библиотек, в Тверской из библиотечной сети
ушло полмиллиона читателей. Обвальное сокращение количества библиотек
сопровождается распадом централизованных библиотечных систем. В законе записана
невежественная норма: библиотечное обслуживание осуществляется силами
библиотечного коллектора (?!), которого, кстати сказать, на местах никогда
не было ни раньше, ни тем более теперь. Докладчик призвал "исправлять
головотяпство законодателей", анализировать последствия предлагаемых
преобразований.
Ю.П. Мелентьева (Научный центр исследований истории книжной
культуры при Научно-производственном объединении "Наука", Москва) в докладе
"Объект библиотековедения и феномен личной библиотеки" повторила уже
неоднократно высказанное ею мнение о том, что наша наука развивается, но ее
основы сотрясаются концепцией библиотеки как четырехэлементной системы. В этой
концепции якобы нет места управлению библиотечными процессами, элемент
"материально-техническая база" неспецифичен для библиотеки, концепция упускает
из виду личную библиотеку. Личные библиотеки оказались вне юрисдикции Закона о
библиотечном деле, а между тем вся библиотечная действительность начиналась с
личных библиотек. Пренебрежительное отношение к личным библиотекам исходит от
пренебрежения к личности. Эти библиотеки создавали приватное пространство, куда
государству не было доступа, потому оно их и отторгало от объекта
библиотековедения.
Доклад вызвал полемические замечания. Ю.А. Гриханов
напомнил, что в классификации библиотек Закона о библиотечном деле признаны
частные библиотеки и ряд статей закона распространяется именно на них. Он
обратил внимание на то, что в личной библиотеке функции библиотекаря и читателя
сливаются в одном лице и справедливость четырехэлементной системы таким образом
сохраняется.
С. Сулаймони (Душанбе, Таджикистан) отметил, что на Востоке
домашние библиотеки входят в объект библиотековедения. Действительно, добавлю от
себя, достаточно ознакомиться с материалами последней международной конференции
"Книга в развитии культуры народов Востока и проблемы библиографирования
рукописных книг" [1], чтобы в этом убедиться. Особенно много материалов
дает статья С. Сулаймони "Масоили тачрих ва вазъияти китобхонахо" ("Исламские
библиотеки в духовной культуре народов Востока"), причем ценны не только
приводимые факты, но и теоретическая
классификация, выработанная автором: библиотеки общие, личные (частные) и
полуобщественные, или частично личные [1. С. 81].
Пришлось и мне как основному объекту критики дать справку
Ю.П. Мелентьевой. Четырехэлементная модель библиотеки не накладывает ограничений
на род или вид библиотеки любого происхождения или функционирования и т.д. В
ответ на упрек: "Нет упоминания о фондах личных библиотек в учебниках по фондам"
- отошлю к параграфу "БФ и фонды личных библиотек" в [2]. С выпуском
практического пособия "Домашняя библиотека" (СПб.: Профессия, 2002. - 320 с.),
из 16 авторов которого 13 - профессора и преподаватели (СПбГУКИ), сетования по
поводу невнимания библиотековедов к этому роду библиотек вообще стали
анахронизмом.
С высказанными положениями Ю.П. Мелентьева выступает не
впервые, их несоответствие фактам отмечалось в печати [3, 4], но
автор остается верен себе. Я же констатирую, что через несколько десятилетий
приобрел в этом вопросе (т.е. в утверждении, что и домашняя библиотека - объект
библиотековедения) ещё одного сторонника (выступающего, к сожалению, в роли
противника), а значит, сущностная концепция библиотеки вытерпела ещё одно
испытание на прочность.
Интересующимся могу добавить, что идею четырехэлементной
структуры я ещё 5 лет назад распространил на все социальные системы [5.
С. 10-17], так что в нее действительно теперь вписались пресловутые и аэропорт,
и баня - излюбленные объекты насмешек моих оппонентов, старающихся опровергнуть
эту структуру. Фактически с критиками произошла та же метаморфоза, что и с Ю.П.
Мелентьевой: желая опровергнуть некие идеи, они фактически становятся их
сторонниками, правда, спустя некоторое время. Среди различных документальных
систем, естественно, нашлось место персональным документным ресурсам, а в их
составе - личным библиотекам [5. С. 127-132].
В докладе Ю.Н. Дрешер, Т.А. Атлановой, О.П. Латыповой (Казань)
"Изучение пользователей как исходная база формирования комфортной информационной
среды в условиях РМБИЦ МЗ РТ" (аббревиатура означает Республиканский медицинский
библиотечно-информационный центр Министерства здравоохранения Республики
Татарстан) центром внимания стало информационное поведение специалистов как
отражение уровня их информационной культуры. Показано, что печатные тексты
научных документов несут иную смысловую, эмоциональную и психологическую
нагрузку по сравнению с нагрузкой, оказываемой деловыми документами. Авторы
выдвинули тезис о том, что изучать следует не только информационные потребности
и информационное поведение, как это практикуется в научной литературе, но и
потребительские предпочтения, зависящие от вида информационной продукции и
комфортности обслуживания в целом.
Второй мой доклад - "Развитие электронного фондоведения" -
констатировал стремительное развитие электронного библиотековедения,
родоначальниками которого есть основания считать А.И. Земскова и Я.Л. Шрайберга.
Параллельно развивается и электронное фондоведческое направление
библиотековедения, и в этом весьма существенна заслуга Т.В. Майстрович,
выпустившей монографию "Электронный документ как объект библиотечного дела" (М.:
Пашков дом, 2004. - 247 с.). В докладе особо отмечена заслуга автора в
обосновании и укреплении понятий электронный документ,
электронный библиотечный фонд, в разработке технологии комплектования,
учета, размещения и сохранения электронного фонда.
Ю.П. Мелентьева высказалась против собирательного понятия
документ, поскольку подчас он вводит в заблуждение своей широтой. В
качестве примера она вспомнила чье-то высказывание: "Студенты покупают мало
документов" - вместо того, чтобы сказать "Студенты покупают мало книг". Ну что
ж, полуграмотных людей в мире, к сожалению, много. Может быть, кто-то выражается
в стиле "Студенты покупают мало пищи" вместо того, чтобы сказать "Студенты
покупают мало конфет "Мишка косолапый".
Но малообразованность такого покупателя - не повод для отказа от собирательных
понятий пища, еда, продукты.
Как бы то ни было, данная реплика ценна вдвойне. Во-первых,
она свидетельствует об актуальности дискуссии о понятии документ.
Во-вторых, ради большей языковой чистоты, конечно, хорошо бы для понятия
основной элемент библиотечного фонда ввести более удачный термин. За
неимением оного приходится пользоваться действительно вводящим в заблуждение в
отдельных случаях на бытовом уровне термином документ.
В докладе М.А. Ермолаевой "Книговедческая мысль в
информационном обществе" (Научный центр исследований истории книжной культуры
при Научно-производственном объединении "Издательство "Наука"",
Москва) особое внимание привлекла следующая мысль. М.А. Ермолаева, занимающаяся
главным образом историей книги XVIII в., полагает тем
не менее, что одним из направлений современного книговедения должно стать
расширение его предмета. Имеется в виду всестороннее изучение электронной книги,
электронного издания.
Э.Р. Сукиасян (РГБ) рассказал о жизни и основном научном
труде Михаила Васильевича Баграда (1913-1996) "Общая классификация и ее связь с
библиотечной классификацией" (1967). Докладчик представил М.В. Баграда как
одного из основателей новых информационных технологий. Ценно введение в круг
библиотековедческих персоналий ещё одной достойной личности. Все
фактографические сведения и научный анализ философской системы классификации
М.В. Баграда - новое слово не только в нашей сфере деятельности, но и в
философии.
Л.А. Казаченкова (Издательская группа "Гранд-Фаир", Москва)
представила собравшимся выпущенный этим издательством сигнальный экземпляр книги
Ю.Н. Дрешер "Как производить информацию".
В.К. Степанов (МГУКИ) посвятил доклад тенденциям развития
библиографических серверов библиотек в эпоху цифровых коммуникаций. Такими
тенденциями он считает:
перенесение акцента с выпуска текущих регулярных на
создание постоянно обновляемых электронных баз данных;
радикальную модернизацию системы избирательного
распространения информации, ее преобразование в службу текущего оповещения
неограниченного количества клиентов - по лучшим
западным образцам;
справочное обслуживание удаленных читателей в двух формах:
виртуального стола справок и интерактивного консультирования в режиме
чат-сессий.
Статистика темпов подключения к Интернету библиотек и
физических пользователей позволяет полагать, что к концу 2006 г. будет
интернетизирована вся Россия, цифровое библиографическое обслуживание станет
повсеместной необходимостью, будет доминировать.
Доклад В.К. Степанова, как всегда, отличался максимумом
конкретности, иллюстративности. Он вызвал ряд вопросов, свидетельствовавших, с
одной стороны, о заинтересованности темой, а с другой - о необходимости
распространить на электронные библиографические услуги достижения, уже имеющиеся
в библиографической теории и практике. (Доклад опубликован далее в этом номере.)
Э.Ш. Лобанова (ГПНТБ России)
сделала сообщение "Библиографическое описание и стандартизация".
Историографическая часть мне показалась чрезмерно затянутой: приведенный обзор
дал мало нового подготовленной аудитории. Зато анализ современного состояния
стандартизации библиографического описания вызвал бурную критику и пожелание
продолжить обсуждение в рамках отдельного мероприятия. (Пожелание было выполнено
на Международной конференции "Либком-2005", прошедшей в ноябре 2005 г. под
Звенигородом. Включенный в ее программу "круглый стол" на эту тему собрал более
90 участников, и дискуссия велась очень активно.)
Доклад Л.Б. Зупаровой (МГУКИ) "АСОД или АСПИ? Что стоит за
переименованием курса?", посвященный переименованию учебного курса, также
нуждался в дополнительном обсуждении. Автор считает, что наименование
"Аналитико-синтетическая обработка документов" точно отражает и задачи
библиотечно-информационного образования, и содержание курса, в отличие от
наименования "Аналитико-синтетическая переработка информации" (и я как одно из
заинтересованных лиц и как заведующий кафедрой, где трудится Любовь Борисовна, с
ней полностью солидарен).
Доклад Л.Б. Зупаровой предназначался для секции
"Библиотечные кадры, профессия и образование". Жаль, что он не был услышан самой
заинтересованной и квалифицированной аудиторией. Но и на общетеоретической
секции он был встречен сочувственно.
В.В. Загуменная (Киев) в докладе "Национальная библиография
Украины: минувшее десятилетие (1994-2004)" отметила, что Украина во времена
существования Советского Союза не имела национального репертуара печатной
продукции. Эта задача в последнее десятилетие успешно решается.
Проблемой остается отсутствие национальной регистрации
аудиовидеопродукции, кумулятивных указателей. В целом же успехи украинской
национальной библиографии, по моему мнению, очень впечатляющие. (Доклад
опубликован далее в этом номере.)
Л.Б. Хайцева (РГБ) представила доклад "Электронные ресурсы
и их использование специалистами библиотечной сферы". Любовь Борисовна -
единственный в нашей среде специалист, который анализирует использование
библиотековедами профессиональной литературы, собранной в отделе библиотечной
литературы РГБ. Ее доклады на эту тему всегда очень живо воспринимаются
аудиторией. На сей раз она сделала секции сюрприз: показала 12 оцифрованных
плакатов библиотечной тематики 1920-1930-х гг. - новейшее приобретение
возглавляемого ею Кабинета библиотековедения (он же отдел литературы по
библиотековедению, библиографоведению и книговедению) РГБ. (Доклад опубликован
далее.)
В докладе "Социальный метаморфизм как закономерность
исторического развития библиотеки" Ю.А. Гриханов представил и обосновал идею о
том, что на всех этапах развития общества библиотеки адекватно приспосабливались
к новым задачам, формам документов и средствам их продвижения к пользователям.
Автор развивает эту плодотворную идею с начала
нового века, и она обрастает у него все новыми фактами и доказательствами. Но он
строит свою аргументацию только на примере библиотечных фондов, поэтому я
склонен рассматривать обнаруженную и сформулированную им закономерность как
фондоведческую. Если Ю.А. Гриханов усилит доказательную базу примерами эволюции
и других элементов библиотеки как системы, я буду готов посчитать эту
закономерность действительно относящейся к библиотеке в целом и рассматривать ее
в ранге теоретического библиотечного закона наряду с законом адекватности
(соответствия) или в качестве одного из ярчайших проявлений этого более общего
закона.
В целом секция, собравшаяся на Крымском форуме уже в
четвертый раз, продемонстрировала новые достижения библиотековедения,
библиографоведения и книговедения, а также неослабевающий интерес ее участников
ко всем обсуждавшимся проблемам.
Список литературы
1. Накши китоб дарэ хёи таммаддуни Шарк ва масоили
китобшиносихои нусахи хааттй: Мачмуаи маколоти конфронси байналмилали / Мурат ва
мухар. Сулаймонй С., Аминов О. - Душанбе: Пажухишгохи фарханг ва ит тихоот,
2004. - 133 с.
2. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд: Учеб. для студ. библ.
фак. ин-тов культуры, ун-тов и педаг. вузов / Ю.Н. Столяров. - М.: Книж. палата,
1991. - С. 52-55.
3. Полтавская Е.И. Стоит ли ломать копья? (в продолжение
дискуссии по сущностным вопросам библиотековедения / Е.И. Полтавская //
Библиотековедение. - 2004. - № 4. - С. 39-42.
4. Соколов А.В. Объект и предмет библиотековедения: что,
как? / Аркадий Васильевич Соколов // Библиотековедение. - 2005. - № 2. - С.
19-23.
5. Столяров Ю.Н. Документный ресурс: Учеб. пособие для студ.
высш. учеб. заведений / Ю.Н. Столяров. - М.: Изд-во "Либерея", 2001. - 149 с.
|
