УДК 025.5/.6:024.5
Захарова Г.М.
Интернет-технологии:
открытый доступ и самоархивирование
История зарождения и развития идеи открытого, или свободного,
бесплатного доступа в Интернет. Значение открытого доступа для отечественных
библиотек. |
Российским специалистам библиотечного дела знакомы понятия
открытый доступ (ОД) и самоархивирование, о чем свидетельствует,
например, ряд статей в сборнике "Научные и технические библиотеки". В основном -
это материалы зарубежных специалистов [1-3]. Российские авторы
представляют на эту тему, как правило, лишь обзоры международных конференций [4,
5]. Наиболее полные сведения о данной проблеме приводит
Е.А. Негуляев [6], но они изложены как определения терминов и краткие
справочные пояснения, поэтому не создают целостного представления о новых
явлениях и их возможном практическом применении. Это заставляет предположить,
что родившиеся за рубежом инициативы пока не нашли широкого отклика в
отечественном библиотечном сообществе. А между тем с появлением Интернета Россия
активно интегрируется в мировое информационное пространство, подписываясь на
зарубежные электронные издания и создавая собственные.
Знакомство с историей развития ОД поможет осознать значение
и перспективы его использования в нашей стране.
Идея ОД родилась в США в конце XX
в. Ее корни лежат в практике публикации препринтов. В начале 1990-х гг., создав
Лос-Аламосский архив препринтов, Поль Гинспарг показал возможности Интернета как
средства распространения научных знаний [7]. С конца 1990-х гг. в среде
ученых и библиотекарей заговорили об ОД как альтернативе публикации статей в
научных журналах. Пропаганда ОД превратилась в настоящее движение со своей
идеологией, правовым обоснованием и технологическими решениями. Толчком к
распространению ОД стал так называемый бунт ученых против безудержного роста цен
на научные журналы, когда библиотеки вынуждены были сокращать подписку, так как
их бюджет не мог угнаться за удорожанием выписываемых изданий [8]. В
основе "бунта" лежало осознание учеными того факта, что они сами пишут статьи,
сами редактируют и реферируют их (редакторы и референты тоже ученые), затем ради
научного общения передают их издательствам для опубликования; но те своей
ценовой и лицензионной политикой создают препятствия для обмена знаниями, чем
замедляют прогресс науки и в конечном счете наносят вред всему обществу.
В конце 1997 г., истратив свыше 1 млн долларов на подписку,
библиотека университета Пэрдью (Purdue University)
столкнулась с проблемой нехватки средств и обратилась за помощью к ученым своего
университета. Группа профессоров провела встречу с главой компании Эльзевир, где
прозвучал вопрос, почему они должны покупать свои статьи при ежегодном росте цен
на них в 9,5% [8]. Сообщение об этой встрече в "Нью-Йорк Таймс" стало
отправной точкой движения, которое назвали самоархивированием [8].
Суть его заключается в том, что Интернет дает ученым возможность обойтись без
коммерческих издательств. Можно размещать сообщения о результатах своих
исследований на сайтах организаций, научных объединений или даже на личных
сайтах.
В соответствии с этой идеей весной 1999 г. директор
Национального института здоровья Хералд Вармус выступил с инициативой создания
E-biomed, системы распространения публикаций в области биомедицины, и
призвал ученых размещать в ней результаты своих научных изысканий. Первоначально
его предложение встретило критику со стороны многих коллег, опасавшихся за
качество научных сообщений, публикуемых без традиционной системы реферирования.
Под влиянием критики E-biomed в феврале 2000 г. превратился в PubMed
Central, дающий ссылки на уже существующие публикации, т. е. стал не
издательством, а собирателем публикаций. И в настоящее время он поддерживается
Национальной медицинской библиотекой США, доступ к нему ничем не ограничен [9].
В 1999 г. Ассоциация научных библиотек США учредила SPARC
(The Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) -
Коалицию научной публикации и академических ресурсов - с целью вовлечения ученых
в процесс самоархивирования и самопубликации. Главная цель SPARC - помогать
новым независимым научным издательствам, научным обществам и университетам в
движении по распространению открытого доступа [10]. В докладах Коалиции
сообщается о новых инициативах в этом направлении, распространяется передовой
опыт, даются практические советы библиотекарям, как вести агитационную работу
среди ученых и администрации по созданию собственных архивов ОД. При поддержке
SPARC к 2001 г. появились 10 новых журналов, 8 из них были альтернативой
журналам издательства Эльзевир, например, "Organic Letters" Американского
химического общества, составил конкуренцию журналу "Tetrahedrom Letters".
Весной 2000 г. появился BioMed Central [11],
который организовал процесс публикации с сохранением реферирования и последующим
архивированием своих публикаций через PubMed Central. BioMed Central
публикует 100 журналов - от общего "Journal of Biology"
до узкоспециализированных онлайновых. Принимаются статьи авторов, которые
соглашаются на свободное, некоммерческое использование своих работ другими
лицами. Но сам BioMed Central - коммерческое предприятие, обеспечивающее
процесс рецензирования, поэтому облагает авторов платой за публикацию, хотя ищет
и другие источники дохода.
Вскоре Х. Вармус и Д. Липман, директор PubMed Central,
инициировали создание Публичной научной библиотеки (Public
Library of Science). Они разослали ученым всего мира электронное письмо, в
котором признали законное право издателей на справедливое финансовое возмещение
за их роль в научном общении, однако при этом архивная запись о научном
результате должна принадлежать обществу и быть доступна через международную
онлайновую публичную библиотеку. Чтобы побудить издателей
следовать этому образцу поведения, они
призвали ученых с сентября 2001 г. публиковать, выступать редакторами и
самим подписываться только на те журналы, которые согласны на ничем не
ограниченный доступ к опубликованным в них
статьям по истечении определенного времени. К концу 2001 г. около 30 тыс.
ученых подписали это письмо, а журнал "Science"
согласился выставлять свои статьи в Интернете. "The
Journal of Cell Biology" решил делать это через 6 месяцев после
публикации. В октябре 2003 г. Публичная научная библиотека получила 9-миллионный
грант и была запущена [12].
В октябре 1999 г. Федерация цифровых библиотек, Коалиция
сетевой информации и Национальный научный фонд США начали финансирование так
называемой Инициативы открытых архивов (The Open Archives Initiative -
OAI), цель которой - выработать принципы взаимодействия различных открытых
источников [13]. В 2002 г. после трехлетних экспериментов разработан
Протокол сбора метаданных (The Open Archives Initiative Protocol for Metadata
Harvesting - OAIPMH) - правила, в соответствии с которыми должны создаваться
свободные архивы, организуемые по принципам ОД. Протокол рекомендует провайдерам
информации снабжать свои данные набором метаданных, которые затем собираются и
обрабатываются сервисным провайдером, создающим по сути дела новый
информационный ресурс. Сервисному провайдеру нет необходимости поддерживать
интерактивную связь между конечным пользователем и выбранным им хранилищем
информации. Он собирает и индексирует метаданные заранее. Пользователь получает
возможность работать с множеством хранилищ через один поисковый интерфейс. В
большинстве случаев метаданные снабжены ссылками на полнотекстовые документы в
соответствующем архиве.
Коммерческие
издательства и многие ученые скептически воспринимают идею ОД. Мощные аргументы
против - необходимость финансовых средств на ее воплощение и опасение засорения
открытых архивов малозначительными публикациями, если не будет сохранена система
реферирования, которая также достаточно дорого стоит. Для преодоления столь
существенных препятствий сторонники ОД ищут выходы. Например, в онлайновом
журнале "The
Scientific
World
Journal",
публикующем материалы по биотехнологии, охране окружающей среды и наукам о
жизни, применяется следующий подход. Если автор или его организация могут
заплатить некоторую сумму за публикацию, его статья публикуется в соответствии с
принципами ОД. При отсутствии этой возможности доступ к статье лицензируется.
Благодаря такой системе журнал обеспечивает процесс реферирования [14].
Мощный вклад в развитие ОД внес Фонд Сороса, выступивший в
2002 г. с так называемой Будапештской инициативой [15]. В ней
зафиксировано, что ОД приносит огромную общественную пользу, так как делает
возможным свободный доступ к научной литературе для ученых, преподавателей,
студентов и всех интересующихся. Для претворения в жизнь идеи ОД Будапештская
инициатива рекомендует две стратегии: самоархивирование и создание журналов
свободного доступа. Эти новые журналы не должны использовать копирайт для
ограничения доступа к материалам, которые они публикуют и не должны брать плату
за чтение и подписку. (Существуют
альтернативные источники финансирования, включая различные фонды и
правительства, университеты и лаборатории, спонсорскую помощь, доходы от продажи
дополнительных услуг, средства, сэкономленные от уменьшения расходов на
традиционную подписку и даже взносы самих исследователей.)
Инициатива содержит призыв к правительствам, университетам,
библиотекам, редакторам, издателям, фондам, научным обществам и ученым
присоединяться к движению по устранению барьеров к открытому доступу для
строительства будущего, в котором наука и образование будут процветать в любой
части мира. К октябрю 2005 г. Будапештскую инициативу подписали 3841 ученый и
325 организаций, среди них и российские [16].
В 2003 г. ряд исследовательских организаций Германии,
Венгрии, Италии, Китая, Норвегии и Франции подписали Берлинскую декларацию
открытого доступа к научным знаниям, в которой подтверждена их приверженность
Будапештской инициативе и подчеркнута готовность к дальнейшему продвижению новой
парадигмы открытого доступа для пользы науки и общества путем:
поощрения исследователей/грантополучателей к публикации
работ в соответствии с принципами открытого доступа;
поощрения владельцев культурного наследия к поддержке ОД
посредством представления их ресурсов в Интернете;
развития средств и способов оценки онлайновых материалов
для поддержания стандартов качества;
защиты признания публикаций в ОД в качестве средства,
способствующего карьерному продвижению ученых;
создания инфраструктуры ОД путем наполнения его
содержанием, развития программного обеспечения, создания метаданных.
Идея открытого доступа имеет правовое обоснование. В
традиционной системе публикации в научных журналах, отправляя статью в
издательство, авторы передают ему право распоряжаться дальнейшим ее
распространением. Именно издательства ради собственной прибыли создают затем
барьеры для доступа к информации, используя закон о копирайте. Авторы при этом
никакого дохода не имеют, потому что как правило за научные публикации они не
получают гонорар. Это справедливо, так как труд ученого уже оплачен грантом или
другим источником, профинансировавшим научные исследования. Поэтому долг ученого
- отчитаться перед обществом, опубликовав результаты, которых он добился на
средства налогоплательщиков. Это не только долг, но и желание самого ученого.
Чтобы издательства не мешали распространению идеи открытого
доступа, ее приверженцы призывают авторов при заключении договоров с
издательствами не передавать им право копирайта, а оставлять его за собой,
предоставляя издательствам только неисключительную лицензию на право публикации
- тогда не будет правовых препятствий для самоархивирования. Подчеркивается, что
этот подход согласуется с интересами научного сообщества, поэтому для его
распространения начать следовать такому образцу поведения должны прежде всего
крупные ученые, в статьях которых заинтересованы издательства.
Найдены не только правовые решения открытого доступа, но и
технические. Уже существуют несколько видов программного обеспечения для
самоархивирования, совместимого с Протоколом сбора метаданных: в Интернете можно
свободно найти CDSware (разработан Европейской организацией ядерных
исследований [17]), < lang="FR">Dspace (Массачусетский
институт технологий [18]), Eprints (университет Саусэмптона [19]).
ОД имеет и административную поддержку во многих странах.
Летом 2004 г. Парламентский комитет по науке и технологиям
Великобритании рекомендовал правительству финансировать создание открытых
репозитариев в университетах страны и следить за соблюдением технических
стандартов для обеспечения их нормального функционирования, а авторам
исследований, финансируемых государством, помещать свои статьи в университетских
архивах [20].
В мае 2004 г. Финляндия подписала государственное
соглашение с BioMed Central. Это первая страна, где приверженность идеям
ОД наблюдается на государственном уровне.
Палата представителей США выпустила доклад, в котором
сообщила, что будет контролировать, чтобы результаты всех работ, финансируемых
Национальным институтом здоровья, имелись в открытом доступе.
Эта инициатива приветствуется и в Европе. В 2001 и 2002 гг.
Организация европейских научных библиотек (T< lang="FR">he
Ligue des Bibliothe< lang="FR">ques Europeennes de Recherche -
< lang="FR">LIBER) провела две рабочие встречи по ОД.
Рекомендации первой встречи подтвердили, что процесс
реферирования очень важен для электронных журналов, и автор или его организация
должны его финансировать, так как именно автор получает профессиональные выгоды
от публикации; кроме того, участвуя в покрытии расходов, автор получает
возможность осознать истинную цену процесса публикации.
Рекомендации второй встречи содержали утверждение о том,
что общественно финансируемые научные результаты должны быть доступны через
каналы ОД. Фондам и правительствам следует осознать, что распространение
информации о результатах исследований является неотъемлемой частью научного
процесса и при выделении грантов расходы на публикацию и процесс реферирования
должны быть в поле зрения финансирующей организации. Рекомендации содержали
призыв к университетам начать движение к ОД с публикации диссертаций своих
ученых, с поддержки библиотек по созданию открытых архивов. При формировании
институциональных репозитариев библиотекам рекомендовано обеспечивать подготовку
качественных метаданных, сохранность и стабильность материалов. Библиотеки
должны пропагандировать среди ученых выгоды ОД, которые состоят прежде всего в
быстром распространении научных результатов и увеличении цитируемости статей [21].
Несмотря на скептическое отношение к ОД со стороны многих
коммерческих издательств, практически всеми признается его несомненное влияние
на всю систему распространения научных знаний. Благодаря движению ученые и
издатели ощутили себя в меняющемся мире. Появляются новые журналы,
предоставляющие доступ если и не бесплатный, то хотя бы дешевый. Под влиянием
движения стала меняться политика многих издательств. Теперь все чаще они
разрешают авторам размещать постпринты в открытых архивах.
Вот решение крупнейшего коммерческого издательства: "Авторы
работ, опубликованных в журналах Эльзевира, могут также размещать их
окончательную версию, принятую журналом, на личном или институциональном сайте
(включая институциональный репозитарий)". "Окончательная версия" - это файл в
формате Word ( или другом подобном), который может
быть обновлен автором в соответствии с изменениями, сделанными в процессе
реферирования и редактирования. Разрешение Эльзевира для этого автору не
требуется. Необходимо только указание ссылок на статью (если они известны) и на
домашнюю страницу журнала на ScienceDirect или
адрес опубликованной статьи [22]. Издательство не разрешает использовать
размещение статьи в коммерческих целях, на других сайтах и в форматах
PDF или HTML, используемых в
журналах. Статья в этих форматах будет доступна только на сайте Эльзевира. Это
ли не наглядное достижение влияния ОД на политику коммерческих издательств!
Россия должна учитывать изменения в системе научной
публикации за рубежом. Это диктуется как минимум двумя соображениями.
Во-первых, наши библиотеки весьма стеснены в средствах на
подписку зарубежных научных изданий. Своевременное отслеживание новых открытых
зарубежных источников поможет нашим ученым получать доступ к мировым
достижениям, а библиотекам - экономить средства, разумно заменяя подписку на
рекламируемые зарубежными издательствами дорогостоящие информационные базы.
Российские ученые в массе своей многие годы страдают от информационного голода.
Это может быть преодолено благодаря Интернету, который дает возможности обойти
финансовые барьеры на пути наших ученых к мировым достижениям. Задача библиотек
помочь ученым искать обходные тропинки.
Во-вторых, в связи с
распространившимся движением по созданию электронных библиотек следует начать
пропаганду идей свободного доступа среди ученых, помочь им с самоархивированием,
убеждать их в том, что авторское право не должно использоваться для сдерживания
публикаций. Закрытость публикаций, в том числе диссертаций, за что ратуют
некоторые ученые, скорее приведет к плагиату, чем свободный, ничем не
ограниченный доступ. Совсем необязательно автору диссертации "тратить время на
переквалификацию в сотрудника Интерпола", чтобы "отследить интеллектуальных
воров", как опасается профессор Ю.Н. Столяров [23]. Диссертации - очень
востребованный вид научной информации в силу того, что в них наиболее полно и
последовательно раскрываются все аспекты темы. Если диссертация находится в
открытом доступе, кто-нибудь из читателей обязательно заметит плагиат. А
репутация в научном мире имеет колоссальное значение. Когда автор стремится
скрыть от научного сообщества свою диссертацию или любой другой научный труд,
это говорит о его неуверенности в их ценности.
Изменения в Законе об авторском праве (п. 2 ст. 19
Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)
создали в России правовые преграды для распространения электронной информации.
Эти изменения приняты из добрых побуждений к защите финансовых интересов
авторов, но на деле обернулись вредом для них и для всего общества. Они идут
вразрез с мировыми тенденциями. Выход может быть найден, если авторы поймут, что
реальные финансовые выгоды для них лежат не в копеечных доходах от продажи
студентам своих публикаций (даже если удастся кому-то реально отследить
копирование его опубликованного труда). Истинные выгоды ученого лежат в широком
распространении научных результатов, потому что Россия уже пришла к общемировой
практике финансирования исследований через гранты, которые выделяются известным
ученым, внесшим существенный вклад в науку. В развитых странах этот вклад
определяется на основе индексов цитирования, что возможно только в том случае,
если публикациям обеспечено распространение. Дать зеленую дорогу своим статьям
может сам ученый как обладатель авторского права. Донести эту истину до наших
ученых - задача библиотек.
Таким образом, ОД имеет для
России колоссальное значение. Он способен облегчить знакомство наших
исследователей с мировыми достижениями, улучшить качество отечественных
публикаций, потому что ученый ради собственной репутации неизбежно будет
стремиться к повышению их ценности. Все это, несомненно, приведет к поднятию
конкурентоспособности результатов отечественной науки, что всегда было и
остается важнейшей государственной задачей, в решение которой библиотеки могут
внести свою лепту.
Выражаю искреннюю благодарность Институту технологий Швеции
(Blekinge Institute of Technology),
организовавшему бесплатные дистанционные курсы для библиотечных работников, и
преподавателю Питеру Линду (Peter Linde),
лекции которого привлекли мое внимание к новому явлению, помогли осознать его
значение для развития науки и увидеть возможные пути использования в
практической работе.
Список источников
1. Савениж Б. Проект
"Рокада" - к новой модели научного общения // Науч. и техн. б-ки. - 2003. - № 5.
- С. 90-93.
2. Линдквист М.
Организационные и технологические аспекты записи научных данных // Там же. -
2004. - № 4. - С. 76-86.
3. Просер Д.
Очередная революция в информации - могут ли репозитарии и самоархивирование
изменить систему научного общения // Там же. - № 11. - С. 32-41.
4. Земсков А.И.
Информационные технологии и работа группы метаданных Даблин Кор - семинар в
Геттингене // Там же. - № 2. - С. 125-134.
5. Земсков А.И.,
Евстигнеева Г.А., Скорикова И.А. Что придет после электронных библиотек //
Там же. - № 7. - С. 5-14.
6. Негуляев Е.А.
Самоархивирование // Там же. - №
12. - С.
74-76.
7.
http://arXiv.org
8.
http://www.infotoday.com/searcher/jan02/kutz.htm
9.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/
10.
http://www.arl.org/
11.
http://www.biomedcentral.com/openaccess/
12.
http://www.plos.org/index.html
13.
http://www.openarchives.org/
14.
http://www.thescientificworld.com/
15.
http://www.soros.org/openaccess/
16.
http://www.soros.org/openaccess/view.cfm
17.
http://cdsware.cern.ch/
18.
http://www.dspace.org/resource/start.html
19.
http://software.eprints.org
20.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39902.htm
21.
http://www.esf.org/publication/157/ESPB21.pdf
22.
http://www.info.sciencedirect.com/licensing/policies/author_posting/
23.
Столяров Ю.Н.
О бедном ученом замолвите слово // Науч. и техн. б-ки. - 2003. - № 7. - С.
85-88.
|
