БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЕ
УДК 02
Е. И. Полтавская
Научная музыкальная библиотека им. С.
И. Танеева
при Московской государственной консерватории
Объект и
предмет библиотековедения:
анализ проблемы в начале XXI века
Проанализированы взгляды современных библиотековедов на объект и
предмет библиотековедения. Автором даны их критическая оценка и собственное определение
понятий.
Общеизвестно: для того, чтобы наука считалась наукой, она
должна отвечать некоторым необходимым условиям, в первую очередь иметь предмет
исследования («изучение всех аспектов, в каких объект может быть рассмотрен,
т.е. в целом, в частях, в своих особенностях, в своих функциях, в своих
отношениях, в пространстве и во времени») [1.
С. 202]. К этому требованию добавляют объект изучения, законы, фундаментальные
понятия, общие факты.
Каковы же сегодня объект и предмет библиотековедения?
Определение объекта и предмета исследования любой науки –
всегда очень трудная задача [2–5].
Предмет науки не тождествен объекту, так как является
продуктом познавательной деятельности человека. Соотношение объекта и предмета
примерно то же, что и соотношение жизни и искусства, жизни и литературного ее
изображения, местности и ее карты, или, скажем, реального пейзажа и его
воплощения на полотне.
Некоторые исследователи не различают в научной практике
понятия объект и предмет. Но на определенном этапе развития науки становится
необходимым ее методологический анализ, в частности различение объекта и
предмета исследования. Э. Г. Юдин [4]
обосновывает это тем, что понятие предмета исследования зависит от существующей
в данное время системы знаний. В каждой науке предмет исследования постепенно
меняется, зачастую она становится многопредметной. Кроме того, бывает, что
разные науки изучают один и тот же объект, поэтому для обоснования научного
статуса таких дисциплин необходимо различение объекта и предмета.
В отечественных публикациях по библиотековедению также часто
высказывается мнение о необходимости различать понятия объект и предмет этой
науки.
Поскольку предмет науки – это определенный аспект объекта, а
аспектов может быть несколько, их следует систематизировать. Анализ предметов
изучения разных наук позволяет сделать вывод, что все они сводятся к трем:
строению (структуре) объекта, его функциям и истории развития объекта. Именно
совокупность всех трех аспектов (видов предметов науки) и дает наиболее полный
объект познания.
Какой же объект надо выбрать для библиотековедения? А. В.
Соколов напомнил открытый Ю. Н. Столяровым принцип отграничения библиотечных
явлений от небиблиотечных, который состоит в наличии/отсутствии библиотеки [6. С. 21]. Следовательно, в
библиотековедении логично взять за объект исследования Библиотеку, рассматривая
ее как систему [7–11] (здесь и далее под Библиотекой
с большой буквы понимается библиотека вообще, библиотека как система). Таким
образом, объект библиотековедения – объект теоретический!
Как и любую систему, Библиотеку можно рассматривать в разных
аспектах, отражающих главные, сущностные признаки объекта:
структурном [7. С. 14–57] – на уровне сущности: как
четырехэлементную двухконтурную систему, при этом изучается способ организации
системы, обеспечивающий её целостность (интегративное свойство), отношения
между элементами. Библиотека рассматривается здесь как принципиальная модель,
общая для всех, самых разных библиотек: и научных, и детских, и массовых;
функциональном (деятельностном) [7. С. 189–217] – на уровне явления:
роль Библиотеки, назначение (массовая публичная, учебная, научная и т.д.),
функции и вся деятельность Библиотеки (сюда входит обслуживание, сохранность
фондов, управление, научно-педагогическая деятельность, взаимодействие
библиотек между собой, с обществом и т.д.). Наконец, Библиотеку и Библиотечный
отдел можно рассматривать как социальную систему [12. С. 189–217] с её проблемами сотрудничества и конфликтов. Как
любая социальная организация, Библиотека – не простая «сумма» библиотекарей с
их индивидуальными способностями и характерами, а некое новое множество, в
идеале – коллектив, обладающий новыми качествами, имеющий общую задачу и цель;
временнόм,
т.е. историческом (онтогенетическом – изучение становления
и судьба отдельных библиотек, их роль в обществе в различные периоды, и филогенетическом – история создания
библиотек как общественного института). Имеется в виду возникновение и
последовательное развитие библиотек в связи с конкретными условиями их
существования. Здесь же уместно рассмотреть и эволюцию Библиотеки (проследить
изменение ее структуры и функций как системы).
Библиотека – единое целое, но для
удобства анализа структурные, функциональные и временные аспекты лучше
разъединить, хотя они и взаимообусловлены. Таким образом, если объект
библиотековедения – Библиотека, то предметами должны стать структурный,
функциональный и временнόй аспекты объекта.
А. Н. Ванеев [13,
14] проанализировал развитие
библиотековедческой мысли в России, взгляды отечественных библиотековедов на
общетеоретические и методологические вопросы библиотековедения как науки
(объект, предмет, сущность, структура, основополагающие принципы библиотековедения,
его место в системе наук и связь с другими дисциплинами, методология и методика
библиотековедческих исследований, роль библиотеки в жизни общества и ее
социальные функции). На основании проделанной им громадной работы можно
сказать, что до XX в. в
России научные вопросы библиотековедения вообще не поднимались.
И. В. Лукашов изучил различные точки зрения отечественных
библиотековедов ХХ века на статус библиотечной науки. Выявив четыре этапа
формирования библиотечной мысли в России, он пришел к выводу, что
библиотековедение приобрело статус науки лишь в XX в. [15. С. 6; 16]. Проблема
объекта и предмета библиотековедения охарактеризована им тоже, однако хотелось
бы взглянуть на этот вопрос с несколько иных позиций, тем более что согласия
между библиотековедами нет и поныне.
Опираясь на работы А. Н. Ванеева и И. В. Лукашова и
высказывания других специалистов, можно классифицировать представления об
объекте и предмете библиотековедения с учетом структурного, функционального и
временного аспектов. Несмотря на давность некоторых высказываний, их необходимо
осмыслить вновь, так как подобные взгляды не редки и сегодня. Свое мнение выделю
словом контраргументы.
1. Библиотековеды, придерживающиеся
функционального аспекта.
П. М. Богданов: Библиотековедение сводится «к комплексу знаний,
необходимых для целесообразной организации библиотек»[13. С. 148].
В. А. Штейн: Библиотековедение – “наука, изучающая … общие
принципы деятельности библиотек” [17.
С. 144–145].
Н. И. Карпова, З. И. Ривлин: Предмет библиотековедения – деятельность
библиотеки [18. С. 18].
В. П. Леонов: Объект библиотековедения – библиотечный процесс[17. С.
147–148].
Л. Н. Гусева, Т. Н. Данченко, Е. В Смолина: Объект –
библиотечная деятельность[17. С. 148], «коммуникативная система
“книга – библиотекарь – читатель”» [19.
С. 51].
Контраргументы:
если взять за предмет библиотековедения только функциональный аспект (называя
его по-разному: деятельность библиотек, библиотечный процесс, коммуникация
книги читателю – суть от этого не меняется), то библиотековедение будет лишь
прикладным знанием, решающим только практические вопросы, без видения
перспективы развития. В стороне останутся проблемы структуры и развития
конкретных библиотек, структура и развитие Библиотеки как системы.
А. Я. Черняк объект библиотечной науки также понимал как
систему “книга – библиотекарь – читатель”, составляющую основу библиотеки – учреждения,
организующего общественное пользование книгой (эта цепочка взаимоотношений
иллюстрирует функциональный подход к проблеме). Полагал, что Библиотеку нельзя
считать объектом библиотековедения, так как не рассматривал ее как единое
целое, как систему, а видел в ней лишь сумму составляющих ее элементов, как
заметил в своей статье А. Н. Ванеев [14. С. 75–76]. А. Я. Черняк
исходил из того, что “Объект исследования – это прежде всего объективно
существующая реальность; процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и
избранное для изучения. Объект может изучаться с различными целями, с различных
точек зрения. В зависимости от этого предметом исследования становятся те
характеристики и свойства, которые в данном исследовании представляют особый
интерес” и далее: “Определяя предмет исследования, мы как бы синтезируем объект
изучения, исследовательскую задачу, систему методических средств и последовательность
их применения”[20. С.
64]. Считал “предметом библиотековедения закономерности процесса общественного
пользования книгой” [21. С. 7].
Контраргументы:
если взять за предмет исследования только функциональный аспект (в данном
случае закономерности процесса общественного пользования книгой), то и
синтезируемый объект изучения на самом деле должен называться “общественное
пользование книгой”, а наука – не библиотековедение, а как-то иначе.
Общественное пользование книгой происходит не только в библиотеках, оно может
быть в школе, в книжном магазине, в домоуправлении, на почте… Такой объект не
раскроет ни содержание отдельных понятий (книга,
библиотекарь, читатель), ни общей дефиниции понятия Библиотека, к чему стремятся библиотековеды. Элемент книга не включает (как и не включал в
1970–1980-е гг.) все многообразие документов библиотечных фондов. А игнорирование
материально-технической базы (МТБ) приводит к отставанию развития всей системы
Библиотека: фонд размещается в неприспособленном для этого здании, стеллажи
неудобны для хранения документов, для использования их библиотекарями, что
ведет к увеличению времени обслуживания и т.п.
И. М. Фрумин: “Объектом библиотековедения служит библиотека”;
“Предметом библиотековедения… является система библиотек страны” [22. С. 64–68].
Контраргументы: если предмет науки – система библиотек страны, то объектом не может
быть реальная библиотека (про соотношение объекта и предмета см. [5]). Если же И. М. Фрумин имел в виду
под объектом систему Библиотека, то дисциплину, изучающую
предмет “система библиотек страны”, следует назвать систематика библиотек, так как она должна изучать только многообразие библиотек. А все остальное?
Если под предметом имеется в виду деятельность библиотек, то объект не будет
содержать ни анализа структуры Библиотеки, ни анализа библиотечной деятельности
вообще, ни анализа исторического развития Библиотеки. Сейчас процесс
переосмысления объекта происходит во многих науках. Движение идет в сторону
теоретических объектов, и это объяснимо: зная всеобщее, легче понять единичное
и особенное.
В. В. Скворцов: “Центральным объектом библиотековедения… считает
системную триаду, состоящую из информации в виде публикаций, читателя и
библиотекаря, предметом – обеспечиваемое библиотекарем массовое по масштабам,
индивидуальное по форме реализации взаимодействие читателя с информацией в виде
публикаций”[16.
С. 132]; “Библиотековедение – наука о библиотечном деле”[23. С. 7].
Контраргументы:
теоретический объект в виде триады – это игнорирование МТБ в библиотеке. Это
приводит к отставанию развития в целом. Игнорирование других функций библиотеки
(кроме обслуживания) приведет к обеднению характеристики всей библиотечной
деятельности.
М. Я. Дворкина исходя из общего определения объекта и предмета
любой науки (“в качестве объекта той или иной науки всегда выступает определенная
сфера объективного или субъективного мира, в то время как предмет любой науки
является результатом теоретического абстрагирования, позволяющего
исследователям выделить те стороны и закономерности развития и функционирования
изучаемого объекта, которые являются специфическими для данной науки”), дает
свои определения объекта и предмета библиотековедения: объект – двухуровневая система “библиотечная отрасль”, включающая
библиотеку как центральный элемент (она понимается и как организация, и как
социальная система, и как институт социальной памяти); предмет – “особенности и закономерности деятельности библиотеки
(или библиотечной деятельности)” [24.
С. 36–40].
Контраргументы:
если за объект библиотековедения взять всю библиотечную отрасль, то из-за
“размытости” такого огромного объекта придется сводить его к меньшему (что и
делает автор, вводя центральный элемент – библиотеку). Целесообразнее взять сразу
за объект изучения библиотеку, но не конкретную, а систему Библиотека. При ее изучении можно сделать выводы и о социальном
институте, и о любой конкретной библиотеке, и о библиотечной сети, и о
библиотечной отрасли. Предмет библиотековедения не должен замыкаться только на
библиотечной деятельности, ведь есть и устройство Библиотеки, и ее историческое
развитие.
А. В. Соколов: Объект – система документальной информации. Принципы
отграничения: общественное пользование произведениями печати. Предметы изучения
библиотековедения – закономерности развития системы документальной коммуникации
в зависимости от общественного пользования произведениями печати и письменности
= закономерности библиотечного процесса. Объектами библиотековедения,
библиографоведения, информатики считает системы социальной коммуникации,
состоящие из
7 элементов (авторы + сообщения + потребители информации + службы коммуникации
+ материально-технические средства + средства и методы, кадры) [25. C. 10–46]. В интересной и
содержательной статье [6. С. 22]
А. В. Соколов определил объект библиотековедения как “систему документной
коммуникации” (что?); предмет
библиотековедения как “библиотечное обслуживание и библиотечные технологии,
сохранность фондов, управление библиотекой и взаимодействие библиотек,
научно-педагогическая деятельность и пр., короче – библиотечная деятельность в
широком смысле слова” (как?). В
результате автор определил, что “Библиотековедение –
документально-коммуникационная наука, изучающая библиотеку и библиотечную
деятельность” [6. С. 23].
Контраргументы:
если взять за объект “систему документальной информации” (первое высказывание),
ограничив по предложенному принципу в ней сектор “общественное пользование
произведениями печати”, получим читальню начала XX века, т.е. урезанную
библиотеку (в библиотечном использовании сейчас могут быть и рукописные
документы, и CD, и др.). Если рассмотреть последнее по времени высказывание
автора по поводу объекта библиотековедения (“система документной
коммуникации”), то вся эта система быть объектом библиотековедения никак не
может хотя бы потому, что в нее, кроме библиотечных, входят и другие документы
(делопроизводственные, архивные, музейные и т.п.). “Система документной
коммуникации” – это объект другой, более общей науки. Придется, по словам
самого же А. В. Соколова, отграничивать библиотечные явления от небиблиотечных.
А вот теоретический объект система
Библиотека – как одна из составляющих документально-коммуникационной
системы – позволит изучить и структуру, и функции, и историческое развитие
реальных библиотек, и взаимодействие с учредителем, внешней средой и пользователем
через документальную коммуникацию.
Современных библиотековедов за рубежом тоже волнуют проблемы
определения объекта и предмета библиотековедения.
Бертран Каланж (Франция) выделяет в библиотеке два элемента:
1) пользователь, коллектив и социальная среда; 2) знания, информация (хотя они
не виртуальны, а вполне материальны – существуют в виде книг, нот, дисков и
др.). Библиотечный фонд он понимает как набор не документов, а знаний и
сведений. Библиотеку понимает как коллекцию возможностей, ключей для доступа к
знаниям. Главной функцией библиотеки называет аккумуляцию и структурирование
знаний для ориентирования научного поиска. Назначение востребованного фонда –
удовлетворение потребностей индивида плюс осуществление мемориальной функции
общества. Смысл существования библиотеки – в возможности компенсировать или
предупреждать дефицит культурно-образовательного потенциала общества. Для
осмысления предмета и объекта библиотековедения предлагает разработать действенные
методики библиотечной работы как схемы усвоения знаний на уровне социальной группы,
разработать алгоритм эффективной профессиональной деятельности, соединить в
органичное целое библиотечные методы, технологии и управленческий сегмент,
смоделировать новые методы оптимального ведения фондов, предоставления
библиотечных услуг. Вывод: библиотековедение понимает как практическую
библиотечную деятельность [26. С.
76–87].
Ф. Саби (Франция): “Библиотечное дело есть совокупность технических
методов, обеспечивающих эффективное управление библиотеками, при том, что эти
методы находят свою идентичность, применяясь только в сфере библиотечной
практики”. Термины библиотековедение
и библиотечное дело для него –
синонимы [27. С. 85].
Контраргументы:
эти библиотековеды видят только функциональный аспект, поэтому для них
библиотековедение – не наука, а прикладная дисциплина, хотя и отлично
оснащенная новейшей техникой. Что лучше: видеть объект и предметы исследования,
открывать законы науки, разрабатывать теорию, но не иметь средств для
системного обеспечения практики – библиотечного дела, или совершенствовать
методику библиотечной работы и не “витать в эмпиреях”? Утешаться можно лишь
тем, что, когда практика зайдет в тупик, понадобится наука. Ведь по образному
выражению Леонардо да Винчи, “Наука – полководец, а практика – солдаты” [28.
С. 301].
2.
Библиотековеды, придерживающиеся временнόго аспекта.
Ю. П. Мелентьева: Объект библиотековедения – “эволюция библиотеки”.
Предмет – “временной отрезок, направление деятельности, процесс и т.п.” [29. С. 29].
Контраргументы:
если за объект библиотековедения взять эволюцию библиотек, то сначала надо
уточнить терминологию (термин эволюция
понимается по-разному). Кроме того, этот объект слишком мал для науки
библиотековедения, которая должна решать вопросы не только исторического
развития библиотек, но и насущной библиотечной деятельности и ее перспектив.
Если за предмет библиотековедения взять лишь исторический аспект, то “за
бортом” исследования окажется изучение вневременнόй структуры библиотек,
вневременных связей между библиотекарем и пользователем, библиотекарем и
библиотечным фондом, библиотекой и внешней средой и т.д., вневременных функций
библиотеки и составляющих ее элементов. Изучение изменения всего перечисленного
во времени может быть очень интересно и познавательно, но – для другой науки –
исторического библиотековедения как части библиотековедения.
3. Библиотековеды, придерживающиеся
функционального и
временнόго аспектов.
Н. М. Лисовский: “…определял библиотековедение как особую специальную
отрасль знания, изучающую библиотеки и библиотечное дело в их прошлом и
настоящем”; отказывал библиотековедению в праве быть наукой, так как понимал
его как практическое знание [13. С.
149].
К. И. Рубинский библиотековедение
понимал как распространение знаний через библиотеки, выяснение значения
библиотеки как фактора культуры; задачу библиотековедения видел в том, чтобы
“постепенно выработать лучшие схемы постановки библиотечного дела”, довести
механизм библиотеки до совершенства [13.
С. 144]. Подчеркивал важность, как сейчас говорят, материально-технической базы
библиотек и изучения персонала библиотеки, истории библиотек.
Контраргументы:
без представления о структурном аспекте объекта не может возникнуть целостного
видения объекта науки.
О. С. Чубарьян: Предметом библиотековедения “служит содержание
и формы общественного пользования книгами, деятельность библиотек, их
общественная роль в настоящем и будущем, а также закономерности, свойства,
характер и структура библиотечного процесса как социального явления, связанного
с использованием книжных богатств в общественных интересах” [21. С. 7–8]. Называл “советское
библиотековедение общественной наукой, изучающей закономерности развития,
свойства, характер и структуру библиотечного процесса как одной из форм
массовой социальной коммуникации” [30.
С. 5].
Контраргументы:
только деятельность, даже рассматриваемая со всех точек зрения (структура
процесса, его свойства, характер, закономерности развития) не может быть
предметом всего библиотековедения потому, что это предмет более узкой, частной
науки, которую можно назвать, допустим, “деятельность Библиотеки”. Однако
предметом научного интереса может и должна стать еще и структура Библиотеки
(как же можно изучать деятельность чего-либо без его структуры?) и
закономерности развития системы. Только всё вместе даст представление об
объекте библиотековедения – Библиотеке. Сравните: в науке «биология человека»
имеются важнейшие, но более частные науки «физиология человека», «анатомия
человека», наука о происхождении человека и др.
Г. К. Пузиков (Г. К. Кузьмин): Объект библиотековедения –
“библиотечное дело в единстве его социальных, естественных и технических сторон,
библиотечное дело во всех территориальных и хронологических масштабах”.
“Попытки ограничить объект изучения библиотековедения его частными элементами
(библиотека, книга, читатель, фонды в различных парных и тройных комбинациях)
не соответствуют не только принципиальной необходимости всестороннего
комплексного изучения библиотечного дела, но и фактической сфере реального
исследования современного библиотековедения” [31. С. 7–8].
Предмет – “комплексное интегрирующее изучение
закономерностей библиотечного дела во взаимосвязи всех его существенных
элементов и аспектов с помощью полидисциплинарной системы методов и понятий” [там же. С. 9]. “Библиотековедение – особая
форма междисциплинарности в сфере общественных, естественных и технических
наук, представляющая собой полидисциплинарный комплекс, в основном прикладного
характера под эгидой фундаментального библиотековедения”[там же. С.
3].
Контраргументы: к
сожалению, Г. К. Пузиков не дает точного определения, что такое библиотечное дело, а это понятие – очень
расплывчато. Некоторые понимают его как широкий круг проблем, касающихся библиотеки,
относя сюда не только внутрибиблиотечную деятельность, но и библиотечную
печать, подготовку специалистов (М. Я. Дворкина предложила термин библиотечная сфера). В этом случае
библиотечное дело образно можно представить
в виде сферы вокруг библиотеки, т.е. библиотечное дело – это выполнение
библиотекой своих внутренних и внешних функций.
Другие понимают под этим термином только собственно библиотечную
деятельность. Но в обоих случаях речь идет только о функциях библиотеки и нет
намека на изучение принципиального устройства библиотек. Напомню, что термин функция означает обязанность, круг
деятельности, значение, назначение, роль.
В таком случае, если объект библиотековедения
– только библиотечная деятельность (внутренняя и внешняя), то библиотековедение
будет не наукой в точном значении этого слова, а лишь прикладной дисциплиной
(что и признается автором), занимающейся только разработкой библиотечных
технологий. Без видения Библиотеки в целом, без понимания структуры Библиотеки
и связей в ней, а следовательно, без всестороннего анализа библиотечных
проблем.
Библиотековедение
– ведение, познание Библиотеки как
целостного явления, как системы – вот что должно составлять объект размышлений
и исследований в XXI веке! Библиотечное же дело – лишь одна из сторон (может быть, самая важная) проявления
Библиотеки, это ее деятельность, ее внутренние и внешние функции (переменные
величины). Но они зависят от структуры (их аргумента).
Г. К. Пузиков считает библиотеку “частным элементом объекта
библиотековедения” наравне с книгой, читателем, фондом, несмотря на то, что
последние входят, хотя и не полностью, в библиотеку. Ошибка здесь мне видится в
том, что автор далек от системного видения мира, а значит, и не замечает, что
библиотека – не комбинация, не конгломерат нескольких элементов, а нечто
цельное, обладающее своим интегративным свойством. Не замечает, что
библиотечное дело возможно только в библиотеке (“Библиотечное дело – область
... деятельности ... посредством библиотек” [32. С. 28–29]), с помощью библиотеки и под влиянием библиотеки, а потому
отрывает одно от другого. Предмет в видении Г. К. Пузикова мало чем отличается
от объекта.
4. Библиотековеды, придерживающиеся
структурного
и функционального аспектов.
Ю. А. Гриханов: “Библиотеку следует рассматривать в качестве объекта
библиотековедения не в обиходном смысле (как учреждение), а в научно-социологическом,
который позволяет определить её как определенный инструмент общественного
пользования источниками информации”. Библиотека рассматривается как социальная
система, “как качественно новое явление, имеющее определенную структуру,
функции, внутренние и внешние связи”. Предмет отдельно не назван, но автор
выделил структуру и функции (внутренние и внешние) объекта для предполагаемого
изучения [33. С. 59–61].
Контраргументы:
изучение развития объекта во времени, наряду со структурным и функциональным,
дает более полное представление о нем. Практически ни одна наука не
пренебрегает временным аспектом, думаю, не стоит делать этого и
библиотековедам.
5. Библиотековеды, придерживающиеся
структурного,
функционального и временнόго аспектов.
Л. Б. Хавкина библиотековедение
определяла как всестороннее изучение библиотек, их просветительного,
социального, экономического значения, их истории, статистики, организации,
методов и т.д. [13. С. 148].
Контраргументы:
Л. Б. Хавкина представляла Библиотеку как систему, состоящую из трех элементов
(без МТБ). Если принять такую точку зрения, то возникает противоречие со
смыслом самого слова библиотека,
которое еще в азбуковниках XVII века переводилось как книжный дом [34].
Сейчас, при строительстве специальных библиотечных зданий, при наличии в
библиотеках компьютеров, игнорировать МТБ и ее влияние на всю библиотечную
деятельность невозможно.
С. Д. Масловский различал теоретическое библиотековедение –
науку о библиотеке, которая “вскрывает принципы наиболее рационального устройства
и функционирования библиотек, устанавливает системы, наиболее приспособленные к
тем или иным функциям того или другого типа библиотек, отмечает варианты,
привносимые колебаниями типов, в зависимости от внешних условий”, – и
прикладное – “техническое знание”[13. С. 142–143].
Ю. В. Григорьев считал необходимыми признаками библиотековедения
как научной дисциплины наличие своего предмета изучения, определение основных
закономерностей развития и деятельности библиотек, применение своих методов
научного исследования, творческое обобщение практики библиотечной работы [35. С. 27]. Взгляд на предмет
библиотековедения менялся, но в основном это была либо библиотека как таковая,
взятая в целом, со всеми ее компонентами, либо с добавлением к ней
библиотечного дела (его история, теория, методика и практика). Основными
компонентами библиотеки считал комплекс “читатель – книга – библиотекарь в их
системной слитности и нерасторжимом единстве” [36. С. 14], однако не возражал и против включения четвертого элемента
– МТБ. И далее: «Секрет феномена “библиотека” состоит в неразрывности этих
частей, так как именно их неразрывность и создает библиотеку, придает ей
качественное своеобразие». Специфику библиотековедения видел в его комплексном
характере. Подошел к системному пониманию Библиотеки (объект однозначно не
определял).
Н. С. Карташов ввел понятие система
применительно к библиотекам: “Подход к объекту как к системе означает, что
главное внимание направлено на способ связи частей, элементов и подсистем
объекта в единое целое, на выявление функций, которые выполняет каждый элемент
в этом целом, на исследование механизма развития объекта как целостности” [37. С. 1–19].
А. Н. Ванеев: “Библиотековедение изучает три взаимосвязанных объекта:
библиотеку, книгу, читателя – главным из которых является библиотека” [14. С. 75–76]. “Предмет советского
библиотековедения определен нами как исследование общественных функций
библиотек в конкретно-исторических условиях” [18. С. 8]. В 2003 г. определил предмет как “стороны, свойства и
отношения общего для ряда наук объекта, которые исследуются данной наукой.
Предмет библиотековедения отражает специфику изучения его объекта, выполняет
гносеологическую функцию”. Считает, что коммуникативная система “книга –
библиотека – читатель” и представление о библиотеке как системе не
противоречат, дополняют друг друга[17. С. 148], “поскольку объект
библиотековедения – это система, то … предметом библиотековедения являются определенные
отношения и связи элементов системного объекта библиотековедения между собой, а
также системы в целом с внешней средой, которой для библиотечного дела является
духовная жизнь общества” [19. С.
37–38].
Контраргументы:
не могу согласиться, что у библиотековедения должен быть тройной объект (книга,
библиотека, читатель), так как и книга, и читатель входят в понятие система Библиотека (хотя и не полностью).
В. Р. Фирсов: “…объектом библиотековедения является библиотека,
рассматриваемая как социальный институт, выполняющий определенную роль в
обществе (институт культурной преемственности). Понятие библиотеки как
социального института включает все возможные связи и опосредования библиотеки с
обществом. Предмет определен как функционирование, развитие и структура
библиотек, рассматриваемых в качестве социального института. В. Р. Фирсов
считает, что подобный структурно-функциональный взгляд на объект и предмет
библиотековедения позволит с системных позиций построить целостную теорию
объекта, что и является задачей любой науки” [18. С. 17–18].
Ю. Н. Столяров: “…предмет науки есть не что иное как
абстрактное воспроизведение своего объекта,
т.е. объективно существующей реальности – иначе говоря, существующей
безотносительно к тому, изучает ее теория или не изучает. Соответственно
предмет библиотековедения – теоретическое воспроизведение своего специфического
объекта (реальности) со всеми его связями и опосредованиями” [9. С. 227]. Далее автор пишет:
“библиотека, понимаемая в широком, но одновременно и самом точном смысле,
является предметом библиотековедения” [там
же. C. 229]. Таким образом, теоретическое осмысление реального объекта
(Библиотеки) в широком смысле, тот угол зрения, под которым исследователь
изучает объект со всеми его связями, и есть предмет библиотековедения:
осмысление его в статике, динамике и временном ракурсе [8. С. 27–28; 17].
“Библиотековедение – научная дисциплина, изучающая библиотеку как социальную
систему, ее структуру, функции и деятельность” [10. С. 93]. Ю. Н. Столяров определил сущностную интегративную
функцию библиотеки – документально-коммуникативную; основные законы
библиотековедения.
Контраргументы:
объект библиотековедения – библиотека в широком смысле, объективно существующая
независимо от исследователя – это и есть система Библиотека, одна из
составляющих документально-коммуникационной системы. А теоретическое осмысление
объекта (библиотеки в широком смысле = системы Библиотека) в его основных
аспектах (структурном, функциональном и временнόм) – предметы
библиотековедения. Получается, права М. Я. Дворкина [38. С. 4], называющая подход
Ю. Н. Столярова “объектным” – объект-то есть! Я не согласна
с М. Я. Дворкиной только в том, что подход Столярова исключительно статичный:
рассмотрение функций системы Библиотека (и ее элементов) и изменений во времени
– это ли не динамика [7]?
Изложенный выше анализ мнений позволяет сделать следующие выводы.
Объектом
библиотековедения большинство специалистов видят библиотеку (как социальный
институт, систему документальной коммуникации, систему “книга – библиотекарь –
читатель”). Некоторые считают объектом систему “книга – библиотека – читатель”;
библиотечный процесс; библиотечную деятельность (дело); эволюцию библиотек,
двухуровневую систему “библиотечная отрасль”, включающую библиотеку как центральный
элемент.
Если объект познания – некоторая часть материального или
нематериального мира, существующая независимо от нашего знания о ней, то достаточно
только назвать объект, перечислить его внешние отличительные признаки и можно
начать изучение этого объекта (мнение А. В. Соколова [39], разделяемое многими библиотековедами).
Библиотеки реально существуют в виде конкретных учреждений,
однако есть и некая идея Библиотеки,
следовательно, и то и другое может быть объектом изучения библиотековедения.
Если исследовательская задача библиотековедения – дальнейшее
выявление структуры, организации и механизма действия Библиотеки и её места в
окружающей среде, то за объект библиотековедения надо взять Библиотеку –
теоретический объект со всеми характерными для всех библиотек свойствами.
Исследование этого объекта с разных позиций
(пространственной, функциональной и временнόй) даст возможность всесторонне
его познать. Система Библиотека – это
только одна из составляющих системы документальной коммуникации потому, что в
нее (систему документальной коммуникации) входит и система Архив (объект архивоведения), и система Музей (объект изучения музееведения), и система Банк и др. (роднит их всех интегративная
функция – коммуникация документа пользователю).
Система Библиотека
является открытой системой. Доказательством этому служит следующее: фонд
пополняется, хранится и используется, списывается; библиотекари принимаются на
работу и увольняются; материально-техническая база изменяется, приобретается,
используется и изнашивается; читатели меняются и количественно, и качественно;
пользователи библиотеки «жестко не привязаны» к конкретной библиотеке, могут
приходить, а могут и не приходить. Поэтому не соглашусь с А. Н. Ванеевым, который
под объектом понимает систему, но не Библиотеку
– социальный институт (как специфическую деятельность одних объединенных людей
для удовлетворения потребности других в знаниях, получаемых через общее
документное достояние), а «книгу – библиотеку – читателя». Именно объект
«открытая система Библиотека» и позволяет сделать предметом библиотековедения
не только внутренние связи элементов в этой системе, но и внешние – с
обществом.
По
системно-синергийному методологическому подходу система Библиотека относится к антропосоциокультурным системам (концепция
М. С. Кагана [40. С. 362]). В нее
входит человек (библиотекарь, пользователь), в котором некоторые биологические
проблемы нивелированы его социокультурным развитием. Человек – сам “система”,
“сплав”, производное природы и общества. В человеке системно сливаются
разнородные формы бытия – природного (физические, химические, биологические) и
сверхприродного (культурного и социального). Кроме того, сама Библиотека как
система есть порождение социокультурной деятельности человека.
Исходя из этого, логично предложить следующую формулировку
объекта библиотековедения, несколько уточняющую сказанное ранее нашими
уважаемыми библиотековедами:
объект библиотековедения есть антропосоциокультурная система
Библиотека – социальный институт, один
из элементов, составляющих систему документальной коммуникации.
Большинство специалистов считают предметом библиотековедения
лишь библиотечную деятельность; меньшинство – только “временнόй отрезок”
(процесс, направление деятельности), систему библиотек страны; некоторые – осмысление
объекта в статике, динамике и во временнόм аспекте (т.е. рассмотрение
объекта со всех точек зрения – структуры, функций и исторического развития). Я
согласна с А. Я. Черняком, что предмет исследования не может быть общим для
нескольких наук. Общим может быть объект исследования, но предметы – всегда
разные. Тогда частные науки (имеющие общий объект, но разные предметы)
объединяются одной общей наукой. В общей науке ботанике имеются частные
(морфология растений, физиология растений, палеоботаника, экология растений и
др.). Так и в общей науке библиотековедении имеются частные науки (о фондах,
библиотечная профессиология...).
Согласна я и с А. В. Соколовым: предметом библиотековедения
должны быть библиотечное обслуживание, библиотечные технологии, сохранность
фондов, управление библиотекой и взаимодействие библиотек, т.е. библиотечная
деятельность. Но это и есть функциональный аспект объекта Библиотека. В то же
время есть и временнόй аспект, которым занимается историческое библиотековедение
(эволюция библиотек, их развитие). И наконец есть структурный аспект объекта,
выражающий его сущность.
Мое предложение:
предметами
библиотековедения считать все точки зрения, с которых анализируется объект
(“стороны, свойства и отношения объектов”), т.е. структурный, функциональный
и временнόй аспекты изучения объекта системы Библиотека. Они и
являются теоретически осмысленными гранями теоретического объекта (система
Библиотека), тем углом зрения, под которым исследователь изучает объект со
всеми его связями [8].
Таким образом, мой взгляд на объект и предмет
библиотековедения солидаризуется со взглядом О. П. Коршунова: «…объект – это более широкое понятие,
включающее предмет как свою
определенную специфическую сторону» [19.
С. 37].
Список использованных источников
1. Отле П. Библиотека, библиография, документация : Избранные труды
пионера информатики / Рос. гос. б-ка; Пер. с англ. и фр. Р. С. Гиляревского и
др.; Предисл., сост., коммент. Р. С. Гиляревского. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков
дом, 2004. – 349 с.
2. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования
//Избранные труды. – М.: Шк. Культ. Полит., 1995. – С.155–196.
3. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования : Учеб. пособие /
Л. А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. – 463 с.
4. Юдин Э. Г. Основные задачи и формы методологического знания //
Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и
гуманитарных наук. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. – М.:
Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. –
С. 426–436.
5. Философская энциклопедия. – Т. 4. – М.: Сов. энциклопедия, 1967. –
С. 123–124; 356–357.
6. Соколов А. В. Объект и предмет библиотековедения: что, как? //
Библиотековедение. – 2005. – № 2. – С. 19–23.
7. Столяров Ю. Н. Библиотека:
структурно-функциональный подход : Моногр. – М., 1981. – 255 с.
8. Столяров Ю. Н. Библиотека – предмет библиотековедения // Столяров
Ю. Н. Библиотековедение: Избранное. 1960 – 2000 годы / Рос. гос. б-ка. – М. :
Пашков дом, 2001. –
С. 24–33.
9. Столяров Ю. Н. Энциклопедическое определение библиотековедения //
Там же.– С. 224–234.
10. Столяров Ю. Н. Библиотековедение / Ю. Н. Столяров // Книга.
Энциклопедия. – М., 1999. – С. 93.
11. Столяров Ю. Н. Библиотека // Большая Российская Энцикопедия. – Т.
3. – М. :
Науч. изд-во “Большая Российская Энциклопедия”, 2005. – С. 455–458.
12. Скворцов В. В. Концепция библиотеки в современном российском
библиотековедении // Российское библиотековедение: ХХ век. Направления
развития, проблемы и итоги. Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и
предисл. Ю. П. Мелентьевой; Науч. ред.
Л. М. Инькова. – М. : ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 159–177.
13. Ванеев А. Н. Развитие библиотековедческой мысли в России (XI –
начало XX в.) / Рос. гос. б-ка. – М.: Пашков дом, 2003. – 304 с. – (Отечеств.
история библ. дела).
14. Ванеев А., Гольдберг А. Главный объект библиотечной науки //
Библиотекарь. – 1977. – № 12. – С. 75–76.
15. Лукашов И. В. Анализ взглядов отечественных библиотековедов первой
половины ХХ в. на статус библиотечной науки : Автореф. – М.: Изд-во МГУК, 1996.
– 16 с.
16. Лукашов И. В. Статус библиотековедения на
рубеже XX–XXI веков: ключевые проблемы и точки роста //
Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги.
Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и предисл. Ю. П. Мелентьевой;
Науч. ред. Л. М. Инькова. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 9–140.
17. Ванеев А. Н. Взгляды российских (советских) ученых на библиотековедение
как науку // Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития,
проблемы и итоги. Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и предисл.
Ю. П. Мелентьевой; Науч. ред.
Л. М. Инькова. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 143–158.
18. Басов С. А. В поисках общего подхода: еще раз о предмете и объекте
библиотековедения // Науч. и техн. б-ки СССР. – 1982. – № 10. – С. 15–19.
19. Ванеев А. Н. Библиотечное дело. Теория. Методика. Практика / А. Н.
Ванеев; СПбГУКИ. – СПб: Профессия, 2004. – 368 с.
20. Черняк А. Об объекте библиотековедения
// Библиотекарь. – 1976. – № 1. – С.
63–66.
21. Черняк А. Я. О предмете библиотековедения // Науч. и техн. б-ки
СССР. – 1981. – № 2. – С. 3–11.
22. Фрумин И. Библиотековедение: объект, предмет, функции //
Библиотекарь. – 1977. – № 2. – С. 64–68.
23. Скворцов В. В. Теоретические основы
библиотековедения. // Карташов Н. С., Скворцов В. В. Общее библиотековедение :
Учеб. : в 2 ч. – М.: Изд-во МГУК, 1996. – Ч. 1. – 87 с.
24. Дворкина М. Я. И вновь об объекте и предмете библиотековедения //
Библиотековедение. – 2005. – № 4. – С. 36–40.
25. Соколов А. В. Объекты и предметы библиотековедения,
библиографоведения и информатики (метатеоретический анализ) // Связь библиотечно-библиографических
дисциплин с информатикой. Сб. науч. тр. – Л., 1982. – С.10–46.
26. Каланж Б. Можно ли определить библиотековедение? //
Библиотековедение. – 2001. – № 1. – С. 76–87.
27. Саби Ф. Нужен ли пересмотр основ библиотечного дела? //
Библиотековедение. – 2001. – № 5. – С. 84–87.
28. Перекличка веков: размышления, суждения, высказывания / Сост. В. Г.
Носков. – М.: Мысль, 1990. – 443 с.
29. Мелентьева Ю. П. Объект современного библиотековедения //
Библиотековедение. – 2004. – № 6. – С. 26–31.
30. Чубарьян О. С. Общее библиотековедение. – М.: Книга, 1976. – 271 с.
31. Пузиков Г. К. Библиотековедение в системе наук (методологические
проблемы междисциплинарного изучения библиотечного дела). Автореф. дис. … канд.
пед. наук. – М., 1981. – 16 с.
32. Библиотечное дело : Терминол. слов. / Сост.: И. М. Суслова, Л. Н.
Уланова; Редкол.: Н. С. Карташов (отв. ред.) и др.; Гос. б-ка СССР им. В. И.
Ленина. – М.: Книга, 1986. – 224 с.
33. Гриханов Ю. Центральный объект библиотековедения // Библиотекарь. –
1976. – № 11. – С. 59–61.
34. Кузнецов П. С. О форме слова «библиотека» // Этимол. исслед. по
рус. яз. Вып. 1. – М., 1960. – С. 4.
35. Григорьев Ю. В. Библиотековедение и его место в системе наук //
Сов. библиотековедение. – 1989.– № 6. –
С. 26–36.
36. Столяров Ю. Н. Вклад Ю. В. Григорьева в разработку
общебиблиотековедческих проблем // Ю. В. Григорьев и развитие советского
библиотековедения : Сб. науч. тр. – Вып. 78. – М.: МГИК, 1987. – С. 10–26.
37. Карташов Н. С. О системном подходе к
изучению и организации академических библиотек // Библ.-библиогр. инф. АН СССР
и АН союзных республик. – 1967. – № 1. – С. 1–19.
38. Дворкина М. Я. Информационное обслуживание: социокультурный подход.
– М.: ИПО “Профиздат”, 2003. – 112 с.
39. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации : Учеб. пособие
– СПб: Изд-во Михайлова В. А., 2002. – 461 с.
40. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению онтологии //
Синергетическая парадигма: Когнитивно-коммуникативные стратегии современного
научного познания. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – С. 350–367.
|
