УДК 025:65.011.56
Э. Р. Сукиасян
Классификационные системы и рубрикаторы
на образовательных сайтах и порталах Интернета
В рамках Третьей
международной научно-практической конференции «Библиотеки и образование»
(Кострома, 25–26 апр. 2007 г.) состоялся семинар «Классификационные системы и
рубрикаторы на образовательных сайтах и порталах Интернета».
Идея поставить на обсуждение эту тему родилась в
ноябре 2006 г. Пока мы решали организационные вопросы – что проводить:
«круглый стол» или семинар, кому поручить «управление» – прошло время.
Объявление на сайте конференции появилось слишком поздно. Этим, наверное,
объясняется, что в аудитории, где присутствовали более 50 человек, собрались в
основном библиотекари. Хотелось же узнать мнение «хозяев» сайтов и порталов,
тех, кто их организует, разрабатывает. Было подготовлено немало примеров,
которые, как мне казалось, должны вызвать реакцию, завязать дискуссию.
Заключить семинар должен был «круглый стол».
После семинара мы, его организаторы, обсудили причины
неудачи и стали думать о том, где, как и, что самое главное, в какой форме
донести до специалистов, разрабатывающих сайты, наши идеи. Пока решение не найдено.
Пусть эта публикация поможет найти рациональные пути. Буду рад любому предложению
(можно просто написать мне: sukias@rsl.ru).
В чем мы видим проблему, когда говорим об образовательных
сайтах и порталах Интернета? Проблема, как известно, – противоречие между тем,
что есть, и тем, как должно быть. Если сайт (или портал) называется «образовательным»,
он должен быть грамотным во всех отношениях. Невозможно работать, если
нарушения логики, явно выраженные в структурировании понятий, просто режут
глаз. Непонятно? Сейчас приведу пример. Вот как выглядит ряд заголовков,
раскрывающих уровни образования: Дошкольное.
Общее. Начальное общее. Основное общее. Среднее (полное) общее…
Если вы библиотекарь, то ошибка сразу бросится в глаза.
Человек, не разбирающийся в правилах деления объема понятия, не может нормально
работать с библиотечной классификацией: он знает, что такое иерархия, видит в
пределах любого перечисления вышестоящие (родовые) и нижестоящие (видовые,
подчиненные) понятия. А значит, понимает, что приводить их «через запятую»
нельзя – неграмотно. Я привел пример с главной страницы федерального портала
«Российское образование» (http://www.edu.ru).
Скажу сразу: примеров у меня сотни. Даже тогда, когда есть иерархия и видно,
что чему подчиняется, в перечне школьных предметов неожиданно встречаем: «Электронные
тексты литературных произведений» (проверьте: «Российский образовательный
портал» school.edu.ru).
Что сделать, если
в инженерных вузах не преподается логика? Если многие не знают общих принципов
классификационных построений, не понимают, что такое классификационный ряд,
уровень, цепь, основание деления?
Ответ на этот вопрос очень прост: пригласите специалиста! В
этом плане специалистами являются библиотекари, конкретнее – те из них, кто
занимается классификационными системами. И не надо будет изобретать велосипед!
Все, что можно систематизировать, давно уже приведено в систему. Достаточно
выбрать из готового то классификационное построение, которое в данном
конкретном случае раскрывает объем содержания.
Многие не знают, как может быть организован поиск
информации, поэтому не видят здесь никакой проблемы. Говорят: пользуйтесь «традиционными»
инструментами поиска. Вот вам прямоугольник, впечатайте слово. И все проблемы
будут решены. Такую позицию, между прочим, в массе занимают те, кто
разрабатывает сайты, собирает и выставляет материал. Ищите и находите, в чем же
здесь проблема?
Гораздо
больше внимания уделяется комплектованию, накоплению ресурсов и внешнему
дизайну, оформлению самого сайта. Много внимания обращается на эффектность (а
не эффективность) сайта. Сразу видно, что здесь работают специалисты, на оплату
их труда средств не жалеют. Правда, порой эти специалисты просто издеваются над
пользователями: размещают справочную информацию сверху, снизу, слева, справа,
оформляют всё это месиво разным цветом, шрифтом, рамочками и картиночками.
Могут подать текст для чтения на таком фоне и таким кеглем, что через десять
минут глаза слепнут. Информация занимает не более 30-40% площади экрана, вся
остальная используется крайне нерационально.
Судя по всему, сами «хозяева» своим сайтом не пользуются. Обнаружив опечатку
или фактическую ошибку, не сразу находишь адрес веб-мастера; затем выясняется,
что ошибки проходят «по другому ведомству» и его совершенно не интересуют. Так
там они и остаются…
Проблема в том, что поиск
превращается в самостоятельную задачу, отнимающую массу времени. Иногда в ответ
на запрос приходит информация: есть 2 700 «ссылок» (иначе говоря, упоминаний) –
по 10, 20 выходят на экран; в большинстве случаев в порядке, который либо
произволен, либо основательно засекречен от пользователя. Знаю, что говорю: в
ответ на тот же запрос уже через 20 минут придет другой массив документов
(понимаешь, что машина начала «перебор» с другого места). В «выдаче» масса информационного
шума, мусора, от которого хотелось бы освободиться. Параметры ограничения
существуют, но найти их сложно: они обозначены самыми разными словами (от
«профессионального поиска» до «расширенного»). Если бы можно было сразу же
видеть массив, упорядоченный в обратнохронологическом порядке, многие проблемы
исчезли бы сами собой… Библиотекари это поняли давно.
Странная ситуация: к разработке
дизайна привлекаются специалисты. Но когда речь идет о конструировании системы
поиска, все забывают о том, что есть профессионалы, которые занимаются поиском
в библиотеках, существующих почти три тысячелетия. Как библиотекарь могу с
полной ответственностью заявить: у нас с поиском информации всегда (и сейчас
тоже) всё было не только нормально, но даже хорошо. Иначе не развивалась бы так
наука и общественная практика в «докомпьютерную» эпоху: ученые ведь всегда
ходили в библиотеки, а не ждали Интернета. Науковеды знают: «удивительного
полета научной мысли» в связи с появлением Интернета не наблюдается. Пожалуй,
наоборот – появилось слишком много откровенного плагиата, компиляции. Думаю, со
мной многие согласятся: несколько десятилетий назад мы мечтали об электронных
каталогах, но не предполагали, что они окажутся такими примитивными…
Библиотекари знают: различаются
два типа запросов, отражающих соответствующие информационные потребности:
- пользователю нужно либо
произведение конкретного лица, либо «персоналия» (т.е. литература «о нем»),
либо издание, название которого ему
известно. К первому типу относятся также запросы об изданиях, научных трудах,
материалах определенной, известной нам организации, постоянной или временной,
например, конгресса, конференции, съезда, совещания;
- пользователю нужна информация
содержательного характера, может быть, фактического, статистического и т.п.
В библиотеках, как известно, эти
запросы реализуются по-разному. В первом случае мы работаем с алфавитным
каталогом, во втором – с систематическим и/или предметным, с систематической
картотекой статей. Опытный библиограф всегда предложит читателю предварительно
воспользоваться фондом справочных и библиографических пособий.
Чем, по сути дела, библиотеки
отличаются от Интернета? Диалогом с пользователем: его спрашивают, он может
уточнить запрос, ему советуют, как поступить дальше. Я могу только в страшном
фантастическом сне представить такую ситуацию: читатель входит в библиотеку, с
ним никто не здоровается, лица библиотекарей закрыты, ему молча протягивают листочек
бумаги с большой прямоугольной рамочкой. Пока не напишите «слово», никакого
контакта, никакого диалога.
Войдя в библиотеку, многие
читатели сразу же обращаются к энциклопедиям, словарям, справочникам,
библиографическим пособиям. Очень хотелось бы, зайдя на тот или иной богатый
портал, увидеть такую рекомендацию (конечно, с указанием «адреса», как это и
делается в нормальной библиотеке). Как мне кажется (исследований такого плана
не проводилось), 50% обращений можно было бы избежать «не глядя».
Когда речь идет об образовательных
сайтах и порталах, информационные запросы первого типа могут составить до 70%,
а на долю запросов содержательного характера останется всего 30% (это,
соответственно, 35 и 15% от общего числа обращений). Дело в том, что обращение
к образовательному сайту или порталу вызвано не случайным интересом пользователя.
Как правило, он знает, что ищет, может назвать источник, имя лица, наименование
учреждения. У него перед глазами находится методическое пособие, список
литературы.
Таковы в общем виде аргументы,
позволившие мне легко обосновать своё предложение о включении в программу
«круглого стола». Когда появились несколько докладов, мы поняли, что речь идет
о семинаре. Вступительное слово с постановкой проблемы я взял на себя. Доклад
«Контент образовательных сайтов: проблемы структурирования в целях обеспечения
доступа пользователей» подготовила Н. И. Гендина (Кемерово). Включили
в программу доклады о двух национальных
классификационных системах России. Тем самым мы хотели показать, что эти
системы могут быть использованы для построения специальных или локальных
рубрикаторов на сайтах в Интернете. О Государственном рубрикаторе
научно-технической информации рассказывалось в докладах
О. А. Антошковой и В. Н. Белозерова (ВИНИТИ). В моём
докладе шла речь о потенциальных возможностях применения ББК. В докладе
Е. М. Зайцевой (ГПНТБ России) прозвучала интересная информация: читатели
ГПНТБ, пользующиеся её электронным каталогом, как оказалось, предпочитают
классификационный поиск!
С интересом
участники семинара прослушали доклад Н. И. Гендиной об итогах
проведенного совместно с коллегами исследования, объектом которого стали 14
образовательных сайтов федерального уровня. Изучались возможности иерархической
классификации как средства структурирования и упорядочения представления.
Зафиксированы следующие типичные недостатки: неполнота либо избыточность
информации, ее разнородность и неструктурированность, отсутствие ориентации на
реального пользователя, несоответствие информации статусу сайта, погрешности
языка и стиля, затрудненность восприятия информации, многоступенчатость при ее
поиске.
Разнородность сайтов породила у исследователей ряд вопросов.
Что такое образовательный сайт? Какие сайты могут считаться образовательными?
Какой признак является определяющим для отнесения сайта к категории
образовательных?
Круг потенциальных пользователей весьма широк и
характеризуется значительным многообразием информационных потребностей и
запросов. Именно широта и неоднородность категорий пользователей, сложность и
полиструктурность их информационных потребностей и запросов обостряют проблему
представления информации.
В поисках ответа
на вопрос «Каким образом должна быть организована информация на главной
странице сайта и в какой мере существующие способы рубрикации материала
обеспечивают ориентацию пользователя в предлагаемом информационном ресурсе?»
проводился анализ рубрикации на главной странице исследуемых сайтов. Отсутствие
логической, иерархической упорядоченности рубрик серьезно осложняет положение
рядового пользователя, которому трудно представить, «смоделировать» логику
расположения материала, задуманную разработчиками сайта. Имеют также место многозначность,
смысловая неопределенность многих рубрик. Для того чтобы квалифицированно
сформулировать запрос, предусмотреть правила поиска в данной системе,
пользователю требуется определенная информационная подготовка, определенный
уровень информационной культуры личности.
Установлено, что принцип построения, а также отдельные
фрагменты библиотечных классификационных систем могут быть использованы для
упорядочения материала на образовательных сайтах. (С полным текстом доклада,
подготовленного Н. И. Гендиной и Л. Н. Рябцевой, можно познакомиться:
http://www.mubint.ru/C6/C17/text/Document%20Library/gendinani_ryabcevaln_01.pdf).
Мне хотелось бы завершить статью
небольшим «ликбезом». Поскольку в самом её начале я сказал о правилах деления
объема понятия, беру в руки любой учебник логики, нахожу главу, посвященную
классификации, и перечисляю четыре простых правила деления объема понятия:
- при одном и том же делении
необходимо применять одно и то же основание;
- деление должно быть соразмерным,
т.е. объем членов деления, вместе взятых, должен равняться объему делимого
понятия;
- члены деления должны взаимно
исключать друг друга;
- деление должно быть непрерывным.
Если не всё понятно, не надо
заниматься структурированием и классификацией. Сначала стоит вспомнить о
жизненности принципа непрерывного (длиною в жизнь) образования.
|
