УДК 002+002.2
Г. Н. Швецова-Водка
Из прошлого – для
будущего
Компактный том «избранного» Исаака Григорьевича
Моргенштерна «Информационный и книжный мир. Библиография»*
содержит 49 работ; они выбраны самим автором из более 300 публикаций,
написанных им за 45 лет научной и педагогической деятельности. Тексты всех
работ, по словам И. Г. Моргенштерна, оставлены без изменений, за
исключением некоторых сокращений и приведения библиографических ссылок в
единообразную современную форму.
Тематика выбранных публикаций отражает основные интересы
автора и в целом определяется названиями разделов, из которых состоит книга:
«Библиография», «Книжный мир. Книговедение», «Информационный мир». Самый
объемный – первый раздел. В нем выделены подразделы: «Теория», «Понятийный
аппарат», «История», «Методика и технология», «Организация и управление»,
«Инфраструктура», «Человеческий фактор».
Следует отметить, что
такое тематическое деление публикаций И. Г. Моргенштерна в
значительной мере условно. В частности, внимание к понятийному аппарату
библиографии, к состоянию и совершенствованию ее терминологии является
постоянным приоритетом для И. Г. Моргенштерна, о чем бы он ни писал:
непосредственно о понятийном аппарате или о теории библиографии (о видах
библиографических пособий и видах библиографии, о понятии библиографическая информация и др.), ее истории (например в статье
«Эволюция библиографической технологии»), методике и технологии (например в
статье «СБА и СБО: состояние и перспективы развития»), проблемах книговедения
(о понятии и типологии книги), особенностях информационного общества (о понятиях информация
и документ). Учитывая эту особенность
научного творчества И. Г. Моргенштерна, можно утверждать, что его «избранное»
станет настольной книгой для научных работников в области книговедения,
библиографоведения и библиотековедения.
В книгу включены публикации разных лет – начиная с
1966 г. и до настоящего времени. Казалось бы, такой хронологический
разброс не позволит книге стать актуальной для нашего времени. Однако этого не
происходит. В значительной мере потому, что статьи и заметки
И. Г. Моргенштерна, независимо от даты первой публикации, посвящены
конкретным явлениям, терминам или событиям, интересующим и современных читателей.
Во-вторых, потому, что мнение и мысли Исаака Григорьевича об этих явлениях
достаточно аргументированы и способны влиять и на современное отношение к ним,
и на современное состояние библиографической науки. В-третьих, потому, что, к
сожалению, не всегда здравые мысли, суждения и предложения Исаака Григорьевича
были учтены в то время, когда были опубликованы впервые, иногда вовсе не
получили отклика и потому есть необходимость актуализировать их в настоящее
время.
И наконец, потому, что все публикации в «избранном» удачно
скомпонованы в единое целое благодаря вступительным заметкам к разделам,
реальным фактографическим подстрочным примечаниям и, самое главное,
комментариям к каждой работе. Перечисленные приемы обеспечивают актуализацию
известного и не утратившего своего значения, но частично забытого научного
наследия автора.
Особый интерес
представляют комментарии к статьям 30–40-летней давности, подтверждающие их
актуальность в настоящее время или характеризующие их влияние на теорию и
практику библиографии, возможные пути современного решения поставленных
вопросов. Такие комментарии очень ценны, поэтому некоторые из них хотелось бы
видеть более развернутыми.
Положительным моментом «избранного» является также включение
статей, опубликованных в малодоступных для широкого читателя изданиях: местных
(региональных), отсутствующих в большинстве удаленных от столиц областей, а
также в изданиях начала 1990-х гг., когда московские и петербургские
издания оказались недоступными для стран «ближнего зарубежья». Определенные
проблемы с получением российских периодических изданий существуют и сейчас,
поэтому повторная публикация статей из них в этом сборнике поможет составить
более полное представление о творчестве ведущего российского
ученого-библиографоведа.
Одна из особенностей представления статей в «избранном» –
библиографическое описание источника первой публикации каждого материала, что
имеет несомненное историографическое значение.
Справочный аппарат представлен списком использованных сокращений,
именным и предметно-тематическим вспомогательными указателями. Указатели в
совокупности с четко структурированным «Содержанием» позволяют быстро отыскать
в книге материалы по интересующему читателя конкретному вопросу.
Недостатков в издании практически нет, хотя есть отдельные
опечатки. Например, в схеме на с. 311 ошибочно напечатано «неудовлетворительный
спрос», когда надо, судя по содержанию статьи, – неудовлетворенный.
Однако в содержании статей, в отдельных решениях, предложенных
автором, есть повод для дискуссии. В свое время, когда я работала на кафедре
библиографии Восточно-Сибирского государственного института культуры под
руководством И. Г. Моргенштерна, он приучал всех сотрудников – от
умудренного опытом библиографа-практика до начинающего лаборанта – «сметь свое суждение иметь» и
высказывать его при обсуждении любой научной публикации. Именно поэтому я
считаю необходимым отметить спорность некоторых утверждений своего учителя.
Подталкивает к этому и известная мобильность Исаака Григорьевича, его способность к изменению своего мнения, когда
практика или научная дискуссия побуждают к этому (например к признанию электронной книги – см. с. 374).
В ряде статей И. Г. Моргенштерн выступает против
наименования электронного варианта систематической картотеки статей (СКС)
электронной картотекой статей (ЭКС). Его аргументация основана на том, что в
электронном варианте собственно карточки с описаниями статей отсутствуют.
Словосочетание «картотека статей» при этом жестко увязывается с карточной
формой библиографического пособия (БП).
На мой взгляд, понятие СКС
отражает не только и не столько внешнюю форму такого БП, сколько его
типологические особенности (целевое и читательское назначение, отбор материала
для наполнения и последующего ведения). Вспомним, что ранее эту картотеку
называли «общей картотекой журнальных и газетных статей». «Общая» – это не
только универсальная по содержанию, но и рассчитанная на любого читателя (или
на все категории читателей), с любыми целями чтения.
О том, что слову картотека
соответствовало не только представление о карточной форме БП, можно судить по
традиционному словосочетанию «каталоги и картотеки библиотеки». При этом
подразумевалось, что каталоги тоже существуют в карточной форме, а картотеки отличаются
от них не формой, а другими качествами.
С переходом в электронную форму каталог естественно стал называться
электронным (ЭК). Что же мешает сохранить название «картотека статей» с
соответствующим прилагательным – «электронная»? Если мешает буквальное значение
слова картотека, то вспомним, что
многие термины приобрели значение, не совпадающее с их первоначальным
пониманием (известный пример – слово и термин атом). Такое расхождение не может быть причиной отказа от термина.
И. Г. Моргенштерн настаивает на применении вместо
термина ЭКС термина база данных (БД). Однако термин БД не позволяет отличить ЭКС от ЭК,
который тоже является базой данных, согласно ее определению.
Исаак Григорьевич употребляет словосочетание
«библиографические базы статей» вместо прежних «картотек» (с. 197). Однако
следовало бы разобраться, какие именно картотеки должны переводиться в
электронную форму, а какие будут заменены возможным использованием ЭК и ЭКС (например,
картотеки заглавий, персоналий, рецензий как самостоятельные не нужны, их
заменят возможности поиска по соответствующим параметрам в ЭК и ЭКС).
Стилистически «база данных статей» – неудачное
словосочетание, а «база статей» – неудачное его сокращение. Правильнее было бы
сказать: библиографическая БД «Статьи из периодических, продолжающихся и непериодических
изданий». Однако для постоянного употребления такое пространное название
неудобно.
Замечу, кстати, что «Межрегиональная аналитическая роспись
статей» (МАРС) – тоже неправильное словосочетание, поскольку в этой базе данных
представлена не «аналитическая роспись статей», а аналитическая роспись
сериальных (периодических и продолжающихся) изданий (что следовало бы сократить
как МАРСИ).
Учитывая все сказанное, вряд ли следует настаивать на отказе
от термина ЭКС, который предложили
сами библиографы.
Завершая рецензию, можно сделать вывод: «избранное»
И. Г. Моргенштерна – это не только факт истории библиографоведения,
но и непосредственный участник современных дискуссий, обеспечивающих «мостик» к
будущему, к дальнейшему развитию
библиографической теории и практики.
|
