Научные и технические библиотеки №3 2007 год
Содержание:

Общественный комитет содействия развитию библиотек России

13-я Международная конференция «Библиотечные и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса» – «Крым–2006»

Секция «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

Столяров Ю. Н. «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» – пятый год работы секции на Конференции «Крым»

Мазурицкий А. М. Вклад Государственного фонда литературы в восстановление библиотечной системы страны

Столяров Ю. Н. Справочно-библиографический аппарат в структуре библиотеки как системы

Зинкявичене Ю. А. Библиографоведение в Вильнюсском университете

Гришина С. М. Информация по проблемам библиотечного дела. Есть ли эффективность использования?

Секция «Библиотечные кадры, профессия и образование»

Гендина Н. И. Образование для общества знаний и проблемы формирования информационной культуры личности

Кузнецова Т. Я. Новые модели непрерывного профессионального библиотечного образования в Российской Федерации

Касымжанова К. Т. Библиотеки Республики Казахстан: кадры и непрерывное образование

Секция «Библиотеки регионов, муниципальная и краеведческая информация»

Саразетдинов Р. Г., Чорнонос Н. П. «Книжный салон» как форма эффективного взаимодействия книгораспространителей и межбиблиотечной кооперации в вопросах комплектования

Мязова Р. С., Сакпанова Ж. С. Доступ к информации – равные возможности

Лауцювене Б. Интернет и основы компьютерной грамотности для пожилых людей в библиотеке

Карнаухова В. П. Модельные сельские библиотеки Яковлевского района – образовательному процессу

Секция «Экологическая информация и экологическая культура»

Бычкова Е. Ф. Обзор работы секции «Экологическая информация и экологическая культура»

Секция «Публичный доступ к правовой и деловой информации. Проблемы авторского права, защиты интеллектуальной и имущественной собственности библиотек»

Уфимцева О. Г. Содержание основных инноваций, используемых в правовом информировании граждан в Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края

Румако Е. В. Социальное партнерство как составная часть деятельности Центра правовой информации Астраханской областной научной библиотеки им. Н. К. Крупской

МЕЖДУНАРОДНОЕ СТАНДАРТНОЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ

Бахтурина Т. А. Консолидированное издание ISBD – знаменательное событие в истории развития Международного стандартного библиографического описания

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Пилко И. С. «Нам не дано предугадать…», или Полвека российского библиографоведения. Впечатления о сборнике

ЮБИЛЕИ

Романькова Е. А., Родыгин И. Р., Денисенко Н. В. Библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета – 70 лет

Шогенова И. А. Научной библиотеке Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии – 25 лет

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НОВЫЕ ИЗДАНИЯ

ИНФОРМАЦИОННЫЕ СООБЩЕНИЯ

Маршак И. Б. «LIBCOM–2006»

Новый специализированный читальный зал ГПНТБ России – зал экологической информации

Памяти Владимира Александровича Филова


ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

УДК 010

И. С. Пилко

Кемеровский государственный университет
культуры и искусств

«Нам не дано предугадать…», или
Полвека российского библиографоведения.


Впечатления о научном сборнике

Просмотрев первые разделы сборника «Российское библиографоведение. Итоги и перспективы» [1], поймала себя на ощущениях более чем двадцатилетней давности…

В начале 1980-х гг. принятая на работу преподавателем курса общей библиографии, я впервые познакомилась с научными и учебными работами О. П. Коршунова [2]. Помню восторженное настроение начинающего преподавателя и исследователя, воспитанника школы профессора-прагматика С. А. Сбитнева, впервые открывшего для себя, что библиотечно-библиографическая наука может быть не только сводом рецептурных знаний, эмпирических описаний и исторических фактов, но и логично выстроенной, блестяще аргументированной убедительной теорией. Эта уверенность окрепла, когда я получила возможность слушать в аспирантуре лекции О. П. Коршунова, защитить «библиографическую» диссертацию и много лет преподавать библиографическую теорию и методику. И новая книга – дополнительное тому подтверждение.

И хотя мои современные научные и педагогические интересы лежат в смежном или пересекающемся с библиографоведческой проблематикой русле библиотечных и информационных технологий, хочется поделиться некоторыми выходящими за рамки теории библиографии впечатлениями о прочитанном, оставив «классическим» библиографоведам содержательный анализ опубликованнного, оценку силы и слабости различных методологий, концепций, классификаций, понятий, представлений и т.п.

Помимо подытоживающего и прогностического значения, я бы отметила еще одну «миссию» анализируемого сборника, которая условно может быть номинирована как «воспитательная». Много лет занимаясь подготовкой научных и педагогических кадров библиотечно-библиографического профиля, я убедилась в дефиците высоких образцов современного научного мышления и стиля. Сборник может служить примером авторской состоятельности (большинство авторов статей имеют собственные монографические исследования), научной содержательности и актуальности (четко «прописаны» перспективные направления библиографоведческих и междисциплинарных исследований), квалифицированной составительской и редакторской работы (она заслуживает особых похвал, учитывая концептуальную и географическую разнородность авторского коллектива), великолепного полиграфического исполнения (радует жизнеспособность и востребованнность «библиотечных» проектов отечественных издательств, и ФАИР-ПРЕСС тому удачный пример).

Кажется, что сборник имеет собственный «сюжет», поддерживаемый единством предметного поля, наличием «обреченных на взаимодействие» концепций, логичностью структуры, дискуссионным или «постановочным» характером части публикаций. Например, в заглавной статье сборника О. П. Коршунов, формулируя главную задачу «представителей современного теоретического библиографоведения», видит ее не в том, чтобы «опровергать чужие и отстаивать свои концептуальные подходы и их результаты», а в интеграции «накапливаемого теоретического знания» (с. 48).

Эту мысль развивает Г. Ф. Гордукалова, отслеживая динамику развития объекта библиографической деятельности: «Ведущие специалисты пришли к выводу о взаимодополнительности и непротиворечивости имеющихся авторских концепций. …закончилось время парадигмального развития науки, на смену академической пришла технологическая, а затем «постакадемическая» наука, для которой характерны: толерантность, сосредоточенность на предметах вне отраслевых границ (выделено мной – И. П.), проектный стиль исследований и т.д.» (с. 391).

На значимость «серьезной методологической подготовки ученых» (с. 53) в связи с объединением «в единый научный комплекс библиотековедения, библиографоведения и книговедения» (с. 55) справедливо указывает М. Г. Вохрышева. «Наиболее эффективными становятся исследования на “перекрестках” научных направлений, на пограничных участках. В процессе взаимодействия наук открывается возможность выйти за пределы сложившейся системы понятий в данной социальной области знания» (с. 70). Хочется надеяться, что призыв к интеграции научного знания об информационных процессах (включая библиотечные и библиографические) будет услышан не только библиографоведами, но и представителями смежных наук.

Молодые исследователи найдут на страницах сборника, помимо богатого и актуального содержания, блестящие образцы историографических и научно-аналитических обзоров, критической оценки сложившихся в профессиональной среде традиций и распространяемых в ней инноваций, примеры корректного ведения научной дискуссии; расширят свои представления о научной методологии, концептуальном многообразии отечественного библиографоведения. А какое поле для сравнительно-сопоставительного анализа формирует авторское изложение шести альтернативных (?) концепций библиографии (раздел 2)!

На мой взгляд, в сборнике нет случайных публикаций, все они заслуживают внимания и несомненно найдут своего читателя. Однако если исходить из утвердившейся дифференциации библиографоведения на исторический, теоретико-методологический, организационно-управленческий и методико-технологический аспекты изучения библиографии (с. 24–26), то распределение статей по указанным разделам не выглядит пропорциональным. Очевидно абсолютное преобладание теоретических изысканий. Это нашло отражение в издательской аннотации: «… подведены итоги разработки проблем теории библиографии (выделено мной – И. П.) за несколько десятилетий» (с. 4). Это достаточно симптоматично: современное российское библиографоведение представлено преимущественно теоретическими работами. В анализируемом сборнике отсутствуют обобщающие публикации по истории библиографии, хотя многие статьи, как уже отмечено выше, имеют развернутые историографические разделы или излагают историю вопроса.

Организационно-управленческие аспекты (на примере зарубежного библиографического опыта) представлены лишь в двух публикациях: Л. Б. Гру­зиновой (издательская и книготорговая библиография), Я. Л. Шрайберга и Э. Ш. Лобановой (форматы обмена данными в корпоративных системах).

Отдельные методические и технологические вопросы затронуты в работах Г. Ф. Гордукаловой (методика изучения документальных потоков, библиографирования, информационно-аналитической деятельности), А. С. Крым­ской (персональная библиография), И. Г. Моргенштерна (СБА и СБО), В. К. Степанова (библиографическое обслуживание в электронной среде). Но они не дают исчерпывающего представления о современном состоянии и перспективах развития библиографической методики.

Справедлива тревога И. Г. Моргенштерна о неразработанности методико-технологических и организационно-управленческих аспектов библиографической деятельности, что является следствием «однобокости развития библиографоведения в целом. Наиболее интенсивно прирастает монографиями и статьями теория библиографии, и чем дальше, тем более удаляется она от библиографической практики» (с. 124). О востребованности научно-методического знания в профессиональной среде свидетельствует высокий спрос на выпускаемые  издательством «Профессия» сборники стандартов и справочники библиотекаря, библиографа, информационного работника.

Я также разделяю беспокойство в отношении недостаточного внимания исследователей к отслеживанию и методическому осмыслению изменений в библиографической деятельности под влиянием компьютерных и телекоммуникационных технологий. И. Г. Моргенштерн определяет эту ситуацию как «равнодушие теоретиков… в отношении нового перспективного вида библиографии – электронной библиографии» (с. 124). Хотя влияние новых информационных технологий на формирование библиографоведческой парадигмы постулируется (Т. А. Новоженова, с. 102, 104–105, 124), однако в сборнике явно не достает обобщающей статьи, подытоживающей это влияние на развитие библиографической науки и практики. Вспоминаются прекрасные обзоры проблем механизации и автоматизации библиографических процессов А. В. Соколова более чем двадцатилетней давности, вошедшие даже в учебную литературу [3. С. 344–359]. Мне известно, что составитель и научный редактор сборника Т. Ф. Лиховид в процессе его подготовки обращалась к ряду ученых, связанных с этой проблематикой, с просьбой подготовить подобные статьи. Но по разным причинам работы не были выполнены. Еще одно направление, ждущее серьезных исследователей.

На фоне размышлений И. Г. Моргенштерна о состоянии и перспективах развития понятийного аппарата библиографии (с. 110–134) обостряется тревога в отношении бродящих в профессиональной среде идей о придании стандартам СИБИД рекомендательного характера. Причем эти предложения касаются не только научной терминологии, но и регламентов практической деятельности. Если вспомнить, что именно библиографоведы, в частности О. П. Коршунов, так много сделали для стандартизации нашей гуманитарной отрасли, нормализации профессиональной лексики, единообразного понимания сути библиографических процессов, продуктов и услуг, то стоит серьезно задуматься, от какого «наследства» мы предполагаем отказаться.

Сборник поднимает ряд вопросов, заслуживающих самостоятельного и обстоятельного обсуждения, например: судьба профессии библиографа (статьи А. В. Соколова, В. П. Леонова), формирование информационной культуры личности в век компьютерных коммуникаций (Р. С. Гилярев­ский). Это тот случай, когда появляется желание не оппонировать авторам (публично или в гневных репликах на полях), а найти подтверждение собственным мыслям и представлениям, солидаризироваться с чьей-то позицией, уточнить личный взгляд на проблему. Во мне этот сборник вызвал не полемический задор, а чувство удовлетворения, что наша наука (позволю себе назвать ее нашей, так как мое имя упомянуто среди разработчиков библиографоведения – с. 17, 35) за последние полвека существенно продвинулась в постижении тайн и загадок библиографии.

Возвращаясь к «воспитательному» значению этой серьезной научной книги, равно как и ее библиотековедческого «собрата» [4], хочется надеяться, что «наше слово отзовется» в умах и сердцах научной молодежи и поможет формированию нового поколения исследователей и преподавателей, которые будут определять лицо отечественного библиотековедения и библиографоведения третьего тысячелетия.

Список использованных источников

1. Российское библиографоведение: итоги и перспективы : сб. науч. тр. / сост., науч. ред. Т. Ф. Лиховид. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 688 с.

2. Коршунов О. П. Проблемы общей теории библиографии : моногр. – М. : Книга, 1975. – 191 с.; Коршунов О. П. Основы общей теории библиографии : учеб. пособие. – М.: МГИК, 1978. – 109 с.; Коршунов О. П. Проблемы классификации советской библиографии : Лекция. – М. : МГИК, 1979. – 73 с.

3. Библиография: Общий курс: учебник / пПод ред. О. П. Коршунова. – М.: Книга, 19082. – 548 с.

4. Российское библиотековедение. ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. – М. : ФАИР–ПРЕСС; Пашков дом, 2003. – 432 с.

 

  
На главную