ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ
УДК 010
И. С. Пилко
Кемеровский государственный
университет
культуры и искусств
«Нам не дано предугадать…», или
Полвека российского библиографоведения.
Впечатления о научном сборнике
Просмотрев первые
разделы сборника «Российское
библиографоведение. Итоги и перспективы» [1], поймала себя на ощущениях более чем двадцатилетней давности…
В начале 1980-х гг.
принятая на работу преподавателем курса общей библиографии, я впервые
познакомилась с научными и учебными работами О. П. Коршунова [2]. Помню восторженное настроение
начинающего преподавателя и исследователя, воспитанника школы
профессора-прагматика С. А. Сбитнева, впервые открывшего для себя,
что библиотечно-библиографическая наука может быть не только сводом рецептурных
знаний, эмпирических описаний и исторических фактов, но и логично выстроенной,
блестяще аргументированной убедительной теорией. Эта уверенность окрепла, когда
я получила возможность слушать в аспирантуре лекции О. П. Коршунова,
защитить «библиографическую» диссертацию и много лет преподавать
библиографическую теорию и методику. И новая книга – дополнительное тому
подтверждение.
И хотя мои современные
научные и педагогические интересы лежат в смежном или пересекающемся с
библиографоведческой проблематикой русле библиотечных и информационных
технологий, хочется поделиться некоторыми выходящими за рамки теории
библиографии впечатлениями о прочитанном, оставив «классическим» библиографоведам
содержательный анализ опубликованнного, оценку силы и слабости различных
методологий, концепций, классификаций, понятий, представлений и т.п.
Помимо подытоживающего и
прогностического значения, я бы отметила еще одну «миссию» анализируемого
сборника, которая условно может быть номинирована как «воспитательная». Много
лет занимаясь подготовкой научных и педагогических кадров
библиотечно-библиографического профиля, я убедилась в дефиците высоких образцов
современного научного мышления и стиля. Сборник может служить примером
авторской состоятельности (большинство авторов статей имеют собственные
монографические исследования), научной содержательности и актуальности (четко
«прописаны» перспективные направления библиографоведческих и междисциплинарных
исследований), квалифицированной составительской и редакторской работы (она
заслуживает особых похвал, учитывая концептуальную и географическую
разнородность авторского коллектива), великолепного полиграфического исполнения
(радует жизнеспособность и востребованнность «библиотечных» проектов
отечественных издательств, и ФАИР-ПРЕСС тому удачный пример).
Кажется, что сборник
имеет собственный «сюжет», поддерживаемый единством предметного поля, наличием
«обреченных на взаимодействие» концепций, логичностью структуры, дискуссионным
или «постановочным» характером части публикаций. Например, в заглавной статье
сборника О. П. Коршунов, формулируя главную задачу «представителей
современного теоретического библиографоведения», видит ее не в том, чтобы
«опровергать чужие и отстаивать свои концептуальные подходы и их результаты», а
в интеграции «накапливаемого теоретического знания» (с. 48).
Эту мысль развивает
Г. Ф. Гордукалова, отслеживая динамику развития объекта
библиографической деятельности: «Ведущие специалисты пришли к выводу о
взаимодополнительности и непротиворечивости имеющихся авторских концепций.
…закончилось время парадигмального развития науки, на смену академической
пришла технологическая, а затем «постакадемическая» наука, для которой
характерны: толерантность, сосредоточенность на предметах вне отраслевых границ (выделено мной – И. П.), проектный стиль исследований и т.д.» (с. 391).
На значимость «серьезной
методологической подготовки ученых» (с. 53) в связи с объединением «в единый
научный комплекс библиотековедения, библиографоведения и книговедения» (с. 55)
справедливо указывает М. Г. Вохрышева. «Наиболее эффективными
становятся исследования на “перекрестках” научных направлений, на пограничных
участках. В процессе взаимодействия наук открывается возможность выйти за
пределы сложившейся системы понятий в данной социальной области знания» (с.
70). Хочется надеяться, что призыв к
интеграции научного знания об информационных процессах (включая библиотечные и
библиографические) будет услышан не только библиографоведами, но и
представителями смежных наук.
Молодые исследователи
найдут на страницах сборника, помимо богатого и актуального содержания,
блестящие образцы историографических и научно-аналитических обзоров,
критической оценки сложившихся в профессиональной среде традиций и
распространяемых в ней инноваций, примеры корректного ведения научной
дискуссии; расширят свои представления о научной методологии, концептуальном
многообразии отечественного библиографоведения. А какое поле для
сравнительно-сопоставительного анализа формирует авторское изложение шести
альтернативных (?) концепций библиографии (раздел 2)!
На мой взгляд, в
сборнике нет случайных публикаций, все они заслуживают внимания и несомненно
найдут своего читателя. Однако если исходить из утвердившейся дифференциации
библиографоведения на исторический, теоретико-методологический,
организационно-управленческий и методико-технологический аспекты изучения
библиографии (с. 24–26), то распределение статей по указанным разделам не
выглядит пропорциональным. Очевидно абсолютное преобладание теоретических
изысканий. Это нашло отражение в издательской аннотации: «… подведены итоги
разработки проблем теории библиографии
(выделено мной – И. П.) за
несколько десятилетий» (с. 4). Это достаточно симптоматично: современное российское
библиографоведение представлено преимущественно теоретическими работами. В
анализируемом сборнике отсутствуют обобщающие публикации по истории
библиографии, хотя многие статьи, как уже отмечено выше, имеют развернутые
историографические разделы или излагают историю вопроса.
Организационно-управленческие аспекты (на примере зарубежного библиографического
опыта) представлены лишь в двух публикациях: Л. Б. Грузиновой
(издательская и книготорговая библиография), Я. Л. Шрайберга и
Э. Ш. Лобановой (форматы обмена данными в корпоративных системах).
Отдельные методические и технологические вопросы затронуты в работах
Г. Ф. Гордукаловой (методика изучения документальных потоков, библиографирования,
информационно-аналитической деятельности), А. С. Крымской
(персональная библиография), И. Г. Моргенштерна (СБА и СБО),
В. К. Степанова (библиографическое обслуживание в электронной среде).
Но они не дают исчерпывающего представления о современном состоянии и
перспективах развития библиографической методики.
Справедлива тревога
И. Г. Моргенштерна о неразработанности методико-технологических и
организационно-управленческих аспектов библиографической деятельности, что
является следствием «однобокости развития библиографоведения в целом. Наиболее
интенсивно прирастает монографиями и статьями теория библиографии, и чем
дальше, тем более удаляется она от библиографической практики» (с. 124). О
востребованности научно-методического знания в профессиональной среде
свидетельствует высокий спрос на выпускаемые
издательством «Профессия» сборники стандартов и справочники
библиотекаря, библиографа, информационного работника.
Я также разделяю
беспокойство в отношении недостаточного внимания исследователей к отслеживанию
и методическому осмыслению изменений в библиографической деятельности под
влиянием компьютерных и телекоммуникационных технологий.
И. Г. Моргенштерн определяет эту ситуацию как «равнодушие теоретиков…
в отношении нового перспективного вида библиографии – электронной библиографии»
(с. 124). Хотя влияние новых информационных технологий на формирование
библиографоведческой парадигмы постулируется (Т. А. Новоженова, с.
102, 104–105, 124), однако в сборнике явно не достает обобщающей статьи,
подытоживающей это влияние на развитие библиографической науки и практики.
Вспоминаются прекрасные обзоры проблем механизации и автоматизации библиографических
процессов А. В. Соколова более чем двадцатилетней давности, вошедшие
даже в учебную литературу [3. С.
344–359]. Мне известно, что составитель и научный редактор сборника
Т. Ф. Лиховид в процессе его подготовки
обращалась к ряду ученых, связанных с этой проблематикой, с просьбой
подготовить подобные статьи. Но по разным причинам работы не были выполнены.
Еще одно направление, ждущее серьезных исследователей.
На фоне размышлений
И. Г. Моргенштерна о состоянии и перспективах развития понятийного
аппарата библиографии (с. 110–134) обостряется тревога в отношении бродящих в
профессиональной среде идей о придании стандартам СИБИД рекомендательного
характера. Причем эти предложения касаются не только научной терминологии, но и
регламентов практической деятельности. Если вспомнить, что именно
библиографоведы, в частности О. П. Коршунов, так много сделали для
стандартизации нашей гуманитарной отрасли,
нормализации профессиональной лексики, единообразного понимания сути
библиографических процессов, продуктов и услуг, то стоит серьезно задуматься,
от какого «наследства» мы предполагаем отказаться.
Сборник поднимает ряд
вопросов, заслуживающих самостоятельного и обстоятельного обсуждения, например:
судьба профессии библиографа (статьи А. В. Соколова,
В. П. Леонова), формирование информационной культуры личности в век
компьютерных коммуникаций (Р. С. Гиляревский). Это тот случай, когда
появляется желание не оппонировать авторам (публично или в гневных репликах на
полях), а найти подтверждение собственным мыслям и представлениям,
солидаризироваться с чьей-то позицией, уточнить личный взгляд на проблему. Во
мне этот сборник вызвал не полемический задор, а чувство удовлетворения, что наша наука (позволю себе назвать ее
нашей, так как мое имя упомянуто среди разработчиков библиографоведения – с.
17, 35) за последние полвека существенно продвинулась в постижении тайн и
загадок библиографии.
Возвращаясь к
«воспитательному» значению этой серьезной научной книги, равно как и ее
библиотековедческого «собрата» [4],
хочется надеяться, что «наше слово отзовется» в умах и сердцах научной молодежи
и поможет формированию нового поколения исследователей и преподавателей,
которые будут определять лицо отечественного библиотековедения и
библиографоведения третьего тысячелетия.
Список использованных источников
1. Российское
библиографоведение: итоги и перспективы : сб. науч. тр. / сост., науч. ред.
Т. Ф. Лиховид. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 688 с.
2. Коршунов О. П.
Проблемы общей теории библиографии : моногр. – М. : Книга, 1975. – 191 с.; Коршунов О. П. Основы общей
теории библиографии : учеб. пособие. – М.: МГИК, 1978. – 109 с.; Коршунов О. П. Проблемы
классификации советской библиографии : Лекция. – М. : МГИК, 1979. – 73 с.
3. Библиография:
Общий курс: учебник / пПод ред. О. П. Коршунова. – М.: Книга, 19082.
– 548 с.
4. Российское
библиотековедение. ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. – М. :
ФАИР–ПРЕСС; Пашков дом, 2003. – 432 с.
|