Общественный комитет содействия развитию библиотек России

13-я Международная конференция «Библиотечные и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса» – «Крым–2006»

Секция «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

Столяров Ю. Н. «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» – пятый год работы секции на Конференции «Крым»

Мазурицкий А. М. Вклад Государственного фонда литературы в восстановление библиотечной системы страны

Столяров Ю. Н. Справочно-библиографический аппарат в структуре библиотеки как системы

Зинкявичене Ю. А. Библиографоведение в Вильнюсском университете

Гришина С. М. Информация по проблемам библиотечного дела. Есть ли эффективность использования?

Секция «Библиотечные кадры, профессия и образование»

Гендина Н. И. Образование для общества знаний и проблемы формирования информационной культуры личности

Кузнецова Т. Я. Новые модели непрерывного профессионального библиотечного образования в Российской Федерации

Касымжанова К. Т. Библиотеки Республики Казахстан: кадры и непрерывное образование

Секция «Библиотеки регионов, муниципальная и краеведческая информация»

Саразетдинов Р. Г., Чорнонос Н. П. «Книжный салон» как форма эффективного взаимодействия книгораспространителей и межбиблиотечной кооперации в вопросах комплектования

Мязова Р. С., Сакпанова Ж. С. Доступ к информации – равные возможности

Лауцювене Б. Интернет и основы компьютерной грамотности для пожилых людей в библиотеке

Карнаухова В. П. Модельные сельские библиотеки Яковлевского района – образовательному процессу

Секция «Экологическая информация и экологическая культура»

Бычкова Е. Ф. Обзор работы секции «Экологическая информация и экологическая культура»

Секция «Публичный доступ к правовой и деловой информации. Проблемы авторского права, защиты интеллектуальной и имущественной собственности библиотек»

Уфимцева О. Г. Содержание основных инноваций, используемых в правовом информировании граждан в Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края

Румако Е. В. Социальное партнерство как составная часть деятельности Центра правовой информации Астраханской областной научной библиотеки им. Н. К. Крупской

МЕЖДУНАРОДНОЕ СТАНДАРТНОЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ

Бахтурина Т. А. Консолидированное издание ISBD – знаменательное событие в истории развития Международного стандартного библиографического описания

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Пилко И. С. «Нам не дано предугадать…», или Полвека российского библиографоведения. Впечатления о сборнике

ЮБИЛЕИ

Романькова Е. А., Родыгин И. Р., Денисенко Н. В. Библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета – 70 лет

Шогенова И. А. Научной библиотеке Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии – 25 лет

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НОВЫЕ ИЗДАНИЯ

ИНФОРМАЦИОННЫЕ СООБЩЕНИЯ

Маршак И. Б. «LIBCOM–2006»

Новый специализированный читальный зал ГПНТБ России – зал экологической информации

Памяти Владимира Александровича Филова

Ю. Н. Столяров

МГУКИ

Справочно-библиографический аппарат
в структуре библиотеки как системы

В структуре библиотеки как четырехэлементной в сущности системы справочно-библиографический аппарат распределяется и в первом, и во втором контуре; частично выходит за пределы второго контура.

Ровно 30 лет назад выдвинута концепция сущностной модели библиотеки как системы, состоящей из четырех атрибутивных элементов: библиотечного фонда, контингента пользователей, материально-технической базы и библиотечного персонала. Практически сразу же по обнародовании этой концепции возникло предложение дополнить существующую модель еще одним элементом – справочно-библиографическим аппаратом, без которого модель объявлялась страдающей существенным изъяном.

Первым поднял этот вопрос Э. Р. Сукиасян, поместивший в центр системы, где названные элементы равномерно вписывались в круг, библиотечный каталог. Следом выступил И. Г. Моргенштерн, выдвинувший аргумент: справочно-библиографический аппарат информирует не только о фонде данной библиотеки, но и о существующем внешнем документном массиве и/или потоке. Следовательно, по отношению к библиотечному фонду он представляет собой автономный объект и должен рассматриваться на равных правах с остальными четырьмя [1].

Выступления в защиту пятого элемента особенно активизировались в 1990-х гг. Некоторые авторы выдвигали эту идею вновь и вновь [2. С. 5; 3. С. 12].

Подводя итоги развития мирового библиотековедения в ХХ в., Н. И. Тюлина пришла к выводу, что в последние годы «был подорван прежний, существовавший веками принцип, согласно которому каждая библиотека обслуживала читателей лишь собственными материалами». Значительно возросла роль справочно-библиографического аппарата библиотеки, утверждала далее Н. И. Тюлина, и «из вспомогательного компонента он превратился в полнозначный, играющий в обслуживании самостоятельную роль. В результате изменилась вся инфраструктура библиотеки. Из четырехэлементной структуры, включающей, как это показал Ю. Н. Столяров, фонды, читателей, библиотекарей и материально-техническую базу, она превратилась в пятиэлементную. Пятым элементом стал ее справочно-библиографический аппарат» [4. С. 22].

В методологическом отношении Н. И. Тюлина ошиблась дважды: первый раз, когда рассмотрела справочно-библиографический аппарат и остальные сущностные элементы библиотеки в качестве инфраструктуры, т.е. вывела их за рамки структуры библиотеки как системы. Второй раз – когда предала забвению тот факт, что система, дополненная еще одним элементом, в тот же миг преобразуется в новую систему, т.е. перестает быть самой собой. Если Н. И. Тюлина права, значит, библиотеки в конце ХХ в. перестали существовать.

И. Г. Моргенштерну собственные доводы представлялись столь безупречными, что он уверен: я когда-нибудь, наконец, включу справочно-библиографический аппарат в состав обязательных элементов библиотеки [5. С. 81].

А. Н. Остапов добавив этот элемент к известным четырем, утведждает, что в этом возникает «высокоинтеллектная библиотека» [6. С. 116].

М. Ф. Меняев подчеркнул, что теоретической основой его диссертации стал «структурно-функциональный подход к исследованию библиотечно-библиографических процессов, разработанный Ю. Н. Столяровым». Далее он написал: «Особую роль в процессе информатизации библиотеки играет ее материально-техническая основа <…>, включающая теперь и средства высоких информационных технологий» [7. С. 6, 16].

Против того, что роль этого элемента особая, публиковались возражения [8. С. 7]. Уточню сказанное ранее: можно, конечно, считать, что роль материально-технической базы особая, но только в том смысле, что каждый элемент выполняет свою особую роль. Если бы все элементы играли одну и ту же роль, они оказались бы тождественными, и система стала бы моноэлементной.

Но М. Ф. Меняев под «особой» понимает главенствующую роль материально-технической базы. Раскрывая ее, он свел все элементы к информационному пространству библиотеки (к чести М. Ф. Меняева, он первым ввел это понятие в библиотековедческий оборот), а в геометрии этого пространства увидел только базы данных (формирования и использования библиотечного фонда, обеспечения движения справочно-библиографической, а также, движения технологической информации), замкнутые на возвышающийся над ними компьютер [9]. Получилась иерархическая структура, имеющая весьма мало общего с той системой, на которую он ссылался как на исходную.

Н. С. Карташов, в целом признающий равноправие, рядоположенность известных четырех элементов библиотеки, вместе с тем полагает, что в условиях автоматизации «из подсобного механизма <…> справочный аппарат превращается в самостоятельный элемент библиотеки, не только связанный с собственными фондами библиотеки, но и предназначенный для раскрытия информационных ресурсов, существующих в других библиотеках, информационных системах и странах» [10. С. 24]. Вследствие этого центр тяжести в межбиблиотечном сотрудничестве перемещается на формирование справочного аппарата, под которым имеются в виду сводные каталоги. При этом, правда, справочный аппарат все равно рассматривается им в ряду не основных, а «других» элементов библиотеки. Сказанное Н. С. Карташовым я уточнил бы лишь тем, что справочный аппарат всегда был и остается относительно самостоятельным элементом библиотеки, но в условиях автоматизации его значение резко возрастает.

В кандидатской диссертации С. В. Мамонтова тоже выстроена сущностная структура библиотеки, опирающаяся всё на ту же четырехэлементную модель [11. С. 111–139]. Как и его предшественники, С. В. Мамонтов поддался искушению добавить к четырем элементам пятый. Им стал информационно-поисковый язык, образующий подсистему индексирования. Нашлось в его схеме место и библиографической записи, и поисковому образу, создающим поисковый аппарат как подсистему. Поисковый аппарат, в свою очередь, образует собственную модель в виде каталога (картотеки) и базы данных поисковых образов. Опущу соображения насчет того, насколько эта схема убедительна (впрочем, продвижение вперед в ней есть), отмечу иное: и здесь налицо плоскостное методологическое мышление, приводящее к выстраиванию в один ряд нерядоположенных компонентов.

В 2001 г. Я. Л. Шрайберг выпустил второе издание книги «Основные положения и принципы информационных систем и сетей: главные тенденции окружения (? – Ю. С.), основные положения и предпосылки, базовые принципы», где обоснована пятикомпонентная модель библиотеки. Пятым элементом стали опять же «справочно-поисковый аппарат, информационные системы и базы данных по фонду библиотеки в традиционном или компьютерном виде». Сам Я. Л. Шрайберг, по собственному признанию, «несмотря на ряд отличий в подходе и трактовке», тоже считает свою концепцию «близкой к взглядам и позиции профессора Ю. Н. Столярова» и рассматривает данную модель «как развитие его схемы на современном этапе с учетом усиления функции библиотеки как информационной системы» [12. С. 42].

Модель электронной библиотеки, построенная А. И. Земсковым, включает в себя, в частности, системы индексации ресурсов, навигации и поиска [13. С. 30], т.е., иными словами, справочно-библиографический аппарат. Действительно, без него представить себе электронную библиотеку невозможно. Но электронная библиотека – частный случай библиотеки как таковой, и то, что свойственно электронной библиотеке, не обязательно распространяется на библиотеку вообще, тогда как из обратной ситуации исключения невозможны.

Есть, конечно, и авторы, которые приняли концепцию четырехэлементной библиотеки и успешно ее используют и развивают [напр.: 14; 15].

Объяснение того, почему справочно-библиографический аппарат может быть рассмотрен только как акцидентный (лат. accidentia – случайность), а не атрибутивный (необходимый, неотъемлемый, сущностный), дано еще в монографии «Библиотека: структурно-функциональный подход» [16. С. 50–58, 84–86]. Там же поддержан А. Я. Черняк, подвергшийся критике со стороны Ю. А. Гриханова, А. Н. Ванеева, А. Л. Гольдберга за то же самое, против чего возражают и в случае с четырехкомпонентной моделью: за то, что в предложенную им предельно упрощенную (трехэлементную) схему библиотеки не вписываются «многие направления современных библиотековедческих исследований» и среди них совершенствование системы каталогов, справочно-библиографический аппарат.

В [16] разъяснялось, что библиотеку образуют простейшие исходные родовые и множество производных элементов. Производными, или акцидентными, элементами определяется всё многообразие типов и видов библиотек, они появляются в процессе развития, усложнения системы, зачастую выступают на передний план, создавая представление о библиотеке как общественном явлении. Сегодня эту мысль легко проиллюстрировать появлением и бурным развитием электронных библиотек с их специфическими техническими и навигационными средствами и другими особенностями. Подчеркивалось, что акцидентные элементы имеют преходящий характер, существуя не более того срока, который определяется условиями исторической эпохи или общественными потребностями. В отличие от этого атрибутивные элементы присутствуют изначально, постоянно и во всех без исключения библиотеках, начиная с самых примитивных. Без справочно-библио­графического аппарата такие библиотеки обходятся вполне свободно.

В [16] специально оговаривалось, что каталог (как и другие разновидности справочно-поискового аппарата) появляется лишь на стадии достижения фондом некой граничной величины. Но и при большом фонде в нем нуждаются лишь часть пользователей и часть документов. Номенклатура видов каталогов (справочно-библиографических фондов в целом) тоже не имеет принципиального, сущностного характера.

Там же я возразил германскому специалисту А. Димеру, полагавшему, что современные информационно-поисковые системы вскоре отомрут. Моя позиция иная: «Значение справочного аппарата библиотеки не только не снижается, но, наоборот, возрастает. Каждой библиотеке всё труднее давать сведения: 1) о своих и 2) о дочерних фондах, 3) о фондах других библиотек страны, 4) о мировой печатной продукции прошлого, настоящего и будущего» [16. С. 53]. Прошедшие с момента публикации этого тезиса 25 лет подтверждают его обоснованность.

В рецензии на мою монографию О. П. Коршунов поправил примененную в ней аргументацию, основанную на том, что каталог – потому акцидентный элемент, что возникает позднее, чем другие элементы, т. е. на той стадии, когда фонд достигает некоторой величины. О. П. Коршунов уточняет: «Чаще всего это действительно имеет место при больших собраниях документов, но в принципе количественная сторона и время появления <…> не имеют решающего значения. Очевидно, главное свойство атрибутивного элемента в том, что его нельзя изъять из системы, не разрушив ее целостности, т. е. без того, чтобы библиотека перестала быть библиотекой» [17. С. 173]. Впоследствии я развил свою модель, выстроив двухконтурную модель библиотеки[8].

Где же истинное место справочно-библиографического аппарата в структуре системы «библиотека»? Это место можно определить, исходя из его сущностной функции. Она вытекает из его вторично-документальной природы: справочно-библиографический аппарат призван идентифицировать отражаемые первичные документы. По своей сути он представляет собой модель документного массива или потока. Из этого следует, что он не рядоположен с атрибутивными элементами, а является одним из элементов второго контура библиотеки как системы. Этот контур возникает в развитой библиотеке, которая может эффективно функционировать только при наличии справочно-библиографического аппарата.

Документный массив по отношению к справочно-библиографи­ческому аппарату выполняет прототипную функцию, а справочно-библиографический (справочно-поисковый) аппарат по отношению к документному массиву – функцию идентификационную.

Справочно-библиографический аппарат включает в себя, по Д. Я. Коготкову, три компонента: библиотечные каталоги, библиографические картотеки и справочно-библиографический фонд [18. С. 67–153; 19. С. 7]. Первые два компонента однозначно относятся к разновидностям моделей библиотечного фонда – их прототипа. Со справочно-библиографи­ческим фондом дело обстоит несколько сложнее. С одной стороны, он представляет собой составную часть самого библиотечного фонда, физически представлен в нем как относительно автономный подфонд – такой же, как, положим, подфонд любого другого структурного подразделения: читального зала, абонемента, филиала. Но с другой стороны, поскольку назначение части этого фонда – отражать фонд же, то одновременно этой частью (точнее, той частью библиографических записей, которая отражает фонд данной библиотеки), справочно-библиографический фонд тоже входит в модель библиотечного фонда. Иными словами, структурно и функционально он двуедин: он одновременно входит и в библиотечный фонд, и в модель этого фонда; он выполняет функцию и прототипную – в одном отношении, и идентификационную – в другом отношении. Но самостоятельным, отдельным элементом первого контура в системе «библиотека» он, как бы то ни было, не является.

Остается рассмотреть вторую, обычно наибольшую часть справочно-библиографического фонда, в которой отражается внебиблиотечный документный ресурс. Насколько можно понять оппонентов, именно этим его свойством библиографы и библиотековеды объясняют его качественную обособленность в структуре «библиотека».

Думается, что решение должно быть несколько иным: надо признать, что этот элемент второго контура является моделью – явной или латентной, в данном случае это непринципиально – не только документного фонда данной библиотеки, но и внешнего документного ресурса по профилю этого фонда.

Для наглядности место справочно-библиографического аппарата в системе библиотека представлено на схеме.

Место справочно-библиографического аппарата в структуре библиотеки

Интересно было бы знать, как библиографоведы отнесутся к этому новому шажку на пути к объективной истине.

Список использованных источников

1. Моргенштерн И. Г. Библиотечное дело и библиография // Сов. библиотековедение. – 1986. – № 1. – С. 99–104.

2. Тюлина Н. И. Новая техника и проблемы общедоступности библиотечного обслуживания // Там же. – 1990. – № 1. – С. 3–8.

3. Тюлина Н. И. Теоретические аспекты библиотечного обслуживания // Библиотековедение. – 1994. – № 6. – С. 3–18.

4. Тюлина Н. И. Библиотечное дело 2-й половины ХХ века (Общемировые тенденции сквозь призму понятийного аппарата) // Там же. – 2000. – № 2. – С. 18–25.

5. Моргенштерн И. Г. Новый учебник по фондам // Сов. библиотековедение. – 1992. – № 5–6. – С. 77–84.

6. Остапов А. И. К созданию высокоинтеллектной библиотеки // Библиотековедение. – 1995. – № 1. – С. 116–120.

7. Меняев М. Ф. Методологические основы информатизации библиотечно-библио­графических процессов : Автореф. … д-ра пед. наук. – М., 1994. – 32 с.

8. Столяров Ю. Н. Библиотека – двухконтурная система // Науч. и техн. б-ки. – 2002. – № 11. – С. 5–24.

9. Меняев М. Ф. Геометрия информационного пространства. – М., 1993. – 39 с.

10. Карташов Н. С. Общее библиотековедение : Учеб. в 2 ч. / Н. С. Карташов, В. В. Скворцов. – М.: Изд-во МГУК, 1997. – Ч. 2. – 257 с.

11. Мамонтов С. А. Структура современной автоматизированной библиотеки : Дис. … канд. пед. наук. – Тамбов, 2001. – 161 с.

12. Шрайберг Я. Л. Основные положения и принципы разработки автоматизированных библиотечно-информационных систем и сетей: главные тенденции окружения, основные положения и предпосылки, базовые принципы : Учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Либерея, 2001. – 102 с.

13. Земсков А. И. Электронные библиотеки : Учеб. для вузов / А. И. Земсков, Я. Л. Шрайберг. – М.: Либерея, 2003. – 351 с.

14. Востриков А. Н. Пользовательский интерфейс в информационной системе библиотеки // Информ. ресурсы России. – 1996. – № 1. – С. 10–19.

15. Мотульский Р. С. Общее библиотековедение : Учеб. пособие для вузов. – М.: Либерея, 2004. – 223 с.

16. Столяров Ю. Н. Библиотека: структурно-функциональный подход. – М.: Книга, 1981. – 255 с.

17. Коршунов О. П. Новая монография о библиотеке // Книга. Исследования и материалы. – М.: Книга, 1983. – Сб. 46. – С. 170–176.

18. Коготков Д. Я. Библиографическая деятельность библиотеки: организация, технология, управление : Учеб. – СПб.: Профессия, 2003. – 304 с.

19. Климаков Ю. В. Муниципальная библиотека: справочно-библиографический аппарат : Учеб.-метод. пособие. – М.: Либерея-Бибинформ, 2005. – 87 с.