ИНФОРМАЦИОННЫЕ СООБЩЕНИЯ
Э. Р. Сукиасян
Всероссийское совещание по вопросам ББК
(подготовка, проведение, результаты)
В нашем журнале была ранее опубликована «Общая концепция и
программа развития Библиотечно-библиографической классификации на 2002–2010
годы» [1], поэтому я могу опустить
общие сведения о ББК, её современном состоянии и перспективах развития.
С каждым годом всё больше библиотек начинают работать с ББК
– Национальной классификационной системой Российской Федерации. ББК не
нуждается в рекламных акциях: везде и всегда библиотеки, если есть выбор,
предпочитают работать с национальной системой, отражающей реалии отечественной
истории и философии, экономики и права, многих других областей знания лучше
любой международно распространенной классификации. Общественная практика России
весьма специфична и не всегда совпадает с зарубежными традициями. А книги, как
известно, читаются прежде всего в той стране, где они напечатаны.
В 2001 г. началась реализация долгосрочной программы издания
Средних таблиц ББК. Выпуски Средних таблиц публикуются с интервалом в
год-другой, что позволяет библиотекам спокойно и поэтапно организовывать их
использование (раньше в ходу был термин внедрение).
Параллельно идет процесс очищения фондов от устаревшей литературы. Первыми были
изданы выпуски по социальным (общественным) наукам [2–3], а также дополнительный
выпуск с таблицами типовых делений общего применения [4]. Для страны, в которой за полтора десятилетия полностью
сменилась не только идеология, но и вся система экономических, правовых,
политических отношений, публикация новых таблиц ББК – явление чрезвычайное. Во
всяком случае, в классификационной истории, насчитывающей тысячелетия, подобного
факта мы не обнаружим.
С появлением новых таблиц возникла потребность в
методическом сопровождении. В Научно-исследовательском центре развития
Библиотечно-библиографической классификации (НИЦ ББК) Российской государственной
библиотеки, выполняющем межведомственные координационные функции на федеральном
уровне, принято решение провести работу в регионах, направляя туда по 2–3
специалиста для чтения лекций. Сначала было подготовлено и издано пособие [5], в котором освещались организационные
и технологические вопросы. Затем в 2003–2005 гг. в соответствии с намеченным
планом проведены семь межрегиональных конференций во всех федеральных округах
России: 19–20 мая 2003 г. – в Пскове с библиотеками Северо-Западного
округа (11 субъектов федерации), 6–7 октября 2003 г. – в Новосибирске с
библиотеками Сибирского округа (16 субъектов), 30–31 октября 2003 г. – в
Екатеринбурге с библиотеками Уральского округа (6 субъектов), 7–8 апреля
2004 г. – в Туле с библиотеками Центрального округа (18 субъектов); 12–14
октября 2004 г. – в Хабаровске с библиотеками Дальневосточного округа (10
субъектов), 9–10 декабря 2004 г. – в Нижнем Новгороде с библиотеками
Приволжского округа (15 субъектов), 12–13 апреля 2005 г. – в Ростове с
библиотеками Южного округа (13 субъектов). На все межрегиональные конференции
приглашались библиотеки, находящиеся на территории соответствующих регионов, в
том числе библиотеки учебных заведений. К участию в региональных мероприятиях
были привлечены более тысячи каталогизаторов.
Идею проведения итогового совещания нам подсказали в
Хабаровске коллеги из Магадана и Южно-Сахалинска. Действительно, было бы
неплохо собрать в Москве специалистов, посоветоваться, обсудить вместе: что
сделано, какие допущены просчеты, по какому пути двигаться дальше. Но как это
сделать? Если пойти традиционным путем, то совещание превратится, как это у нас
сплошь и рядом бывает, в конференцию: сначала пойдут доклады «из центра», потом
выскажутся все желающие «с мест», а говорить будут каждый о своем. Все будут
ждать перерыва: известно, что самое интересное в подобных мероприятиях –
кулуарные встречи и беседы.
Новый формат совещания подсказала сама логика. Чтобы
подготовить основной доклад, нужны материалы. Значит, придется просить
библиотеки их представить, затем обработать. Понятно, что сами собой проявятся
те или иные проблемы, противоречия, спорные вопросы. Их, наверное, и надо
обсуждать. Каждая библиотека тоже хотела бы принять участие в обсуждении, но на
совещание от нее сможет приехать только один человек. Ясно: доклад надо
«раскрыть» заранее – послать в библиотеки за полтора-два месяца до совещания. В
этом случае совещание пройдет без доклада, в самой демократичной форме:
открытая дискуссия по теме, «круглый стол». Как будем определять темы? Тоже не
проблема: выберем те, которые стоит обсуждать. А те, по которым мнения
совпадут, «выпадут в осадок», иначе говоря – останутся только в докладе (он был
назван «ключевым»). Формировать программу и составлять проект рекомендаций
будут сами участники, те, с которыми можно будет работать по электронной почте.
Известно ведь: на любые обращения число ответов с каждым разом падает, но в конце
концов остается совсем небольшой постоянно работающий коллектив, неформальное
«оргбюро». Вот с ним и будем совещаться месяца за полтора-два до приезда
участников в Москву.
Сейчас, когда Всероссийское совещание библиотек –
методических центров «Средние таблицы ББК. Организация, методика, технология
использования» (9–12 октября 2006 г.) успешно состоялось, не верится, что оно
готовилось… 20 месяцев. И в точном соответствии с заранее намеченным планом.
Какими были основные этапы подготовки?
В феврале 2005 г. всем центральным библиотекам субъектов
федерации разослана информация о проведении совещания в Москве с указанием
точных сроков: заезд 9-го, рабочая программа – 10–12 октября 2006 г. Уточню
нашу позицию: мы работали только с этой категорией библиотек, являющихся
методическими центрами в границах своего региона.
В апреле 2005 г. на сайте РГБ опубликовано Первое
информационное письмо. Оно многократно распространялось по библиотекам
(рассылалось по электронной почте, раздавалось на Ежегодной конференции РБА в
С.-Петербурге и Международной конференции «Крым–2006»). В письме были
обозначены задачи совещания (определить итоги первого этапа использования
Средних таблиц ББК, выявить и распространить интересный опыт организации и
методики этой работы в регионах страны). НИЦ ББК просил руководителей заранее
выделить участника и предусмотреть его командирование в плане на 2006 г.
Для подготовки Ключевого доклада НИЦ ББК мы направили
библиотекам 30 вопросов, распределенных по трем блокам. Срок представления
материалов, с учетом необходимости проведения определенной аналитической работы
в регионе, был определен до 1 февр. 2006 г. (десять месяцев). Как мы и
предполагали, многие библиотеки обратились в НИЦ ББК за консультацией.
Первые ответы библиотек начали поступать в декабре 2005 г.
За два месяца получены материалы из 69 библиотек субъектов федерации. Из 20
библиотек ответы не пришли, несмотря на неоднократные напоминания. Эти
библиотеки сами исключили себя из сферы проводимого исследования. Естественно,
они уже не могли стать участниками совещания.
В феврале 2006 г. НИЦ ББК опубликовал Второе информационное
письмо с регистрационной формой участника. Несмотря на то, что совещание вошло
в Сводный план основных профессиональных мероприятий библиотек Российской
Федерации на 2006 г., некоторые библиотеки сразу же отказались командировать в
Москву своего специалиста. Пришлось начать переписку с директорами. В
нескольких случаях мы добились нужного результата, однако руководители 11 библиотек
так и не нашли финансовых возможностей для направления своих специалистов на
совещание. При этом из шести библиотек приехали по два представителя, из одной
– три. А из трех библиотек не приехали зарегистрированные участники, которым
были забронированы места в гостинице.
Обработка поступавших в НИЦ ББК материалов сопровождалась
постоянной перепиской с библиотеками, куда направлялись различные разъяснения,
советы, рекомендации. Часть их вошла в статьи [6–7].
В июле 2006 г. работа над текстом Ключевого доклада
завершилась. В первых числах августа доклад [8] разослан по библиотекам, специалисты которых планировали принять
участие в совещании. С этого времени началась постоянная индивидуальная
переписка с участниками. Надо прямо сказать, что она во многом определялась
качеством каналов связи: на 20% писем по электронной почте как правило
поступали те или иные ложные отказы, в результате чего письма адресатам не
доставлялись. В ряде библиотек письма читались на уровне секретарей и
ликвидировались вместе со спамом. Некоторые участники вынуждены были узнавать
по телефону информацию, которая им неоднократно направлялась.
По мере того как в НИЦ ББК поступали регистрационные формы
участников, увеличивался объем индивидуальной переписки. К началу сентября
образовался неформальный коллектив специалистов из 12-15 библиотек, с которыми
обсуждались все организационные и содержательные вопросы. По сути дела
совещание начало работу: совместно выявлялись наиболее острые, спорные
проблемы, формировалась программа, отрабатывался текст проекта рекомендаций.
В окончательный вариант программы совещания решили включить
5 вопросов, каждому из них посвятить особое заседание, а в «рабочий президиум»
ввести трех участников – тех, у кого был накоплен опыт, сложилась своя личная
позиция. Ведущим поручалось начать дискуссию. Нам казалось, что больше ничего
планировать не стоит. И эти ожидания полностью оправдались: уже после первого
выступления в зале на все три дня установилась удивительная рабочая обстановка:
никто никого не перебивал, все желающие успевали высказать своё мнение – и не
по одному разу. Интересно, что нам вместе удалось найти для обсуждения самые
горячие вопросы. На первом заседании содержание программы вызвало полное одобрение
всех участников. Тогда же всем был роздан проект Рекомендаций, избрана Редакционная
комиссия.
Приветствие генерального директора РГБ
В. В. Федорова вдохновило участников. Запомнились его слова: «Мы
находимся на сложном этапе, на переломе. Многое зависит сейчас от того, в какую
сторону поворачивать, какие принимать решения. Выбрать надо оптимальный
вариант». На первом заседании были персонально представлены все участники
совещания, названы их должности, дана оценка вклада каждого в подготовку совещания.
Из 40 библиотек субъектов федерации приехали 48 специалистов. Кроме того, среди
участников были представители вузовских, юношеских, детских библиотек, всего
иногородних – 53, а вместе со специалистами различных подразделений РГБ – более
80 человек.
Вопросы,
поставленные на обсуждение, и краткие комментарии к ним:
1. Организация нового
ряда или редактирование систематического каталога? Библиотеки разделились
на две группы: часть из них приняла рекомендованное НИЦ ББК решение открыть
новый ряд каталога, другие предпочли пойти по пути редактирования каталога.
Заслушаны аргументы сторон.
Совещание пришло к выводу: единого решения для всех
библиотек быть не может, так как многое зависит от штатных и кадровых
возможностей, объема каталога, сложившихся в библиотеке традиций. Включенная в
проект рекомендаций формулировка объединила различные мнения.
2. Может ли быть
алфавитно-предметный указатель без систематической контрольной картотеки?
Электронные версии АПУ и СКК. Рассмотрение вопроса началось с презентации
Е. В. Артюховой (Тула) «Электронного АПУ». Участники совещания
увидели, каким образом в Тульской областной детской библиотеке по специально
разработанной программе ведется АПУ к систематическому каталогу, как
автоматически организуется контрольная систематическая картотека к АПУ.
Показаны две программы: «Ключ» и её более совершенная версия – «Лоцман».
Постановка вопроса об АПУ была вынужденной: как оказалось, в
ряде библиотек ведение АПУ полностью прекратилось с внедрением компьютерных
технологий (отрицательные результаты этого решения сказались очень быстро); в
других библиотеках убедились: полноценное редактирование каталога без АПУ (и
особенно без систематической контрольной картотеки к нему) просто невозможно и
начали вести АПУ заново. Оказалось, что в некоторых библиотеках АПУ никогда не
вели и предполагали, что без него можно работать с каталогом. Между тем ведение
АПУ регламентировано с 1985 г. государственными стандартами (последний –
7.59–2003), а в нормы времени заложены соответствующие процессы. В подавляющем
большинстве библиотек АПУ (и контрольный аппарат к нему) ведется в соответствии
с требованиями, в процессе текущей систематизации. В нескольких библиотеках
найдены возможности ведения АПУ в электронном режиме.
Участники совещания согласились с тем, что в рекомендациях
следует сохранить достаточно жесткие требования, единые для всех библиотек: АПУ
альтернативы нет.
3. Оценка полноты и
эффективности поиска по карточному СК и электронному каталогу. Как подготовить
и провести сравнительное исследование. Участники совещания поделились
опытом проведения социологических исследований, высказали мнения о качестве
(полноте, точности) поиска по электронным каталогам. Ни в одной библиотеке
вопрос о закрытии систематических каталогов не обсуждается, так как совершенно
очевидно, что функционирующие в библиотеках электронные каталоги выполнять
функции СК (во всяком случае, пока) не способны. Было бы крайне целесообразно
передать АИБС некоторые поисковые функции традиционного каталога.
Участники совещания поручили НИЦ ББК подготовить обращение в
адрес разработчиков АИБС и включить в него высказанные соображения. Это поручение
выполнено (прил. 2).
4. Обработка
литературы на иностранных языках. Требование известно: основной
систематический каталог отражает фонды библиотеки без учета языка и места
издания. Но для этого должен быть правильно организован процесс обработки
документов! Оказалось: так работают далеко не все библиотеки. Сотрудники
различных подразделений (в частности отделов литературы на иностранных языках)
работают изолированно от отдела обработки. О том, как обеспечить единый подход
к обработке документов и отражению их в каталогах вне зависимости от языка
издания, рассказывали участники совещания. Никаких доводов, объясняющих
«разделение по языкам», представители большинства библиотек привести не могли. Совещание
согласилось с тем, что вопрос о полной централизации обработки и индексирования
(систематизации) надо поставить на рассмотрение администрации библиотек.
Принято решение: добиться, чтобы в электронном каталоге
каждой библиотеки был реализован поиск по языку документа. Такие возможности
имеются у читателей всего лишь в нескольких библиотеках. Они предусмотрены в
большинстве АИБС. Почему не используются? Уже после совещания мы получили
письмо такого содержания: «Наш программист отключил эту опцию, сказал, что она
нам не нужна». Трудно читателям, когда в библиотеке работают такие
программисты. Но почему каталогизаторы оказались в стороне?
5. Методическая работа
с библиотеками региона. Многие библиотеки организуют курсы или семинары для
каталогизаторов региона; но есть и такие, где отделы каталогизации и обработки
к методической работе не привлекаются. Не все заведующие считают необходимым
выезжать в библиотеки и проводить консультации на местах. В ряде библиотек в
связи со снижением количества новых поступлений несколько лет назад штатная
численность каталогизаторов доведена до минимума. Теперь поступления
увеличились, оставшиеся сотрудники с трудом успевают обрабатывать документы и
следить за каталогами. Руководители многих библиотек не доверяют расчетам,
проведенным по существующим нормам, а некоторые заведующие не могут доказать
администрации, какой должна быть штатная численность подразделения в
соответствии с регламентированными нормами. Обмен опытом по этой теме оказался
чрезвычайно полезным.
Одно из заседаний совещания было посвящено встрече с
коллективом НИЦ ББК. Н. Н. Голоднова, заведующая НИЦ ББК, представила научных
сотрудников, рассказала о плановых задачах, ближайших выпусках Средних таблиц,
проблемах, стоящих перед небольшим коллективом НИЦ. Поскольку на освоение
каждого выпуска в библиотеках идет примерно 2–3 года, все присутствовавшие
согласились с тем, что торопиться не надо, лучше обеспечить качество таблиц,
сохранить достигнутый в первых выпусках уровень отражения современной тематики.
В связи с возникающими в ходе работы трудностями подготовка и издание выпуска с
таблицами гуманитарного цикла задерживается. Принято решение сначала выпустить
таблицы по медицине и сельскому хозяйству (конец 2007 г.), затем, через полгода
– год будет подготовлен следующий выпуск.
Обсуждены проблемы, связанные с подготовкой переиздания
рабочих таблиц для массовых библиотек (однотомника на основе Средних таблиц
ББК), очередного издания таблиц для детских и школьных библиотек.
В РГБ завершается работа над проектом «Создание
автоматизированного рабочего места разработчика классификационных систем» (предусматривается
обеспечить ведение машиночитаемого эталона таблиц ББК в Классификационном
формате РУСМАРК, автоматизированное введение исправлений, дополнений и прочие процессы,
связанные с функциями НИЦ ББК). Следующим должен реализовываться проект
автоматизированного рабочего места систематизатора, затем будет разрабатываться
программное обеспечение для читателей и библиографов. Проекты будут
реализовываться на одних и тех же модулях.
На заключительном заседании в проект Рекомендаций внесен ряд
поправок и дополнений. Итоговый документ принят единогласно (прил. 1).
Участники Совещания выразили благодарность его организаторам, отметив
исключительно деловую обстановку и полезность проведенных дискуссий по острым
вопросам библиотечной практики.
Список использованных источников
1. Общая
концепция и программа развития Библиотечно-библиографической классификации на
2002–2010 годы / Сукиасян Э. Р. // Науч. и техн. б-ки. – 2005. – № 4. – С.
13–23.
2. Библиотечно-библиографическая классификация : Средние таблицы : Вып. 1. 60/63 С/Т
Социальные науки в целом. Обществознание. История. Исторические науки / Гл.
ред. ББК Э. Р. Сукиасян. – М. : Либерея, 2001. – 320 с.
3.
Библиотечно-библиографическая
классификация : Средние таблицы : Вып. 2. 65/68 У/Ц Экономика. Экономические
науки. Политика. Политология. Право. Юридические науки. Военное дело. Военная
наука / Гл. ред. ББК Э. Р. Сукиасян. – М. : Либерея, 2005. – 559 с.
4. Библиотечно-библиографическая классификация : Средние таблицы : Доп. вып. Таблицы
типовых делений общего применения / Гл. ред. ББК Э.Р. Сукиасян. – М. : Либерея,
2003. – 249 с.
5. Новые
таблицы Библиотечно-библиографической классификации : организация и технология
использования : метод. рекомендации / Э. Р. Сукиасян. – М. : Либерея, 2003. –
95 с. – Переиздание 2005.
6. Система
каталогов и динамика развития современной библиотеки / Сукиасян Э. Р. // Науч.
и техн. б-ки. – 2006. –№ 4. – С. 18–33.
7. Литература на иностранных языках в каталогах и картотеках библиотеки / Сукиасян
Э. Р. // Там же. – 2006. – № 7. – С. 38–51.
8. Средние
таблицы ББК. Организация, методика, технология использования : Всероссийское
совещание библиотек – методических центров (Москва, РГБ, 10–12 окт. 2006 г.). –
Москва, 2006. – (Рос. гос. б-ка. Науч.-исслед. центр развития Библ.-библиогр.
классификации). – Вып. 1 : Ключевой докладглавного редактора ББК Э. Р. Сукиасяна для участников Совещания. – 71 с.
9. Средние
таблицы ББК. Организация, методика, технология использования : Всероссийское
совещание библиотек – методических центров (Москва, РГБ, 10–12 окт. 2006 г.). –
Москва, 2006. – (Рос. гос. б-ка. Науч.-исслед. центр развития Библ.-библиогр.
классификации). – Вып. 2 : Материалы и рекомендации. – 31 с.
Приложение 1
Рекомендации
Всероссийского совещания библиотек – методических центров
«Средние таблицы ББК. Организация, методика,
технология использования»
(Москва, 9–12 октября 2006 г.)
Всероссийское совещание библиотек – методических центров
«Средние таблицы ББК. Организация, методика, технология использования» (Москва,
9-12 октября 2006 г.), в работе которого приняли участие 80 специалистов из 51
библиотеки Российской Федерации, рассмотрело на своих заседаниях ключевые
проблемы современной каталогизационной и классификационной практики. Совещание
готовилось на протяжении полутора лет. Его организатор –
Научно-исследовательский центр развития ББК (НИЦ ББК) Российской
государственной библиотеки (РГБ) обобщил в Ключевом докладе сведения,
поступившие из центральных библиотек субъектов Российской Федерации, выявил
спорные и нерешенные вопросы, связанные с применением Средних таблиц ББК в
практике работы библиотек и поставил их на обсуждение.
Средние таблицы ББК адекватно отражают как современное
состояние развития науки и общественной практики, так и потребности российских
библиотек. Переход на Средние таблицы ББК позволит качественно перестроить
систематические каталоги (СК) путем обновления их структуры, содержания,
терминологии. С использованием Средних таблиц ББК повышается уровень обслуживания
пользователей, активнее используются фонды библиотек, в первую очередь – фонды
открытого доступа.
Участники Совещания с удовлетворением отмечают, что в
большинстве библиотек в 2005–2006 гг. начата работа по использованию Средних
таблиц ББК для обработки новых поступлений. При этом применялись не только
рекомендации НИЦ ББК, но и собственный практический опыт редактирования СК,
накопленный за последние десятилетия в процессе освоения таблиц ББК. В ряде
библиотек приняты инновационные решения, заслуживающие распространения,
например, проверена практика электронного ведения указателей, составляются
сопоставительные (переводные) таблицы и т.п.
Совещание рекомендует:
· продолжать
планировать и последовательно проводить, по мере выхода в свет очередных выпусков
Средних таблиц ББК, работу с карточным СК и алфавитно-предметным указателем
(АПУ);
· принимать
решения о создании нового ряда СК или редактировании существующего ряда (путем
полной или частичной пересистематизации или перегруппировки) с учетом объема
СК, рациональных приемов его размещения, внешнего и внутреннего оформления,
имеющихся кадровых и материальных ресурсов;
· обеспечить
организацию в процессе текущей систематизации качественного АПУ, адекватно
отражающего содержание СК. Считать обязательным ведение систематической
контрольной картотеки (СКК) к АПУ. В тех библиотеках, где были ранее приняты
иные решения, принять официальные решения о введении порядка,
регламентированного ГОСТ 7.59–2003;
· при
наличии технических возможностей и соответствующих программ переводить АПУ и
СКК в электронную форму. При этом учитывать, что АПУ – аппарат, предназначенный
в первую очередь для читателей, в то время как СКК используется
систематизатором и выполняет как контрольные, так и методические функции.
Участники Совещания с удовлетворением отмечают, что в
подавляющем большинстве библиотек не ставится вопрос о закрытии, консервации
или ликвидации карточных СК. Совещание рекомендует:
· продолжать
ведение карточных СК до тех пор, пока программы электронных каталогов (ЭК) не
будут в полной мере обеспечивать поиск как по конкретным классификационным
индексам, так и по структуре классификационной системы («сверху вниз»);
· рассмотреть
совместно со специалистами библиотеки вопрос о возможности замены при
индексировании ключевых слов предметными рубриками АПУ с выходом на
классификационные индексы или непосредственной выдачей ответа на запрос в виде
перечня документов, содержащихся в соответствующем классификационном делении;
· в
процессе конвертирования записей из карточного каталога в ЭК настойчиво
добиваться сохранения в составе записей классификационных индексов и
обеспечения поиска по ним в массиве ретроспективной конвертированной
библиографической информации.
Совещание считает правильной и единственно целесообразной
практику централизованного индексирования документов в рамках библиотеки, вне
зависимости от места последующего хранения, языковых или видовых признаков.
Только в этом случае обеспечивается единообразие индексирования (что является
важным фактором качества системы каталогов в целом и, в особенности, ЭК) и
создание единого СК на все фонды библиотеки. Участники Совещания рекомендуют:
· поставить
вопрос о полной централизации обработки и индексирования (систематизации) на
рассмотрение администрации библиотеки и принять необходимые решения;
· для
обеспечения качества индексирования использовать найденные библиотеками
различные формы взаимодействия подразделений и/или их специалистов в процессе
обработки документов;
· по
возможности укомплектовывать штаты подразделений, ведущих обработку документов,
специалистами со знанием иностранных языков.
Совещание рассмотрело практику выполнения библиотеками и их
подразделениями методической функции. Ряд библиотек активно ведет методическую
работу с библиотеками региона: организует выезды каталогизаторов на места,
проводит курсы, циклы лекций, семинары и консультации, организует циклы лекций
и практических занятий. Несколько библиотек пока не отказались от
централизованного комплектования сети библиотек таблицами ББК. Но в большинстве
случаев библиотеки ограничиваются лишь информацией о выходе тех или иных
изданий. В то же время некоторые библиотеки полностью устранились от выполнения
методической функции. Участники Совещания рекомендуют рассмотреть вопрос о формах,
методах, направлениях методической работы, связанной с использованием новых
таблиц ББК, планировать и систематически вести эту работу в библиотеках
региона.
Рассмотрев вопрос о проблематике научных исследований,
участники Совещания отметили, что на современном этапе особую актуальность
приобретают сравнительные исследования качества и эффективности тематического
(содержательного) поиска по карточному СК и ЭК. Те или иные административные
решения в отношении системы каталогов и картотек или любого из её элементов
могут быть приняты только на основе объективных и достаточно репрезентативных
исследований. Совещание считает целесообразным привлечь к организации таких
исследований социологические службы библиотек. Можно использовать методические
рекомендации, которые подготавливаются НИЦ ББК совместно с рядом библиотек.
Участники Совещания согласились с тем, что функционирующие в
библиотеках ЭК (за редким исключением) не стали основным инструментом
реализации тематических запросов читателей. Классификационный поиск (в двух
вариантах: по иерархии, «сверху вниз», и по рубрикам АПУ) сохраняет значение
наиболее эффективного инструмента тематического (содержательного) поиска.
Пользователи предпочитают возможности выбора, предоставляемые карточным
каталогом, мнимым преимуществам «быстрого поиска» в ЭК. Поэтому Совещание
обращается к разработчикам и программистам автоматизированных
информационно-библиотечных систем (АИБС) с предложением рассмотреть вопрос о
возможности замены при индексировании ключевых слов предметными рубриками АПУ с
выдачей ответа на запрос по классификационным индексам в виде перечня
документов, содержащихся в соответствующем классификационном делении. В ходе
разработки и проектирования программного обеспечения АИБС желательно
использовать проверенные многолетней практикой традиционные инструменты
классификационного поиска, привычного для пользователей. Совещание
констатирует: почти все (за редким исключением) применяемые в библиотечной
практике АИБС имеют низкую эффективность поиска по запросам тематического
(содержательного) характера в сравнении с аналогичными результатами поиска по
карточному СК. Поэтому ЭК пока не стал аппаратом, в полной мере заменяющим
карточный СК, а ожидания библиотекарей, библиографов и широкого круга
пользователей в отношении ЭК остаются нереализованными.
Совещание выражает благодарность НИЦ ББК как федеральному
межведомственному координационному органу в области ББК за организацию в
2003–2005 гг. семи межрегиональных конференций в федеральных округах Российской
Федерации, подготовку методических пособий и консультаций в печати, а также за
организацию настоящего итогового Совещания. Вместе с тем участники Совещания
обращаются с просьбой активно развернуть методическую работу по углубленному
изучению Средних таблиц ББК, их структуры, системы размежевания, альтернатив,
ссылочного аппарата, общей и частной методики систематизации. Надо восстановить
практику ежемесячной публикации в журнале «Библиотека» «Колонки систематизатора»,
расширить возможности консультирования систематизаторов, организовав форум или
конференцию на сайте РГБ, используя обратную связь по е-mail: bbk@rsl.ru, своевременно размещать на сайте
оперативную информацию.
В этой связи Совещание обращается к директорам центральных
библиотек субъектов федерации с просьбой обеспечить отделы каталогизации и
обработки надежным каналом связи через Интернет и соответствующим оборудованием
(там, где его до сих пор нет) для оперативной обратной связи с НИЦ ББК и
непосредственного использования размещенных в Интернете материалов, связанных с
индексированием по ББК. Решение этого вопроса непосредственно отразится на
качестве каталогов Вашей библиотеки.
Участники Совещания считают исключительно целесообразным
переиздание «Рабочих таблиц ББК для массовых библиотек» (с измененным заглавием
и обновлением материала в части таблиц в соответствии с изданными выпусками
Средних таблиц ББК). В аналогичном издании нуждается также сеть детских и
школьных библиотек страны.
Совещание считает совершенно нетерпимой сложившуюся ситуацию
с централизованной систематизацией по ББК. Несмотря на выход в свет ряда
выпусков Средних таблиц ББК, Российская книжная палата использует для
простановки индексов ББК значительно устаревшие таблицы 1997 г. (в том числе и
при индексировании для издательств и издающих организаций). Совещание
обращается к дирекции Российской книжной палаты с предложением использовать в
централизованной систематизации Средние таблицы ББК. Необходимо внести
соответствующие изменения в ГОСТ Р. 7.04. – 2006.
Совещание поручает НИЦ ББК информировать широкую
библиотечную общественность об итогах проведенной работы и принятых рекомендациях.
Принято 12 октября 2006 г.
Приложение 2
Обращение
к руководителям разработки ведущих АИБС,
применяемых в библиотеках Российской Федерации
Уважаемые коллеги!
Участники Всероссийского совещания библиотек – методических
центров «Средние таблицы ББК. Организация, методика, технология использования»,
собравшиеся в Москве 10–12 октября 2006 г., обсудили вопрос об оценке полноты и
эффективности поиска по карточному систематическому каталогу (СК) и
электронному каталогу (ЭК). Всех нас очень волнует вопрос о сравнительно
низком, в сравнении с карточным СК, качестве ЭК, выражаемом в критериях полноты
и точности поиска. Главное преимущество ЭК – оперативность, но этот критерий
никогда не выдвигался читателями на первое место при работе с СК. Напротив,
пользователи как бы «общались» с каталогом, самостоятельно оценивая информацию,
содержащуюся в библиографических записях (БЗ).
Библиотеки предполагали, что ЭК сможет заменить при
содержательном, тематическом поиске карточный каталог. Этого, однако, не произошло.
Ни в одной библиотеке вопрос о закрытии СК не обсуждается, так как совершенно
очевидно, что функционирующие в библиотеках ЭК выполнять их функции (во всяком
случае, пока) не способны.
Для большинства библиотек было бы чрезвычайно важно
сохранить систематический поиск в ЭК, дать читателю две возможности:
· познакомиться
со структурой и содержанием классификационной системы «сверху вниз», по
иерархии, и выбрать самостоятельно тот классификационный индекс, который в
наибольшей степени соответствует запросу (только в этом случае эффективен поиск
по классификационному индексу – опция, которая существует далеко не во всех
программах ЭК);
· найти
классификационный индекс по алфавитно-предметному указателю (АПУ) и после этого
сразу же выйти на перечень БЗ, имеющих этот классификационный индекс.
Обе эти возможности традиционно на протяжении многих
десятков лет реализовывались с помощью карточных СК, обеспеченных карточными
АПУ (в соответствии с ГОСТ 7.59 – 2003 ведение АПУ как части СК обязательно для
библиотек страны). Подчеркнем: такой поиск естественен для читателей, так как
вся система образования построена по систематическому принципу – в нашей
стране, как и в любой другой стране мира, обучение ведется не по «ключевым
словам», а по «предметам», «дисциплинам», иначе говоря – по отраслям знания,
отдельным наукам, областям практической деятельности и их подразделениям.
Надо понимать, что в
традиционном карточном СК не возникает проблемы перехода на ступень выше в
иерархической цепи. Этот путь поиска прост и понятен, так как определен
системой каталожных разделителей. В большинстве ЭК, к сожалению, в ответ на
запрос по ключевому слову пользователь получает информацию, существенно ограниченную
искусственно понимаемой «адекватностью запросу». Огромная информация по теме
содержится в документах обобщающего характера (в главах, параграфах
произведений). Она оказывается недоступной при поиске по ключевому слову в ЭК.
В зарубежных странах, где поиск по ключевым словам занимает
ведущее место в ЭК (там они называются ОРАС), читатели имеют возможность
«рыться в книгах», так как фонды открыты не только в публичных, но даже в
богатейших университетских книгохранилищах. В нашей стране пользователи лишены
такой возможности в большинстве библиотек.
Было бы крайне целесообразно передать АИБС некоторые
поисковые функции традиционного каталога. Например, при ответе на запрос,
формулируемый ключевыми словами, включать в выдачу не только те записи, которые
индексируются этими ключевыми словами, но и все те, которые имеют те же
классификационные индексы, которые указаны в этих записях. Решить эту задачу
программными средствами не так уж и сложно. Надо только программистам понять, как сказано было на Совещании, «чего мы
добиваемся». Непонятно, почему нельзя «привязать» ключевые слова к классификационным
индексам и в ответ на запрос выдавать БЗ по классификационным индексам, а не по
ключевым словам? И почему вообще надо было вводить в большинстве систем индексирование
ключевыми словами, если библиотеки накопили опыт работы с предметными рубриками
АПУ, с помощью которых можно выйти на более полный и точный тематический поиск?
Во время Совещания мы поинтересовались, возможен ли в ЭК
поиск по языку издания? Руки подняли всего несколько участников. Последующий
анализ показал, что такая возможность в принципе «вроде бы есть», но не
используется библиотеками. Не все каталогизаторы знают, что может та или иная
программа ЭК. Почти не используются возможности поиска в границах полученного
по первому признаку массива БЗ, а ведь поиск надо вести дальше, ограничивая,
уточняя, конкретизируя его – по году издания, языку и т.д. Если это возможно
сделать по карточному СК, значит, должно быть возможно и в ЭК.
Программы ЭК, которые используются в библиотеках, конечно,
очень разные – от чрезвычайно примитивных до серьезных, заслуживающих уважения.
Мы не ставили перед собой цель давать им сравнительную оценку. Такую задачу
может решить специальное исследование, для проведения которого надо
сформировать объективно мыслящую группу лиц, никак не зависящую от коллективов
разработчиков программных средств. Судя по всему, мы пока еще не готовы к
этому.
Участники Совещания поручили НИЦ ББК проинформировать вас об
итогах обсуждения круга вопросов, связанных с функционированием ЭК в
библиотеках России. Мы исходим из того, что вам не может быть безразлична
оценка вашего программного продукта библиотекарями и потому небесполезна эта
информация. Постарайтесь, пожалуйста, понять каталогизаторов – они десятки лет
занимаются решением проблем поиска в каталогах релевантной информации.
Попробуйте, если есть такая возможность, максимально сблизить поисковые
средства и инструменты ЭК с потенциальными возможностями карточного СК. Это
можно сделать, надо только привлечь к работе опытных каталогизаторов,
посоветоваться с нами.
Мы готовы к сотрудничеству!
По поручению участников совещания
Э. Р. Сукиасян
главный редактор ББК
|
