УДК 801
УДК 316.344.34:377
Д. Я. Коготков
Монография о постсоветском студенчестве
В 2006 г. Библиотека РАН издала монографию “Диалоги с
постсоветской гуманитарной интеллигенцией” (СПб. : БАН, 2006. – 584 с.)*; ее автор – Аркадий Васильевич Соколов
известен широким кругам библиотечных работников многочисленными научными
публикациями по библиотековедению, библиографоведению и социальным
коммуникациям. На сей раз его солидный труд объемом почти в 600 страниц
посвящен социологическому исследованию социально-культурного и
социально-психологического облика современного поколения гуманитарного
студенчества.
Читателям журнала, постоянно следящим за
публикациями А. В. Соколова, может показаться странной его “измена”
прежним научным дисциплинам и переход в ряды ученых-социологов. Как он сам
пишет, этот переход произошел по воле судьбы, заставившей вплотную заняться
проблемами культуроведения, историей, социологией культуры и другими разделами
этой научной дисциплины. А волновавшие его многие годы проблемы русской
интеллигенции вылились в ряд статей на страницах журнала “Клио”, пользующегося
авторитетом среди ученых. Отвечая на вопросы научного редактора книги
“Ретроспектива – 70”, посвященной его юбилею, Аркадий Васильевич сказал: “Я не
раскаиваюсь и готов принять обвинения в дилетантизме. Лучше быть отважным
дилетантом, чем осторожным
педантом”.
Новая монография убедительно доказывает, что ее автор не
дилетант в социологии (как, впрочем, и в других областях знаний), а талантливый
исследователь социологии молодежи, проблемам которой в последнее время
уделяется большое внимание. Еще в 2001 г. А. В. Соколов принял
участие во Всемирном социологическом конгрессе, а его социологические опыты
получили одобрение авторитетных ученых-социологов В. А. Ядова и
В. Т. Лисовского. Так что никто не вправе упрекнуть его в
дилетантизме. Скорее наоборот: выход из печати новой монографии
А. В. Соколова – солидный новаторский вклад в разработку социологии
молодежи. Он посвятил книгу своим ученикам XXI в., ее героям и соавторам.
Содержание
монографии основано на результатах глубокого социологического исследования
гуманитарного студенчества, проведенного автором в течение пяти лет в семи
вузах С.-Петербурга, Архангельска и Краснодара. В числе участников диалогов
оказалось немало обучающихся очно и заочно на библиотечно-информационных
факультетах вузов культуры и искусств.
В книге подняты глобальные вопросы нашего бытия и высказаны
по ним глубокие мысли и суждения собеседников автора, выбор которых, т. е.
гуманитарного студенчества, А. В. Соколов объясняет тем, что, по его
мнению, именно от гуманитарной интеллигенции во многом зависит судьба России в
наступившем столетии.
Помимо предисловия, где изложены причины выбора объекта и
предмета исследования, книга состоит как бы из двух частей. В первой, названной
“Прологом” и объединяющей три главы (общий объем более 130 с.), характеризуются
особенности кризисной ситуации, сложившейся в стране, приводится ее оценка
участниками диалогов, роль интеллигенции в истории России (при этом даны
различные толкования самого термина интеллигенция).
Завершается раздел краткими сведениями о предмете диалогов, участниках и
методах проведения.
Характеризуя признаки системного кризиса, автор приводит
статистические данные, вызывающие тревогу за будущее страны, говорит о негативных
тенденциях в экономике, демографии, идейном вакууме, дегуманизации и
деинтеллектуализации и других негативных явлениях в современном обществе. В
частности, с сожалением отмечает кризис книжной культуры, которая, по его
мнению, “…всегда была питательной почвой и обителью гуманитарной интеллигенции”
(с. 32). Признаки такого кризиса: сокращение количества и тиражей издаваемых
книг, закрытие многих публичных, научно-технических, профсоюзных библиотек (и
библиотек других типов), высокие цены на книги и журналы, трудности
комплектования фондов. Единственное отрадное явление – появление на книжном
рынке так называемой возвращенной литературы.
Все это так. Но
мне кажется, что некоторые показатели книжной культуры в доперестроечный период
искусственно завышались (число читателей в библиотеках, количество выданных
книг), а в издаваемой книжной продукции значительная доля состояла из
пропагандистской литературы, выдававшейся в библиотеках в виде «нагрузки» к
наиболее спрашиваемым книгам. Мне вспоминается рассказ работавшей в сельской
библиотеке Воронежской области студентки-заочницы: за достигнутые показатели в
обслуживании населения ее наградили денежной премией и похвальной грамотой. В
этом «достижении» ей помогали подруги, которые разносили книги по домам и почти
никем не прочитанными возвращали их в библиотеку.
Не бесспорным является и
создание на предприятиях трех библиотек – профсоюзной,
научно-технической, партийной.
Приведенные примеры (а их немало) отнюдь не означают, что
кризисные явления отсутствуют. Мне представляется, что они должны учитываться
при оценке этих явлений и снижать обличительный пафос (по крайней мере, в
книжной культуре). Кстати, вряд ли правомерно в системном кризисе, назревшем
давно, обвинять только “незадачливых предшественников искусственных
интеллектов” (с. 291). К сожалению, в России никогда не относились к власти лояльно, а сейчас, в условиях вседозволенности, неприязнь
к ней подогревается почти всеми средствами массовой информации.
Большой интерес представляет глава вторая, в которой
прослеживается эволюция трактовки понятия интеллигенция,
обобщаются главные черты идеального интеллигента, отмечается разница между
понятиями интеллигент и интеллектуал, интеллигентность и интеллектуальность.
Здесь вводится в научный оборот формула
интеллигентности как интегральное качество личности. Она
позволяет отличать интеллигента от интеллектуала благодаря наличию в формуле
постоянных элементов (образования и креативности) и этической переменной,
несущей в себе иное содержание (например, для интеллигента – альтруизм, для
интеллектуала – эгоизм). Этим самым формула дает возможность отличать
интеллигента от интеллектуала, что очень важно само по себе и для последующего
диалога со студентами. Они были подготовлены к участию в диалогах, не только прослушав
предварительно специальную лекцию, но и обсуждая соответствующие вопросы на
специальных семинарских занятиях.
Используя формулу интеллигентности, А. В. Соколов
выделяет три словесных социально-психологических портрета личности, образно обозначив
их женскими именами: Жанна, Клеопатра, Пенелопа.
Первые представляют собой активных альтруистов, что
соответствует словесному портрету типичного русского интеллигента, вторые –
активных эгоистов, олицетворяющих типичных интеллектуалов, третьи – пассивных
конформистов, соответствующих словесному портрету полуинтеллигентов и полуинтеллектуалов.
Основная часть книги – “Диалоги” – посвящена анализу ответов
студентов на главную анкету и письменных интервью, представленных респондентами
в виде домашних сочинений.
О проблематике диалогов можно судить по названию глав: об
образовании и креативности; об этическом самоопределении и практической
нравственности; о смыслах, целях, ценностях; о преемственности поколений; о
России.
Каждая из глав подразделяется на параграфы и подпараграфы
(назовем их так), привлекающие внимание даже самой их формулировкой. Например,
в главе о преемственности поколений подпараграфы называются: “На заре туманной
юности”, «Лики шестидесятников и суть шестидесятничества», «Диссиденты –
интеллигенты», «Перестройка – лебединая песня шестидесятников». Сами по себе
названия призваны заинтересовать читателей, особенно тех, кто был современником
и шестидесятников, и восьмидесятников.
В рамках рецензии нет возможности подробно осветить
богатство суждений и мыслей, высказанных гуманитарным студенчеством и самим автором
обо всех затронутых проблемах – духовных и материальных ценностях, религии,
нравственности и т.д., вплоть до мнений о будущем России и их собственной роли
в ее судьбе.
О масштабах и особенностях исследования можно судить и по
количеству участников диалогов – 1517 студентов разных специальностей, в том
числе более одной трети библиотекарей-библиографов, и по постановке проблем, и
по методологии, по экскурсу в прошлое, количеству использованных литературных
источников (более 400).
Кроме детально разработанной главной анкеты, состоящей из 64
вопросов с альтернативными ответами, участники диалогов дали своеобразные
интервью (в виде письма из будущего
“Россия и Я в 2030 году”) и выступили в роли министра образования, высказав
свое отношение к заданным вопросам. Все это позволило собрать огромное
количество статистических данных, анализ которых представлен в виде таблиц с
комментариями исследователя.
В одной из таблиц приведено распределение участников
диалогов на три пассионарно-этических типа личности – Жанна, Клеопатра, Пенелопа. Преобладающими оказались
эгоисты-технократы – Клеопатры,
превалирующие во всех группах, кроме провинциальных библиотекарей, в которой
личности типа Жанна составляют 42,5%,
а Клеопатры – 37,9%.
По мнению А. В. Соколова, нельзя назвать
постсоветское студенчество “потерянным для русской интеллигенции поколением”
(как считают некоторые авторы), ибо только около 20% их могут стать таковыми.
На основе анализа смены предшествующих поколений автор отмечает, что
наблюдается преемственность поколений интеллигенции и она не прервется у
постсоветской гуманитарной молодежи. Последняя должна унаследовать
интеллигентское мировоззрение и тем самым преодолеть системный кризис.
Задача эта наисложнейшая, ибо политическая деятельность не
является сущностной функцией интеллигенции, ей присуща функция этическая. В
случае вхождения интеллигенции во властные структуры она, как правило,
утрачивает присущие ей качества. Если это так, то интеллигенция, как мне
кажется, не будучи у власти, должна своим авторитетом благотворно влиять как на
интеллектуалов, являющихся обладателями реальной власти, так и на все другие
слои народа. К сожалению, среди последнего немало трудоспособных людей, не
избавившихся от иждивенческой психологии и ищущих легкие пути добычи денег, в
условиях вседозволенности не гнушающихся никакими средствами, вплоть до краж и
убийств. Думаю, что это осложняет задачу благородных Жанн, которых может сменить, по мнению автора монографии, так
называемая постинтеллигенция с присущим ей качеством мудрости. К трем типам
упомянутых личностей А. В. Соколов вводит и новый словесный образ,
назвав его Софией.
Книга заканчивается “Квазиэпилогом”, приглашающим продолжить
разговор, предметом которого может стать гипотеза о постинтеллигенции.
В заключение хотелось бы обратить внимание на некоторые
особенности книги. Как и в ранее изданных работах А. В. Соколов
предстал перед читателями исследователем с панорамным видением явлений и событий,
выходя за рамки социологии и обогащая тем самым систему доказательств своих
позиций. Во всех главах упоминается и/или цитируется множество авторов из
разных областей знания, в том числе писателей и поэтов. Особенно интересна в
этом отношении глава IV
“Диалоги о преемственности поколений”, в которой А. В. Соколов
анализирует историю русской интеллигенции, раскрывает суть поколений
шестидесятников и восьмидесятников, называя
хорошо всем известных конкретных представителей этих поколений. При этом автор показал
глубокое знание политической, социальной, культурной жизни общества,
особенности течений в литературе и искусстве.
Нельзя не отметить
оригинальных формулировок анкетных вопросов – они образец остроумия,
кладезь афоризмов, поговорок, изящных поэтических строк. Все это не может не
привлечь внимания читателей, интересующихся судьбой отечества.
Закончить отзыв мне хочется собственным сочинением:
От кризиса спасти Россию
И обрести покой желанный
Помогут только одни «Жанны»
И дочери от них – «Софии».
Иной ведь нет у нас дороги –
Так говорят нам “Диалоги…”
|
