Научные и технические библиотеки №4 2008 год
Содержание:

Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации

ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП И ОТКРЫТЫЕ АРХИВЫ ИНФОРМАЦИИ

Земсков А. И., Шрайберг Я. Л. Системы открытого доступа к информации: причины и история возникновения

ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ

Швецова-Водка Г. Н. Определение объекта и предмета документоведения

КАЧЕСТВО РАБОТЫ: ИЗУЧЕНИЕ И ОЦЕНКА

Линден И. Л. Новый инструмент оценки качества библиотечного обслуживания - SERVQUAL/LibQUAL

Броневская Н. А. Изучение качества библиотечно-информационного обслуживания студентов-заочников

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

Харыбина Т. Н., Слащева Н. А., Мохначева Ю. В. Комплексная методика изучения информационных потребностей пользователей

Лойкова А. М. Новые аспекты в справочно-библиографическом и информационном обслуживании

Кобзева Н. Р. Концептуальный подход библиотеки медицинского вуза к обеспечению дистанционного медицинского образования

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ В БИБЛИОТЕКЕ

Бычкова Е. Ф. Виды экологической информации и способы ее предоставления

НАША ПРОФЕССИЯ

Езова С. А. Коммуникативная компетенция библиотечного специалиста

Сукиасян Э. Р. Компетентностный подход: еще одна возможность уйти в сторону от реальных задач библиотечного образования

Стрелкова И. Б. Исследование проблемы управления творческими сотрудниками в библиотеках вузов Республики Беларусь

ИНФОРМАЦИОННЫЕ СООБЩЕНИЯ

Усольцева О. В. Сибирский взгляд на реформу библиотечного образования


ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ

УДК 002.2

Г. Н. Швецова-Водка

Определение объекта и предмета документоведения

Рассмотрены предложения разных авторов по определению объекта и предмета документоведения как научной дисциплины и его структурных частей.

Каждая научная дисциплина, определяя свой научный статус, должна установить объект и предмет собственных исследований. Понятия объекта и предмета науки прошли определенный путь развития. Если раньше некоторые ученые отождествляли их, то в настоящее время четко установлены отличия.

Короткое, но достаточно полное определение понятий объекта и предмета науки дано, например, Валентиной Васильевной Бездрабко в ее учебном пособии «Управленческое документоведение»: «Объект познания –это совокупность качественно, четко определенных явлений и процессов реальности, существенно отличающихся по своей природе, содержанию, законам и закономерностям функционирования и развития от других объектов реальности. ... Следовательно, объектом познания является определенная объективная реальность, а предметом – те аспекты, черты объекта, которые охвачены изучением» [1. С. 47].

Определение объекта и предмета документоведения зависит от многих факторов. Прежде всего от самоопределения документоведения, его места среди других научных дисциплин, его внутренней структуры.

Научная дисциплина под названием «документоведение» появилась в Советском Союзе в 1960-е гг. Первопричиной ее возникновения была необходимость исторического и теоретического изучения документов, собираемых в архивах после выполнения своего непосредственного назначения, т. е. той цели, с которой они создавались. Сначала документоведение было лишь разделом в учебниках по архивоведению, но с развитием и дифференциацией этой науки приобрело самостоятельный статус [2. С. 26–29].

Научные исследования в области документоведения способствовали созданию нескольких словарей-справочников по архивной терминологии, в которых определялись также понятия, ставшие основополагающими для документоведения. В 1970–1980-е гг. термины и определения понятий из области документоведения вошли в стандарты по делопроизводству и архивному делу.

Одним из основных стандартизуемых терминов был документ. Определение документа – непосредственного объекта документоведения – показало, что это понятие трактуется достаточно широко, охватывая разнообразные произведения человеческой мысли. Но в определении предмета документоведения ведущие ученые данной отрасли стремились показать реальные ограничения собственных исследований, обусловленные связью документоведения с архивоведением и его конечной целью: дать характеристику документов, попадающих на хранение в архивы. Поскольку такими были преимущественно документы делопроизводственные (или административные, управленческие), то именно их изучением и занималось документоведение. В 1970-е гг. к этой цели добавилась другая: способствовать унификации и стандартизации управленческих документов с целью совершенствования текущего делопроизводства и управления [2. C. 100–102].

Современный российский исследователь Евгений Александрович Плешкевич называет эту версию документоведения «классическим документоведением» и в целом верно описывает эволюцию взглядов на его объект и предмет [3. С. 4–5]. В частности, он отмечает, что ведущий специалист по теории документоведения А. Н. Сокова объектом документове­дения считала «всю совокупность документов», которые создаются обществом, а предметом – «изучение закономерностей возникновения документов, создание нормативно-методической базы для повышения эффективности управления».

Е. А. Плешкевич делает такой вывод: «Невзирая на попытки расширения границ дисциплины, управленческие тенденции и управленческая трактовка документоведения как науки сохранились до нашего времени». Как итог, Е. А. Плешкевич, отмечая «широкий междисциплинарный потенциал» в трактовке объекта «классического документоведения», предлагает ограничить его «документированной информацией, циркулирующей в сфере оперативного управления социальными процессами», а предметом документоведения считать «характерные черты и аспекты процесса и итогов создания документов» (очевидно, управленческих – Г. Ш.).

Таким образом, справедливо отмечая стремление «классического документоведения» к широкой трактовке документа как своего объекта, Е. А. Плешкевич предлагает сузить этот объект до управленческого документа, подтверждая таким образом, что традиционное («классическое») документоведение было, есть и должно быть преимущественно управленческим документоведением.

«Сужением предметной отрасли» «классического документоведения» Е. А. Плешкевич объясняет возникновение в 1990-х гг. «альтернативного документоведения, которое поставило цель теоретического изучения всей совокупности документов» [3. C. 5].

На мой взгляд, «новая версия» документоведения (или «альтернативное документоведение») возникла как раз на базе традиционного («классического») документоведения, потому что использовала широкую трактовку документа как объекта документоведения. Безусловно, основанием для возникновения «альтернативного документоведения» было не только и не столько «классическое документоведение», сколько научная информатика [4–6] и документалистика [7, 8] (1960–1970-е гг.), социальная информатика [9, 10] и теория социальной информационной коммуникации [11, 12] (1970–1990-е гг.).

Более глубокие корни «нового» документоведения уходят к теории документации (или документологии) начала ХХ в. Возможно, следовало бы с самого начала назвать новую концепцию документоведения этим историческим именем (т. е. документологией) во избежание конфликта с традиционным советским («классическим») документоведением. Однако основатель новой концепции документоведения – Юрий Николаевич Столяров – в начале 1990-х гг., вероятно, видел больше общих черт нового документо­ведения с традиционным чем поводов для конфликта. В 1990-е гг. по инициативе Ю. Н. Столярова началось преподавание документове­дения как новой дисциплины с другим предметом науки, хотя объект исследований определялся так же, как и в традиционном документоведении.

Уточнение объекта и предмета «новой версии» документоведения происходит преимущественно в течение последних десяти лет (1997–2007 гг.) в публикациях, посвященных преподаванию этой дисциплины. Во всех характеристиках документоведения в целом или его структурных частей наблюдаем то или иное определение объекта и предмета данной науки.

Наталья Николаевна Кушнаренко в учебнике «Документоведение» отмечает, что «объект науки отвечает на вопрос: что изучает документо­ведение», и дает на этот вопрос такой ответ: «Объектом документоведения как науки является комплексное изучение документа как системного объекта, специально созданного для хранения и распространения (передачи) информации в пространстве и времени. Документ создается в ходе документно-коммуникационной деятельности, поэтому объектом науки являются все виды этой деятельности – создание, производство, хранение, распространение и использование документов, создание систем документации» [13. C. 152].

На мой взгляд, в определении объекта здесь допущена традиционная ошибка, когда объект подменяется предметом науки. Является ли объектом документоведения сам документ или его «комплексное изучение»? Думается, что первое. Далее, что касается «документно-коммуникационной деятельности», то нет необходимости вводить ее в объект документоведения, потому что существуют другие научные дисциплины, объектами которых являются определенные виды данной деятельности.

Относительно предмета документоведения Н. Н. Кушнаренко обоснованно заметила, что «предмет науки должен ответить на вопросы: каким образом, с какой целью и для чего изучают объект, а через него и объективную реальность» [Там же. C. 152–153]. Однако ответа на эти вопросы в предлагаемом здесь определении предмета документоведения не дано: «Предметом документоведения является создание научного знания о документе в единстве его информационной и материальной составляющих, о закономерностях создания и функционирования документов в обществе». Более конкретно предмет документоведения, т. е. те аспекты, стороны, черты объекта, которые изучаются, охарактеризованы далее как содержание документоведения: «Документоведение изучает документ как предмет (возможно, как объект? – Г. Ш.) на теоретическом, историческом и методическом (практическом) уровнях (скорее, в соответствующих аспектах –
Г. Ш.). Оно исследует документ как систему, его свойства, параметры, структуру, функции, методы и способы документирования, классификацию и типологизацию документов. Его внимание направлено на общие закономерности создания, распространения, хранения и использования документов. Причем предметом изучения (возможно, объектом? – Г. Ш.) может служить документ в целом или его отдельные аспекты, специфические черты документно-коммуникационной деятельности» [13. C. 153]. В целом данная характеристика содержания документоведения более точно отвечает на вопрос, что является его предметом.

Как правило, определение объекта и предмета научных исследований документоведения связывается с представлениями о структуре документо­ведения.

Н. Н. Кушнаренко в учебнике разделяет документоведение на общее и особенное [Там же. С. 153–155]. Не называя объекта общего документове­дения, она так характеризует его содержание: «...общетеоретические, исторические и организационно-методические проблемы науки о документе и документно-коммуникационной деятельности, т. е. ее сущность, объект, предмет и структура, терминология, концепции, установки соотношения с другими науками, закономерности и принципы развития и функционирования документа в системе документных коммуникаций и т. п.». Очевидно, все перечисленное и является предметом общего документоведения, который дальше конкретизируется как предметы составных частей общего документоведения: теории и истории документа, истории и теории документно-коммуникационной деятельности. К теории документа подано синонимическое название – «документология». Вместе с тем сам учебник, который, очевидно, отражает содержание общего доку­ментоведения, имеет разделы: «Теоретические основы документоведения» «Характеристика отдельных видов и типов документов» «Документы на новейших носителях информации». Следовательно, реально общее документоведение здесь состоит из теоретических основ и характеристики основных видов и типов документов.

Кроме общего Н. Н. Кушнаренко выделяет «особенное документове­дение» и делит его на «специальное» и «частное». К «специальному» отнесены дисциплины, изучающие «особенности документов, являющихся объектами библиотечного, архивного, музейного дела», но в перечне этих дисциплин («библиотековедение, библиографоведение, архивоведение, музееведение, информациеведение») названы не конкретные дисциплины, изучающие «особенности документов», а отрасли знаний имеющие по самоопределению значительно более широкие объекты изучения [13. C. 155]. Кроме того, к дисциплинам специального документоведения Н. Н. Куш­наренко отнесла такие, где предметом является «изучение специфики разных процессов документно-коммуникационной деятельности»: документное фондоведение, каталоговедение, учение о хранении документов, делопроизводство и т. п. Не ставя вопроса о том, насколько обосновано выделение именно этих дисциплин, отмечу, что соответствующие разделы илиспециальные научные дисциплины существуют в пределах перечисленных выше библиотековедения, библиографоведения, архивоведения, музееведения. Как они могут выделяться не в границах, а рядом с такими дисциплинами?

Предметом (или объектом?) частного документоведения, согласно утверждению Н. Н. Кушнаренко, являются «отдельные виды и разновидности документа», среди которых названы: «книги, патенты, ноты, карты, кинофильмы, оптические диски и т. п.». Соответственно, частное документо­ведение состоит из «частнонаучных» дисциплин: книговедения, патентоведения, картоведения и т. п. Однако в большинстве перечисленных дисциплин предметом изучения являются не только особенности соответствующего вида документа. По утверждению Н. Н. Кушнаренко, книговедение входит в состав документоведения как «особенное», «частное» докумен­товедение. Однако книговедение многими авторами характеризуется как комплексная наука (или комплекс научных дисциплин), к которой принадлежат отдельные научные дисциплины, изучающие процессы создания и функционирования книги в обществе. Она не может быть «частной» в сравнении с библиотековедением, библиографове­дением и тому подобными дисциплинами.

Перечисленные несоответствия были замечены другими авторами (С. Г. Кулешовым, М. С. Слободяником) и подвергнуты аргументированной критике [2. C. 39–42; 14. C. 18].

Развитие взглядов Н. Н. Кушнаренко относительно рассматриваемого вопроса можно проследить по последующим ее публикациям. В них наука «документоведение» разделяется уже не на три, а на четыре части. Первая – документология. Это – теория и методология документоведения [15] или только методология документоведения [16]. Вторая часть – общее документоведениездесь охватывает «историю формирования документной коммуникации, а также методику и организацию работы с документом» или «историю, типологию, классификацию документа, технологические основы жизненного цикла документа».

На третье место здесь поставлено «частное документоведение», в состав которого входят научные дисциплины, «изучающие отдельные важнейшие процессы работы с документом», а именно: «теорию и технологию составления документов, их редактирования, тиражирования, распространения, защиту, обработку, учет, кумулирование, хранение, использование». Среди соответствующих дисциплин названы: документная лингвостилис­тика, теория и практика редактирования, делопроизводство, организация и технология издательской деятельности, библиополистика, документная статистика, интеллектуальное право, защита информации в автоматизированных системах, аналитико-синтетическая обработка документов, документные ресурсы, документные информационно-поисковые системы, теория и технология хранения документов, реставрация и консервирование документов, электронный документооборот, полнотекстовые базы данных.

Сделана попытка дифференцировать перечисленные дисциплины в соответствии с процессами, которые в них изучаются, что делает данный перечень в известной мере систематизированным. Но принадлежность всех названных дисциплин именно к документоведению, хотя бы и частному, еще не доказана. Некоторые из перечисленных дисциплин, как известно, принадлежат к филологии, книговедению, библиотековедению, информатике. Вероятно, в данном случае происходит уточнение ответа на вопрос: какие же именно части названных отраслей знания можно считать документоведческими, т. е. уже не все книговедение, библиотековедение, архивоведение провозглашаются документоведческими дисциплинами.

Четвертую часть предложенной Н. Н. Кушнаренко новой структуры документоведения составили дисциплины «специального документове­дения», выделяемые как по видам документов – картографическое, патентное документоведение, так и по «сферам практической деятель­ности» – архивное, административное, банковское, библиографическое, библиотечное, музейное, информационное. Среди первых уже нет книговедения и киноведения, а среди вторых названы не отрасли знания в целом (архивоведение, библиотековедение и т. п.), а лишь соответствующее «документоведение». Однако непонятно, как соотносятся эти дисциплины «специального документоведения» с перечисленными выше дисциплинами «частного документоведения». На мой взгляд, они не могут быть иными, чем названные выше дисциплины «частного документоведения». Скорее всего «специальное документоведение», выделяемое по сферам практической деятельности, существует в виде соответствующих дисциплин «частного документоведения», о чем и нужно было бы сказать.

Определенная особенность изложенной в этих статьях структуры документоведения заключается в том, что в них речь шла не сугубо о науке, а о цикле учебных документоведческих дисциплин, выделяемых в процессе подготовки специалистов по специальности «Документоведение и информационная деятельность». Как известно, структура науки и структура цикла учебных дисциплин – разные понятия. В некоторых случаях они могут совпадать, но может быть и так, что одна учебная дисциплина охватывает все аспекты науки или, напротив, весь цикл дисциплин для определенной специальности не охватывает науку в целом. Может быть и такой вариант, когда учебные дисциплины выделяются не в соответствии со структурой науки (по основным ее частям), а посвящаются разным по значению и предмету изучения объектам, процессам, операциям и т. п.

В настоящее время Н. Н. Кушнаренко считает единственно правильным предложение Ю. Н. Столярова закрепить за наукой о документе в широком значении название «Документология» и оставить название «Документоведение» за наукой об управленческой документации, что повлечет за собой пересмотр представлений о структуре, объекте и предмете обеих
наук [17].

Структуру документоведения и его связи с другими науками по-иному представил Сергей Георгиевич Кулешов[2, 18, 19]. Соответственно его взглядам, документоведение делится на общее (синонимом которого у С. Г. Кулешова является документология) и специальное, дифференцируемое по видам документов и типам документации. Он пишет: «Главным объектом исследования общего документоведения является, бесспорно, документ. Все другие объекты (или составляющие объекта), в частности, сфера создания и функционирования документа, пользователь документа и другое – являются второстепенными» [2. C. 40]. В определении предмета документоведения С. Г. Кулешов соглашается с Н. Н. Кушнаренко: это «формирование научного знания о документе в единстве его инфор­мационной и материальной составляющих, закономерностей создания и функционирования документов в обществе» [Там же. C. 43], но отмечает, что так формулируется предмет общего документоведения.

Содержание общего документоведения (т.е. конкретизацию его предмета) С. Г. Кулешов определяет достаточно четко: «Документология это и есть общее документоведение, разрабатывающее вопросы теории документа, изучающее закономерности генезиса и эволюции документа, общие для всех наук проблемы функционирования документов, практики их создания и работы с ними» [Там же. C. 43, 46].

Специальное документоведение, согласно концепции С. Г. Кулешова, состоит из достаточно четко ограниченного круга дисциплин, объектами исследования которых являются определенные виды документов и типы документации: управленческое документоведение, картографическое документоведение, кинофотофонодокументоведение, научно-техническое документоведение, электронное документоведение. Наиболее развитым, «единственным на сегодня конституированным направлением специального документоведения» С. Г. Кулешов признает управленческое докумен­товедение, «сформировавшееся из недр теории и практики делопроиз­водства» и до нашего времени называющее себя просто «документоведением», без указания на вид документации, которая исследуется. По мнению С. Г. Кулешова, «предметом каждого направления специального доку­ментоведения могут считаться эволюция и современное состояние характеристик документов, в том числе в процессах их создания и функционирования как динамических объектов» [Там же. C. 104].

Относительно других отраслей знаний, которые специализируются на исследованиях документов, отличающихся по признакам содержания, внешней формы, номиналов, жанров и т.п., то их объединение в пределах документоведения, по мнению С. Г. Кулешова, «вряд ли возможно». Он подчеркивает, что «книговедение входит в науки документально-коммуникационного цикла, но никоим образом не может быть направлением специального документоведения» [18. C. 24].

В учебно-методическом пособии Нонны Борисовны Зиновьевой [20] документоведение характеризуется как фундаментальная и одновременно прикладная научная дисциплина. Фундаментальные исследования в документоведении направлены на изучение сущности документирования, эволюции формы и содержания документа, его функций в социуме, социокультурных, этнонациональных, исторических особенностей документирования, проблем восприятия документа, совершенствования семиотических и семантических средств его выражения. Прикладные исследования документоведения, по Н. Б. Зиновьевой, касаются вопросов классификации документов, их индексирования, реферирования, создания поискового образа документа, организации документооборота, отбора документов, их сохранения, поиска и т. п. Можно считать, что все перечисленное составляет структуру предмета документоведения, в соответствии с взглядами Н. Б. Зиновьевой.

По мнению Михаила Семеновича Слободяника, документоведение – это «комплекс научных дисциплин, ориентированных на всестороннее изучение документа в широком контексте, а также разнообразных образований документов, которые формируют документную инфраструктуру общества» [14]. В этом определении охарактеризован объект документоведения.

В составе документоведения М. С. Слободяник выделил прежде всего документологию«интегрирующую научную дисциплину, имеющую ощутимый метанаучный характер» «как для документоведческих дисциплин, так и для родственных и смежных наук, которые также изучают документ как одну из составляющих их собственного объекта (библиотековедения, библиографоведения и т. п.)». По его мнению, «предметом документо­логии являются закономерности функционирования документов и образований документов как каналов социальных коммуникаций, ориентированных на удовлетворение потребностей общества и пользователей в текущей и ретроспективной документной информации» [21. C. 6].

В статье, опубликованной в 2003 г. [14], М. С. Слободяник характеризует документологию как научную дисциплину, состоящую из двух частей: 1) теории документоведения, документа и документной инфраструктуры общества; 2) истории документоведения и документа; в его статье 2005 г. документология разделяется на иные две составляющие – общую документологию и отраслевые документоведения. В пределах общей документо­логии «осуществляется комплексное исследование документологии, документа и документной инфраструктуры общества», «предметом отраслевого документоведения являются закономерности функционирования документов и их образований как каналов социальных коммуникаций, ориентированных на удовлетворение профессиональных потребностей общества и пользователей в текущей и ретроспективной отраслевой документной информации» [22. С. 6].

Другие документоведческие дисциплины М. С. Слободяник называет специальными. К ним принадлежат: теория документальных коммуникаций, теория документных потоков, документное фондоведение, электронное документоведение, управленческое документоведение, теория и история делопроизводства. Как видим, одна часть этих дисциплин сформирована в соответствии с проблемами, которые изучаются; вторая часть – по видам документов. М. С. Слободяник считает, что «важным признаком, по которому может формироваться самостоятельная документоведческая научная дисциплина, является функциональная ориентация на удовлетворение специфических потребностей общества и особенности обособленных групп документов, которые нуждаются в индивидуализированном исследовании». Очевидно, перечисленные параметры и определяют предмет той или иной дисциплины.

Некоторые уточнения относительно содержания документологииданы в последующих публикациях Н. Н. Кушнаренко [23] и М. С. Слободя­ника [21; 24]. Н. Н. Кушнаренко характеризует документологию как фундаментальную научную и учебную дисциплину, существенно отличающуюся от традиционного (очевидно, управленческого) документоведения. М. С. Слободяник считает ее «интегрированной научной дисциплиной, имеющей ощутимый метанаучный характер»; отмечает «обогащение объекта науки за счет документной инфраструктуры общества», что позволяет изучать «особенности документной деятельности в разных социальных сферах и институциях».

Остается не определенным соотношение документологии с документоведением. В частности, М. С. Слободяник пишет: «Важным результатом развития документологии будет трансформация документо­ведения в целостную интегрированную науку, имеющую ярко выраженный метанаучный характер и широкую сферу практического применения». Заменит ли документология современное документоведение или останется в его составе – непонятно.

Е. А. Плешкевич считает, что «объектом познания в документоведении выступает социальная оперативная информация» [25. C. 17]. Учитывая, что в теоретических воззрениях этого автора оперативная информация связывается с понятием «оперативного документа», можно предположить, что объект документоведения ограничивается узкой трактовкой документа. Однако последующее изложение материала дисциплины показывает, что автор характеризует не только «оперативные» документы, но и архивные, и опубликованные. Предмет документоведения, по его мнению, имеет много аспектов: структурный, практический, исторический, нормативно-правовой, управленческий, информационный и «иные аспекты социальной оперативной информации, ее документированных форм».

Николай Семенович Ларьков четко указывает: «Объектом документоведения являются как отдельные документы, так и вся совокупность документов в обществе, т. е. все виды, разновидности, жанры и формы документов, а также все системы и подсистемы документации, простые и сложные комплексы документов» [26. C. 12]. Предмет документоведения, по его мнению, состоит из двух частей: теоретической и прикладной, согласно которым документоведение делится на теоретическое и прикладное. Н. С. Ларьков положительно воспринял и попробовал прокомментировать идею относительно расширения объекта и предмета документоведения, трактуемого как документология. По его мнению, в пределах докумен­товедения-документологии (которое он предлагает называть общим документоведением) должны рассматриваться не только все вопросы, касающиеся характеристики всех видов документа и систем документирования, но и любых систем документации и комплексов документов, характеристики системы документных коммуникаций и документных технологий, совокупности вопросов, изучаемых такими комплексными дисциплинами, как архивоведение и книговедение и т. п.

Как вывод, Н. С. Ларьков считает, «что предметная область доку­ментоведения охватывает достаточно широкий спектр проблем, которые изучаются рядом дисциплин документоведческой ориентации, которые сформировались в разные времена и развиваются в значительной мере самостоятельно» [27. C. 23].

Во всех перечисленных характеристиках документоведения в целом или его структурных частей наблюдаем то или иное определение объекта и предмета данной науки. Трактовка содержания этой научной дисциплины отражает как ее объект, так и предмет.

Остается дискуссионным вопрос о том, как трактовать понятие документология. Приравнивается ли оно к общему документоведению, или только к теории документа, или, напротив, объединяет весь комплекс наук, изучающих документ во всех его связях?

По моему мнению, документологией следует называть цикл наук о документе, а не отдельную научную дисциплину. Вспомним, что в трудах основателя документологии Поля Отле внедрялся именно такой подход. В объект исследований документологии входили и делопроизводство, и архивное, книжное, музейное дело. На то время они еще не имели такого развития, как сейчас, и не воспринимались как отдельные дисциплины. Но сегодня мы можем говорить о существовании именно цикла документоло­гических наук. Возможно, в пределах этого цикла еще должна сформироваться «общая теория документологии». Объектом документологии должна стать система документальных коммуникаций в целом, во всех ее аспектах и деталях, а предметом – создание и функционирование документов разных видов. Более конкретно предметы исследований должны определяться в каждой документологической дисциплине отдельно.

Одной из документологических дисциплин должно быть документо­ведение, подразделяемое на общее и специальное. Объект документове­дения – это документ как явление информационно-коммуникационной сферы деятельности общества. Это означает, что документоведение должно изучать не только непосредственно сам документ как единство информационной, материальной и знаковой его составляющих, но и все составляющие документальной информационной коммуникации (не только систему «документ – потребитель информации (или пользователь информационной системы)», но и, например, систему «коммуникант – документ», т. е. проблемы создания документа, и деятельность коммуникационных посредников в системе «коммуникант – документ – реципиент» и др.).

Предмет документоведения определение видов, структуры и свойств документа, а также закономерностей его создания и функционирования в обществе.

Структуру документоведенияможно определить как пересечение двух направлений ее дифференциации: аспектного и объектного. Аспектами являются теория документа, история документа, организация документацион­ной деятельности, методика (или технология) документационной деятельности. Документационнную деятельность здесь понимаем как создание и использование документа.

Объектное направление дифференциации структуры документове­дения предусматривает выделение таких подразделов:

1. Документ в целом, как явление информационно-коммуникационной сферы деятельности общества.

2. Отдельные виды документа и системы документации.

3. Отдельные процессы и операции документационной деятельности.

Первому объектному подразделу соответствует общее документове­дение, второму и третьему – специальное документоведение. Предмет каждого подраздела можно увидеть в определении его цели, связанной с аспектом изучения того или иного объекта. Обратим внимание на то, что процессы и операции документационной деятельности в пределах документо­ведения изучаются в тесной связи с особенностями документов (или систем документации) и таким образом дополняют характеристику документов.

Примером конкретизации объекта и предмета в специальном докумен­товедении может служить характеристика управленческого документове­дения. Лидер украинского управленческого документоведения С. Г. Ку­лешов пишет: «Объект управленческого документоведения имеет сложную структуру. Его центральное звено – управленческая документация. Производными от центрального звена являются другие составляющие объекта – сфера создания управленческой документации и сфера функционирования управленческой документации. ... Предметом управленческого документо­ведения является исследование эволюции и современного содержания характеристик управленческой документации, ее функционирования в динамическом состоянии. Здесь следует объяснить, что в состав таких характеристик входят внешние и информационные характеристики управленческих документов, их классификационные (типологические) признаки, свойства, качества, характеристики их роли не только в учреждении, но и в государстве и обществе в целом» [28. C. 10].

В пределах общего документоведения можно выделить частные дисциплины, изучающие все виды документов одновременно, но отличающиеся предметом изучения: теория документа (в том числе его типология и история), теория документных ресурсов, документная лингвистика, документальные автоматизированные информационно-поисковые системы (в том числе документографические и полнотекстовые), технология хранения документов.

В пределах специального документоведения выделяются дисциплины, объектом изучения которых являются отдельные виды документов: теория документных потоков, управленческое документоведение, кинофотофоно­документоведение, электронное документоведение, картоведение, учение о научно-технической документации, учение о спецвидах документов. Этот перечень могут дополнить: музыкальное документоведение, изобразительное документоведение, другие дисциплины, посвященные конкретным видам или типам документов. Все названные частные дисциплины уже практически существуют и проводят свои исследования, но не всегда в пределах конкретной дисциплины и даже не всегда в пределах документоведения. Данный перечень – условный, приблизительный.

Последующие исследования объекта и предмета документоведения должны опираться на четкие представления относительно его места среди других научных дисциплин, а также его дифференциацию в соответствии с конкретизацией объекта и предмета исследований.

Список источников

1. Бездрабко В. В. Управлінське документознавство : навч. посіб. для студ. вищ. навч. закладів / Киів. нац. ун-т культури і мистецтв. – 2-ге вид., зі змінами і доп. – К., 2006. – 207 с.

2. Кулешов С. Г. Документознавство : Історія. Теоретичні основи / Укр. держ. наук.-дослід. ін-т архів. справи та документознавства, Держ. акад. керів. кадрів культури і мистецтв. – К., 2000. – 164 с.

3. Плешкевич Е. А. Современные проблемы документоведения. Обзор // Науч. и техн. информ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. – 2006. – № 11. – С. 3–10.

4. Михайлов А. И.Основы научной информации / Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. – М. : Наука, 1965. – 655 с.

5. Михайлов А. И. Основы информатики / Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Наука, 1968. – 756 с.

6.Михайлов А. И. Научные коммуникации и информатика / Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С.; ВИНИТИ. – М. : Наука, 1976. – 435 с.

7. Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. – М. : Наука, 1973. – 255 с.: ил.

8. Воробьев Г. Г. Информационная теория документа : автореф. дис. … д-ра техн. наук : на стыке 05.25.02 «Документалистика, документоведение, архивоведение» и 05.25.01 «Науч. и техн. информ.» / Моск. гос. ист.-архив. ин-т. – М., 1979. – 28 с.

9. Основные проблемы информатики и библиотечно-библиографическая работа : учеб. пособие для библ. фак. / под ред. А. В. Соколова; Ленингр. гос. ин-т культуры. Каф. информатики. – Л., 1976. – 319 с.

10. Соколов А. В. Информационный подход к документальной коммуникации : учеб. пособие / Ленингр. гос. ин-т культуры. – Л., 1988. – 85 с.

11. Соколов А. В. Библиотеки и социальные коммуникации : [цикл лекций] // Науч. и техн. б-ки. – 1994. – № 8. – С. 3–14; № 9. – С. 41–55; № 10. – С. 3–11; № 11. – С. 43–50.

12. Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации : учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений, обучающихся по специальности «Культурология» / СПб. гуманитар. ун-т профсоюзов. – СПб., 1996. – 319 с.

13. Кушнаренко Н. Н. Документоведение : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. [и др. изд.]. – Киев: Знання, 2000. – 459 с.

14. Слободяник М. Структура сучасного документознавства // Вісн. Кн. палати. – 2003. – № 4. – С. 18–21.

15.Соляник А. Концептуальні засади викладання дисциплін документознавчого циклу / Соляник А., Кушнаренко Н. // Вісн. Кн. палати. – 2001. – № 1. – С. 25–27.

16. Кушнаренко Н. М. Внутріпредметна і міжпредметна інтеграція дисциплін документознавчого циклу // Вісн. Харк. держ. акад. культури. – 2003. – Вип. 11. – С. 106–114.

17. Кушнаренко Н. Н. Новый этап институализации науки о документе // Науч. и техн. б-ки. – 2005. – № 11. – С. 35–42.

18. Кулешов С. Г. Новий погляд на структуру документознавства // Вісн. Кн. палати. – 2003. – № 10. – С. 24–27.

19. Кулешов С.Проект концепції розвитку документознавства в Україні // Архівознавство. Археографія. Джерелознавство : міжвід. зб. наук. пр. / Укр. наук.-дослід. ін-т архів. справи та документознавства та ін. – К., 2007. – Вип. 9. – С. 80–100.

20. Зиновьева Н. Б. Документоведение: учеб.-метод. пособие. – М.: Профиздат, 2001. – 208 с.

21.Слободяник М. С. Документологія: Зміст. Перспективи // Бібліотекознавство. Документознавство. Інформологія. – 2004. – № 4. – С. 4–9.

22. Слободяник М. С. Галузеве документознавство : перспективні напрями досліджень // Документознавство. Бібліотекознавство. Інформаційна діяльність : пробл. науки, освіти, практики : матеріали Другої міжнар. наук.-практ. конф., Київ, 17–18 трав. 2005 р. – К., 2005. – Ч. 1. – С. 5–8.

23. Кушнаренко Н. М. Наука про документ: момент біфуркації // Документознавство. Бібліотекознавство. Інформаційна діяльність: пробл. науки, освіти, практики: матеріали міжнар. наук.-практ. конф., Київ, 25–26 трав. 2004 р. / Держ. акад. керів. кадрів культури і мистецтв. – К., 2004. – С. 9–11.

24. Слободяник М. С. Документологія як наукова і навчальна дисципліна // Документознавство. Бібліотекознавство. Інформаційна діяльність: пробл. науки, освіти, практики: матеріали міжнар. наук.-практ. конф., Київ, 25–26 трав. 2004 р. / Держ акад. керів. кадрів культури і мистецтв. – К., 2004. – С. 12–15.

25. Документоведение : учеб.-метод. пособие / Поволж. акад. гос. службы им. П. А. Столыпина; сост. Е. А. Плешкевич. – Саратов, 2004. – 71 с.

26. Ларьков Н. С. Документоведение : учеб. пособие / Томск. гос. ун-т. – М. : АСТ : Восток–Запад, 2006. – 428 с.

27. Ларьков Н. С. О предмете и объекте документоведения как междисциплинарного научного направления // Документ в парадигме междисциплинарного подхода : Материалы Второй Всерос. науч.-практ. конф. (г. Томск, 27–28 окт. 2005 г.) / Томск. гос. ун-т и др. – Томск, 2006. – С. 17–25.

28.Кулешов С. Г. Управлінське документознавство : навч. посіб. / Держ. акад. керів. кадрів культури і мистецтв. – К. : ДАКККіМ, 2003. – 57 с.

  
На главную