К 50-ЛЕТИЮ ГПНТБ РОССИИ
УДК 026:62(470.311) ГПНТБ
Д. Я. Коготков
Становление ГПНТБ
как научно-исследовательского учреждения
(Воспоминания ветерана)
Годы моей работы в ГПНТБ СССР счастливо совпали с одним из
весьма значимых периодов ее деятельности…
С 1968 по 1974 г. я работал здесь сначала методистом, с
1970 г. старшим научным сотрудником, а затем и заведующим сектором Отдела исследований и разработки
общегосударственной системы специальных, научных и технических библиотек.
К 1968 г. (т.
е. за 10 лет своего существования) ГПНТБ СССР, продолжая традиции
предшественницы – Государственной научной библиотеки (ГНБ), превратилась в
крупное библиотечно-библиографическое учреждение и методический центр для сети
научно-технических библиотек. Придание и последующее развитие функции
научно-исследовательского учреждения было обеспечено Постановлением Совета
министров СССР «Об общегосударственной системе научно-технической информации»,
в соответствии с которым научные и научно-технические библиотеки признаны
составными звеньями этой системы. Один из пунктов этого документа предписывал
создание единых справочно-информационных фондов (СИФ), важнейшей составной
частью которых являлись фонды первичных и вторичных документов
научно-технических библиотек.
ГПНТБ предстояло возглавить работу по подключению к системе
сети НТБ, определив их место и роль в информационном обеспечении потребностей
науки, техники и производства с учетом создания единых справочно-информационных
фондов. С этой целью в Координационный план научных исследований
Государственного комитета СССР по науке и технике (ГКНТ) был включен ряд тем,
разработка которых возлагалась на ГПНТБ как на головную организацию.
Одной из первых стала тема «Определение оптимальных сроков хранения и использования материалов в
справочно-информационных фондах».*
Актуальность темы была обусловлена интенсивным ростом объемов справочно-информационных
фондов в библиотеках, отсутствием должного внимания к координации в их
комплектовании и использовании. Это отрицательно
сказывалось на удовлетворении запросов ученых и специалистов – наиболее
активных потребителей информации.
Особенно остро эти проблемы касались территориальных ЦНТБ,
ставших одними из подразделений территориальных межотраслевых центров
научно-технической информации (ЦНТИ). При слабой изученности информационных
потребностей работников обслуживаемых предприятий и организаций фонды библиотек
формировались без учета функционирования универсальных научных и других типов
библиотек в конкретной области (крае, республике). Это привело к неоправданному
увеличению объемов фондов, засорению их непрофильными и устаревшими изданиями,
к диспропорции между поступлением и выбытием литературы. То же самое произошло
и с материалами другого подразделения межотраслевых центров, занимавшихся справочно-информационным
обслуживанием предприятий и организаций. Особенно быстро возрастал объем так
называемой Главной справочной картотеки (ГСК), комплектовавшейся вторичными
документами на дискретных носителях – карточках, издававшихся ВИНИТИ и другими
органами информации. Поэтому в качестве соисполнителей темы были определены
именно межотраслевые ЦНТИ.
Наряду с ГПНТБ, возглавившей работу по первичным документам,
в координационном плане предусматривалось участие 12 территориальных ЦНТБ в
качестве соисполнителей. Анализ использования материалов ГСК проводился под
руководством Ивановского ЦНТИ.
Существовавшая система учета выдаваемой литературы с записью
в дневнике библиотеки, как и просмотр изданий специалистами, приглашаемыми в
комиссию по отбору устаревших и непрофильных изданий, при всей их простоте не
позволяли сделать обобщающих выводов о сроках хранения и использования
различных видов изданий и прежде всего книжных. Поэтому в ГПНТБ была
разработана единая для всех 12 ЦНТБ методика сбора сведений об использовании
изданий за все годы их нахождения в фонде путем непосредственного просмотра книжныхформуляров с механической выборкой:
просматривался формуляр каждого пятого издания, что составляло 20% генеральной
совокупности фондов в каждой библиотеке-соисполнителе. Это обеспечивало
достаточную репрезентативность, позволявшую более объективно судить об
использовании литературы, возрастании и падении спроса. При просмотре
формуляров учитывались четыре признака – вид издания, тип литературы, тематика,
год издания; важнейшим для решения исследовательской задачи был признан год
издания.
Анализ усредненных статистических данных показал, что почти
в каждом году спрос на материалы последних десяти лет издания составляет
75–80%, но имеются и отклонения, объясняемые рядом факторов, в том числе и
особенностями экономики региона (области, края). Следовательно, если в качестве
критерия для разделения фонда на активную и пассивную части принять
удовлетворение 75–80% запросов на издания последних лет, то даже в условиях информационных
служб одного уровня необходим дифференцированный подход с учетом влияния
различных факторов.
Анализ спроса на журналы в период исследования показал
несколько иное соотношение: 90% запросов относилось к журналам последних семи
лет издания, правда, не во всех ЦНТИ.
Результаты НИР были заслушаны на заседании Межведомственной
комиссии по координации деятельности специальных, научных и технических
библиотек при ГКНТ СССР с участием представителей органов информации и научных
библиотек (включая Государственную библиотеку СССР им. В. И. Ленина).
Комиссия одобрила проделанную работу и рекомендовала службам
информации и библиотекам использовать подготовленное автором (т.е. мною)
методическое пособие. К сожалению, мне неизвестно, выполнялась ли эта рекомендация,
однако в адрес Межведомственной комиссии поступило немало положительных отзывов
на тезисы доклада, разосланные как отраслевым, так и региональным ЦНТИ (включая
институты информации союзных республик).
Надо сказать, что по итогам анализа ЦНТБ отдельных ЦНТИ не
только сделали выводы по оптимизации фондов, но и приступили к освобождению их
от непрофильных, устаревших и дублетных изданий. Это вызвало отрицательную
реакцию со стороны некоторых руководителей универсальных областных научных
библиотек. Более того, в газете «Правда» появилась заметка за подписью некоего
Миронова под названием «Отвадили читателя», а спустя какое-то время в журнале
«Библиотекарь» была опубликована карикатура: «злые дяди» выметают метлой книги
и читателей из библиотеки. В заметке критиковались сотрудники
Западно-Уральского ЦНТИ (Пермь), которые, якобы не дождавшись методического
пособия ГПНТБ СССР, отправили в макулатуру многие ценные книги и журналы, не
предложив их Областной научной библиотеке.
Заметка вызвала немедленную реакцию членов Библиотечного
совета при Министерстве культуры СССР, куда входили директора крупных библиотек
и чиновники союзного и республиканских министерств культуры. Буквально на
следующий день после появления заметки в «Правде» было созвано заседание Совета
с приглашением директора ГПНТБ СССР Н. И. Тышкевича; я также
участвовал в заседании как ответственный исполнитель НИР.
Выступавшие подвергли резкой критике не только работников
Западно-Уральского ЦНТИ, но и вообще политику Межведомственной комиссии ГКНТ, ГПНТБ
СССР, органов информации, которые якобы стремятся поглотить научно-технические
библиотеки. Было высказано предложение создать во всех областных и краевых
центрах комиссии по проверке деятельности библиотек, а ГПНТБ СССР поручено
подготовить объяснение случившемуся.
Объяснение пришлось давать мне. В своем выступлении я
сказал, что газета опубликовала неправду, исказив факты. На это один из членов
Совета отреагировал так: «Газета “Правда”
не может публиковать неправду». В доказательство я привел цифры, которыми
располагал и которые оправдывали действия сотрудников ЦНТИ и библиотеки. Это
повлияло на окончательное решение Совета, которое свелось к предложению
командировать в Пермь представителей Министерства культуры и Межведомственной комиссии ГКНТ. На месте выяснилось, что факты,
представленные в пресловутой заметке, были преднамеренно искажены. К сожалению,
это не развеяло миф о поглощении научно-технических библиотек органами информации.
Следует заметить, что описываемые события совпали по времени
с развернутой в специальной печати дискуссии о соотношении
библиотечно-библиографической и научно-информационной деятельности и соответственно
библиотековедения и информатики. Представители этих смежных и близких областей
деятельности высказывали ошибочные мнения, и лишь со временем пришло
взаимопонимание, отчасти благодаря монографии О. П. Коршунова, в
которой убедительно и логично доказана близость библиотечно-библиографической и
научно-информационной деятельности. В настоящее время сближение этих сфер
деятельности общепризнано как за рубежом, так и в нашей стране.
Конечно, никакого поглощения библиотек органами информации
не происходило. Однако в те годы Управлению научно-технической информации и
пропаганды ГКНТ пришлось еще раз провести заседание Межведомственной комиссии с
участием большего количества представителей органов информации и библиотек. На
заседании состоялась оживленная дискуссия о месте научных и научно-технических
библиотек и их взаимоотношениях с органами информации.
Запомнилось эмоциональное выступление начальника Управления,
который убедительно доказывал, что никто не собирается поглощать библиотеки и
делать их, как некоторые говорили, «придатками органов информации». На примере
Всесоюзного научно-технического информационного центра он показал, что, как и
библиотеки, Центр обслуживает читателей, предоставляя им (в небольшом читальном
зале) копии отчетов о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах
и высылая материалы (во все возрастающем количестве) по запросам предприятий и
организаций. Таким же обслуживанием занимаются и те отраслевые институты
информации и пропаганды при соответствующих министерствах, в структуре которых
имеется отдел научных фондов, выполняющий все функции центральной отраслевой
библиотеки. Главный инженер одного из таких институтов в выступлении заявил,
что он завтра же может назвать этот отдел библиотекой, только с этим не
согласится начальник отдела, поскольку тогда зарплата будет меньше…
Так первая научно-исследовательская работа, выполненная под
руководством ГПНТБ СССР, явилась одной из причин бурных обсуждений вопроса о
роли и месте научных и научно-технических библиотек в Государственной системе
научно-технической информации.
Вторая тема, также вошедшая в Координационный план НИР в
области научно-технической информации, в которой я принимал участие в качестве
ответственного исполнителя, называлась «Исследование
функций научных и научно-технических библиотек в Государственной системе научно-технической
информации». Соисполнителями были два республиканских института информации
и пропаганды – Армянской и Литовской союзных республик. Масштабы НИР таким
образом расширялись на все типы научных и научно-технических библиотек страны.
Располагая небольшим штатом сотрудников, привлеченных к разработке
темы, ГПНТБ СССР заключила договор с научно-исследовательским сектором (НИС)
Ленинградского государственного института культуры (ЛГИК), который должен был
разработать тему на примере библиотек Ленинграда. Группу исследователей
(сотрудников НИС и преподавателей института) возглавил зав. кафедрой
информатики ЛГИК А. В. Соколов.
Исходя из формулировки темы предполагалось:
проанализировать, как выполняются присущие библиотекам функции в условиях
создания единых отраслевых и территориальных СИФ, изменились ли эти функции при
повсеместном создании информационных служб, насколько сформированные в них
документальные фонды соответствуют информационным потребностям специалистов;
определить возможности координации библиотек разных ведомств в комплектовании и
использовании таких фондов. Важно было выяснить отношение самих потребителей
информации к предоставляемым библиотеками услугам, по каким каналам они
получают сведения о нужной им литературе, рассмотреть особенности организации
сети научных и научно-технических библиотек. (В рамках НИР не затрагивались
такие функции, как создание библиографических указателей различного целевого и
читательского назначения, так как они являлись предметом самостоятельного исследования.)
Все это определило подходы к решению исследовательской
задачи и выработке соответствующего инструментария. Исследование проводилось по
согласованной программе с использованием различных методов: изучения изданных и
неопубликованных документов, анализа статистических данных, наблюдения за
функционированием библиотек, анкетирования и интервьюирования читателей.
Как известно, одно из следствий научно-технического
прогресса – возрастание количества публикаций, названное в свое время «информационным
взрывом». Ощутили это в первую очередь научные и научно-технические библиотеки,
перед которыми возникли сложные проблемы комплектования фондов. Это коснулось
не только крупных многоотраслевых, но и библиотек низового звена.
В целом сеть научных и научно-технических библиотек страны
располагала в те годы огромными по своим масштабам фондами научно-технической
литературы и документации, которые в совокупности являлись информационными
ресурсами системы НТИ. По состоянию на 1971 г. (год проведения НИР) их
общий объем составлял около половины объема фондов всех библиотек страны.
Гипотетически можно было предположить, что фонды научных и научно-технических
библиотек формировались в соответствии с потребностями обслуживаемых ими
коллективов и должны гарантировать полноту удовлетворения запросов на
научно-техническую литературу и документацию.
Однако большой поток запросов по МБА в библиотеки союзного
уровня и многие научные и учебные заведения даже на отечественные издания
свидетельствовал как о пробелах в комплектовании фондов, так и об отсутствии
взаимодействия библиотек регионов в их использовании. Данные проведенного
исследования выявили объективные факторы, усложнявшие комплектование фондов,
особенно трудно доступными материалами. Так, РНТБ Армении в 1971 г.
заказывала материалы в 162 всесоюзных, центральных отраслевых и региональных
органах информации и более чем в 500 учебных заведениях, НИИ и проектных
организациях. В таком же положении оказались и библиотеки низовой сети, где
наряду с объективными факторами присутствовали и субъективные (слабое знание
возможностей приобретения ведомственной литературы и документации, использования
фондов библиотек своего региона и др.).
В отличие от первой НИР, в которой участвовали библиотеки
одного уровня, базами второго исследования во всех трех регионах стали НТБ разных
предприятий и организаций, существенно отличавшиеся друг от друга вплоть до
численности штатных работников. Поэтому невозможно было обобщать
соответствующие показатели их деятельности. Можно судить только об общих
тенденциях, свойственных каждой из них. Одна из таких тенденций – увеличение в
структуре фондов специальных видов научно-технической литературы и
документации, в том числе препринтов, что характерно для библиотек технических
вузов и научно-исследовательских учреждений АН СССР. Во всех без исключения
библиотеках наблюдалось увеличение объема фонда, резкая диспропорция между
поступлением и выбытием литературы, засоренность фондов устаревшими и
непрофильными материалами. Соисполнители иллюстрировали эти общие тенденции
конкретными статистическими данными.
Вместе с тем имелись все основания утверждать, что в
деятельности библиотек заметны и положительные явления. На примере ряда
отраслевых сетей было показано усиление роли отраслевых ЦНТБ (отдела научных
фондов при некоторых институтах информации) в организационно-методическом руководстве
библиотеками низового звена; опровергая миф о поглощении библиотек органами НТИ, первые стали работать в тесном контакте со вторыми, используя
прогрессивные формы и методы информационного обслуживания (дни информации, дни
специалиста, систему ИРИ). Появились так называемые опорные библиотеки –
связующее звено между отраслевой ЦНТБ и низовой сетью библиотек.
В те годы организационно-методическое руководство
этими библиотеками перешло к отраслевым ЦНТБ, и региональные библиотеки (ЦНТБ
межотраслевых ЦНТИ в РФ и РНТБ союзных республик) должны были согласовывать
свои методические функции (а точнее методическую помощь) с отраслевыми ЦНТБ.
Таким образом, проблема взаимодействия библиотек на региональном уровне (в том
числе и с универсальными научными библиотеками Министерства культуры)
по-прежнему оставалась сложной в деле создания единых территориальных
справочно-информационных фондов.
В рамках НИР путем наблюдения и социологических методов были
получены ценные сведения о составе читателей соответствующих библиотек, целях
обращения, предпочтительных формах обслуживания, мотивах выбора библиотек,
значении разных каналов для получения сведений о литературе. Несмотря на
распространение такой прогрессивной формы обслуживания, как система ИРИ, многие
читатели предпочитали организацию выставок новых поступлений и открытых
просмотров литературы, что особенно характерно для научных учреждений АН и вузов,
а читатели научно-технических библиотек предприятий отмечали доставку
литературы на рабочее место и открытые просмотры новых поступлений. И лишь
небольшой процент реципиентов указали библиографические обзоры как источник
получения сведений о литературе.
Исследователи обратили внимание на респондентов,
пользующихся одной библиотекой, но, как выяснилось, не научно-технической, а
профсоюзной или по месту жительства. Их можно отнести к пассивной группе
потребителей информации, работающих на участках, не требующих обновления
полученных в вузе знаний (их работа носит скорее всего репродуктивный
характер).
В процессе выполнения НИР рассмотрены также вопросы
обработки литературы. Несмотря на централизованную каталогизацию, осуществляемую
Всесоюзной книжной палатой, более 50% библиотек обрабатывали отечественные
книги самостоятельно, что было оправдано разными причинами, в том числе далеко
не полным соответствием отраслевых серий профилю комплектования фонда.
В отчетах соисполнителей отмечалось также, что создание
единых справочно-информационных фондов положительно сказалось на укреплении
связей между библиотеками и органами НТИ во всех звеньях, начиная с отраслевой
ЦНТБ и кончая библиотекой предприятия, организации.
По каждому из охарактеризованных направлений
деятельности библиотек сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации,
направленные на совершенствование обслуживания научных работников и специалистов.
В те же и последующие годы ГПНТБ СССР вела большую работу в
области механизации и автоматизации библиотечных процессов, начиная от
разработки предмашинного формата библиографической записи и кончая созданием
ряда автоматизированных библиотечно-информационных систем. ГПНТБ по праву
считалась лидером, примером для других крупных библиотек страны.
И сегодня ГПНТБ России не утратила этих позиций, активно
участвуя в разработке всех проектов, связанных с созданием различных АБИС, кооперативной
каталогизации и в других инновационных работах.
|
