Электронная библиотека ГПНТБ России

Открытый доступ
и открытые архивы информации

Авторское право и открытый доступ.
Достоинства и недостатки модели открытого доступа

Кто обладает правами на информацию, находящуюся в открытом доступе? Этот вопрос часто задается сотрудниками вузов и относится он к созданному ими материалу – будь то статья, подготовленная для публикации в электронном журнале, или материалы по электронному обучению, разработанные для виртуальной образовательной среды (ВОС).

Раздел 11(2) Закона Великобритании «Об авторских правах, дизайне и патентах» от 1988 г. устанавливает: если работа произведена «лицом находящимся на службе, работодатель является первым обладателем любых прав на воспроизводство, если иное не предусмотрено каким-либо соглашением». Важной фразой здесь является «находящимся на службе». Речь не идет об абсолютной зависимости от того, когда и где материал создан; речь идет о том, был ли он произведен как неотъемлемая часть должностных обязанностей сотрудника.

По этим вопросам в вузовской среде идут горячие споры. Широко принятая практика состоит в том, что преподаватель владеет правами на книги, статьи, выступления на конференциях, а учреждение владеет правами на учебные материалы, в том числе подготовленные для ВОС. Если существует возможность коммерческого использования учебных материалов, авторские отчисления обычно делятся между сотрудником и работодателем. Это является признанием творческого вклада сотрудников и стимулирует персонал производить больше учебно-методических ресурсов.

Рекомендации по организации работы и модельные контракты с персоналом можно найти в подготовленном Советом по финансированию высшей школы (HEFCE) докладе «Права интеллектуальной собственности в программах по электронному обучению» (IntellectualPropertyRightsine-learningProgrammes), в котором исследуются проблемы авторских прав на документы, используемые в системах электронного образования. Так же, как и в обычном трудовом контракте, требуется формальное соглашение с работодателем, касающееся специального поручения работодателя по выполнению работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей. Вузовские работники стремятся публиковать статьи в реферируемых журналах для того, чтобы повысить рейтинг своего учреждения при проведении оценок активности научной работы; более высокий рейтинг означает увеличение объемов финансирования университета.

Стандартной практикой для издателей журналов является предложение авторам передать все права издателю, хотя преподаватели уже начинают осознавать, что за это надо платить. Если преподаватель хочет воспроизвести в виртуальной образовательной среде свою статью, ему придется, во-первых, получить разрешение от издателя (поскольку он правообладатель) и, во-вторых, возможно, заплатить за привилегию использовать материал, который он сам и написал. Чтобы защитить себя от такой ситуации, преподаватели должны взять инициативу в свои руки и договориться о включении в контракт с издателем пункта, разрешающего сохранять права на использование созданного ими документа, причем любым способом, который нужен им для целей образования.

Консорциумы и корпоративные проекты могут столкнуться с большими проблемами, если с самого начала не были обсуждены и согласованы вопросы владения авторскими правами.

В начале работы над проектом его участники, охваченные энтузиазмом, зачастую опускают эти моменты, однако они все равно возникнут на каком-то этапе и решать их на поздних стадиях проекта будет достаточно сложно. Жизненно важно, чтобы партнеры по проекту с самого начала подписали формальное соглашение. Примеры подобных соглашений можно найти в описаниях проекта «Руководства по копирайту для проектов Объединенного комитета по информационным системам (JISC) и Программы развития преподавательских и образовательных технологий (TLTP)». Некоторые процессы обеспечения сохранности требуют специально оговоренных пунктов в лицензии на депонирование.

В докладе «Электронные публикации и репозитарии открытого доступа: соответствующие моменты законодательства для вузов» (E-publishingandopenaccessrepositories: therelevantlegalmomentsforacademicinstitutions), представленном на 72-й Генеральной конференции ИФЛА, Вильм Моссинк (Wilma Mossink) отметил: «На практике копирайт представляет собой пучок прав, которые можно разумно распределить между всеми участниками процесса. Беда в том, что обычно автор не в курсе своих прав, не различает передачу прав [отказ от копирайта – transferring/assigning] или выдачу права пользования [лицензирования – licensing] и не проявляет интереса к тому, чтобы их узнать».

Определение первичного авторства (сам автор, или учреждение, его нанявшее, или общество – если речь идет о работах, выполненных за государственный счет) не является тривиальным и зависит от национального законодательства. Согласно исследованиям, выполненным голландским Фондом SURF и британским JISC, большую роль играет не формальное законодательство, а традиции и обычаи, по которым копирайт принадлежит автору (физическому лицу). В США позиции профессуры (AmericanAssociationofUniversityProfessors) и университетов (AmericanAssociationofUniversities) расходятся понятным образом: профессора – за личностный копирайт, университеты – за коллективный.

Для того чтобы обеспечить открытый доступ к работе, которая прошла самоархивацию, автор должен либо сохранить за собой копирайт, либо передать издателю только право на публикацию, хотя существующая практика обычно предусматривает передачу всех прав издателю. Бывает также, что при определенных условиях издатель разрешает автору самому распространять свою работу; многое определяется конкретными условиями соглашения автора с издателем.

Поиск баланса прав между автором, издателем и университетом послужил основой для созыва так называемых конференций Цволле (ZwolleConferences; Zwolle – небольшой городок в Голландии). Группа Zwolle состоит из 13 человек – представителей профессорско-преподавательского состава, библиотекарей, издателей, авторов и политиков. Совместно они выработали принципы Zwolle, помогающие достигнуть максимально возможного согласия интересов предоставления доступа к научным знаниям, не жертвуя при этом качеством или академическими свободами и не нанося ущерба ценам и вознаграждениям.

На основе принципов Zwolle Фондом SURF разработана «Лицензия на опубликование», дающая издателю некоторые экономические или коммерческие права, оставляя за автором все прочее. Лицензия устанавливает, что статья автора может распространяться через институциональные или централизованные репозитарии сразу же после публикации в журнале или по прошествии некоторого периода эмбарго, не превышающего 6 месяцев.

Достаточно распространенный метод лицензирования научных работ – набор лицензий CreativeCommons, разработанный в Стэнфордском университете в 2001 г.

С точки зрения управленцев и для снижения рисков вузовская организация может предложить лицензию e-depo, уточняющую некоторые моменты, не охваченные в лицензии CreativeCommons.

Термин копилефт (copyleft), противоположность термину копирайт (copyright), обозначается перевернутой справа налево буквой «С» внутри круга. Изобретатель этого термина Ричард Столлмен (RichardStallmen) – выпускник Гарвардского университета по специальности физика (поступил работать в соседний с Гарвардом Массачуссетский технологический институт), основатель движения за внедрение бесплатного программного обеспечения, основатель и душа некоммерческого Фонда бесплатных программ, создатель концепции копилефт. В 1985 г. Столлмен опубликовал «Манифест бесплатного программного обеспечения» (Манифест ГНУ). Важный этап этого движения завершился в 1992 г., когда была выпущена бесплатная операционная система Linux.

Для CreativeCommons (обозначение СС внутри круга) мы предлагаем название творческая доступность.

Зачастую обсуждение проблем защиты авторских прав выливается в две крайние позиции. На одном полюсе – концепция тотального контроля, при котором регулируется каждое использование данного произведения, в котором, как утверждает надпечатка, «все права защищены» и это считается нормой. На другом полюсе – утверждаются принципы такого мира, в котором творческой личности предоставлена колоссальная свобода, но и она сама может оказаться предметом эксплуатации. Концепция творческой доступности направлена на оживление этих базовых методологических принципов.

Для удовлетворения общественных потребностей используется частное право, и творческие работы становятся доступными для некоторых типов применения. Этот подход повторяет концепцию бесплатного программного обеспечения или движения по формированию ресурсов открытого доступа. Конечная цель – совместное использование произведений в интересах общества, с опорой не на законотворчество или принуждение, а на добровольную позицию граждан, на их свободный выбор.

Достаточно амбициозная формулировка задачи, поставленная авторами этой идеи, звучит так: «Предложить творческим работникам лучший в мире механизм защиты их произведений и при этом гарантировать активное использование этих произведений». Суть предложения состоит в том, чтобы снабжать произведение достаточно гибким набором защиты, а именно внедрить концепцию «Некоторые права на данное произведение защищены». Формируется целый набор гибких, разумных правил копирайта, который выгодно отличается от ныне действующей и все более жесткой системы авторского права, принятой в большинстве стран «по умолчанию».

Первый проект по формированию системы творческой доступности появился в декабре 2002 г. и касался разработки бесплатных копирайт-лицензий для общественного использования.

Организаторы системы творческой доступности, вдохновленные успехом Фонда бесплатного программного обеспечения, разработали сетевое приложение, предназначенное для того, чтобы люди могли предложить свои произведения для общественного применения либо сохранить свои авторские права в целости или по частям.

Некоммерческая организация CreativeCommonsсоздана в 2001 г. при поддержке Центра общественных организаций (СenterforthePublicDomain), сотрудников и студентов Школы права Гарвардского университета и Школы права в сфере взаимодействия Интернета и общества при Стэнфордском университете. Эта организация занимается и другими творческими произведениями, такими, как веб-сайты, фильмы, фотографии, научные разработки, литературные и музыкальные произведения, учебно-методические материалы и др.

Получение лицензионной защиты от CreativeCommons не означает вашего отказа от защиты системой копирайта. Это всего лишь передача некоторых прав и на четко определенных условиях. Назовем эти условия.

Атрибуция. Вы разрешаете копировать, распространять, демонстрировать ваше произведение, равно как и созданные на его основе другие произведения, но только на ваших условиях.

Некоммерческое использование. Вы разрешаете копировать, распространять и исполнять ваше произведение, равно как и созданные на его основе другие произведения, но только в некоммерческих целях.

Без права создания на основе данного документа других произведений. Вы разрешаете копировать, распространять, показывать и исполнять только исходную копию вашего произведения, но не разрешаете создавать на его основе другие.

Поступай так же. Вы разрешаете распространять вторичную работу на тех же условиях, что и условия лицензии на пользование исходным документом. Одновременное применение принципов лицензирования «Поступай так же» и «Без права создания на основе данного документа других произведений» невозможно.

В нашей стране с вступлением в силу Части 4 Гражданского кодекса многие подходы к организации и использованию открытых архивов будут меняться. Но это уже другая тема другого цикла статей.

Почему же у системы открытого доступа
не только много сторонников, но и много врагов?

Движение в пользу создания системы открытого доступа продвигалось усилиями заинтересованных ученых – таких, как Стивен Харнад (StevenHarnad), Поль Гинспарг (PaulGinsparg), Жан-Клод Гвидон (Jean-ClaudeGuedon) и Харольд Вармус (HaroldVarmus). В ходе Будапештской инициативы по Открытому доступу был объявлен альянс с библиотечной коалицией СПАРК (SPARC).

В целом общество все более интересуется тем, как расходуются общественные средства и каким образом полученные результаты становятся доступны публике. В брошюре коалиции СПАРК (SPARCOpenAccessNewsletter, January 2007) активист движения за открытый доступ Петер Зубер (PeterSuber) из Квакерского колледжа (EarlhamCollege), США, охарактеризовал 2006 г. как «год мандата открытого доступа», имея в виду развитие этой технологии в Великобритании, Австрии, Бельгии, Германии, Китае, Франции, Швеции, США.

Достоинством системы открытого доступа, согласно исследованиям 2006 г. Джона Хаутона (JohnHoughton) и Питера Шихана (PeterSheehan), является расширение доступа к научным открытиям, сокращение времени на публикацию результатов научных работ, их большая заметность и цитируемость.

Иногда сторонники открытого доступа связывают эту инициативу с критикой систем пакетной подписки на журнальные публикации, которые обычно называют системой «Большой сделки» (BigDeal). Если технология открытого доступа будет рассматриваться только как проблема экономии библиотечных средств, у нее будет мало шансов привлечь внимание и получить поддержку научной общественности среди ученых и профессорско-преподавательского состава. Связывать развитие технологии открытого доступа только лишь с отрицанием системы пакетной подписки на электронные журналы может оказаться нежелательным и для тех ученых, которые уже привыкли работать с тысячами электронных журналов.

При этом активист открытого доступа профессор Стивен Харнад из Университета г. Саутгэмптон (Великобритания), не устает повторять, что вложения в НИОКР и в университеты намного превосходят обороты журнальной издательской индустрии, которая по сути своей является отраслью, обслуживающей науку, и в силу этого должна приспосабливаться к потребностям науки, а не наоборот.

Открытый доступ «открывает новый путь коммуникации между учеными и гражданами, который будет содействовать изменению места науки и научных занятий в нашем обществе», – подчеркивает профессор Жан-Клод Гуэдон из Монреальского университета.

Нужно понимать, что система Открытого доступа не только включает в себя существенно различные бизнес-модели, но и вызывает активное сопротивление издателей. В последнее время поток заявлений и деклараций по этому предмету, поступивших от промышленных групп, правительственных органов и независимых организаций, значительно вырос. Одно из первых заявлений поступило из Европейской комиссии, которая недавно обсуждала в Брюсселе вопросы распространения результатов научных исследований. В Еврокомиссию поступила Петиция, призывающая обязать публикации, касающиеся выполненных на средства ЕС научных работ, передавать через какое-то определенное время в открытые архивы.

В заявлении также отмечается, что система открытого доступа ставит некоторые организационные, юридические, технические и финансовые вопросы. В частности, Еврокомиссия полагает, что смещение к системе, в которой платят авторы, а не читатели, может привести к росту стоимости на переходном периоде и формированию временных разрывов в обеспечении доступности научной информации. Кроме того, увеличение количества репозитариев, в которых хранятся не только прореферированные статьи, но также диссертации и научные отчеты, ставит дополнительные вопросы: кто будет депонировать материалы и каким образом будет гарантировано качество документов. Имеются и потенциальные финансовые сложности, утверждается в заявлении: только один процент европейских научных бюджетов выделен на распространение информации.

За этим документом последовало отдельное заявление (так называемая Брюссельская декларация из 10 пунктов) от Ассоциации издателей научно-технической и медицинской литературы (STMAssociation), объединяющей 42 коммерческих и бесприбыльных издательств и 10 издательских ассоциаций по всему миру. В нем отмечается устойчивость ныне существующей системы распространения научных знаний и звучит предупреждение от опрометчивых шагов.

Еще одно заявление – от Сети научной информации (ResearchInformationNetwork), Ассоциации издательств американских университетов (AssociationofAmericanUniversityPresses) и Коалиции принципов свободного доступа к науке (WashingtonDCPrinciplesforFreeAccesstoScienceCoalition). Многие издатели беспокоятся, не окажется ли так, что самоархивация разрушит традиционный процесс распространения научных результатов (и их бизнес заодно).

Некоторые пошли дальше, чем принятие заявлений, призывающих к осторожности: сообщается, что в США некоторые издатели наняли известного PR-агента для борьбы с идеологией открытого доступа.

Менее спорной сейчас является проблема процесса публикации журналов открытого доступа. Многие традиционные издатели начали те или иные эксперименты с ним. Египетский бизнесмен Ахмед Виндави (AhmedHindawi) создал рентабельное издательство открытого доступа. Мэтью Коккерел (MatthewCockerell) из БиоМедЦентрал показывает, как журнал открытого доступа формирует новые благоприятные возможности для исследования.

Наиболее полно и аргументированно излагает позицию издательств Дерк Хаанк (Derk Haank), работавший в крупнейших европейских издательствах на руководящих должностях. Мы воспроизводим его позицию, изложенную в ряде выступлений – на конференциях в г. Билефельд (2002 г.) и Берлине (2004 г.). По его оценкам, 70% из 6 млн пользователей компании «Эльзевир» (в первую очередь системы Science Direct) мигрировали от печатных к электронным версиям документов. При обсуждении проблемы стоимости научных публикаций, в частности электронных версий, он привел несколько неожиданных аргументов. Один из них касается возможной несправедливости единой подписной цены для мелкой организации (где информацией воспользуются 1–2 сотрудника) и для крупной организации, например университета, где то же самое издание и за ту же цену прочтут сотни потребителей информации.

Конечно, эта аргументация сомнительна – ведь речь идет об одних и тех же трудозатратах на выпуск издания, но тем не менее подход нетривиален. По-видимому, такой подход навеян практикой ценообразования на электронные издания и исходит не из трудозатрат, а из удельной стоимости информации для отдельного потребителя. Удельная стоимость в данном случае – это стоимость подписки, отнесенная к объему предоставляемой информации и числу ее пользователей. Вот на таком подходе основан и прогноз динамики ценообразования на научную информацию в представлении Д. Хаанка; его взгляд на эффективность подписки иллюстрируется нижеследующей таблицей (данные 2006 г.).

Динамика удельной эффективности стоимости подписки
(условные данные)

ранее	в 2002 г.	в 2005 г.
P/U, V = 1	1,1 P/2V, U = 0,55	1,25 P/6V, 8U = 0, 026

Понимать эти формулы нужно так: если ранее существовавшую стоимость подписки на традиционные издания принять за единицу и также условно принять за единицу объем информации и число пользователей, то удельная стоимость будет равна единице. При увеличении стоимости подписки в 2002 г. на 10%, потребителю предоставляется вдвое больший объем информации, что означает падение удельной стоимости до 0,55. В 2005 г. при росте стоимости подписки на 25%, объем поставляемой за эти деньги информации увеличился в 6 раз, число пользователей – в 8 раз, а удельная стоимость снизилась примерно до 0,026. Так что в целом, по расчетам Д. Хаанка, общество оказывается в несомненном выигрыше. Можно ли безусловно согласиться с его выкладками – спорный вопрос.

В течение последних 50 лет ассигнования на научные исследования во всем мире увеличивались вдвое быстрее, чем ассигнования на содержание библиотек. Поэтому у библиотек не было возможности и времени приспособиться к растущему объему и количеству научных публикаций, и как следствие этого, библиотекам приходилось отказываться от определенной части подписки на научную периодику. Оставшиеся подписчики были вынуждены платить «за всех», и тем самым развивался лавинообразный журнальный кризис.

Какая конкретно модель окажется наиболее разумной и будет превалировать – открытый доступ или какой-то вариант традиционной модели подписки – это не вопрос принципа, а проблема осуществимости. В конце концов, это по сути – проблема перераспределения бюджетов на научные исследования: намного легче осуществлять такое перераспределение в рамках существующих, установившихся взаимоотношений. Имеется в виду традиционная модель подписки, в рамках которой происходит выпуск научных журналов, или модель лицензирования, которая обеспечивает доступность электронных форматов.

Все это окажется намного сложнее в реализации для модели открытого доступа: придется изменить направление финансовых потоков и полностью переделать структуру научных бюджетов. Деньги на комплектование придется переадресовать от библиотек в научно-исследовательские институты, для того чтобы они могли оплачивать научные публикации своих сотрудников. Это означает революцию, и не очевидно, что позитивно скажется на качестве публикаций или окажется привлекательным с финансовой точки зрения для научного сообщества.

В этом смысле очень показательно высказывание одного из руководителей концерна «Шпрингер» на Лондонской книжной ярмарке 2006 г.: «Как издатель и руководитель компании «Шпрингер», второго по величине научного издательства в мире, я твердо знаю, что нет необходимости в осуществлении какого-то тотального переворота, потому что издатели уже давно проделали определенную часть работы. Они продвинулись намного дальше, чем обычно предполагает публика. Что меня беспокоит во всей этой дискуссии, так это популистские заявления, которые высказывают некоторые носители новых идей. Люди, требующие «бесплатного доступа для всех», должны бы осознавать, что существующая аудитория уже имеет право бесплатного доступа - через библиотеки и научные институты. Я абсолютно уверен в том, что в настоящий момент любой человек может найти доступ к тем материалам, которые ему нужны в работе. Кроме того, несмотря на достаточно широкое обсуждение этих проблем, отнюдь не все научное сообщество добивается введения системы открытых архивов. Говоря по правде, пока не существует идеального готового ответа, и «Шпрингер» предлагает оставить решение на мудрость рынка».

В последнее время концерн «Шпрингер» предлагает авторам право выбора. В дополнение к обычной существующей модели подписки имеется вариант выбрать модель «Шпрингер – Открытый выбор» (SpringerOpenChoice). Заплатив 3 тыс. долларов, автор получит гарантию, что его статья будет размещена в открытом доступе, бесплатно доступна любому заинтересованному человеку и может быть прочитана или выгружена с сайта.

Однако же – в отличие от систем открытого доступа – эта система не является жестким противостоянием «или–или». Автор спокойно ждет, пока его статья будет прореферирована, рассмотрена и принята к публикации редколлегией научного журнала. Если к этому моменту автор уплатил, статья пойдет в открытый доступ, если автор или представляющая его организация не хотят или не могут платить, то статья будет опубликована традиционным способом. Это значит, что при оценке качества содержания статьи финансовые или личностные мотивы не играют никакой роли. Авторам нет необходимости привязывать себя и свою конкретную работу к какой-то заранее определенной модели: они могут произвольным образом распределять свой труд среди тех моделей, которые наиболее соответствуют их позиции и возможностям.

Как результат – не существует разницы между уровнем статей, публикуемых традиционным методом или в системе «Шпрингер – Открытый выбор». Обе технологии включают в себя строгую научную оценку качества представленной к опубликованию статьи и поддержаны компанией-издателем. В электронном формате обеспечивается полная защита авторских прав и не допускается несанкционированное использование депонированных материалов какой-либо третьей стороной.

«Шпрингер» устами своего руководства утверждает, что открытый доступ может оказаться достаточно привлекательным для некоторых авторов или для финансирующих организаций в некоторых отраслях науки. Для большинства же остальных общепринятая и отработанная, можно сказать, отшлифованная, система подписки с неограниченным доступом к базам данных в комбинации с авторскими веб-сайтами и с институциональными репозитариями оказывается вполне адекватной и обеспечивает такие возможности доступа, о которых еще 10 лет назад никто и не мечтал.

Все это окажется намного сложнее в реализации для модели открытого доступа.