ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ
УДК 02(049.32)+02(470)(092)+01(470)(092)
Н. П. Васильченко
Этапы большого пути
Рец. на кн.: Эволюция
библиотечного фондоведения / Ю. Н. Столяров,
Н. Н. Кушнаренко, А. А. Соляник. – Москва : Изд-во ФАИР,
2007. – 688 с.
Выход в свет фундаментального труда «Эволюция библиотечного
фондоведения» – значительное событие в библиотечном деле, библиотековедческой
мысли. Впервые исследованы пути зарождения, становления, развития и
современного функционирования очень большой, если не сказать основной, ветви
величайшего древа библиотечно-информационной науки – библиотечного
фондоведения.
Авторы учебника – доктора наук, профессора
Ю. Н. Столяров, Н. Н. Кушнаренко, А. А. Соляник –
широко известны не только в библиотечном фондоведении, но и в смежных науках:
документоведении, библиографоведении, информатике, педагогике и др. Все они –
выходцы из научной школы Московского университета культуры и искусств, а два
последних принадлежат, если можно так выразиться, к научной гильдии
Ю. Н. Столярова.
Поскольку 2008 г. – год 70-летия
Ю. Н. Столярова, считаю необходимым сказать несколько слов о нем как
человеке, личности, ученом.
Я полностью
солидарен с профессором В. В. Скворцовым в том, что в истории
отечественного библиотековедения никто не внес так много принципиально нового и
значительного в разработку теоретических вопросов библиотечных фондов, как
Ю. Н. Столяров. Здесь по праву следует добавить, что и в общее
библиотековедение, документалистику и ряд смежных наук.
Он настоящий трудоголик; только в последней монографии
представлены 1024 источника; кроме того, приложен перечень 188 диссертаций по
библиотечному фондоведению, защищенных в С.-Петербургском государственном
университете культуры и искусств, университетах США и Канады. А сколько же их
фактически «перелопачено»?
Попутно хочу заметить, что Ю. Н. Столяров –
человек широкой души, умный, честный, прямой, деликатный, интеллигентный,
бескорыстный, много внимания уделял и уделяет не только своим аспирантам и
докторантам. Я лично убедился в его самоотверженной отдаче воспитанию молодых
ученых: будучи аспирантом МГИК (1973–1975 гг.), я часто обращался к нему и
получал высокопрофессиональные советы и наставления.
Теперь о самой монографии. В предисловии отмечено, что
работа написана преимущественно Ю. Н. Столяровым, за исключением
материала о краеведческих фондах (Н. Н. Кушнаренко) и взглядах на
систему документоснабжения в мировом библиотечном фондоведении
(А. А. Соляник). Научным редактором монографии также является
Ю. Н. Столяров.
Подчеркну, что это фундаментальный труд, не имеющий аналогов
в мировом библиотечном процессе. На написание и решение поставленного в
монографии вопроса могли решиться только исследователи, имеющие солидные знания
в библиотечном фондоведении и разносторонне осведомленные в смежных науках.
Поэтому не шутки ради, а заслуженно можно воскликнуть: «Браво!». Это
действительно колоссальный труд – 688 страниц – охватывающий интеллектуальное
развитие всего человечества в этой отрасли. Естественно, что количественная
сторона работы важна, но самое главное – здесь количественные и качественные
показатели пребывают в гармонии.
Мои размышления о содержании работы скорее всего адресованы
настоящим и будущим исследователям, которые, возможно, продолжат идти в
направлении, указанном и удачно проложенном авторами «Эволюции библиотечного
фондоведения».
Выскажу ряд суждений непосредственно о содержании
монографии. Книга разумно структурирована. Тематико-хронологическое построение
дает возможность в целом охватить многовековой путь развития библиотечного
фондоведения от Древнего Востока и Античного мира до современности.
Тематическая составляющая пронизывает как общую картину, так
и детали той или иной проблемы. Например, формирование библиотечного фонда
представлено понятийным аппаратом, библиотечным фондом как системой, теорией
полноты комплектования, координацией комплектования и другими проблемами
библиотечного фондоведения. Выделены и проблемы фондов отдельных библиотек: для
детей, инвалидов, слепых, личных, массовых (публичных), общественного
пользования.
Это, безусловно, положительное явление. Правда, иногда в
частях монографии материал о развитии библиотечных фондов превалирует над темой
работы. Конечно, здесь можно понять авторов: в начальные периоды становления
фондов тех или иных библиотек только появились ростки теории библиотечного фондоведения,
но факт остается фактом.
Да, в мире все системно и, естественно, его анализ должен
быть в неразрывном сочетании с синтезом. Думается, что здесь присутствует и реализуется
кажущийся парадокс: самая лучшая теория – это практика, а самая лучшая практика
– это теория.
Возможно, вышесказанное не позволило более детально осветить,
например, развитие фондоведения в библиотеках, обслуживающих подрастающее
поколение. Так, в монографии приведена фамилия М. А. Смушковой, но
не акцентировано внимание на том, что она работала и в области фондоведения,
имеющего отношение к библиотекам для детей [1].
К сожалению, не упомянута Е. Г. Зак. А ведь она
впервые на основе изучения фондов московских библиотек для детей в
1927–1928 гг. предложила основные принципы комплектования фондов библиотек
для детей: возрастной, предметный, амплитудный, экземплярный [2].
Несмотря на то, что монография охватывает «все и вся» в
библиотечном фондоведении, не приведены работы исследователей, работавших на
Украине – А. Н. Марголиной и Р. Б. Гуревич [3–5].
На мой взгляд, следовало
бы в подраздел «Теория библиотечного ядра в 1820–1930-е гг.» внести и имя
О. И. Прозоровской. В выступлении на Первом всеукраинском съезде
библиотечных работников в 1926 г. «Формирование книжно-рабочего ядра в
библиотеках» она предложила в книжном составе библиотек выделить рабочее ядро
из всех отраслей знаний и советского строительства, а также изданий,
соответствующих запросам читателей и задачам конкретной библиотеки, затем
изложила еще ряд предложений [6].
Недостаточно, на мой взгляд, освещены вопросы разработки
принципов формирования фондов библиотек. Зафиксированы только принципы
селективности и профилирования. А принципы, наряду с законами, закономерностями
и функциями, относятся к теоретико-методологическим проблемам науки.
Естественно, что при таком широком временном и тематическом диапазоне
рассматриваемых проблем сложно или нельзя в одинаковой мере уделить внимание
всем, но указанные являются стержневыми.
К ключевым проблемам современности относятся и вопросы
управления. Думается, что им в монографии следовало бы отвести больше места,
так как они выражают сущностные отношения. Это широкий диапазон теоретико-методологических
и организационно-экономических основ управления: законы и закономерности –
принципы управления – организационная структура управления – кадры управления –
методы управления – информация – управленческая документация – техника
управления – процесс управления (управленческие решения) – совершенствование
управления.
В этом аспекте в монографии представлен, к сожалению, в
основном зарубежный опыт, а отечественный – значительно уже. Так, приведены
сведения о защите кандидатской диссертации В. В. Комова «Управление
библиотечным фондом: функции, структура, методы» (Москва, 1987), где
рассмотрены вторичный отбор как метод регулирования формирования библиотечного
фонда и ряд других вопросов. Разработка иных методов, например балансового и
нормативного, почему-то оставлена без внимания [7]. Подчеркнуто, что В. В. Комов также отстаивал
положение о том, что управление фондом не является частью его формирования, а
представляет собой самостоятельный вид деятельности.
Ради объективности следует заметить, что диссертация
В. В. Комова защищена в 1987 г., а разработчики ГОСТ 7.26–80
«Библиотечное дело. Основные термины и определения» на 7 лет раньше уточнили
предложенный профессором Ю. В. Григорьевым вариант термина формирование библиотечного фонда. (По
Ю. В. Григорьеву – формирование фонда состоит из процессов комплектования, организации, управления: а у составителей
стандарта формирование фонда – комплектование, организация, исключение.)
Действительно, комплектованием и организацией (учетом,
обработкой, размещением, расстановкой, хранением) необходимо управлять.
В дальнейшем на страницах журнала «Научные и технические библиотеки»
состоялось обсуждение термина формирование
библиотечного фонда, но оно не нашло отражения в монографии.
В книге приведены и материалы о разработке законов, которые
находят проявление в библиотечных фондах, в том числе мои. Кстати, в источнике,
на который ссылается Ю. Н. Столяров, освещен и такой философский
закон, как единство и борьба противоположностей [8].
Возможно, сложится впечатление, что я акцентирую внимание на
свои разработки, но, увы, в монографии нет достаточного анализа и других публикаций,
например А. В. Маркиной [9],
В. В. Шилова [10].
Выскажу еще ряд соображений по поводу анализа в монографии
законов, имеющих отношение к библиотечному фондоведению.
На с. 375 сказано, что в начале XXI в. новым словом в библиотечном
фондоведении была формулировка Ю. А. Грихановым закона метаморфизма:
библиотека «периодически трансформирует или видоизменяет формы комплектования,
хранения и предоставления пользователям документной информации параллельно с
развитием технологий записи, хранения и передачи данных, а также средств
коммуникации». А далее, говоря о законе циркуляции, предложенном мною,
утверждается, что циркулирование фонда есть условие, а не закон его
существования. Так ли это? Попытаемся разобраться.
«Закон – необходимое, существенное, устойчивое,
повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе» [11]. Если сравнивать метаморфизм с
критериями вышеприведенного понятия закона, то видно, что «периодически» –
далеко не всегда «устойчивое и повторяющееся отношение», так как оно зависит от
многих факторов: кадровых, финансовых и др. И даже если их недостаточно, то
библиотека все же продолжает функционировать. А движение в ногу с развитием
общества, его технологическим, техническим, экономическим, социальным
прогрессом есть одно из условий, одна из важных составляющих ее успешной
жизнедеятельности. Вот и получается все с точностью наоборот: так называемый
закон метаморфизма – одно из условий успешной деятельности, а циркуляция – закон,
поскольку при прекращении циркуляции документов, составляющих фонд, а также
документов, обеспечивающих управление библиотекой, она постепенно будет угасать
и в конечном итоге прекратит существование.
К слову сказать, поскольку все в мире системно, то такое
условие, такая цель является содержательной частью общенаучного закона
онтогенеза, согласно которому библиотеки, как и другие структуры общества,
проходят в своем развитии такие фазы, как появление, становление, расцвет, возможное
видоизменение, порой угасание и даже закрытие. Поэтому в постоянно
развивающемся обществе необходимо не просто быть информированным, а учитывать,
изучать и оперативно внедрять новейшие достижения человечества: информационные,
технические, технологические, психологические, экологические, управленческие и
др.
В противном случае это приведет к нарушению еще одного
закона функционирования библиотеки как социального института – закона самосохранения:
каждая система (библиотека, архив, фирма и т.д.) стремится выжить в структуре
общества, успешно функционировать. А это зависит опять-таки от многих факторов:
цели, структуры, характера деятельности, взаимодействия с внешней средой,
наличия финансовых, современных документно-информационных и других ресурсов [12]. По большому счету
документно-информационные структуры (библиотеки, архивы и т.д.) могут
оптимально функционировать, совершенствоваться и развиваться при условии
соблюдения не только закона циркуляции, но и других законов, в той или иной
мере имеющих отношение к ним.
Еще одно замечание. В монографии сказано, что «страховому
фонду – вечного хранения (точнее, постоянного – Н. В.) циркуляция противопоказана…» (с. 376). Документные
фонды, в том числе и страховой фонд, – не статичны. Необходимость создания тех
или иных фондов появилась в обществе с целью сохранения какой-то информации для
дальнейшего использования потребителями. Здесь речь может идти лишь о скорости,
количественных параметрах циркулирования (использования, передислокации и т.д.)
документов, а не о его отсутствии.
Еще раз подчеркну, что,
высказывая те или иные мысли о содержании монографии, отдельных ее положений, я
в основном акцентирую внимание других исследователей, теоретиков и практиков на
решение, уточнение, дальнейшее развитие ряда современных проблем библиотечного
фондоведения.
Поскольку Ю. Н. Столяров дал в монографии
характеристику своим соавторам, представителям своей научной школы, то и я
выскажу несколько соображений по этому поводу.
Ю. Н. Столярова я считал и считаю своим
действительно научным учителем несмотря на то, что мы с ним одного года
рождения (я, увы, окончил вуз в 30 лет).
Н. Н. Кушнаренко – трудоголик, как и ее учитель
Ю. Н. Столяров. Об этом свидетельствуют учебники, многочисленные их
переиздания, большое количество научных статей. (Между прочим, первую научную
студенческую работу она написала под моим руководством.)
А. А. Соляник идет по той же дороге, с той же напористостью,
уверенностью, трудолюбием.
Желаю им и в дальнейшем доброй, светлой научной дороги без
больших преград, а не бега по ней с препятствиями.
В заключение еще раз подчеркну, что монография – глубокий,
основательный, фундаментальный труд, значительное интеллектуальное явление не
только для теоретиков и практиков, профессионалов стран СНГ, но и для
представителей мировой библиотековедческой мысли.
Список источников
1. Смушкова М. Очередные задачи детских
библиотек // Красный библиотекарь. – 1928. – № 11. – С. 28–39.
2. Зак Е. К планировке комплектования
детских библиотек // Там же. – 1929. – № 1(3). – С. 32–39.
3. Марголiна А. Н. З iсториii органiзацii
дитячого читания // Науковi записки Науково-дослiдного iнституту
педагогiки. – Т. 1. – Киiв, 1939. – С. 110–135.
4. Марголiна А., Гуревич Р. Дещо з питань бiблiотечноi роботи
з дiтьми на Украiнi // Бiблiотекар у соцiалiстичному
будiвництвi. – 1931. – № 1. – С. 41–48.
5. Гуревич Р. Профiль книжкового фонду дитячоi бiблiотеки //
Бiблiотека у соцiалiстичному будiвництвi. –
1934. – № 3. – С. 22–30.
6. Резолюцii та постанови Першого Всеукраiнського з’iзду бiблiотека у
соцiалiстичному будiвництвi. –
1934. – № 3. – С. 22–30.
7. Васильченко Н. П. Методы управления
библиотечным фондом // Науч. и техн. б-ки СССР. – 1988. – № 9. – С. 17–19.
8. Васильченко Н. П. Философские законы в
библиотечном фондоведении // Библиотечное дело – 2004. Всеобщая доступность
информации. Материалы 9-й Междунар. науч. конф. (Москва, 22–24 апр.
2004 г.). – Москва., 2004. – С. 113–114.
9. Маркина А. В. Управление библиотечным
фондом (постановка вопроса) // Науч. и техн. б-ки СССР. – 1986. – № 3. – С.
10–14.
10. Шилов В. В. Численные задачи управления
текущим комплектованием библиотечных фондов: (постановка и решение). –
Санкт-Петербург, 1992. – 152 с.
11. Советский энциклопедический словарь. –
Москва, 1979. – С. 452.
12. Васильченко Н. П. Библиотека: Законы
функционирования // Вестн. Библ. ассамблеи Евразии. – 2006. – № 4. – С. 60–64.
|
