БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ: ТЕОРИЯ И
ПРАКТИКА
УДК 347.78(470)
Г. М. Захарова
Законодательство об авторском праве и библиотеки
Проблемы в практике применения российскими библиотеками законодательства
об авторском праве.
Россия послушно идет в кильватере мировых держав и принимает
все необходимые законы, чтобы де-юре быть цивилизованным государством, но когда
дело доходит до практики, нередко законы не просто не соблюдаются, а даже
искажаются.
На государственном уровне принимаются программы,
произносятся речи, отпускаются деньги на то, чтобы Интернет – поистине восьмое
чудо света – стал доступен сначала в каждом городе, потом в каждой школе. Но
среди библиотекарей-практиков распространено убеждение, что копирование
информации из Интернета запрещено. В некоторых библиотеках даже закрывают
записывающие дисководы на компьютерах для пользователей. Мало того, что у нас
недостаточно средств, чтобы закупать информационные ресурсы, мы порой лишаем
студентов и исследователей той небольшой, но все же существующей свободной
части Интернета, где авторское право – не помеха для копирования информации.
В Интернете есть масса источников, которые являются
общественным достоянием. Ограничения на копирование таких материалов в учебных
и исследовательских целях ничем не обоснованы, кроме как неправильным
пониманием библиотеками законодательства. Когда я спрашиваю у коллег, почему
они лишают читателей возможности свободно копировать информацию из Интернета в
помещении библиотеки, мне объясняют, что студенты могут читать, но уносить с
собой информацию, выраженную в цифровой форме, из стен библиотеки запрещает
Закон об авторском праве (теперь Гражданский кодекс – ГК). До 1 января
2008 г. ссылались на ст. 19, пункт 2 Федерального закона от 20.07.2004 №
72-ФЗ. Эта статья практически в той же редакции перешла в ст. 1274 ГК, п. 2: «В
случае, когда библиотеки предоставляют экземпляры произведений, правомерно
введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое
пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без
выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры
произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное
пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных
ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии
исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
Можно ли понимать эту статью как запрет на копирование
информации из Интернета? Ведь речь идет только об экземплярах произведений.
Определение понятия экземпляр дано в
ст. 4 «Закона об авторском праве» (в редакции от 20.07.2004 № 72-ФЗ):
«Экземпляр произведения – копия произведения, изготовленная в любой материальной форме». Это же определение
повторено и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.04.2007 г. № 14:
«Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию
произведения, изготовленную в любой материальной
форме… Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе…».
При записи произведения из Интернета читатель, возможно,
создает экземпляр произведения на своем диске, но делает это в личных целях. А
ст. 1273 ГК гласит: «Допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения
воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно
обнародованного произведения». В ГК нет статей, запрещающих свободное
использование Интернета. В некоторых публикациях, посвящённых правам библиотек,
понятие экземпляра заменяется понятием цифровой копии. Такая подмена приводит к
расширительному пониманию п. 2 ст. 1274 ГК и в конечном счете к неверному
выводу о том, что оцифрованные копии должны предоставляться в специально
оборудованных помещениях, а компьютеры – не иметь возможности распечатки или
сохранения произведения на магнитных носителях [1].
В статье [2] –
ещё более удивительное понимание закона об авторском праве: «… 25 миллионов
российских пользователей Интернета лишаются возможности скопировать
произведение или его часть в силу изменений, внесенных в Ст. 19, пункт 2 Закона
«О внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от
20.07.2004 № 72-ФЗ», который четко оговаривает условия работы с электронными
документами: помещение библиотеки и настройка средств защиты от копирования».
Произведение, существующее в глобальной компьютерной сети,
проходит три стадии своего жизненного цикла: запись в память компьютера, передача записанных цифровых сигналов провайдером
в сеть и восстановление их в виде копии произведения на компьютере конечного
пользователя.
Этим трем стадиям соответствуют три правомочия:
воспроизведение (первоначальная запись на сервер), доведение до всеобщего
сведения (обеспечение доступа к произведению провайдером) и воспроизведение
конечным пользователем [3].
Исключительными правами автора или иного правообладателя являются только два
первых правомочия в силу ст. 1270 ГК, которая называет 11 видов использования
произведения, но только 2 из них имеют отношение к Интернету: это запись
произведения в память ЭВМ (п. 1) и доведение произведения до всеобщего сведения
(п. 11).
Третье правомочие – воспроизведение конечным пользователем –
составляет изъятие из исключительных прав, закрепляемое ст. 1273 ГК.
Таким образом, предоставляя читателю возможность копирования
правомерно размещенной в Интернете информации, библиотеки не нарушают
авторского права, так как не они создают новые копии произведений. Читатель это
делает самостоятельно в личных целях, а библиотеке закон о библиотечном деле
запрещает устанавливать цензуру или даже интересоваться запросом читателя. Кто
может нарушить право в Интернете, так это лицо, которое неправомерно разместит
там информацию. Библиотеки же не являются правоохранительными органами, и в их
обязанности не входит выслеживать нарушителей авторских прав в глобальной сети.
Пункт 2 статьи 1274 ГК запрещает не копирование из
Интернета, а создание копий дисков, которых теперь становится все больше у
библиотек в таких новых структурах, как медиатеки. Именно там хранятся и используются
аудио- и видеозаписи художественных, музыкальных произведений, которые существуют
в цифровой форме и записаны на физические носители. Эти диски созданы
коммерческими структурами, распространяются через торговые сети, и авторы
получают доход от продажи лицензионных дисков. Покупая такие диски, библиотека
не имеет права их самостоятельно распространять, т. е. позволять копировать,
чтобы не наносить ущерба материальным интересам правообладателя.
Библиотекам стоит проявлять осторожность и при переводе
печатных произведений в электронную форму. Но электронные хранилища не находятся
под запретом. При их организации нужно разумно применять закон. Авторское право
не мешает, а создает порядок вместо хаоса в безбрежном информационном море,
состоящем из множества сайтов. У библиотеки имеются, по крайней мере, три
источника комплектования своего собственного электронного хранилища: издания,
на которые истек срок охраны авторского права, издания, на которые с
правообладателями заключены договоры, самый перспективный источник – журналы и
репозитарии открытого доступа [4]. А
если в Интернете есть свободная информация, как же могут библиотеки
устанавливать барьеры на пути к ней? Человеческий мозг не в состоянии после
прочтения запоминать мегабайты научной информации. И студенту, и ученому
необходимо возвращаться к прочитанному, переосмысливать изучаемый материал,
поэтому он должен иметь возможность его копировать (если это специально не
запрещено правообладателем). Не переписывать же ему от руки то, что он видит на
экране компьютера! Закон не может возвращать человечество на 50 лет назад,
когда цитаты можно было переписывать только от руки. Законы пишутся для создания
баланса разнонаправленных интересов, а не с намерением возводить препятствия
прогрессу.
Законодательство об интеллектуальных правах защищает
материальные интересы тех авторов, которые действительно страдают от несанкционированного
размещения их произведений в Интернете. А это прежде всего авторы музыкальных и
художественных произведений, программного обеспечения. Но даже в таких случаях
ответственность несут те, кто размещает такие произведения в Интернете, а не
те, кто их копирует в личных и образовательных целях. Ведь иски были возбуждены
против создателя библиотеки Мошкова, а не против читателей. Научные же
публикации, копируемые из Интернета, наоборот приносят их авторам известность и
повышают их рейтинг за счёт цитируемости.
Стараясь быть
законопослушными, некоторые библиотекари ставят также под сомнение
правомерность служб ЭДД в новых условиях. Но это преувеличенный страх. Ст. 1275
ГК, разрешающая репродуцирование, допускает создание в цифровой форме временных
копий произведений, предназначенных для осуществления репродуцирования. Это и
есть обоснование правомерности служб ЭДД. Оцифровка может использоваться как
промежуточный технологический процесс для осуществления репродуцирования.
Таким образом, библиотеки в массе своей как во все времена
являются общественным достоянием и промежуточным звеном между создателями и
потребителями информации. Они работали всегда во благо общества. Нет никаких
оснований, чтобы в век знаний они становились барьерами на пути к знаниям.
Библиотеки могут и должны реально превратить из декларации в повседневную
работу манифест ИФЛА, где записано, что «обеспечение свободного доступа к
информации является главной обязанностью библиотечной и информационной профессии».
Случилось мне в 2007 г. побывать в скандинавских
библиотеках, где я убедилась, что за границей Интернет действительно
обеспечивает студентам и ученым доступ к мировым достижениям. Например, в
Стокгольме две крупнейшие библиотеки – Королевская и Библиотека Технологического
университета – сотрудничают, договариваясь о приобретении всех профильных
информационных баз, создаваемых специализированными фирмами. Фирмы, выпускающие
информационные базы, сами вырабатывают политику доступа и копирования. Студенты
работают в библиотеках с собственными ноутбуками. Никто не обвиняет библиотеки
в пособничестве пиратам. Ксерокопирование – очень дешевая услуга, в некоторых
библиотеках – бесплатная. Оплата (там, где она установлена) происходит через
магнитные карты. Читателю предоставляются комфортные условия вплоть до
отдельной комнаты со скоросшивателем бумажных копий. Здесь исполняется
положение российского закона о библиотечном деле: «Не допускаются государственная или иная цензура, ограничивающая право пользователей
библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам, а также использование
сведений о пользователях библиотек, читательских запросах».
На днях в областной
государственной библиотеке при оформлении заказа на ксерокопирование меня
попросили заполнить бланк с указанием полной информации и о себе, и о запросе…
Так что у нас правильные законы только на бумаге. А на практике не очень
заметно, чтобы мы старались им соответствовать.
Список источников
1.Смирнова Н. А. Авторское право в
библиотечном деле // Науч. и техн. б-ки. – 2006. – № 2. – С. 49–53.
2. Кожевникова Е. С. Информационное
обеспечение Интернет-ресурсами учебного процесса и научных исследований в вузе
// Там же. – 2007. – № 4. – С. 45–56.
3. Близнец И. А., Подшибихин Л. И. Леонтьев К.
Б., Бузова Н. В. Постатейный комментарий к Договору ВОИС по авторскому
праву // ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 11. – С. 79–105.
4. Захарова Г. М. Интернет-технологии:
открытый доступ и самоархивирование // Науч. и техн. б-ки. – 2006. – № 4. – С.
58–66.
|
