ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
УДК 025:65.011.56
А. И. Земсков
Научные библиотеки в цифровую эпоху: пути перестройки
В приветственном слове к
участникам 8-й Международной конференции «Вузовские библиотеки и информационное
обслуживание: новые парадигмы в цифровую эпоху» (AcademicLibrariesandInformationServices: NewParadigmsfortheDigitalAge) в г. Билефельд (ФРГ) директор библиотечной
системы Оксфордского университета Рональд Милн (RonaldMilne) заявил: «В доцифровую эпоху у библиотек была
свобода выбора. Они могли работать автономно или участвовать в библиотечных объединениях.
В электронную эпоху выбора у библиотек не существует, они вынуждены
объединяться». Существенно важно для библиотек пересмотреть самым критическим
образом всю цепочку традиционных библиотечных операций и видов обслуживания.
Эта мысль – в различных вариациях – высказывалась и другими докладчиками.
В этом обзоре – результаты изучения поведения пользователей,
представленные на основе статей Алекса Ланкестера «Что мы знаем о поведении
пользователей системы ScienceDirect?»
(AlexLankester. WhatWeKnowaboutScienceDirectUserBehavior) и
Шауна Брайли «Инновации и информация: растущая значимость сайта для
исследователей» (ShaunBriley. InnovationandInformation: ResearchersCiteIncreasinglyImportantLink),
опубликованных в бюллетене «LibraryConnectNewsletterElsevier», V. 4, No 1, Jan. 2006, и краткие выдержки из
выступлений участников упомянутой Билефельдской конференции, из которых в итоге
складывается достаточно стройная программа действий библиотекарей, работающих в
научно-технических и университетских библиотеках.
Исследование, выполненное компанией «Эльзевир», –
анкетирование 2 500 инженеров и ученых ведущих компаний США – показало,
каким образом инструменты, обеспечивающие работу с научно-технической информацией,
например система EngineeringVillage 2, помогают им в карьерном росте, в том числе во
взаимоотношениях с руководством. Большинство (78%) ощущают, что их учреждение
«давит» на них, выжимая как можно скорее результаты исследований, содействующих
росту продаж продукции компании; три четверти опрошенных отметили, что сейчас
нет права на ошибку в исследованиях.
Рис 1. Важность научных
коммуникаций: ответы специалистов на вопрос, полезно ли иметь доступ к
результатам, полученным другими исследователями (результаты анкетирования).
Отношение
респондентов к роли платной информации: 93% считают, что их достижения
построены на знаниях, полученных из систем платной НТИ. Доступ к
высококачественной платной информации – базам данных и статьям, реферированным
журналам, книгам и т.п., помогает им быть более изобретательными, увидеть
другие пути решения проблемы. 91% считает, что использование платной информации
экономически выгодно, оправдано. Важно также, что удается избежать повторения
чужих ошибок, невольного нарушения патентных прав или зря потраченного времени
на поиск решений, которые уже давно найдены (рис. 2).
Рис. 2. Оценка эффективности
использования платной научно-технической информации (результаты анкетирования
специалистов).
За год из системы ScienceDirect более 10
млн пользователей выгружают 250 млн полнотекстовых электронных статей, и рост
продолжается. Такие объемы пользования представляют отличную базу для статистических
исследований поведения пользователей. Сопоставление данных с теми, что получены
в ходе аналогичных исследований в Канаде, Японии и Голландии, дают довольно
ясную картину «информационного поведения» пользователей. По мере того как
пользователи становятся все более опытными и изощренными в поиске информации,
все более явной становится и разница в их умении пользоваться сетевыми
документами. Поэтому сегодня библиотекам следует помочь им в устранении
цифрового разрыва.
За последние пять лет эффективность поиска существенно
увеличилась, отчасти ввиду усовершенствования конструкции библиотечных
веб-сайтов, модернизации интерфейсов и более эффективного программного
обеспечения процесса поиска. Вместе с тем пользователи ждут все большего от библиотек и поставщиков информации и
проявляют заметное нетерпение, если ответ на их запрос не появляется достаточно
быстро. Библиотеки могут столкнуться с очень большими надеждами и ожиданиями
читателей.
Наибольшее количество хитов (один показ одного файла) – 24%
– к системе ScienceDirect приходит из
библиотечных веб-сайтов. Многие клиенты ожидают, что библиотечный веб-сайт
будет тем самым единственным окном (one-stop-shopping), с которого можно
будет выходить в мир и получать ответы на любые вопросы.
На втором месте (после библиотек) по активности трафика к
серверу ScienceDirect стоит система PubMed – портал первостепенной важности для всех
специалистов, работающих в области биологических, медицинских наук и
здравоохранения. Только за месяц на сайте ScienceDirectрегистрируется 4 млн посещений пользователей, пришедших
от сервера PubMed, а всего за год PubMed направил 22% от всех посещений ScienceDirect.
Нет оснований сомневаться в том, что на обозримое будущее гигантская система PubMed (к ней поступают 69 млн запросов в месяц) останется
доминирующим поставщиком пользователей и для ScienceDirect.
Пользователи знают, что им нужно от ScienceDirect.
Поведение пользователей на сервере показывает, что они в первую очередь
интересуются полнотекстовыми статьями. После выхода на полнотекстовую статью,
ее выгрузки или распечатки, пользователь, как правило, очень быстро покидает
сайт. Очевидно предпочтение формата PDF (72% выгрузок) формату HTML. В обзоре, выполненном Японской ассоциацией университетских
библиотек, отмечено, что японцы пользуются форматом PDF в 90% выгрузок. Наибольший спрос
(43%) приходится на свежие статьи, давностью менее одного года; 20% – доля
спроса на статьи, выпущенные в интервале от одного до двух лет. Но работа с
ретровыпусками, содержащимися в бэкфайлах, также жизненно важна для исследователей
(рис. 3).
Рис. 3. Изменение спроса на
полнотекстовые электронные статьи службы ScienceDirect в зависимости от года
публикации.
Исследования показывают, что опытные поисковики очень
быстро, в течение 5–10 минут, выходят на необходимые материалы. Исследование, выполненное
в Университете Торонто, доказывает, что чем старше по стажу сотрудник, тем
продуктивнее его работа в сети. При этом даже относительно новые сотрудники
кафедр проводят поиск быстрее студентов, которым в ряде случаев приходится
тратить на поиск 30–60 минут, а в отдельных случаях и до трех часов.
Поведение пользователя зависит от той отрасли, в которой
проводится поиск. Ученые, специализирующиеся в области биомедицинских наук или
здравоохранения, заходят в службу ScienceDirectот реферативных или библиографических баз данных и
непосредственно переходят на полнотекстовые статьи. Ученые, работающие в
области гуманитарных и общественных наук, чаще обращаются в службу ScienceDirectс домашних страниц
своих тематических журналов и тратят больше времени на просмотр. Следовательно,
ученые названных областей науки не имеют навыков работы с базами данных и не
могут использовать преимущества прямого перехода от реферата к полному тексту.
В среднем продолжительность сессии понемногу, но неуклонно понижается,
при этом меньше времени тратится на поиск и больше – на чтение. (Четвертая
часть пользователей находит нужные документы в три шага; сессии, состоящие из
пяти шагов, составляют около 70%.)
Около 36% пользователей завершают сессию, не достигнув
желаемого документа. Зачастую неудача связана с тем, что ответ на неправильно составленный
запрос включает более 10 тыс. документов, а выдача такого массива наименований
не допускается программным обеспечением. Некоторая часть пользователей не умеет
проводить поиск и формулировать запрос, следовательно, пользователей нужно
учить. Поскольку значительная их часть не посещала и не собирается посещать
библиотеку и впредь, то организовать обучение будет нелегко.
Какими же путями идет перестройка библиотечной работы? Среди
37 докладчиков, представивших на конференции в Билефельде свои суждения,
взгляды на будущее и отчеты, – руководители крупнейших университетских и
национальных библиотек, а также издательств и других организаций: Британская
библиотека, Немецкая национальная библиотека, Национальная (Королевская)
библиотека Нидерландов, библиотеки Корнелльского, Стэнфордского, Оксфордского,
Лондонского, Техасского, Билефелльдского, Берлинского им. Гумбольдта,
Тилбургского университетов, Технического университета Дании, Европейской
Комиссии, Немецкого исследовательского общества, Итальянского научного
общества, Института им. Гете, компаний Майкрософт, Гугл и др.
Библиотека Университета Билефельда закупила новейшую систему
GoogleScholar(«Гугл для ученых») c тем, чтобы оценить ее возможности в прямом сравнении с
библиотечным обслуживанием. (Система поиска GoogleScholarупоминалась практически всеми
докладчиками при обсуждении путей развития библиотек в эпоху электронных
публикаций и телекоммуникационных технологий. Поисковая машина Гугл
обеспечивает доступ к 9 млрд проиндексированных сетевых страниц.)
Еще одна ключевая тема, обсуждавшаяся с самых различных
сторон на этой конференции, – институциональные репозитарии, т.е. учреждения,
согласившиеся взять на себя бремя собирать, хранить и выдавать для обслуживания
электронные версии документов, созданных в данном учреждении или даже в
нескольких учреждениях (чаще всего – университетах). Речь идет о новой модели
публикаций результатов научных исследований, которая по-английски называется OpenArchiveInitiative; русскоязычный термин
пока не устоялся, мы предлагаем – Система
архивов открытого доступа.
Свой взгляд на процессы
трансформации библиотек в эпоху цифровых технологий изложил Михаэль Келлер (MichaelKeller), директор Службы информационных ресурсов
Стэнфордского университета, руководитель издательства «HighWirePress». По его оценкам, развитие электронных книг (а их
уже сейчас более 13% от общего числа наименований) неизбежно вызовет
дифференциацию библиотек на «бескнижные» (bookless) и традиционные. Например, создание «бескнижных»
библиотек прогнозируется по машиностроению, но для библиотек по искусству книга
была, есть и останется основным видом хранения и обслуживания. При этом, вне
зависимости от вида ресурса – печатный или электронный – будет сохранена
цепочка библиотечных функций, в том числе: отбор документов и комплектование
фондов; создание системы
интеллектуального доступа, воспринимающей запрос на естественном языке;
распространение информации и доставка документов; функциональная независимость
от исходного формата используемого документа; забота о сохранности документов
любого вида – физических и виртуальных.
М. Келлер использовал новый термин для поставщиков
информации в вузовских библиотеках: наряду с обычным обозначением – библиотекарь (librarian),
он упомянул также – компьютекарь (cybrarian) и ввел понятие повторная
покупка, пожалуй, более подходящее для обычной торговли. Смысл этой
концепции понятен: если вы и ваша библиотека хорошо работаете, то к вам будут
приходить снова и снова.
Интересной для российских вузовских библиотек может
оказаться сформулированная М. Келлером задача изучения покупателя, в
данном случае – читателя, а именно: определение его пристрастий, вкусов, потребностей
и привычек.
Заслуживает изучения опыт совместной работы Немецкой
национальной библиотеки, библиотеки Геттингенского университета и компании IBM по созданию системы
долговременного хранения и обслуживания цифровыми материалами на базе
технологии открытых систем информации (OpenArchivalInformationSystem, OAIS). Этот
проект базируется на практическом опыте, накопленном Национальной (Королевской)
библиотекой Нидерландов в ходе реализации аналогичного проекта компании IBM, в частности по созданию
системы архивации цифровых документов DIAS (DigitalInformationandArchivingSystem).
В электронную эпоху особенно важны данные библиотечной статистики
и оценки качества работы библиотек. Во главу угла ставится эффект воздействия
библиотек на пользователя (это может быть прирост знаний, более высокая
информационная грамотность, продвижение по службе или в науке, изменение
положения в обществе и т.п.).
Профессор Католического университета г. Лувен (Бельгия)
Мэл Кольер (Mel Collier)
исследовал процессы конвергенции вузовских библиотек с другими службами
университета, в том числе с вычислительным центром и
компьютерно-информационными подразделениями. В Великобритании, Германии и
Финляндии эти процессы слияния происходят достаточно регулярно и в большинстве
случаев библиотекари стараются избавиться от названия своей профессии и
получить название «специалист по информации» или что-нибудь подобное.
Вице-президент компании
Майкрософт Тони Хэй (Tony Hey) в докладе «Электронная наука и ее влияние на
библиотечное сообщество» (E-ScienceanditsImplicationsfortheLibraryCommunity) напомнил, что создатель Мировой паутины
Бернерс-Ли задумывал ее как средство обмена знаниями в области физики высоких
энергий, а первая гиперсвязь в США была создана для реализации доступа в
библиотеку Лаборатории линейных ускорителей (SLAC).
Нынешнее состояние науки подразумевает прежде всего ее мультидисциплинарность,
а значит, и постоянное взаимодействие ученых. Как пример приведены исследования
по медицине, связанные с проблемами биологии и химии. Еще один пример –
взаимодействие в решении проблем океанографии, в результате которых
производятся петабайты информации. В этом смысле сетевая обработка результатов
научных исследований может рассматриваться как пример использования
высокотехнологичных инструментов. Сетевая обработка может также восприниматься
как формирование в среде участников процесса некоего подобия временного
творческого коллектива, виртуальной организации. Показателен ответ Т. Хэя
на вопрос: «Будете ли вы участвовать в создании общеевропейской электронной библиотеки?»
– «Нет, это не наше дело. Наше будущее – в Китае и в Индии».
Руководитель системы библиотек Корнелльского университета Сара Томас
(Sarah E. Thomas) представила доклад «Издательская активность для
современных ученых: библиотека как новатор и как партнер» (PublishingSolutionsforContemporaryScholars: TheLibraryasInnovatorandPartner). Огромный коллектив библиотеки этого университета
(около 500 сотрудников) в свое время организовал массовое производство
микроформ, а затем столь же масштабную оцифровку микроформ.
Доклад Анурага Ачарайя (AnuragAcharya), одного из создателей системы GoogleScholar, назывался «Поиск научной
литературы: перспективы развития системы GoogleScholar» (SearchingScholarlyLiterature: AGoogleScholarPerspective).
Он начал с ключевого вопроса: «Каким образом можно интегрировать поисковые
машины в библиотечную систему?» Цель проекта GoogleScholar – создать наилучшую систему
поиска для ученых, единую точку, с которой можно было бы найти все виды
материалов для научной работы. Выступление содержало основополагающие идеи,
заложенные в проект GoogleScholar:
- индексировать все форматы статей, при этом наибольшее
предпочтение отдавать полнотекстовым материалам, а не рефератам или другим вторичным
документам;
- быть готовым к
включению в проект всех видов документов, организаций всех типов, независимо от
ведомственной принадлежности или тематики. При этом решение следует принимать,
основываясь на значимости самой статьи, а не того источника, где она размещена
(журнал, библиотека, издательство и др.). Организовать тотальный охват
издательств коммерческих и издательств научных обществ и университетов, базы
данных, общедоступные сетевые материалы и журналы открытого доступа,
репозитарии и т. д.;
- обеспечивать всеобщую доступность системы, рассчитывать на
любого пользователя, в любой стране;
- при ранжировании результатов поиска моделировать поведение
ученого, а не библиотекаря (т. е. избегать формальности при выдаче результатов).
Как показывает отчет NFAIS
за 2004 г. (NFAIS –
созданная в 1958 г. как реакция на запуск советского спутника Национальная
федерация служб научного реферирования и индексирования – National Federation
of Science Abstracting and Indexing Services, NFSAIS; в 2007 г.
переименована в Национальную федерацию новых информационных технологий –
National Federation of Advanced Information Services, поддерживает
сотрудничество специалистов по информации), ученые используют найденные
материалы совсем иначе, чем это делают библиотекари;
- сформировать подсистему автоматизированной простановки гиперсвязей
к цитируемым работам вне зависимости от их нахождения в тексте статьи (в конце
или в середине текста, в эпиграфе, в подписи к рисунку или диаграмме и т.д.);
- ранжировать работу, а не ее отображение в каком-либо
формате. Одна и та же работа может быть оформлена различным образом: как
препринт, доклад на конференции, статья или глава в книге; все это нужно
собирать в одном месте;
- создавать отсылки
и к офлайновым форматам документов, поскольку до сих пор в онлайновом формате
доступна лишь очень небольшая доля знания, накопленного человечеством. В первую
очередь речь идет о включении в поиск каталогов фондов печатных изданий
библиотек. Для библиотек такое сотрудничество очень выгодно, ибо информация о
фондах станет доступна сотням миллионов пользователей Гугла (пока что
подключение бесплатное).
Директор библиотеки Университета г. Тилбург
Ханс Гелензе (Hans Geleijnse) подчеркнул,
что необходимость перемен в библиотечном деле формируется технологическими
продвижениями и изменением поведения пользователей. Большинство поисков сейчас
начинается не в библиотеке и не с библиотечного портала. Пользователи стремятся
обрести независимость от библиотекарей. Поэтому библиотекам необходимо всеми
силами стремиться быть ближе к пользователю. Еще одна задача для библиотек –
стать центром научно-исследовательской работы. По мнению Х. Гелензе,
ключевые моменты в работе библиотек: внимание к пользователям; кооперация во
всех возможных формах и с самыми различными партнерами; внедрение поисковой
системы Гугл; институциональные репозитарии (при этом «критической массы» по
объему доступной информации эти хранилища еще не достигли и заметной роли в
обеспечении электронными материалами они пока не играют).
По-видимому выводы и рекомендации зарубежных специалистов могут
оказаться полезными и для российских коллег в научно-технических библиотеках
разного уровня.
|
