УДК 651+002
В. В. Бездрабко
Новое пособие для документоведа –
настоящего и будущего
Рец. на кн.: Швецова-Водка Г. М. Документознавство : навч.
посіб. – Киiв :
Знання, 2007. – 398 с. – (на укр. яз.)
Галина Николаевна Швецова-Водка – известнейший
документовед, библиографовед, книговед, культуролог, критически мыслящий
новатор в сфере методологии гуманитаристики – является видным репрезентантом
наук документально-коммуникационного цикла. Обстоятельные документоведческие
изложения в ее исполнении нашли отражение в работах
1990-х – начала 2000-х гг., особенно в фундаментальной монографии –
«Документ і книга в системі соціальних комунікацій» [«Документ и книга в системе социальных
коммуникаций»] (Ровно,
2001).
В этом промежутке времени эволюционное развитие документоведения
“взорвала” документология. По-разному восприняли это событие авторитеты
документоведческой науки. Последователи классического документоведения
отнеслись к этому взвешенно спокойно, но сторонники “обобщающих его вариантов”
взялись активно муссировать идеи Поля Отле, орошая ими почву современной науки.
Г. Н. Швецовой-Водке принадлежит первенство в
обращении к документологической проблематике в отечественном научном
пространстве. Впрочем она заняла своеобразную позицию в отношении к документологии,
откровенно не провозглашая себя ни её сторонником, ни противником. Как
теоретику ей импонируют идеи теории Поля Отле, а как методологу –
междисциплинарные поиски ответа на вопрос, что такое документ. При этом автор
не проявила себя последователем категорической однозначности, что является
лучшей формой рациональной научности, условием объективности, избежания
фрагментарности поисков, избирательной вольности в суждениях.
Научная позиция профессора Г. Н. Швецовой-Водки,
безусловно, повлияла на концепцию учебного пособия «Документознавство»,
вышедшего в свет в конце 2007 г. Её можно определить как результат
соединения вариативных восприятия и оценки идентифицирующих отрасль понятий, определений
природы, статуса, содержания, роли и значения документоведения для науки и
общества.
По природе историографического жанра рецензия всегда
существует в дискуссионном пространстве. Её содержание субъективно и может
вызвать возражения, если читатель мыслит по-другому и не разделяет взглядов автора
“объекта читательского интереса”. Именно поэтому первый контакт между автором
книги и рецензентом или каким-либо другим читателем, должен фиксироваться в
виде вербальных договорённостей между участниками процесса написания – чтения –
прочтения, которые касались бы своеобразных “аксиом” восприятия, понимания
и оценивания текста. В этом и заключается функция предисловий. Они не создают
целостного представления о книге, но фиксируют её ключевые моменты,
отталкиваясь от которых автор ведёт читателя в мир книги.
В предисловии к учебному пособию Г. Н. Швецовой-Водки
«Документознавство» встречаем набор классических для этой части книги элементов –
актуальность, цель, предназначение издания, пути его реализации
(с. 11–14). Как отмечает автор, задачи пособия заключаются в том, чтобы
«быть теоретическим вступлением к документоведению и книговедению, обеспечить
единый подход к классификации документов вообще и книг в частности», а
содержание «отражает достижения современного документоведения, знакомит с
дискуссиями по документоведческим проблемам, предлагает
альтернативные подходы к их разрешению» (с. 13). С такими намерениями,
предопределёнными многолетним опытом учёного и преподавателя, автор работал над
текстом и, на мой взгляд, успешно их выполнил.
Словосочетание своевременно
современный, по-моему, очень точно передаёт настроение читателя, который
знакомится с новым изданием, предназначенным для студентов высших учебных
заведений, обучающихся по специальностям “Книговедение, библиотековедение и
библиография”, “Документоведение и информационная деятельность”. Адресуя книгу
студентам хотя и близких, но разных специальностей, автор чётко указывает на
особенность пособия – стремление учитывать специфику каждой из них в
пределах одного текста.
Целевое назначение учебного издания определило его
структуру. «Документознавство» Г. Н. Швецовой-Водки состоит из двух
органично зависимых частей – «Основи теорії документа» («Основы теории
документа») и «Книга як вид документа» («Книга как вид документа»). Каждая из
них объединяет близкие темы, детализация которых происходит на уровне логически
связанных, базовых вопросов, обеспечивающих целостное представление объекта,
предмета, методов, функций, направлений и исследовательских задач
документоведения, его места и роли в обществе, социального статуса, т.е., если
оперировать историографическими категориями, образа науки.
Рабочая дефиниция документоведения в пособии
Г. Н. Швецовой-Водки представлена просто, лаконично и звучит
следующим образом: «наука о документе
(выделено Г. Ш.-В.), которая исследует процессы создания и функционирования
документов» (с. 181). Обобщающий образ истории документоведения состоит из
хронологически последовательных этапов его представления – от накопления
эмпирических знаний о документе, их дифференциации и оформления первых отраслей
знаний к возникновению отдельных научных дисциплин. Такой дисциплиной справедливо
называется документационная наука, или документация П. Отле. Изложив
понимание бельгийским учёным идей документации для научных дисциплин, которые
имеют дело с документами разных сфер информационной деятельности (библиотечная,
архивная, музейная), Г. Н. Швецова-Водка продолжает историю
информационной наукой, информатикой, документалистикой, которых считает
генетически сродными.
Историю документоведения, его общую и специальную составляющие
автор представляет в контексте мирового развития наук об информации и специфики
среды их возникновения и эволюции в отечественном научном пространстве.
Подобный подход сделал возможным взвешенно показать исторические предпосылки
становления и основные этапы развития науки о документе, а с точки зрения
методологии – научно подойти к выяснению смысла трансформационных
процессов её форм и изменений в содержании.
Огромное место в учебном пособии занимает современное
состояние документоведения в Украине и за её пределами, анализ основных положений
концепций Н. Б. Зиновьевой, С. Г. Кулешова,
Н. Н. Кушнаренко, М. С. Слободяника и других
(с. 184–187). Автор неоднозначно оценивает существующие версии
документоведения, дискуссии относительно документологии, что является вполне
оправданным и естественным, если учитывать предназначение издания. Такой
методологический подход поддерживает крайне необходимую толерантность в
современной науке, формирование принципа многонормативности истины,
свойственной обществу открытого типа.
В зависимости от понимания содержания документоведения
Г. Н. Швецова-Водка раскрывает его объект, предмет изучения и
структуру (с. 189–197). Этому предшествует развёрнутый анализ определений
объектно-предметной сферы научной дисциплины, сформулированный названными выше
современными учёными. Указывая на сильные и слабые аспекты утверждений коллег,
автор предлагает следующее видение объекта документоведения – «документ
как явление информационно-коммуникационной сферы деятельности общества» и его
предмет – «определение видов, структуры и свойств документа, а также
закономерностей его создания и функционирования в обществе» (с. 196).
Очевидным является отстаивание общего подхода к объекту и
предмету документоведения, а замечание о зависимости структуры учебной
дисциплины «Документоведение» от специальности, для которой проводится
преподавание, профессиональной направленности и структуры учебного плана
(с. 197) признаёт возможным их конкретизацию на уровне отдельных отраслей
документоведческой науки. В пределах самого документоведения автор выделяет
общую и специальную составляющие, содержащие отдельные дисциплины: теорию
документа, теорию документных ресурсов, документную лингвистику, документальные
АИПС, технологию сохранения документов, теорию документных потоков,
управленческое документоведение, кинофотофонодокументоведение, электронное документоведение,
картоведение, учение о научно-технической документации, специальные виды
документов (с. 205).
Положительно следует оценить стремление автора интегрировать
разные, часто несовместимые взгляды на структуру документоведения, бытующие в
современной науке, и предложить студентам сделать самостоятельные выводы
относительно перспектив его развития.
Затрагивая вопрос о месте документоведения в системе научных
дисциплин (с. 197–207), исследователь отталкивается от одновременной принадлежности
дисциплины к разным циклам наук (с. 200), гарантирующих ей многогранные
междисциплинарные связи. При этом приоритетным для
Г. Н. Швецовой-Водки оказалось определение содержания документологии,
иначе говоря, поиск ответа на востребованные временем вопросы: можно ли
отождествлять её с общим документоведением; теорией документа, комплексом наук,
изучающих документ во всех его проявлениях? В этом случае четко отслеживается
склонность автора к информационному подходу в определении природы,
происхождения документологии, её содержания, значения, статуса.
Весь комплекс дисциплин, исследующих информацию,
Г. Н. Швецова-Водка предлагает объединить под названием информология (наука об информации) и
дифференцировать этот комплекс дисциплин на такие составляющие: теорию
информации, информатику социальную и информатику прикладную (компьютерную
науку).
Социальную информатику автор приравнивает к теории
социальных коммуникаций и называет ноокоммуникологией.
В пределах последней выделяет теорию социальной информации и документологию как
комплекс наук о документе, рассматривающих его в качестве средства коммуникации.
Таким образом, концепция документологии автора демонстрирует открытость для
новейших интерпретаций в пределах интегрирования гуманитаристики, парадоксально
плодотворного сотрудничества совершенно противоположных тенденций
(дифференциальных и интегральных) развития наук о документе.
Безусловно, классическими составляющими теории любой науки являются
её методы и методология. О содержании и соотношении этих понятий спорили и
продолжают спорить. В отличие от учебника Н. Н. Кушнаренко, где
отсутствует освещение методов документоведения, в рецензируемом пособии эти
методы представлены широко (с. 207–215). Под методами автор понимает способ познания, а их совокупность, как мне
показалось, называет методологией.
Несмотря на популярность в документоведческой литературе поднятого вопроса,
бытование разных представлений и объяснений, практически впервые дан подробный
анализ методических уровней проведения научных исследований:
диалектико-материалистического, общенаучного, специально-научного, специфического
для ряда близких научных дисциплин, конкретных студий (с. 214–215).
Можно не соглашаться с перечнем заявленных автором методов
штудирования на отдельных уровнях, однако скорее всего это будет вопрос не к
учебному материалу, а к диалектике процесса познания, условностей таких
категорий, как общий и конкретный и их соотношения,
регулирования исследовательских процедур, нормативности методологии и т.д.
Важно то, что Г. Н. Швецова-Водка на уровне учебного издания не
уклоняется от обсуждения сложного и противоречивого вопроса – методики
документоведения, санкционируя методологический плюрализм и прагматизм, а также
необходимость многообразия методов.
Значительное место в «Основах теории документа» отводится
освещению исторического развития понятия документ
(с. 15–41), сущности его назначения (с. 42–53), определения функций,
свойств и признаков (с. 76–102), характеристике информационной и
материальной составляющих (с. 103–141), классификации документов
(с. 142–180).
Отличительной чертой суждений Г. Н. Швецовой-Водки
о документе является всесторонняя его интерпретация, объяснение множества
значений, следование многообразию существующих исследовательских «правд», которое
не вредит науке, а наоборот, поддерживает поиск истины и протестует против
догматических прочтений и подачи учебного материала.
Главным понятием, вокруг которого развивается основная
сюжетная линия теории документа, конечно, является сам документ. Г. Н. Швецова-Водка придерживается опробованных
временем идей, изложенных сначала в учебном издании “Типологія документа”
(«Типология документа») (Ровно, 1998), а затем – в исследовании «Документ
і книга в системі соціальних комунікацій».
Автор выделяет восемь значений документа, соподчиняя их
своеобразной «вертикальной формации», которая иерархично накапливает вокруг
себя следующие определения: «любой материальный (субстанциональный) объект,
использующийся для передачи информации в обществе» (Документ І) →
«предмет материальной культуры человечества (любой материальный объект «второй
природы»)» (Документ ІІ) → «созданный человеком материальный объект,
специально предназначенный для передачи зафиксированной в нём информации в
обществе» (Документ ІІІ) → «любая запись информации» (Документ IV)
→ «запись, которая является непосредственным результатом определённой
деятельности и свидетельствует о ней» (Документ V) → «запись,
содержащая информацию о юридическом факте» (Документ VІ) → «запись о
юридическом факте, имеющая необходимый набор элементов освидетельствования»
(Документ VІІ) → «запись о юридическом факте, свидетельствующая о
личности» (Документ VIII).
Принципы выбора значимых элементов в каждом определении, законы
их конструирования и контексты, которые делают их смысл более выразительным,
происходят прежде всего из теорий социальной информации и информационной
коммуникации. Таким образом, автор находит, определяет и обосновывает их вне
пределов эмпирических свершений (хотя с них начинает), а в пределах
теоретических. Сопровождающие авторские толкования определений документа
демонстрируют их зависимость, подобие, связи между собой, синтез конкретного
опыта родственных научных отраслей и общего понятийного знания. Широкие и
взвешенные комментарии функций, свойств и признаков документа актуально
дополняют его теорию, составляя ее панорамный образ.
При раскрытии теории документа чувствуется стремление автора
свести к общему знаменателю результаты, полученные в отдельных отраслевых
исследованиях Л. А. Дубровиной, Н. Б. Зиновьевой,
С. Г. Кулешова, Н. Н. Кушнаренко,
Е. А. Плешкевича, М. С. Слободяника,
Ю. Н. Столярова и других видных учёных. Г. Н. Швецова-Водка
тщательно следует постулатам рациональной универсальности, верификации,
построению обобщений на почве специфики конкретной отрасли научных знаний.
Например, анализируя признаки документа, Г. Н. Швецова-Водка, кроме
главных и производных, выделяет дополнительные, приемлемые для одного из восьми
значений документа в зависимости от сферы его бытования (с. 100–101).
Значительная часть пособия отведена освещению книговедческой
проблематики, а именно определению значений понятия книга, её функций и
свойств, типологии, детализированной характеристике отдельных видов изданий (с.
217-371). Безусловно, это соответствует предназначению пособия, о чём
упоминалось выше, и способствует поставкам документоведческих идей книговедению
(и наоборот) с целью развития рациональных конструкций его теории.
Основной текст пособия органично дополняют приложения (с.
372-398), включающие именной, предметный указатели (с. 372-373), список
источников и литературы к учебному курсу «Документоведение» (с. 389-398),
насчитывающий 112 позиций. Соответственно с требованиями, предъявляемыми к подобным
изданиям, его тематические структурные единицы содержат тщательно подобранные
задания и вопросы для самоконтроля знаний, способствующие освоению студентами
теоретического материала, формированию определенных квалифицированных умений и
навыков.
И напоследок замечу, пособие вышло в хорошем полиграфическом
исполнении. Художественное оформление издания гармонирует с его содержанием,
что имеет значительное эстетическое значение для восприятия учебного материала.
Вовлечение в научный и учебный оборот пособия Г. Н.
Швецовой-Водки позволит преодолеть отдельные стереотипы восприятия документоведения,
создаст условия для углубления представления о разных аспектах истории, теории
документа, документально-коммуникационной сферы деятельности общества. Причём,
на уровне не только накопления фактического материала, но и теоретического
осмысления, так необходимого для появления качественно иных исследований и
воспитания будущих ученых.
Искренне желаю автору открытия новых научных горизонтов и времени
для их освоения.
|
