ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
УДК 025:65.011.56
И. Д. Котляров
Северо-Западный институт печати Санкт-Петербургского
государственного университета технологии и дизайна
Электронные библиотеки как инструмент контроля качества
результатов диссертационных
исследований
В соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
результаты диссертационных исследований должны быть опубликованы и
апробированы. Это позволяет обеспечить объективную и адекватную оценку
результатов научным сообществом, что, в свою очередь, дает возможность
гарантировать прозрачность работы диссертационных советов (ДС) и избежать
присуждения ученых степеней людям, чьи научные результаты недостаточны для
получения степени.
Для достижения этих целей ВАК требует соблюдения следующих условий:
1. Результаты исследований диссертантов должны быть опубликованы в
журналах [1], при этом ВАК составил
Перечень ведущих рецензируемых научных журналов (так называемый Список ВАК) [2]). У соискателей степени кандидата
(далее – СК) должно быть не менее одной статьи в журналах из этого перечня, а у
соискателей докторской степени (далее – СД) – не менее семи. Все журналы –
печатные; публикации в сетевых изданиях ВАК в большинстве случаев в принципе не
признает публикациями. Имеется ограниченный список сетевых изданий, одобренных
ВАК, публикации в которых считаются публикациями как таковыми, но не
приравниваются к публикациям в ведущих рецензируемых журналах.
2. На диссертацию соискателя пишут отзыв назначенные ДС официальные
оппоненты (для СК – два специалиста, из которых один – кандидат наук, второй –
доктор наук; для СД три специалиста – доктора наук), а также ведущая
организация [3].
3. Автореферат рассылается в ряд вузов и НИИ для ознакомления и
получения отзывов на него.
4. В установленные сроки перед защитой автореферат публикуется в
Интернете (для СК – на сайте ДС, для СД – на сайте ДС и ВАК).
Кроме того, хотя по положению ВАК этого не требуется, де-факто для
соискателя считается необходимым представить свои результаты на научных
конференциях, что должно быть подтверждено публикацией тезисов или самого
доклада в сборниках материалов (тезисов) этих конференций.
Эти меры могут показаться достаточно эффективными. Однако при
ближайшем рассмотрении ситуация оказывается более сложной.
Большинство журналов, вошедших в Список ВАК, издаются очень небольшими
тиражами (от 100 до 500 экземпляров) и поступают в библиотеки далеко не всех
вузов страны (например, в библиотеке Санкт-Петербургского государственного
инженерно-экономического университета нашлось очень небольшое число журналов из
экономической части Списка ВАК, а этот вуз – один из крупнейших и наиболее
престижных в Санкт-Петербурге – легко догадаться, какова ситуация в библиотеках
периферийных вузов). Пожелав ознакомиться с работами соискателей из других
вузов, научный работник не всегда сможет это сделать: в библиотеке его вуза их
может не оказаться, в центральной городской они также могут отсутствовать
(кроме того, у профессионального вузовского преподавателя, как правило,
работающего более чем на одну полную ставку, может просто не быть времени
ходить по библиотекам).
Решить проблему могло бы размещение статей на сайтах соответствующих
журналов – но, вопреки требованиям ВАК (решение Президиума ВАК «О мерах по
повышению эффективности Перечня ведущих рецензируемых журналов и изданий»),
многие из журналов до сих пор своими сайтами не обзавелись (пример – «Известия
высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела»), а те, у
которых сайты все же имеются, далеко не всегда выкладывают аннотации статей
(что тоже противоречит упомянутому выше решению Президиума ВАК), пример: «Вестник
ИНЖЭКОНа» (http://www.engec.ru/ru/vestnik/). Таким образом, публикация в
журнале из Списка ВАК далеко не всегда равнозначна донесению идей до научного
сообщества.
Дополнительно отмечу, что отсутствие сайтов у ряда этих журналов
существенно затрудняет отправку в них статей – крайне трудно найти адреса их
редакций и узнать требования к оформлению. Единственный способ в этом случае –
поиск соответствующей информации в библиотеках, что, как уже было сказано, не
всегда возможно.
Многие журналы из Списка ВАК, несмотря на рекомендации ВАК,
практикуют взимание платы за публикацию этих работ, причем расценки могут быть
весьма высокими. Например, в «Известиях РГПУ им. Герцена. Аспирантские тетради»
(http://www.bookhouse.ru/?pagename=asptetr_price) стоимость публикации одной
авторской страницы составляет от 480 до 860 руб.; статья объемом в 0,4
авторских листа обойдется в сумму от 4800 до 8600 руб. Аспирант вынужден
платить, потому что публикация в журнале из Списка ВАК обязательна для защиты.
Еще хуже обстоит ситуация с СД, которым нужно опубликовать не менее семи статей
в журналах из этого списка, что в итоге приводит к существенным затратам.
Разумеется, издание журнала должно окупаться, но взимать такие суммы с людей,
решивших в сегодняшних условиях остаться в науке, все же неправильно (особенно
это актуально для СД).
Кроме того, взимание платы за публикацию ведет к профанации понятия
рецензируемый журнал, так как научное
издание превращается из распространителя качественной и достоверной информации
в продавца журнальных площадей.
Изначально предполагается, что публикации в журнале из Списка ВАК
предшествует тщательное рецензирование статьи специалистами в данной области.
Статья публикуется только в том случае, если рецензенты дали положительный
отзыв о ней, что служит надежным барьером на пути неграмотных и недобросовестно
написанных работ. К сожалению, хорошо известно, что на практике это не так: за
плату журналы готовы публиковать любые материалы без рецензирования или с
фиктивным рецензированием. Пример: громкий скандал с «Журналом научных
публикаций аспирантов и докторантов» [4],
который опубликовал статью, представляющую собой случайно сгенерированный
компьютерной программой текст на английском, переведенный на русский
автоматическим переводчиком; рецензент при этом дал высокую оценку статье.
Оппоненты, хотя и считаются назначенными советом, как правило,
являются хорошими знакомыми научного руководителя (консультанта) соискателя, и
получение отзывов на диссертации, по сути дела, происходит на бартерной основе.
В частности, хотя по положению ВАК защита диссертации разрешена даже в случае
отрицательного отзыва одного из оппонентов и ведущей организации [3], обычно соискатели и их научные
руководители стараются все организовать таким образом, чтобы все отзывы были
положительными. Вряд ли такой подход можно считать объективной оценкой научных
достижений соискателя.
На авторефераты, поступившие в другие вузы по списку рассылки, отзывы
пишутся только в том случае, если адресатов об этом попросил научный руководитель
соискателя.
Формально обязательное требование о публикации автореферата на
сайте ДС (призванное резко расширить потенциальную аудиторию читателей
автореферата) соблюдается не всеми вузами. Кроме того, в отдельных случаях вуз
ограничивается размещением объявления о предстоящей защите, не давая ссылки на
автореферат и даже не предоставляя информации о дате защиты. Пример:
Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет на
странице http://engec.ru/ru/scientific_effort
/council/announce2008/, где размещаются объявления о предстоящих защитах, не
дает никакой информации об их датах. Все это является нарушением требований
ВАК.
Наконец, ни для кого не секрет, что конференции нередко представляют
собой посиделки в узком кругу, а сборники материалов публикуются тиражом,
равным числу участников этой конференции + список обязательной рассылки. Найти
эти материалы в вузовских библиотеках невозможно (за исключением библиотек тех
вузов, где происходили данные конференции). Это также затрудняет ознакомление
других исследователей с результатами соискателя. В ряде случаев докладчики
ограничиваются заочным участием и просто присылают тезисы или материалы для
публикации в сборнике трудов конференции. Из-за этого никакой дискуссии по
представленным в заочных докладах материалам не проводится, что превращает
апробацию в фикцию.
При этом попытки ВАК обращаться к потенциалу сетевого информационного
пространства непоследовательны. С одной стороны, есть вполне логичное в
современных условиях требование о публикации авторефератов в Интернете и даже
проект Интернет-трансляции защит [5].
С другой – можно отметить «неполноценный» статус публикаций соискателей в сетевых
изданиях и отсутствие требований о размещении рефератов статей в Интернете для
журналов из Списка ВАК.
Мне представляется, что более широкое использование возможностей
сетевого информационного пространства позволит решить многие из отмеченных выше
проблем. Ниже предлагается несколько вариантов такого использования.
Электронная
библиотека публикаций
результатов диссертационных исследований
На мой взгляд, необходимо разграничить требования, предъявляемые к
публикации результатов собственно научных исследований, и результатов,
защищаемых в диссертациях (прежде всего – кандидатских). Научные журналы из
Списка ВАК теоретически предназначены для публикации результатов научных
исследований достаточно высокого класса. Не секрет, что работы многих
аспирантов не дотягивают до уровня, требуемого этими журналами (известно
высказывание руководителя одного из ведущих российских журналов по экономике о
том, что он не хочет добиваться включения своего журнала в Список ВАК, чтобы не
засорять его аспирантскими статьями).
Для повышения уровня аспирантских публикаций есть объективные
препятствия: аспиранты – это, как правило, молодые люди, только что закончившие
вуз и имеющие мало опыта научных публикаций. Опыт этот, безусловно, нужно
нарабатывать, но вряд ли тренировочной площадкой следует признать лучшие
научные журналы страны.
Разумеется, если статья аспиранта соответствует их уровню – ее, очевидно,
нужно в них публиковать, но при этом должен быть и другой канал публикации их
работ, удовлетворяющий следующим основным требованиям:
- доступность публикаций – любой представитель целевой аудитории
диссертационного исследования (т. е. сотрудник вуза, НИИ или предприятия,
работающего в соответствующей отрасли), желающий ознакомиться с публикациями
того или иного соискателя, должен иметь возможность без проблем это сделать;
- независимый отбор – статьи, размещаемые в этом издании, должны
проходить независимую экспертизу. В качестве критериев отбора должны выступать
новизна полученных результатов, отсутствие плагиата, наличие реферата на
русском и английском языках;
- оперативность – срок между подачей статьи и ее публикацией (в случае
принятия) должен быть минимальным: не секрет, что подлинно интересные
результаты у диссертантов появляются к концу обучения в аспирантуре. В
традиционных журналах с их длительными сроками рассмотрения и публикации всегда
есть опасность не успеть опубликоваться до защиты. В предлагаемом издании эта
опасность должна быть устранена;
- бесплатность – статьи диссертантов должны публиковаться бесплатно;
- самостоятельность публикаций – принимаются только статьи, написанные
единолично диссертантом. С одной стороны, это позволит лучше учитывать вклад
соискателя в написание своей диссертации (что не всегда просто, если в списке
работ по теме диссертации есть только статьи, написанные в соавторстве, что не
редкость в наше время). С другой стороны, это хотя бы отчасти поможет поставить
барьер на пути порочной практики, когда список трудов научного руководителя
раздувается за счет бегло просмотренных им статей, написанных его аспирантами,
вынужденными указывать его в качестве соавтора;
- рейтинг статей – необходимо, чтобы публикации в этом издании могли
быть проранжированы по их популярности у читателей, так как это позволило бы дополнительно оценить важность
излагаемых в них результатов. Разумеется, при этом нужно разработать строгий
критерий ранжирования.
Легко убедиться, что перечисленным требованиям может соответствовать
только публикация статей в специально для этого предназначенном сетевом
издании. С учетом того, что такое издание должно удовлетворять потребности
диссертантов всех специальностей, разумнее говорить не об электронном журнале,
а об электронном архиве (или электронной библиотеке). Примерным аналогом такого
архива можно было бы считать международный архив препринтов по
физико-математическим специальностям arXiv (arxiv.org).
Создание предлагаемого архива могло бы происходить по следующей
схеме:
1. Федеральное агентство по
образованию, возможно, в партнерстве с ведущими вузами страны (прежде всего –
МГУ и СПбГУ, так как именно эти вузы могут в будущем получить право выдавать
собственные дипломы о высшем образовании и самостоятельно присуждать ученые
степени) – далее буду называть их учредителями – разрабатывают концепцию такого
архива (включая механизмы отбора статей, рейтингования и финансирования). В качестве соучредителей проекта могли бы также
выступить РАН и государственные отраслевые академии, прежде всего Российская
академия образования.
2. Учредители заключают договор с какой-либо из крупнейших Интернет-компаний
России о предоставлении дискового пространства для этого проекта. Идеальным
кандидатом на роль партнера является, на мой взгляд, компания Yandex, так как это позволило бы
существенно оптимизировать поиск по базе публикаций.
3. Запускается пробная версия архива. Вероятно, на этом этапе
будут публиковаться только работы диссертантов из вузов-учредителей.
4. Если проект на практике подтверждает свою жизнеспособность, то
запускается его рабочая версия, доступ к публикации в которой получают все соискатели,
обучающиеся в российских вузах.
Процесс отбора и публикации статей мог бы происходить по следующему
алгоритму:
1. На начальной стадии проекта в нем в качестве рецензентов регистрируются
все ученые и преподаватели из вузов-участников, имеющие право руководить СК и
выступать научными консультантами у СД. Каждый из этих специалистов в
обязательном порядке указывает свой часто проверяемый электронный почтовый ящик
и получает уникальные логин и пароль для входа в систему рецензирования архива.
Каждый должен указать коды специальностей (по номенклатуре ВАК), по которым он
имеет право выступать руководителем и/или консультантом, а также код
специальности, по которой он защищал свою докторскую и/или кандидатскую диссертацию.
Возможно, на следующем этапе в качестве таких рецензентов могут быть
зарегистрированы СК и СД, успешно защитившие свои диссертации, оставшиеся
работать в системе высшего образования и имеющие высокий рейтинг своих
публикаций в архиве.
2. Таким же образом в системе регистрируются руководители и ученые
секретари всех диссертационных советов, а также заведующие отделами аспирантуры
и докторантуры – для получения отчетов о публикациях прикрепленных к ним СК и
СД.
3. Аналогичным образом в системе регистрируются все СК и СД, проходящие
в настоящее время обучение. Помимо своих специальностей при регистрации они
указывают коды других специальностей – смежных или представляющих для них
интерес (пример – основная специальность 08.00.13 «Математические и
инструментальные методы экономики», дополнительные специальности – 05.13.18
«Математическое моделирование» и 01.01.09 «Дискретная математика и
математическая кибернетика»).
4. На сайте архива публикуются требования к оформлению работ,
размещаемых в архиве.
5. Диссертант, желающий опубликовать свою работу, приводит ее в
соответствие с требованиями к оформлению и отсылает в архив по специальной
контактной форме, размещенной на его сайте. В этой форме обязательно
указываются ключевые слова, название вуза, к которому прикреплен соискатель,
имя его научного руководителя (консультанта) и код специальности, список статей,
уже опубликованных в электронном архиве, на которые он ссылается в своей
работе. Возможно, во избежание публикации статей третьими лицами (как это
практикуется при написании диссертаций «на заказ»), отправка статей может быть
осуществлена только с компьютера вуза, к которому прикреплен диссертант.
6. Система подтверждает диссертанту получение его статьи и производит
автоматическую проверку присланного текста на плагиат. Некоторые российские
издания уже производят такую автоматизированную проверку при помощи системы
«Антиплагиат», например «Вестник Российской академии государственной службы»
(http://oad.rags.ru/vestnikrags/index.htm).
7. Если в тексте выявлен плагиат, диссертанту сразу же
отправляется письмо с уведомлением об отказе в публикации и указанием причины.
Аналогичное письмо отправляется его научному руководителю и в соответствующий
диссертационный совет. Это письмо должно быть включено в личное дело
диссертанта. В случае повторной присылки статьи с элементами плагиата
диссертант исключается из аспирантуры/докторантуры. При этом необходимо
разработать и процедуру апелляции – нельзя исключать возможности машинных
ошибок.
8. Если в тексте плагиата не выявлено, статья отправляется по электронной
почте рецензентам из числа зарегистрированных научных руководителей/консультантов,
чьи коды специальностей соответствуют коду специальности статьи. Число
рецензентов должно быть разным для статей, написанных СК и СД. При этом
рецензенту не сообщается, на получение какой именно степени (докторской или
кандидатской) претендует автор статьи. Среди рецензентов, разумеется, не должно
быть научного руководителя автора. Рецензирование анонимное – автору и
рецензентам не сообщаются имена и названия вузов друг друга. Вероятно, имеет
смысл предусмотреть возможность указания автором при отправке статьи имена рецензентов,
к которым статью направлять не следует (для того чтобы представители
соперничающих научных школ не могли блокировать публикации противоположной
стороны).
9. Рецензенты должны в течение двух недель оценить соответствие
статьи определенным критериям (полнота изложения материала, стиль изложения,
наличие научной новизны и т. д.) по десятибалльной шкале (оценивается не работа
в целом, а каждый критерий в отдельности). Для выставления оценок на сайте электронной библиотеки предусматривается специальная
форма. В этой форме также может быть специальное поле, где рецензент по желанию
может указать наиболее существенные недочеты статьи.
10. После поступления оценок работы в систему электронных публикаций
в ней автоматически выставляется итоговая оценка статьи по следующей формуле:
ИОС – итоговая оценка
статьи;
n – число критериев, по которым
оценивается статья;
m – число рецензентов, которым
статья была отправлена на рассмотрение;
wi – вес i-го критерия в совокупной оценке;
Wj – вес j-го рецензента;
Qij – оценка соответствия
статья i-му критерию, выставленная j-ым рецензентом;
11. Статья принимается к публикации в системе, если ее ИОС больше
или равна некоторому минимальному значению. Это минимальное значение должно
быть разным для «докторских» и «кандидатских» статей (для статей, написанных
СД, ИОСmin
должна быть выше);
12. К одному и тому же рецензенту нельзя обращаться более пяти раз
в течение календарного года. При этом он обязан отрецензировать не менее трех
присланных ему статей. Если он отрецензировал менее трех статей (из присланных
пяти), статьи руководимых им СК и СД к публикации в архиве приниматься не
будут. Эти численные показатели, разумеется, условные, на практике они могут
быть другими.
13. В случае необходимости статья отправляется диссертанту на доработку.
В течение недели он обязан либо прислать исправленную статью, либо отказаться
от ее публикации. После доработки статья отправляется на повторное рассмотрение
одному из рецензентов. В случае его одобрения (оценка всей статьи в целом, а не
ее отдельных параметров, как при первичном рецензировании, по десятибалльной
шкале от 5 и выше без повторной подробной рецензии) статья немедленно
публикуется в архиве.
14. На странице архива, где публикуется статья, размещается форма
для отзывов. Эти отзывы (если они поступят) в последующем можно будет прочесть
под текстом самой статьи. При этом будут существовать строгие правила
составления текстов отзывов. За соблюдением правил будут следить модераторы
(возможно, текст отзыва будет публиковаться только после его предварительного
прочтения модератором).
15. Лица, желающие разместить свой отзыв о статье, должны будут
указать в соответствующей форме код своей специальности, название вуза и полное
имя. Это повысит ответственность автора отзыва и вынудит его с особым тщанием
отнестись к подготовке текста.
16. Автор статьи получает на свой электронный почтовый ящик уведомление
о поступившем отзыве и при желании может вступить с его автором в дискуссию.
При защите диссертации распечатки таких дискуссий могут быть приложены к
личному делу СК (СД) как подтверждение апробации результатов. Как
представляется, такая форма апробации является гораздо более эффективной, чем
научные конференции.
17. Лица, допустившие неэтичные формулировки в текстах отзывов, на
определенный срок лишаются права публиковать свои статьи в электронном архиве.
18. После публикации статьи информацию о ее размещении получают
все соискатели, указавшие код соответствующей специальностей в списке своих
основной и дополнительной специальностей. Такую же информацию получат все
научные руководители по этой специальности.
19. Система обеспечивает поиск публикуемых в ней работ по коду
специальности, именам автора и научного руководителя, вузу и ключевым словам.
20. Перед защитой соискатель по специальному запросу получает от
архива индекс цитирования своих статей (внутри системы) и информацию о
количестве отзывов о них. Эти величины должны быть выше некоторого
определенного порога (разного для разных специальностей – так как у разных
научных направлений разная популярность и статьи по ним будут интересны разному
числу исследователей; соответственно число отзывов будет различаться).
Введение представления о разных численных критериях для разных специальностей
представляется исключительно важным, так как именно отсутствие таких различий
является одним из основных поводов для критики наиболее известного в настоящее
время индекса цитирования, рассчитываемого Институтом научной информации
(Чикаго, США). Если число отзывов ниже этой пороговой величины, то соискатель
не допускается к защите, так как это означает, что результаты его исследований
не вызвали интереса у коллег, а сама работа не соответствует критерию
актуальности.
Расчет этих пороговых значений может производиться по следующей
формуле:
Qmin – минимальное требуемое число
отзывов на все статьи, опубликованные СК или СД в электронном архиве;
Nspec – среднее число СК
и СД по данной специальности по стране за нормативный срок обучения в
аспирантуре (докторантуре);
nspec – среднее число
научных руководителей по данной специальности по стране за нормативный срок
обучения в аспирантуре (докторантуре);
Ni – среднее число СК и
СД по смежным специальностям по стране за нормативный срок обучения в
аспирантуре (докторантуре);
ni – среднее число научных руководителей по смежным
специальностям по стране за нормативный срок обучения в аспирантуре (докторантуре);
m – число смежных специальностей;
a0, b0,
ai, bi –
поправочные множители (могут быть как одинаковыми для всех специальностей, так
и различаться в зависимости от специальности, формы и срока обучения).
По аналогичной формуле будет рассчитываться минимально необходимое
число ссылок на статьи диссертанта, с той разницей, что в этом случае из
формулы исключаются члены, учитывающие количество научных руководителей (так
как в архиве публикуются только статьи диссертантов и число цитирований
учитывается только в рамках системы).
21. Во избежание чрезмерных затрат на поддержание архива, возможно,
имело бы смысл ограничить объем одной публикации и число всех публикаций за
время обучения в аспирантуре/докторантуре. На мой взгляд, для СК может быть
достаточно пяти публикаций, для СД – пятнадцати. При этом СК обязан
опубликовать не менее трех статей, а СД – не менее десяти. Публикация большего
числа статей (сверх 5 и 15 соответственно) возможна при условии оплаты.
Предложенная схема способна обеспечить высокую прозрачность
процесса подготовки специалистов высшей квалификации и снизить число так называемых
заказных диссертаций.
Финансирование проекта может осуществляться за счет:
- бюджетных субсидий;
- отчислений от вузов, имеющих в своем составе аспирантуру и докторантуру
(размер отчислений зависит от количества фактически обучающихся СК и СД);
- добровольных пожертвований;
- грантов;
- платы за публикацию статей сверх предусмотренной квоты;
- размещения рекламы (при этом размер рекламных материалов не должен
превышать определенной части от размера страницы и рекламные материалы не
должны мешать знакомиться с научными публикациями, в частности, не быть
«всплывающими»). Партнерство с компанией Yandex в этом случае было бы идеальным, так как она могла бы
предложить контекстную рекламу в рамках поиска по электронному архиву (ссылки
на магазины, где можно купить соответствующую научную литературу, платные курсы
и т. д.).
Отдельный вопрос – оплата труда рецензентов. На мой взгляд, рецензирование
должно производиться бесплатно. Три причины этого:
1. В большинстве ведущих научных журналов мира рецензирование
производится бесплатно (хотя и в гораздо более длительные сроки, чем
предлагается в проекте электронного архива).
2. По сути дела научные руководители СК и СД в рамках данного архива
продолжат практику «бартерного обмена» рецензиями, но на качественно новой (анонимной
и объективной) основе – сегодня научный руководитель пишет отзыв на статью
некоего неизвестного ему аспиранта, а завтра отзыв на статью его аспиранта
напишет неизвестный ему другой научный руководитель. В настоящее время такой
обмен рецензиями (правда, на диссертации) производится бесплатно, на дружеской
основе, поэтому и в рамках проекта требовать (и предлагать) оплату за
рецензирование представляется нелогичным. Бесплатное рецензирование будет еще
одним проявлением солидарности научного сообщества.
3. Для экономии своего времени и труда рецензенты должны будут
предоставлять отзывы по специальным упрощенным формам. Повторное же
рецензирование (после доработки статьи автором) будет, как уже говорилось выше,
представлять собой не собственно написание рецензии на рукопись, а оценку ее по
десятибалльной шкале.
Очевидно, данный электронный архив может быть использован только
для публикации результатов «открытых» диссертаций. Однако диссертации с грифом
«для служебного пользования» и не предназначены для оценки их широкой научной
общественностью, и потому для авторов таких диссертаций необходимость в
публикации их статей в архиве отсутствует (при этом, разумеется, ничто не
препятствует публикации в электронном архиве открытой части их исследований).
Конференции и электронные журналы
Как уже отмечалось выше, ознакомление с
материалами разнообразных конференций зачастую затруднительно из-за их
отсутствия в библиотеках.
Поэтому представляется целесообразным, чтобы конференция могла
претендовать на статус международной или всероссийской только в том случае,
если у нее имеется собственный сайт, на котором размещены тезисы и/или полные тексты всех прозвучавших на ней
докладов. Было бы разумно одновременно размещать эти сборники тезисов в
специальном разделе предлагаемого электронного архива. Такое размещение должно
происходить за определенную плату, включаемую в регистрационный взнос
участников происходящих в России международных и всероссийских конференций.
Электронные журналы должны получить равный статус с традиционными
при условии, что они удовлетворяют требованиям, предъявляемым к научным
журналам, в частности обеспечивают обязательное независимое рецензирование
поступающих к ним работ. Именно электронные журналы обеспечивают публикуемым
статьям широчайший охват читательской аудитории, что крайне важно для процедуры
публичной оценки научных результатов и потому их дискриминация по сравнению с
печатными изданиями представляется неоправданной. При этом, разумеется,
необходимо составить список ведущих российских и зарубежных электронных
журналов, публикация в которых приравнивается к публикациям в традиционных
журналах из Списка ВАК, так как не все существующие в наше время (особенно в
России) электронные журналы (в том числе и признанные ВАК) обеспечивают высокий
научный уровень публикуемых в них статей.
Авторефераты и монографии
Помимо размещения авторефератов на сайте ДС и (в случае СД) на
сайте ВАК, целесообразным представляется также их публикация в особом разделе
предложенного выше электронного архива. Таким образом, любой исследователь или
преподаватель, желающий ознакомиться с авторефератом и прислать отзыв на него,
сможет сразу же ознакомиться с основными публикациями соискателя по теме диссертации.
Кроме того, электронный архив помог бы решить проблему с публикацией
монографий, де-факто считающихся необходимым условием для защиты докторской
диссертации. Не секрет, что монографии (за исключением написанных достаточно
ограниченным кругом ведущих ученых) представляют собой коммерчески невыгодные
проекты, и научные издательства соглашаются их публиковать только при условии
полной или частичной компенсации затрат на издание. Авторы вынуждены либо
самостоятельно изыскивать средства на финансирование публикации своей монографии,
либо находить способы бесплатно их издавать (например, пользуясь связями в РИО
своих или дружественных вузов). Сами монографии выпускаются мизерными тиражами,
не доходят в большинстве своем до потенциальной читательской аудитории и
зачастую нужны только «для галочки» в личном деле СД.
Для экономии средств (как авторских, так и бюджетных) можно было
бы применить депонирование монографий, но в научной среде у него крайне низкий
престиж и депонированные рукописи практически никогда не находят читателя.
Решением проблемы могла бы стать замена депонирования и публикации
печатной монографии размещением ее текста в специально для этого
предназначенном разделе предлагаемого электронного архива. Это гарантировало бы
донесение результатов монографии до заинтересованных читателей. Безусловно,
публикация монографий в архиве должна происходить на платной основе, но сама
плата в любом случае будет ниже затрат на издание печатной версии работы.
Это также послужило бы барьером на пути выпуска некачественных
монографий – не секрет, что нередко СД публикуют весьма недобросовестно
написанные монографии мизерными тиражами исключительно для отчетности.
Предусматриваемые электронным архивом возможности доступа максимально широкой
аудитории к тексту работы и размещения отзывов на нее вынудит СД тщательнее
относиться к написанию монографий.
Более широкое использование возможностей Интернета с присущими ему
сравнительно низкими издержками на публикацию научных работ, обеспечением
свободного доступа к опубликованным материалам и возможностью открытого
обсуждения достигнутых результатов позволило бы существенно повысить
прозрачность процедуры подготовки диссертации и поставить барьер на пути
написания диссертаций «на заказ».
Одним из вариантов такого использования могла бы стать предлагаемая
электронная библиотека работ соискателей ученой степени. Эта библиотека
позволила бы, с одной стороны, избавиться от коррупционной схемы публикации
результатов диссертационных исследований в журналах из Списка ВАК, а с другой –
обеспечить максимально широкое обнародование этих результатов и их подлинную, а
не фиктивную апробацию.
Другими вариантами должны стать повышение статуса электронных
журналов и обязательная публикация материалов международных и всероссийских
конференций в Интернете.
Список источников
1. О мерах по повышению эффективности
использования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий. Решение
Президиума ВАК № 9/11 от 07.03.2008. – http://vak.ed.gov.ru/news/vak/1154/.
2. Перечень ведущих
рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы
основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и
кандидата наук (редакция апрель 2008 г.). –
http://vak.ed.gov.ru/common/img/
uploaded/VAK/files_help_desk/per-04-2008-0.doc.
3. Положение о порядке присуждения ученых
степеней. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 74 от
30.01.2002. – http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/ ?id4=212&i4=24.
4. Российский научный журнал поймали на
публикации заведомой ерунды // Грани.ру, 30.09.2008. –
http://grani.ru/Society/Science/m.142082.html.
5. Фабрике знаний – свой ОТК / Российская
газета, № 4618, 21.03.2008. – http://vak.ed.gov.ru/ru/news/vak/index.php?id4=803.
|
