ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП
И ОТКРЫТЫЕ АРХИВЫ ИНФОРМАЦИИ
От редакции. Автор очередной статьи, публикуемой в этой
рубрике, профессор Штефан Харнад (Stevan Harnad – Canada Research Chair in Cognitive Sciences Université du Québec à Montréal & School of Electronics and Computer Science University of Southampton) – признанный во всем
мире основатель, главный идеолог и пропагандист самоархивирования научных
(исследовательских) материалов и предоставления открытого доступа к ним. 15 лет
назад он разослал по сети призыв к ученым – создавать архивы своих публикаций и
размещать их в свободном доступе в Интернете, что положило начало мировому движению
за Открытый доступ (см.: Науч. и техн. б-ки. – 2009. – № 7. – С. 34).
Эту статью Ш. Харнад подготовил специально для нашего
журнала. Что-то из того, о чем он здесь пишет, так или иначе уже прозвучало в
предыдущих публикациях этой рубрики (см. 2008, № 4–8; 2009, № 7). Однако
услышать все в целом от основоположника
Открытого доступа к научной информации – особенно интересно и ценно.
Редколлегия благодарит Ирину Леандровну Линден (РНБ) за содействие нашему сотрудничеству с профессором
Харнадом и большую помощь при редактировании перевода.
УДК 025.5/.6:024.5
Штефан Харнад
Пробуждение “спящего гиганта”.
Университетские мандаты на Открытый доступ
Открытый доступ к результатам научных исследований, проводимых в
университетах и других учреждениях, должен стать частью их миссии. Это возможно
осуществить с помощью самоархивирования
учеными своих работ в электронных репозитариях открытого доступа.
Для студентов и молодых преподавателей словосочетание Открытый доступ (ОД) может звучать
слегка старомодно. Они активно используют возможности ОД, и скорее удивятся
тому, что мы по-прежнему говорим об ОД как о способе, который должен быть
реализован в будущем. Для многих из них годы зарождения движения за ОД – 1980-е
и 1990-е – уже «далекое прошлое»!
Понимая недоумение молодых исследователей, я все-таки хочу попытаться
объяснить, почему ОД развивается слишком медленными темпами, и представлю ряд
действий, которые позволят ускорить развитие и полное воплощение ОД.
С чем ОД не имеет ничего общего
ОД не имеет ничего общего с программным обеспечением Open Source (OS) или стремлением сделать OS общедоступным, бесплатным. Хотя, конечно,
ОД совместим с этим продуктом.
ОД также не имеет ничего общего с продуктом Creative Commons (CC) Licensing, хотя
он включает в круг своих проблем права и возможности повторного использования и
переиздания научных материалов ОД.
ОД также не имеет ничего общего со «свободой информации» или
«свободой электронной информации». Эти
термины слишком общие по сравнению с ОД, который имеет дело с конкретным типом
информации.
Наконец, ОД не распространяется на коммерческую аудио- и видеопродукцию
(в аналоговой или цифровой форме), т.е. на возможность ее воспроизведения.
Каков
специфический контент ОД?
Прежде всего необходимо точно определить специфический контент ОД.
К нему относятся 2,5 млн научных статей, ежегодно публикуемых в 25 тыс.
рецензируемых научных журналах всего мира, особенно по точным и естественным
наукам.
В сферу ОД могут попасть и
научные книги, авторы которых захотят предоставить их в открытый доступ, а
также научные данные (data), если получившие их ученые готовы
сделать их доступными для всех. В ОД могут быть также представлены программные
продукты, аудио- и видеоматериалы.
И все же, подчеркну, важнейшая часть контента ОД – это статьи в рецензируемых
научных журналах. Авторы этих статей крайне заинтересованы в том, чтобы
результаты их исследований были широко известны, чтобы их использовали, цитировали и на их положениях
основывали дальнейшие исследования. Особенно это касается зарубежных коллег. Как известно, именно активное использование
и цитирование статей формирует «научный вклад» их автора (research impact).
Материальная заинтересованность – доход от публикуемых статей –
стоит на последнем месте в ряду мотивов [9, 11].
Ученые, как правило, не получали и не пытались получить денежное вознаграждение
за публикации своих статей. Вместе с тем доступ к их статьям, если они
публиковались в коммерческих журналах и базах данных, всегда был платным, и
цены на этот доступ росли в геометрической прогрессии. Высокая цена за доступ к
статьям снижала не только их использование, но и индекс вклада авторов статьи в
развитие соответствующей отрасли науки.
Что такое ОД?
В пору «бумажной информатики» авторы посылали копии своих статей
по почте или факсу (за собственный счет) чаще всего по запросам потенциальных
потребителей, предоставляя таким образом выборочный доступ к ним. Сегодня особенно ясно, каким медленным, дорогостоящим и неэффективным
был такой способ предоставления доступа к научному знанию.
Истинным прорывом стала электронная почта, позволившая быстро
посылать электронные версии документов широкому кругу заинтересованных
исследователей. Еще более оптимальным
решением стало размещение электронной версии документа в открытом доступе в
Интернете. Именно эта технология и составляет сущность того, что мы называем Открытым доступом: бесплатный, оперативный,
постоянный и глобальный доступ к статьям в рецензируемых научных журналах.
ОД = Золотой ОД или Зеленый
ОД
Существуют два различных способа, или пути, посредством которых
автор обеспечивает бесплатный онлайновый доступ к своим научным статьям. Первый
– публикация в общедоступных журналах – так называемый Золотой путь к открытому доступу, или просто Золотой ОД [19]. Второй
– публикация в обычном подписном журнале, сопровождаемая самоархивированием в
электронной общедоступной версии на веб-сайте, – так называемый Зеленый путь, или Зеленый ОД [12, 15].
ОД ≠ Золотой ОД (как
единственный или основной способ)
Золотой ОД – это, вероятно, тот путь, по которому постепенно будут
развиваться все рецензируемые научные журналы [15]. Пока же бесплатных журналов, доступных в Интернете, только 4 тыс. из
общего числа 25 тыс. Кроме того, наиболее важные издания
не входят в число этих 4 тыс.
Для издания бесплатных журналов у организаций и учреждений нет
достаточных средств. Деньги на оплату ОД надо искать в дополнительных
источниках (главным образом в фондах, выделяющих средства на научные
исследования). Кроме того, если
сравнить потребность в финансировании научных исследований и потребность в
организации ОД, первая явно доминирует, именно ей отдается приоритет.
Более вероятным, быстрым и менее затратным может стать самоархивирование
научных работ – Зеленый ОД,
позволяющий авторам в течение нескольких часов разместить материалы в сети.
«Подрывное предложение»
Впервые «подрывное предложение» (subversive
proposal) высказано в 1994 г. Оно заключалось в предложении
авторам, передающим статьи в рецензируемые научные журналы, самоархивировать
свои работы после публикации и разместить их в режиме ОД. (Кстати, на
протяжении многих лет так поступали авторы, пишущие по проблемам физики и
компьютеризации.) В таком случае был бы получен стопроцентный (зеленый) ОД к публикациям практически в
течение одной ночи [9].
К сожалению, эта «волшебная ночь» так и не настала – ни в
1994 г., ни в последующие полтора десятилетия, ни по сей день. Почему же
этого не произошло?
«Паралич Зенона»
Существуют не менее 34 причин, по которым этого не произошло – все
они психологического характера, и все они не имеют, на мой взгляд, серьезного
основания. Этот синдром даже получил название «паралич Зенона» (Zeno's
Paralysis) [14]: «Я
боюсь, что самоархивирование моей статьи нарушит мое авторское право … или что статья не будет отрецензирована
(peerreview)…
или что это приведет к исчезновению
научной периодики (destroyjournals)… или что онлайновые средства информации
ненадежны … или что у меня не хватит времени на самоархивирование…».
Между тем постепенно становилось все более очевидно, что при
размещении статьи в ОД значительно расширяется обращение к ней и увеличивается
интенсивность ее цитирования [5, 18,
22] (рис. 1).
Рис. 1. Увеличение цитируемости статей при открытом доступе
[5, 18].
К сожалению, несмотря на это большинство авторов (85%) не предпринимают
никаких действий. Решение кажется очевидным: «паралич Зенона» может быть
устранен (вылечен), если организации
и спонсоры сделают самоархивирование официальной
политикой для своих сотрудников и будут ожидать
от них именно этого. Такое решение стало бы поворотным моментом в процессе
научно-исследовательской деятельности и публикации ее результатов в эпоху
онлайновой информации.
«Или публиковать, или
потерять –
самоархивированию процветать!»
Первые предложения узаконить самоархивирование для ОД прозвучали
еще в 2000 г. и первоначально
распространялись только на самоархивирование в пределах институциональных
архивов – репозитариев (классический зеленый
путь ОД). В 2002 г. такое направление было продекларировано в
документе, который получил название «Будапештская инициатива» (BOAI
Self-Archiving) и включил рекомендации по самоархивированию (они
же вошли в Справочник Института «Открытое общество» по электронным публикациям
– OSI EPrints Handbook).
Вначале призывы и рекомендации не были замечены за пределами
инициативных групп и учреждений. Однако уже в 2003 г. Школа электроники и компьютерных наук Университета
Саутгемптона (SchoolofElectronicandComputerScienceattheUniversityofSouthampton) приняла официальное распоряжение – мандат – о самоархивировании научных
работ всеми учеными и студентами. Результаты не заставили себя ждать (рис. 2).
Рис. 2. Международный рейтинг университетов по количеству посещений
их сайтов в Интернете (Copyright Peter
Hirst, 2006)
С 2003 г. 97% из 10 тыс. зарегистрированных журналов
официально поддерживают самоархивирование, 63% из них – препринты статей [1].
Вместе
с тем многие ученые не торопились делать реальные шаги в сторону ОД. Результаты опросов по выяснению отношения
авторов к ОД и самоархивированию, проведенных Альмой Суон [24], наглядно показали, что, хотя авторы в принципе относятся к
этой идее позитивно, они не намерены самоархивировать свои публикации до тех
пор, пока их университеты или грантодатели не примут соответствующие мандаты
либо распоряжения. 95% авторов ответили, что будут предоставлять свои
публикации в ОД, а 80% заявили, что будут делать это охотно в случае появления
соответствующего мандата.
 Рис. 3. Результаты изучения отношения авторов –
ученых и исследователей –
к самоархивированию
Результаты исследований, проведенных Артуром Сейлом [23], показывают, что при отсутствии
соответствующего мандата уровень самоархивирования авторов в институциональных
репозитариях составит около 15% или ниже, а при наличии мандата за два года
приблизится к 100%.
Что могут предпринять
студенты и молодые преподаватели
для достижения оптимального и давно ожидаемого результата
Сегодня во всем мире выдано лишь 70
мандатов на самоархивирование в режиме Зеленого
ОД, еще 14 – в стадии обсуждения. Некоторые мандаты, например в
Национальном институте здравоохранения (НИЗ) США, Научном совете Великобритании
и Европейском Научном совете, – очень широки, значительны по объему, поскольку
получены от организаций, финансирующих
научные исследования. Университетские и кафедральные мандаты существенно уже,
имеют значительно меньший объем, и все же в настоящее время их слишком мало.
Учитывая, что практически вся наука сосредоточена в университетах (хотя и не
все научные исследования финансируются государством или грантодателями), очень
важно активнее развивать в них самоархивирование для доступа к результатам
исследований, более успешного развития науки и выявления вклада отдельных университетов.
Следует упомянуть два серьезных
предложения по принятию коллективных мандатов: в одном участвует 791
университет из 46 стран – членов Европейской Университетской ассоциации, в
другом – все университеты и научно-исследовательские институты Бразилии. Эти
предложения должны быть одобрены в ближайшем будущем. Мандаты, недавно выданные
Гарвардскому и Стэнфордскому университетам, а также Массачусетсскому
Технологическому институту, позволят объединить около 10 тыс. университетов
всего мира.
Университеты – это поистине «спящий гигант» Открытого доступа к
научной информации. Они слишком медлительны, чтобы эффективно реализовать ОД
или хотя бы что-то сделать для этого. В отличие от современных студентов и
молодых преподавателей, университеты развивались не в век онлайновой информации
– для них потенциал онлайна не столь естественен и доступен, как для молодого
поколения. Стремясь быть услышанными, студенты и молодые преподаватели могут
убедить университеты в необходимости ОД, помочь осознать его преимущества и
рассказать, что именно нужно сделать:
1. Самоархивирование для ОД начинается дома. Прежде всего, дайте
понять профессорам и администрации вашего университета, что вам необходимо (вы
желаете и ожидаете!), чтобы научные статьи стали доступны в Интернете
бесплатно. Это значит, что начать надо со
всего объема научных результатов вашего университета (а не с какой-то его части, за которую университет мог бы
позволить себе платить, как за подписку на научную периодику). Это даст
возможность студентам узнать, какие научные исследования проводятся в вашем
университете, к кому лучше идти учиться, с кем лучше работать над научными
проектами; ОД даже поможет им сориентироваться в выборе университета для учебы
по бакалаврской или магистерской программе. Молодые преподаватели и ученые
также поймут, с кем им лучше сотрудничать, будут более информированы о сильных
сторонах каждого конкретного университета.
2. Самоархивируй для других, и они будут самоархивировать для тебя.
Обязательно доведите до сведения профессуры и администрации вашего университета
Золотое (или даже Зеленое) правило (Golden [orratherGreen!] Rule):
Если конкретный университет самоархивирует результаты своих научных
исследований, его студенты получают возможность доступа к результатам научных исследований всех других университетов (а не к какой-то
части этих результатов, за которую ваш университет мог бы позволить себе
платить, как за подписку на научную периодику!). Таким образом они могут
использовать опубликованные результаты научных исследований для собственных
учебных и исследовательских проектов. Еще важнее – это станет возможным для всех ученых во всех университетах
(включая и ваш) [13, 21].
Очень важно, однако, найти логическое обоснование и определить
приоритеты в продвижении ОД! Успешное лоббирование самоархивирования в НИЗ США
было частично основано на исходной посылке, которая могла сработать у политиков
и, возможно, даже у избирателей. Однако в ученой или пользовательской среде эта
посылка не выдерживала критики. Призыв
звучал так: «Нам нужен ОД для того чтобы налогоплательщики имели
возможность доступа к результатам исследований в области здравоохранения, за
которые они платят». Звучит красиво. Но сколько из 2,5 млн отрецензированных
научных статей относятся к области здравоохранения? Какое количество этих
весьма специальных статей могут захотеть (или даже быть в состоянии) прочесть налогоплательщики?!
Доступ «Рецензент–рецензент»
Исходным логическим
обоснованием для ОД не может быть публичный,
или всеобщий, доступ. Это должен быть доступ по схеме «от исследователя к исследователю, от рецензента к рецензенту».
Научная литература пишется именно для ученых. Студенты магистерского уровня
только входят в сообщество исследователей, студенты-бакалавры – приближаются к
нему. Но налогоплательщики в своей общей массе не испытывают интереса к этой
литературе (хотя при наличии интереса они тоже будут иметь доступ).
Точно так же невозможно будет
убедить профессуру и руководство университетов в необходимости выдачи мандата
на ОД к отрецензированной научной литературе, используя в качестве главного
аргумента лишь то, что студенты ощущают острую потребность и большое желание
прочитать всю эту литературу! Студенты, конечно же, получат пользу от ОД, но
это не должно служить главным логическим обоснованием для внедрения ОД.
Основной упор должен быть сделан на доступ
по схеме «исследователь – исследователю».
Изменения в университетском
мандате
в век онлайновой информации
Важно отметить, что политика в отношении ОД всегда обречена на провал, если в ней присутствуют только
«рекомендации» или «просьбы», даже если что-то «настоятельно рекомендуется». Об
этом уже и говорилось в исследованиях А. Суон [24], и подтвердилось изучением фактического выхода научных
исследований, проведенным А. Сейлом [23],
и наглядно продемонстрировано на примере драматичного фиаско первоначальной
безмандатной политики в НИЗ США и почти мгновенного успеха после принятия
решения о выдаче мандата.
Единственное, что может побудить всех ученых самоархивировать свои
публикации, – это мандат на самоархивирование. («Мандат» в данном контексте – отнюдь на какое-то ругательное или
саркастическое слово. Это – пряник, а не кнут [3, 25].
Три основные причины (three main
reasons), или основные опасения, из-за которых ученые
отказываются от самоархивирования до издания мандата: 1 – это может быть
незаконно; 2 – это может поставить под угрозу принятие их последующих работ
журналом, где они привыкли публиковаться; 3 – это отнимет много времени.
Значит, мандат на Зеленый ОД
от своих организаций и грантодателей нужен не для того, чтобы заставить ученых заняться
самоархивированием, а для того, чтобы снять опасения и помочь в этом
направлении. Официальная политика должна четко дать понять, что сохранение
электронной копии опубликованной статьи в институциональном репозитарии не
только нормально для авторов, но что именно этого от них ожидают и что на это
стоит потратить несколько дополнительных минут [4].
Мандаты и инструментарии
оценки
В данном случае речь идет не
столько о выдаче преподавательскому составу нового «Мандата Зеленого ОД на самоархивирование», сколько об адаптации и
расширении границ существующей традиционной практики. Самоархивирование для ОД
– это естественная адаптация к Пост-гутенберговской галактике (Post-Gutenberg Galaxy) [8] и увеличение технического потенциала
научных исследований. Уже недостаточно только заниматься научной работой, писать
о результатах и публиковать их: для достижения максимального эффекта написанный
труд должен быть еще самоархивирован.
Эффективность научной работы уже оценивается не только по числу
публикаций ученого, исследователя, преподавателя, но и по результату их вклада
в развитие науки. При оценке этого показателя одним из наиболее важных
инструментариев (metrics)
является подсчет количества и обращений к работе, и использования ее
результатов для последующих выводов, и частоты ее цитирования [16, 17, 20].
Благодаря выдаче мандата Зеленого ОД на самоархивирование ваш
университет быстро придет к оптимальному и эффективному результату.
Помните, однако, 34-главый дракон (34-headed monster) по имени «паралич
Зенона» все еще силен, он охраняет пути к «спящему гиганту», и на месте только
что отрубленной головы у него может вырасти новая.
Перевод В. В. Зверевича
Список источников
1.
Berners-Lee, T., De Roure,
D., Harnad, S. and Shadbolt, N. (2005) Journal publishing and author self-archiving: Peaceful
Co-Existence and Fruitful Collaboration. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11160/
2.
Brody, T., Harnad, S. and
Carr, L.
(2006) Earlier Web Usage Statistics as Predictors of Later
Citation Impact. Journal of
the American Association for Information Science and Technology (JASIST) 57(8)
pp. 1060-1072. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10713/
3.
Brody, T., Carr, L., Gingras,
Y., Hajjem, C., Harnad, S. and Swan, A. (2007) Incentivizing the Open Access Research Web:
Publication-Archiving, Data-Archiving and Scientometrics. CTWatch Quarterly 3(3). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/14418/
4.
Carr, L. and Harnad, S. (2005) Keystroke Economy: A Study of the Time and Effort
Involved in Self-Archiving. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10688/
5.
Hajjem, C., Harnad, S. and
Gingras, Y.
(2005) Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of
Open Access and How it Increases Research Citation Impact. IEEE Data Engineering Bulletin 28(4)
pp. 39-47.
http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/
6.
Harnad, S. (1978) Editorial. Behavioral
and Brain Sciences. http://www.ecs.soton.
ac.uk/~harnad/Temp/Kata/bbs.editorial.html
7.
Harnad, S. (1990) Scholarly Skywriting
and the Prepublication Continuum of Scientific Inquiry Psychological Science 1: 342 – 343 http://cogprints.org/1581
8.
Harnad, S. (1991) Post-Gutenberg
Galaxy: The Fourth Revolution in the Means of Production of Knowledge. Public-Access Computer Systems Review 2
(1): 39 – 53 http://cogprints.org/1580/
9.
Harnad, S. (1995) Universal FTP
Archives for Esoteric Science and Scholarship: A Subversive Proposal. In: Ann
Okerson & James O’Donnell (Eds.) Scholarly
Journals at the Crossroads; A Subversive Proposal for Electronic Publishing.
Washington, DC., Association of Research Libraries. http://www.arl.org/scomm/subversive/toc.html
10.Harnad, S. (1998/2004) The invisible hand of peer
review. Nature [online] (5
Nov. 1998), and in Shatz, B. (2004) (ed.) Peer
Review: A Critical Inquiry. Rowland & Littlefield. Pp. 235-242. http://cogprints.org/1646/
11.Harnad. S (2001/2003) For Whom the Gate
Tolls? http://cogprints.org/1639/ Published
as: (2003) Open Access to Peer-Reviewed Research Through Author/Institution
Self-Archiving: Maximizing Research Impact by Maximizing Online Access. In:
Law, Derek & Judith Andrews, Eds. Digital
Libraries: Policy Planning and Practice. Ashgate Publishing 2003.
12.Harnad, S. (2001) The Self-Archiving
Initiative. Nature 410: 1024-1025 http://cogprints.org/1640/
13.Harnad, S. (2003/2004) Back to
the Oral Tradition Through Skywriting at the Speed of Thought. Interdisciplines. Retour a la tradition
orale: ecrire dans le ciel a la vitesse de la pensee. Dans:
Salaun, Jean-Michel & Vendendorpe, Christian (dir). Le defi de la publication sur
le web: hyperlectures, cybertextes et meta-editions. Presses de
l’enssib. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/7723/
14.Harnad, S. (2006) Opening Access by Overcoming Zeno’s Paralysis,
in Jacobs, N., Eds. Open Access: Key
Strategic, Technical and Economic Aspects, chapter 8. Chandos. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12094/
15.Harnad, S. (2007a) The Green Road to Open Access: A Leveraged Transition.
In: Anna Gacs. The Culture of Periodicals from the Perspective of the
Electronic Age. L’Harmattan. 99-106. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13309/
16.Harnad, S. (2007b) Open Access Scientometrics and the UK Research
Assessment Exercise. In Proceedings
of 11th Annual Meeting of the International Society for
Scientometrics and Informetrics 11(1), pp. 27-33, Madrid, Spain.
Torres-Salinas, D. and Moed, H. F., Eds. (2009) Scientometrics 79 (1) http://eprints.ecs.soton.ac.uk/17142/
17.17. Harnad, S. (2008) Validating Research
Performance Metrics Against Peer Rankings. Ethics in Science and Environmental Politics 8 (11)
doi:10.3354/esep00088 The Use And Misuse Of Bibliometric Indices In
Evaluating Scholarly Performance http://eprints.ecs.soton.ac.uk/15619/
18.Harnad, S. & Brody, T. (2004) Comparing the Impact of Open
Access (OA) vs. Non-OA Articles in the Same Journals, D-Lib Magazine 10 (6) http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10207/
19.Harnad, S., Brody, T., Vallieres, F., Carr, L.,
Hitchcock, S., Gingras, Y, Oppenheim, C., Hajjem, C., & Hilf, E. (2004) The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads
to Open Access: An Update.
Nature Web Focus. http://www.nature.com/nature/focus/
accessdebate/21.html
20.Harnad, S., Carr, L., Brody, T. & Oppenheim,
C. (2003) Mandated online RAE CVs Linked to University Eprint Archives. Ariadne 35. http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/
Temp/Ariadne-RAE.htm
21.Harnad, S., Carr, L. and
Gingras, Y.
(2008) Maximizing Research Progress Through Open Access Mandates and Metrics.Liinc em Revista 4(2). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/16617/
22.Lawrence, S. (2001) Online or Invisible? Nature
411 (6837): 521.
23.Sale, AHJ (2006) The acquisition of open access research articles. First Monday, 11 (10). http://eprints.utas.edu.au/view/authors/Sale,_AHJ.html
24.Swan, Alma (2005). Open Access
self-archiving: An introduction, http://eprints.ecs.
soton.ac.uk/11006/01/jiscsum.pdf
25.Shadbolt, N., Brody, T.,
Carr, L. and Harnad, S. (2006) The Open Research Web: A Preview of the Optimal and the
Inevitable, in Jacobs, N., Eds. Open Access: Key Strategic, Technical and Economic Aspects.
Chandos. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12453/
|
