Информационно-поисковые
языки и системы
УДК 025.34.65.011.56
Сукиасян Э. Р.
Классификационный
(систематический) поиск
в эпоху электронных каталогов
(статья первая)
Автор открывает серию статей, посвященную
дискуссионным вопросам, связанным с обеспечением эффективного поиска информации.
В первой статье рассмотрен вопрос о творческом использовании результатов систематизации
документов при организации систематического каталога.
Несколько вводных слов
Недавно на одном торжественном мероприятии ко мне подошел уважаемый
коллега и задал вопрос, как говорится, в лоб: «Как вы думаете, Эдуард
Рубенович, сколько еще лет просуществует ББК? Кому она будет нужна, к примеру,
лет через 30–50?»
Хотелось сразу же сказать всё, что я думаю о компетентности товарища,
но я сдержался. Разговорились. Собеседник, как оказалось, был очарован
«предметным входом». По его мнению, и в электронных каталогах, и в Интернете
ничего лучше придумать нельзя.
– Это вы всё говорите о входе,
– сказал я. – А как вы оцениваете выход?
– Так кто же мог подумать раньше о сотнях, тысячах упоминаний…?
Были довольны хотя бы несколькими ссылками.
– Так я не о количестве говорю, а о качестве.
– Вы правы, мусора много. Дело только начинается. Но, откровенно говоря, серьезного
прогресса я не вижу.
Впрочем, извольте, вот мой ответ о ББК: как УДК и по меньшей мере
еще две-три системы она будет существовать, пока есть библиотеки. Более того, в
ближайшие годы ее значение повысится. Вы забыли, коллега, что книги на полках
расставляются не по предметным рубрикам, а в систематическом порядке. В
открытом информационном обществе, которое мы строим, доступ к фондам не будет
ограничен – как и за рубежом, в наших библиотеках многое будет выглядеть иначе.
Минут через десять мы имели возможность пройти по залам открытой
после модернизации Российской государственной юношеской библиотеки. Теперь
здесь нет никаких «прилавков», а фонды грамотно и удобно для читателей
организованы в систематическом порядке. Обычной для наших библиотек
«макулатуры» на полках не оказалось.
Мои заметки о тематическом поиске призваны напомнить некоторым
«деятелям от библиотечного дела» о том, почему человечество пришло к
систематизации знаний, систематическому каталогу, предоставлению читателям
возможности «рыться в книгах» (а не в записях ЭК).
Таблицы
классификации
и систематическая расстановка в фонде
На форуме ЛИБНЕТа одна из библиотекарей поделилась своей бедой: в
практике библиотеки традиционно принято образовывать как каталожные, так и
полочные индексы с общими типовыми делениями ББК (в УДК это общие
определители). В результате фонд, по ее мнению, распыляется. Она считает, что
нужно выделять на полках только справочную литературу, учебники для вузов. Но
администрация библиотеки не разрешает что-либо менять в фонде.
Завязалась переписка. На мой взгляд, никакой эксперт не может и не
должен брать на себя обязанности «рассудить» конфликт между библиотекарем и его
руководством. Функции эксперта ограничены: он обязан четко сказать, как
проводится тот или иной процесс, почему так, а не иначе, какие внутренние и
внешние факторы надо учитывать при анализе и подготовке технологического
решения. Если есть нормативные требования, – назвать документ (в данном случае
такого документа нет).
Мы исходим из того, что ответственность за качество и функциональную
эффективность любого каталога несет не «дядя из Москвы», а каталогизатор (это
должно быть записано в его должностной инструкции). Он должен аргументировать
свои предложения и убеждать руководство в том, что они рациональны, жизненно
необходимы. А в поиске аргументов надо опираться на мнение читателей.
Напомню: в библиотеке всё должно делаться в интересах пользователей
и быть связано в конечном счете с улучшением обслуживания читателей. Только
спрашивать их мнение надо умеючи. Лучше всего пойти на принятый в естественных
науках чистый эксперимент: например, сделать два варианта расстановки фондов на
один и тот же массив и спросить читателей, с каким работать легче, удобнее. В
ходе эксперимента с обратнохронологической расстановкой карточек за
разделителем в систематическом
каталоге 92% читателей высказывали ей предпочтение. А что же 8%? Оказалось, они
пользовались систематическим каталогом как алфавитным!
Проблема понятна. Известно несколько функций классификационной
системы, две из них считаются основными – построение систематического каталога
и организация систематической расстановки фондов; на втором плане – группировка
материала в библиографических пособиях, использование в статистических целях
(если речь идет об анализе по содержанию), применение в издательской практике
при построении справочников и словарей в систематическом порядке. Последний
пункт всегда вызывает недоумение, поэтому дам пояснения. В справочных пособиях
систематическая группировка очень удобна (материал раскрывается последовательно,
от общего к частному).
Но к сожалению, в отечественной практике мы пока таких изданий не
имеем. В словарях-полиглотах систематическое размещение материала – единственно
объективный принцип построения, так как во всех других случаях один из языков
становится ведущим, первым. Такой словарь есть у мирового библиотечного
сообщества. Это известный «Vocabulariumbibliotekarii», в структуре которого применена УДК.
Вопрос о том, какая из двух основных функций может считаться ведущей,
дискуссионен. Для Десятичной классификации Дьюи, например, первой, главной
(именно эти слова встречаются в источниках) является ее «библиотечное»
назначение. Действительно, в США и Канаде систематических каталогов очень мало,
но систематическая расстановка фондов применяется практически в каждой
библиотеке. Такой порядок организации фондов, позволяющий охватывать миллионы
томов, считается нормой, как для всех без исключения университетских библиотек,
так и для сетей публичных библиотек, обслуживающих всё население.
В названии ББК выражено как её библиотечное,
так и библиографическое назначение. А
вот с УДК дело обстоит сложнее. Если и есть практика организации книгохранилищ
с открытым доступом к фондам, то она не обобщена и не изучена. И в каталоге
практика применения УДК, например в нашей стране, не исследована. Далеко не все
систематизаторы понимают, что поставить индекс – это одно, а рационально
организовать по проставленным индексам каталог – совсем другое.
Что интересно: просмотрев отечественную учебную и методическую литературу,
в том числе и крупные монографические работы (Н. В. Русинова,
А. В. Кленова, З. Н. Амбарцумяна), я ничего не обнаружил по
затронутому вопросу. Ни слова об этом не сказано и в известном пособии
Е. И. Шамурина о систематическом каталоге, изданном до войны, как,
впрочем, и в моем практическом пособии, изданном в 1990 г. (В то время мне
казалось, что оно должно было ответить на все вопросы.) В библиографическом
указателе литературы с 1917 по 1987 г. по систематическому каталогу
нашлось несколько статей (в основном 1960-х гг.), но не оказалось такой,
которую стоило бы взять на заметку. Посмотрел и зарубежные библиографии –
ничего интересного не обнаружил.
В пункте 4.1 ГОСТ 7.59-2003 читаем: «При индексировании следует
представлять с необходимой и достаточной полнотой и точностью в поисковом
образе документа (ПОД) в виде терминов индексирования основное содержание
документа, а при необходимости – его форму и назначение (далее — содержание
документа) для обеспечения эффективного информационного поиска». При
систематизации терминами индексирования являются классификационные индексы.
Поэтому систематизатор старается в меру своих знаний полностью использовать
возможности лежащих перед ним таблиц классификации. Полнота и точность
дополняются многоаспектностью. Как сказано, «при необходимости» используются
возможности типизации классификационной системы. В УДК типизация выражена в системе
определителей, в ББК – в системе типовых делений.
Здесь стоит обратить внимание на то, что «меру необходимости» привлечения
всего инструментария классификационной системы определяет систематизатор. Может
применять, а может и игнорировать.
Так что же применять, а что игнорировать? Как вообще определить,
стоит ли применять методы типизации в каталоге и на полке, когда и в каких случаях?
С равной глубиной и там и там?
Вопросы можно задавать без конца. Только нет на них ответа. И вот
почему: не может быть одного, единственного и оптимального решения для всех
наших библиотек. Очень они разные. Нужно думать глубже, разбираться, зачем и
почему мы дополняем классификационные индексы типовыми делениями, определителями. Когда это выгодно, нужно читателю? В
каких случаях удобно нам, каталогизаторам, но совсем не удобно читателям?
Если готового решения нет, искать его будем вместе.
Прежде всего согласимся: наш отечественный стандарт рассчитан на
индексирование для каталогов. Поэтому должны соблюдаться все его требования
(полнота, точность и многоаспектность). Последнее требование в практическом его
преломлении чаще всего означает, что мы применяем метод многократного
отражения. Иначе говоря, в полном индексе мы имеем право показать один, два,
три и более индексов – при соответствующей необходимости. Термины повторное отражение, дублирование не совсем корректны, так
как при их употреблении понимается «два» отдела. Многократное отражение может
иметь место только в каталоге. Для фонда незыблемым является принцип: одно и то
же произведение может храниться в одном и только в одном месте. Мы не можем
поставить одну книгу о В. П. Бородине, вышедшую в серии «ЖЗЛ», в
отдел химии, а другую – в отдел истории музыки.
Сколько бы индексов мы ни включили в состав полного индекса (иначе
говоря, сколько бы карточек мы ни обязаны в этом случае готовить для каталога),
на всех карточках будет стоять один и тот же индекс шифра хранения. При
систематической расстановке он складывается из двух частей: в числителе
проставляется каталожный индекс, в знаменателе – авторский знак. Правда, теперь
в систематическом каталоге при обратнохронологической расстановке карточек в
пределах каждого деления необходимость авторского знака полностью утратилась.
Для расстановки карточек и ориентирования в массиве служит элемент, называемый дата завершения обработки, который
указывается слева, на третьей строке снизу. В то же время на полках в пределах
массива книг «от разделителя до разделителя» расстановка ведется строго по
авторским знакам, начиная с левой стороны.
Другие системы расстановки, например по детализированным индексам,
в нашей стране применения не нашли. Значит, книги расставляются по индексу,
указанному на левом полочном разделителе. Он должен быть выделен цветом,
подчеркнут в том случае, если в конкретном издании оказался более глубоким.
То, что нами установлено в качестве аксиомы, означает: при сравнении
системы каталожных и полочных разделителей возможны лишь два варианта. Первый –
их количество и «номенклатура» полностью совпадут; второй – полочных
разделителей будет меньше. Иначе говоря, организатор каталога будет стараться
максимально использовать все проставленные систематизатором индексы, в то время
как организатор фонда в ряде случаев будет игнорировать окончания и собирать на
полке книги под более обобщенным индексом. Очень хочется «задавить читателя
авторитетным мнением»: около 50 лет я посещаю разные библиотеки и ни разу не
видел первого варианта!
Библиотекари знают, что на одну карточку, которая стоит в
каталоге, на полке могут оказаться десятки книг. И это нестрашно: карточки, в
отличие от книг, «не гуляют», на дом не выдаются. Например, в вузовских библиотеках
в августе фонд просто задыхается, а с первых дней сентября с полок начинают
«уходить» не только учебные, но и многие научные издания: их рекомендуют
профессора и преподаватели для подготовки курсовых и дипломных проектов.
Так мы приходим к выводу, что из массива книг на полке по одной
теме рационально выделять лишь те, которые по формальным признакам нельзя
объединить со всеми остальными изданиями. Классификационные системы помогают
нам выделить эти признаки. В УДК это будут сложные индексы с определителями
формы в круглых скобках с нулем. В ББК – сложные индексы с формальными общими
типовыми делениями, начинающимися со строчной буквы я. Можно ли вовсе не выделять? Конечно, если фонд по данной отрасли
науки размещается всего на двух-трех полках, в этом нет никакой необходимости.
Давайте установим критерий: на полке не должно быть больше одного, максимум
двух разделителей. Так ведь по многим отделам у нас не наберется и «полполки»
словарей или справочников! Неужели не выделять?
Как же мы не привыкли думать «от читателя»! Нужна конкретная книга
по теме, автор (заглавие) которой известен? Приучите читателя искать шифр
хранения в алфавитном каталоге. Покажите: если искать правильно, то на всю
операцию уйдет меньше минуты. Затем по индексу и авторскому знаку элементарно
находится книга на полке. Если читатель имеет доступ к фондам, то подойдет к
стеллажу и познакомится с литературой. Благодарить библиотеку он будет
постоянно.
Если фонд на полках недоступен читателю?
Многие тысячи читателей наших библиотек лишены удовольствия
«рыться в книгах». Трудно даже представить степень унижения читателя, который
вынужден стоять перед «прилавком», отделяющим его от фонда. Мы превратили себя
в подобие жандармов или полицейских, которые видят в каждом читателе вора. Во
всем мире давно с этим покончено: установлены противокражные системы,
специально сконструированные для библиотек. У нас они стоят дорого только
потому, что их слишком мало покупают. Почему же во многих продовольственных и
книжных магазинах это уже внедрено, а в библиотеках нет?
Приходится читателю надеяться на систематический каталог, в котором
можно найти всё, если он правильно организован. Напомню забытое почти всеми
правило: на разделителе отдела должны быть перечислены все его подразделения,
если, конечно, они есть. Когда-то это считалось естественным. Теперь многие
забыли о том, что читатель в систематическом каталоге ведет естественный поиск
«сверху вниз», по иерархии. Помогать ему должно внешнее оформление. А для
оперативного поиска по конкретному понятию, фамилии, предмету нужен
качественный АПУ. С середины
1980-х гг. он стал обязательной составной частью систематического каталога,
как и вспомогательная систематическая контрольная картотека (СКК).
Предвижу вопросы: Для кого написана эта статья? Своевременна ли
она сегодня, когда в библиотеках организуются электронные каталоги? Но подобные
вопросы могут появиться только у тех, кто не знает реальной обстановки в
стране. Сегодня 80% библиотек не имеют электронных каталогов. Да и там, где
существуют ЭК, пока не удалось отразить в них ретроспективную информацию. У нас
применяются примерно три десятка автоматизированных библиотечных систем, но
только в нескольких из них возможен поиск по классификационным индексам. А это
значит, что в библиотеках, использующих иные АБИС, должен продолжать жить и
развиваться систематический каталог.
Подчеркну: в первую очередь его надо сохранить в вузовских библиотеках,
так как учиться «по предметным рубрикам» и «ключевым словам» нельзя. В вузе,
как и в средней школе, и в структуре хозяйства, экономики, бюджета страны,
применяется отраслевой принцип. Не надо думать, что предметный поиск может
заменить классификационный, систематический. Это совершенно разные подходы к
поиску, взаимодополняющие друг друга. Другое дело, если бы мы имели в своем
распоряжении грамотно составленные тезаурусы, отражающие парадигматику понятий.
Но их у нас нет.
Между тем при наличии классификационного поиска в электронном
каталоге читатель получил бы исключительные возможности для поиска. Речь идет о
системе поиска, которая как бы повторяет «общение» с карточным систематическим
каталогом. Дайте возможность читателю посмотреть на экране литературу по теме,
выбрать источники самостоятельно. Для этого нужны как минимум две возможности.
Первая: выход на иерархию комбинационной классификационной системы,
иначе говоря – предоставление возможности работать с таблицами для того, чтобы
найти адекватное запросу деление. Не «слово», которое впечатывается в рамочку,
а деление с индексом, реально отражающим документы из фонда библиотеки.
Классификационный индекс можно уточнять (сокращать или детализировать,
дополнять типовыми делениями или определителями). А порядок вывода на экран
найденных библиографических записей (внимание: именно библиографических
записей, а не описаний) всегда должен быть обратнохронологическим (если пользователь
не торопится, он, знакомясь с полученной информацией, что-то вспоминает,
сопоставляет…).
Не надо ограничивать возможности читателя. Иногда говорят: «Если
попросит словарь, система выдаст и словарь. Но он ведь не попросил!» Совершенно
ложный посыл! Пользователь о многом может и не вспомнить. Наша задача –
предложить, а он сам выберет. То же самое можно услышать и в отношении
языкового охвата. Дайте пользователю (при тематическом поиске) информацию обо
всем, что есть в фондах, – он проанализирует и решит.
Но самое главное – откройте фонды, дайте доступ непосредственно к
книгам. Не надо говорить о том, что «помещения маленькие, а фонды еле-еле в них
помещаются». Книгообращаемость при этом тянется к нулевой… По этому показателю
мы, наверное, занимаем последнее место в мире. Жаль, что нет объективного
критерия для измерения «замусоренности» наших фондов. Накопили фонды – теперь
надо оставить лишь нужную, используемую литературу. Тогда и место появится.
|