16-я МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «БИБЛИОТЕЧНЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И БИЗНЕСА» – «КРЫМ-2009»

Шрайберг Я. Л. Библиотеки в электронной среде и вызовы современного общества. Ежегодный доклад Международной конференции «Крым». Год 2009

Секция «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

Столяров Ю. Н. Седьмая встреча библиотековедов, библиографоведов и книговедов на Крымском форуме

Матлина С. Г. Приближение к истине. Библиотечная деятельность в контексте социо-гуманитарной экспертизы

Пушкарев С. Н. Василий Степанович Попов и становление библиотечного дела в России. Новые архивные материалы

Секция «Библиотечные кадры, профессия и образование»

Сукиасян Э. Р. Профессиональное самообразование

Стрелкова И. Б. Профессиографический анализ деятельности библиотечного специалиста как основа эффективного управления

Юрик И. В. Проблемы профессиональной адаптации библиотекарей научных библиотек Беларуси

БИБЛИОТЕКА В ТОЛЕРАНТНОМ МИРЕ

Якубов Э. Н. Развитие межрегионального библиотечного сотрудничества в процессе информационно-образовательной деятельности по формированию толерантных отношений в полиэтнических сообществах

ФОНДЫ БИБЛИОТЕК: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Здравковска Невенка, Кэкли Боб. Будущее научных и инженерных баз данных: проблемы формирования и развития фондов в Университете штата Мэриленд

НАША ПРОФЕССИЯ

Бородина С. Д. Инновационная личность как субъект и объект дополнительного образования библиотекарей

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Соколов А. В. Документный ресурс ноосферы

Павлова Н. П. И физикам, и лирикам

ФОНДЫ БИБЛИОТЕК: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

УДК 025.4.036

Невенка Здравковска, Боб Кэкли

Университет штата Мэриленд, Колледж-Парк, США

Будущее научных и инженерных баз данных:
проблемы формирования и развития фондов
в Университете штата Мэриленд

С любезного разрешения авторов – Невенки Здравковска и Боба Кэкли – публикуем их доклад, представленный на 30-й конференции Международной ассоциации библиотек технических университетов (1–4 июня 2009 г., Лувен, Бельгия); оригинал доклада можно найти по адресу www.iatul.org.

По-видимому, российские научно-технические и вузовские библиотеки «проскочили» достаточно важный этап развития библиотечных технологий: у нас не существовало массовой практики предоставления читателям прав пользования лицензированными коммерческими научными базами данных. Само понятие – «лицензия на право сетевого пользования электронными документами» необычно для многих библиотекарей. Тем не менее содержание этого доклада, логика выработки непростых решений по отмене подписки заслуживают внимания.

Особенно интересен и полезен список бесплатных и опробованных библиотечных материалов. Конечно, пользование ими предполагает знание английского языка, но кто же из современных ученых его не знает?

А. И. Земсков

Общие сведения

Университет штата Мэриленд в Колледж-Парке (США) основан в 1856 г. Сегодня в нем учатся 35 тыс. студентов.

Фонды университетских библиотек отличаются широким разнообразием видов и языков документов, в том числе аудиовизуальных материалов и информационных ресурсов в электронном формате, обеспечивающих учебные и научные программы университета.

В 2008 финансовом году библиотека израсходовала 1,6 млн долларов на печатные издания и 3,6 млн – на электронные журналы и базы данных. Хотя университет высоко котируется в профессиональном сообществе, он, как и многие другие, испытывает финансовые затруднения вследствие крупнейшего экономического кризиса нашего времени. Хуже того, еще до падения мировой экономики в 2008 г. Университет штата Мэриленд испытывал серьезные финансовые затруднения.

Проблемы комплектования периодических изданий

В 2003 г. провост (проректор) Университета штата Мэриленд объявил, что бюджет 2004 г. сформирован с колоссальным дефицитом. Библиотеки, как и весь университет, оказались в сложной ситуации. Было решено на 5% уменьшить расходы на журнальную подписку и электронные ресурсы. Библиотекам пришлось – уже третий год подряд – урезать бюджет. В последующие годы положение не улучшилось: снизились расходы на комплектование, в первую очередь на журнальную подписку. В 2007 г. число наименований журналов, получаемых по подписке, сократилось на 8%, в 2008 г. – на 9%, в 2009 г. на – 5%.

Выбор тех журналов, подписку на которые приходится отменять, – очень сложная задача! В табл. 1 перечислены бесплатные инструменты, которые могут помочь в принятии таких непростых решений. (Накопленные данные позволят убедить профессорско-преподавательский состав в оценках качества и репутации тех журналов, которые предполагается исключить из библиотечной подписки.) Помимо этих инструментов мы использовали также данные достаточно дорогого инструмента – БД JournalCitationReport (JCR) Института научной информации, где содержатся сведения о цитировании (кстати, от подписки на этот журнал нам также пришлось отказаться).

Таблица 1

Бесплатные инструменты оценки качества журналов

Библиографические базы данных

В период массовой отмены журнальной подписки один раз в год мы собираем специалистов по различным отраслям с тем, чтобы провести ревизию соответствующих баз данных, особенно интересуясь соотношением стоимости и использования (если эти сведения доступны). В результате прекращается подписка на наиболее дорогие источники (по соотношению их стоимости к использованию).

В то же время конкретная задача просто по отмене подписки в целях экономии средств не ставится. Однако, учитывая озабоченность профессорско-преподавательского состава и библиотекарей качеством журнальной коллекции, Группа по формированию фондов (CollectionManagementTeam) рекомендовала пересмотреть некоторые позиции на будущий год и предпринять поиск других источников баз данных (недопустима подписка на те БД, которые имеются в свободном доступе). С тех пор, как мы узнали (в 2008 г.), что Университет штата Британская Колумбия прекратил подписку на БД INSPEC, и никаких жалоб от сотрудников не поступало, мы стали другими глазами смотреть на наши так называемые ключевые базы данных.

Инструменты для проведения сравнения

Существует ряд бесплатных инструментов, которые помогают оценить или сравнить содержание многочисленных БД, выпускаемых различными поставщиками.

Два примера таких инструментов, весьма полезных для библиотек:

CUFTS – http://cufts2.lib.sfu.ca/MaintTool/public/compare – сайт с открытым источником для работы с периодикой. Эта БД, охватывающая 450 полнотекстовых ресурсов, предоставляет возможность сравнивать ресурсы, проводить поиск журналов, агрегировать MARC-записи из разных источников (SimonFraserUniversityLibrary, 2008);

JISC (Joint Information Systems Committee) – http://www.jisc-adat.com/ adat/home.pl – вузовский инструмент для оценки баз данных. Как сообщается на веб-сайте, этот инструмент создан в помощь библиотекам – для принятия обоснованных решений, касающихся подписки на библиографические БД: «Сайт обеспечивает доступ к подробной информации и к списку наименований основных библиографических и полнотекстовых баз данных, а также ключевую информацию по платформам баз данных и электронных книг. В каждом случае информация предоставляется непосредственно поставщиком и помогает библиотекарю принять решение о приобретении базы данных. На сайте проводится автоматическое сравнение функциональности баз данных. Может составляться любая комбинация баз данных в соответствии с вашими потребностями, что позволяет сравнить их и сформировать подписную заявку». Сайт предлагает доступ в соответствии с лицензией CreativeCommons 2008.

Процесс отмены подписки. В библиотеках штата Мэриленд ведутся записи, содержащие сведения о более чем 300 подписках на базы данных. Отслеживается стоимость подписки за многие годы и статистика использования. Таким образом можно рассчитать важный показатель – стоимость одного обращения (запроса); этот показатель является отправной точкой для более подробного изучения БД и самих журналов (табл. 2).

Таблица 2

Показатели стоимости подписки и использования

некоторых баз данных.

(Данные библиотек Университета штата Мэриленд за 2007 финансовый год)

«Судьбу» БД определяют следующие критерии: значимость информации для научных программ университета, показатель роста стоимости подписки за многие годы, стоимость одного запроса, уникальность коллекции, уникальность функциональных качеств БД.

Стоимость пользования базой данных INSPEC хотя и невысока, но все же устойчиво растет: одно обращение к БД в 2005 г. стоило 0,68 доллара, в 2006 г. – 0,89 доллара, в 2007 г. – 1,02 доллара. Следует заметить, что статистика использования учитывает обе части БД INSPEC – текущие поступления и архив.

Как уже упоминалось, помимо стоимости одного обращения, очень важно учитывать такой элемент, как уникальность свойств БД. Можно ли получить эти документы еще где-нибудь? Например, база данных IEEEXplore содержит полные тексты трудов конференций, которые в другом месте найти невозможно (мы отказались от печатного варианта, поскольку все необходимые данные содержатся в электронной версии). Базы данных INSPEC и Compendex отражают уникальные документы, но они во многом дублируются! В ходе процедуры отмены подписки 2008 г. мы отказались от INSPEC, но оставили Compendex. Однако сохранится ли эта ситуация в последующие годы? Время покажет. (Список основных БД, уникальных по своему содержанию, приведен в приложении 1.)

Бесплатные базы данных

Существует фактор, немного смягчающий ситуацию, вызванную «закручиванием гаек» и отменой подписки, – это постоянно растущая доступность бесплатных баз данных, которые тематически совпадают с коммерческими БД, а также с печатными указателями и рефератами. (Некоторые коммерческие БД, используемые в библиотеках по физическим наукам и машиностроению, – в приложении 1, в приложении 2 – неполный список бесплатных БД.)

В статье, опубликованной в журнале «Searcher» в 2009 г., Дана Росс (DanaRoth) рассматривает некоторые бесплатные ресурсы, которые используются в справочной работе с целью проверки цитирования, и утверждает: «С учетом нынешних и грядущих экономических условий совершенно очевидно, что многие тематические базы данных окажутся в зоне риска. Совершенствование БД GoogleScholar станет со временем серьезной угрозой таким базам данных, как INSPEC, BIOSIS, а в конце концов – и Scopus и WebofScience» [10]. Бен Вагнер (BenWagner) в статье, опубликованной в журнале «LearnedPublishing» в 2009 г., отмечает: «Бесплатные руководства по поиску будут быстро совершенствоваться и станут полезными помощниками, особенно для молодого поколения» [13].

База данных по требованию

В 1998 г. поставщик базы данных INSPEC решил исключить эту БД из бизнес-модели “pay-per-view”, разработанной компанией OCLC для поставок базы данных FirstSearch, и перешел к модели годовой подписки, доступной только на нескольких платформах; стоимость годовой подписки оказалась около 20 тыс. долларов. Учреждения с небольшими факультетами физики столкнулись с чрезвычайно сложной ситуацией. Университет Джорджтауна (GeorgetownUniversity), один из ведущих университетов системы высшего образования с наиболее высокой стоимостью обучения, в то время проводил серьезные исследования на физическом факультете, но не имел образовательной программы по физике.

Изучив все версии поставки и цены, мы не нашли большой разницы в ценообразовании (стоимости годовой подписки) у разных поставщиков. Однако мы обнаружили, что Datastar – европейское отделение компании «Dialog» – предлагает модель “pay-per-view”. Мы решили испробовать этот вариант и депонировали авансом 5 тыс. долларов, предполагая и доплату, если она потребуется в дальнейшем. В таком режиме мы предлагали базы данных INSPEC и Compendex. Помимо стоимости оплаты просмотра записи, мы оплачивали также трафик (время соединения). Для того чтобы избежать неразумного пользования базами данных, которое привело бы к несоразмерному росту оплаты за связь, мы ограничили доступ к этому сервису интернет-адресами в том помещении, где размещается физический факультет.

Это решение оказалось весьма удачным! Мы не превысили аванс, и через пару лет добавили базу данных BIOSIS в такую модель оплаты, не увеличивая финансирования.

Начиная с 2003 г. мы заметили, что не выбираем авансовые взносы, и уменьшили их до 2,5 тыс. долларов. После 2006 г. мы не тратили подписные деньги на базу данных Datastar.

Здесь следует упомянуть и полезную для учреждений с небольшими химическими факультетами базу данных STNEasy – удобный инструмент для работы с материалами «ChemicalAbstracts». Оплата баз данных STNEasy идентична модели Datastar: пользователь платит за время соединения, количество просмотренных либо распечатанных записей и количество ключевых слов или структур [6]. Однако в отличие от Datastar в этом сервисе используется имя пользователя и пароль (а не сетевой IP-address).

Новые разработки

В феврале 2009 г. журнал «LibraryJournalNewsWire» писал: «Международная группа по информации ICOLC, в которую сейчас входят около 200 библиотечных консорциумов со всего мира, выпустила заявление, где, в частности, отмечается, что воздействие экономического спада на библиотечные бюджеты окажется очень негативным и продолжительным. В связи с этим предложено организовать совместную работу издателей и поставщиков с библиотечными консорциумами для преодоления последствий кризиса. Официальные лица предполагают, что бюджеты библиотек и библиотечных консорциумов с каждым годом будут снижаться более чем на 10%. Подобные сокращения будут не спорадическими или локальными эпизодами, а окажутся реальной и постоянной угрозой снижения всех базовых показателей бюджета» [1].

В ответ на это заявление компания SOLINET информировала своих покупателей, что база данных LexisNexis отложила обычное повышение на 2,5% стоимости своей подписки и готова к другим скидкам (пока не уточненным).

На зимней сессии Американской библиотечной ассоциации в Денвере (январь 2009 г.) царило грустное настроение. В своем сообщении на форуме PAMNET Линда Ямамото (LindaYamamoto) пишет: «Это была одна из наиболее депрессивных конференций, в которых я когда-либо участвовала. Многие учреждения готовятся к серьезному сокращению бюджетов, хотя некоторые и так уже из года в год понемногу снижали свои расходы и стали к этому привыкать. Я слышала о снижении на 4%–33% в следующем финансовом году. Издатели обеспокоены, поскольку учреждения тщательно анализируют статистику использования, и даже ядерные, т. е. ключевые для данного фонда электронные издания не избегают жесткой проверки и возможного снижения объемов доступа или вообще отмены подписки» [14].

Заключение

В этом докладе обсуждаются проблемы формирования фондов в библиотеках Университета штата Мэриленд. Учитывается возросшая стоимость закупки библиотечных материалов для учреждений высшей школы США и других стран. Это привело к отмене подписки на журналы и базы данных, поставляемые коммерческими издателями и профессиональными сообществами и, как отмечено выше, – к перестройке политики в отношении продолжения подписки на некоторые наименования.

Дэнни Уоллас (DannyWallace) в своей статье «Вузовская библиотека и научные исследования в XXI веке: соединение практики и науки» (AcademicLibraryintheTwenty-FirstCentury:LinkingpracticeandResearch) утверждает, что XXI в. ставит серьезные проблемы перед информационными специалистами. Им нужно не пересматривать базовые роли, а заново продумать стратегии: «Потребность науки в XXI веке заключается в отыскании новых истин, … а не в подтверждении того, что уже известно» [12].

Таким образом, учитывая сложившееся положение и сокращение библиотечных бюджетов, которые снижались в течение ряда лет в абсолютных суммах и без учета инфляции, становится очевидным, что издателям не следует продолжать повышать стоимость подписки – скорее им нужно подумать о снижении цены! Итак, даже с учетом того, что существуют убедительные причины для продолжения подписки на некоторые библиографические БД ввиду уникальности их содержания и свойств (т.е. найти им замену невозможно), печатные или сетевые указатели, долгое время бывшие базовым источником информации для научных библиотек, начинают уходить. Хорошо это или плохо? Только время ответит на этот вопрос.

Список источников

1. Albanese, Andrew, 2009 – Library Journal, 2/3/2009 1:21:00 PM: Heeding ICOLC Call–and Economic Reality–LexisNexis Cuts Price for SOLINET [Accessed online Feb. 4, 2009]. http://www.libraryjournal.com/article/CA6634357.html?nid=2673&rid=reg_visitor_id&source=title

2. Butler, Dedan. 2008. Free journal-ranking tool enters citation market. Database offers on-the-fly results. Nature News 451: 6

3. Canessa, E. and Zennaro, M. (ed). 2008. Science Dissemination Using Open Access: A Compendium or Selected Literature on Open Access. Italy: ICTP Dissemination Book. Р. 85–87

4. Creative Commons. 2008. Creative Commons License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/uk/ (accessed August 25, 2008).

5. Google Scholar , About, http://scholar.google.com/intl/en/scholar/about.html

6. Dialog Proquest. 2008. DataStar http://www.dialog.com/products/productline/datastar.shtml (accessed August 25, 2008).

7. Jenda, Claudine. 2000. Fee-based Services. Spec Kit 259. Washington, DC: ARL. http://www.arl.org/bm~doc/spec259web.pdf (accessed August 25, 2008).

8. Luther, Judy, et al. 2003. Library Buildings and the Building of a Collaborative Research Collection at the Tri-College Library Consortium. Council on Library and Information Resources. Pub115. – http://www.clir.org/pubs/abstract/pub115abst.html (accessed September 2/2008).

9. Meiera, John J. and Thomas W. Conkling. 2008. Google Scholar’s Coverage of the Engineering Literature: An Empirical Study, The Journal of Academic Librarianship, 34: 196–201.

10. Roth, Dana L., 2009. “Reference Checking in a Web World.Preview.” Searcher, 17 Issue 2, p. 22–31.

11. Simon Fraser University Library. CUFTS Open Source Serials Management http://researcher.sfu.ca/cufts (accessed September 9, 2008) University of Maryland Libraries, University of Maryland, College Park, 2004. “Budget Cuts and UM Libraries’ Collections. Serial Cancellations Implemented for FY04” http://www.lib.umd.edu/CLMD/BUDGETCUTS/info.html (accessed September 2/2008).

12. Wallace, Danny P. 2007. Academic Library and Research in the Twenty-First Century: Linking Practice and Research. Journal of Academic Librarianship 33: 529–531.

13. Wagner, A. Ben, 2009. “A&I, full-text, and open access: prophecy from the trenches” Learning Publishing, 22: 73–4.

14. Yamamoto, Linda email (Jan. 29, 2009) https://listserv.nd.edu/cgi-bin/wa?A2= ind0901&L=PAMNET&T=0&F=&S=&P=52258

15. Zdravkovska, Nevenka & Bob Kackley, 2008. “Bibliographic databases in the sciences and engineering: Are they going to survive?” In Shaping the Future of Special Libraries Beyond Boundaries, New Delhi: Ane Books Pvt. Ltd, 152–61.

Приложение 1

Некоторые коммерческие базы данных

Приложение 2

Некоторые бесплатные базы данных