Информационные сообщения
Совершенствование законодательства для библиотек:
вопросы и ответы.
(«Круглый стол» в ГПНТБ России)
8 декабря 2009 г. в Кабинете деловой и правовой информации
ГПНТБ России состоялся «круглый стол», темой которого стали вопросы совершенствования
законодательства для библиотек. Присутствовали члены редколлегии журналов
«Научные и технические библиотеки» и «Университетская книга», ведущие
специалисты и руководители ГПНТБ России, ЦКБ «Бибком», ИД «Равновесие», издательско-книготорговой
компании «Омега-Л», издательства «Директмедиапаблишинг», специализирующегося на
выпуске электронных книг.
«Круглый стол», который изначально был задуман как дискуссионный,
вел генеральный директор ГПНТБ России, главный редактор журнала «Научные и
технические библиотеки» Я. Л. Шрайберг. На вопросы собравшихся
отвечал председатель Комитета по культуре Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Г. П. Ивлиев.
После традиционного приветствия участников «круглого стола»
Я. Л. Шрайберг предоставил слово Г. П. Ивлиеву.
Обратившись к собравшимся, Г. П. Ивлиев прежде всего
подчеркнул, что сегодня развитие библиотечного дела следует рассматривать как
первоочередную задачу культурной политики нашей страны, поскольку «именно с
библиотеками связано более глубокое проникновение культуры во все сферы жизни».
Миссия библиотек, которые в настоящее время превращаются в современные
информационные центры, – возродить интерес общества к культуре, притупившийся
из-за ряда острых социальных проблем, в том числе вооруженных конфликтов.
Г. П. Ивлиев отметил, что сегодня мы имеем возможность работать с законодательством: за
последнее время Закон о библиотечном деле меняется уже в четвертый раз. Поэтому
он не может согласиться с мнением авторов статей, публикуемых в журнале
«Научные и технические библиотеки», что библиотечное законодательство у нас
меняется слабо: «Сейчас много внимания уделяется национальным библиотекам
вообще, и в частности такому важному вопросу, как охрана книжных памятников».
Воспользовавшись тем, что Г. П. Ивлиев упомянул журнал
«НТБ», Н. П. Павлова (зам. главного редактора журнала) пояснила, что
изложенные в статье претензии к законодательству – это не частное мнение редколлегии журнала, это –
мнение большинства библиотекарей-практиков, т.е. тех, кто непосредственно
работает в библиотеках, ежедневно озабочен вопросами качественного и
оперативного обслуживания читателей.
Положительные изменения касаются только национальных библиотек.
Однако основную массу читателей обслуживают не они, а публичные, муниципальные
библиотеки. Поэтому в первую очередь необходимо обратить внимание именно на эти
библиотеки.
Г. П. Ивлиев объяснил, что особое внимание к
национальным библиотекам «имеет другую природу: национальные библиотеки идут
впереди, стоят выше, поэтому и финансируются лучше». К тому же главные библиотеки
страны имеют самостоятельную ценность, являются хранительницами нашего
культурного наследия. Их реформирование и развитие – первый шаг на пути
преобразования всей системы библиотек. В качестве примера
Г. П. Ивлиев привел Президентскую библиотеку им. Б. Н. Ельцина
и предполагаемое создание ее региональных филиалов, что будет способствовать
обеспечению более удобного доступа к информации.
Вместе с тем Г. П. Ивлиев отметил, что в ФЦП «Культура»
предусмотрено улучшение финансирования библиотек, а Закон об обязательном
экземпляре гарантирует обеспечение федеральных библиотек, «правда, нередко
закон нарушается».
Отметил депутат и другую острую проблему: «Особенно сложно обстоит
дело с электронными изданиями, электронными документами. Здесь еще очень много
вопросов, и законодатели готовы продолжить работу в этом направлении».
Я. Л. Шрайберг, вступая в разговор, предложил все-таки
вернуться к вопросу о приоритетном внимании законодателей к национальным библиотекам.
«Законодатели идут по сомнительному пути: сначала – национальные библиотеки,
затем – все остальные». Библиотечная общественность, РБА постоянно поднимают
вопрос о редактировании Четвертой части ГК РФ, о внесении необходимых
библиотекам изменений, которые позволят
«сделать библиотечное обслуживание более прозрачным» в плане обеспечения
читателей фрагментами копий документов для личного пользования. Сегодня
законодатели декларируют предоставление такого права трем национальным
библиотекам: РГБ, РНБ и Президентской библиотеке им. Б. Н. Ельцина.
Однако этими библиотеками, еще раз подчеркнул Я. Л. Шрайберг,
пользуется лишь весьма небольшая часть читательской аудитории страны. Основная
масса постоянных читателей, в том числе аспиранты, студенты, которым особенно
необходимо максимально полное информационное обеспечение, оказались
«отодвинутыми на второй план».
«Ваше беспокойство понятно, –
отозвался на эти доводы Г. П. Ивлиев. – Конечно, я согласен,
что такая возможность должна быть шире. Но национальные библиотеки выбраны
именно для того, чтобы пробить эту брешь в законе». Затем, по словам
Г. П. Ивлиева, будет открыта возможность и всем другим библиотекам.
А. И. Земсков, советник генерального директора ГПНТБ,
вступая в дискуссию, активно поддержал доводы, изложенные
Я. Л. Шрайбергом. Обратившись непосредственно к Г. П. Ивлиеву,
он сказал: «Вы рассказали о заботах Комитета по культуре Госдумы по
предоставлению дополнительных прав, которые позволили бы национальным
библиотекам работать с цифровыми (электронными) документами, в частности
создавать электронные копии документов фонда и затем распространять их по
системе МБА. Эта попытка, по сути, провалилась, поскольку запись «в рамках
действующего законодательства» сразу же свела на нет все инновации (или вернула
все на исходные места).
Быть может, это и к лучшему. Если бы идея авторов поправки о дополнительных,
«поверх закона», льготах для национальных библиотек была бы принята, то
ситуация в стране с библиотечным обслуживанием в целом отнюдь бы не улучшилась.
Действительно, национальные библиотеки являются хранительницами
культурного наследия, и их роль в этом уникальна. Но число граждан, их
посещающих, относительно невелико – это отдельные ученые, аспиранты,
специалисты, желающие получить, например, какую-либо очень сложную справку и
т.п. Неслучайно для национальных библиотек используется понятие «последняя инстанция» – туда разумно
идти тогда, когда все обычные пути уже испробованы, но не дали нужного
результата. Придание этим библиотекам дополнительных прав наложило бы на них
несвойственные им обязанности обслуживания массового читателя, тем самым
отвлекая персонал от охранительной, методической и научной функций.
Свои доводы А. И. Земсков дополнил весьма образно: «Сама идея
помощи немногим избранным – это все равно что дать каким-либо библиотекам, в
данном случае национальным, право ездить по шоссе с мигалкой по встречной
полосе и не опасаться никаких проверок, а остальные пусть обходятся, как могут».
Далее А. И. Земсков напомнил, что во всем мире есть
национальные библиотеки, и вопросы, связанные с авторским правом, там решаются
не путем исключения из правил, а путем развития законных и легкодоступных
технологий. В качестве примеров он привел формирование Обществ коллективного
управления правами, а также Британское агентство по авторским правам (CopyrightLicensingAgency), которое при закупке у него
лицензии дает легальный доступ к копированию 3 млн наименований британских
публикаций и к 16 млн наименований
иностранных публикаций, с правообладателями которых заключены
соответствующие соглашения. «Это агентство в последнее время широко работает с электронными публикациями, убедив
издателей (правообладателей) в выгодности для них этих технологий. Поэтому
Центр доставки документов Британской (национальной) библиотеки без забот выдает
в год более 3,5 млн документов, в том числе и за пределы Великобритании».
В ходе заседания был поднят и ряд других острых тем. Например,
многие издательства запрещают библиотекам, обслуживающим читателей с
ограничениями в жизнедеятельности, выдавать слепым на дом звуковые книги. На
это Г. П. Ивлиев отозвался так: «Эти издатели нарушают не только
закон, но и нравственные нормы».
Очень острым оказался вопрос об
ограничениях, которые вводит лицензия: правообладатель может ввести любые
ограничения. Г. П. Ивлиев отметил, что следует тщательно рассмотреть
правомерность таких лицензий, и поддержал представителей электронного
издательства, высказавших общее мнение, что следует выстроить четкую цепочку
лицензионных соглашений.
И еще одна важная проблема – отсутствие в стране национальной
библиографии электронных изданий.
Сегодня в магазинах – 50 тыс. наименований электронных изданий, а
в «Информрегистре» учтены только 10 тыс.
Г. П. Ивлиев сказал, что Комитет по культуре «поднял
этот вопрос».
Продолжая дискуссию, представители электронных издательств отметили
необходимость внесения изменений в четвертую часть Гражданского Кодекса РФ,
поскольку во многих библиотеках начали появляться пиратские электронные
библиотеки, и они будут вынуждены переходить на легитимный путь развития:
«Необходимо построить четкую многоуровневую систему работы с авторскими
правами».
Еще одна проблема, которую затронули издатели, – неисполнение Закона
об обязательном экземпляре: «Далеко не все печатные издания можно найти в
библиотеках, что уж говорить об электронных, которые их издатели даже не
обязаны регистрировать».
К сожалению, время работы «круглого стола» было ограничено; далеко
не все вопросы успели хотя бы озвучить. Поэтому Г. П. Ивлев предположил,
что эта встреча – не последняя.
Завершая «круглый стол», Г. П. Ивлев подчеркнул: «Библиотечная
деятельность основана, с одной стороны – на законодательстве, с другой – на
общественном, публичном интересе, его удовлетворении». Следовательно, прежде
всего нужно преломить практику, когда частные интересы превалируют над публичными.
И это должно быть подкреплено законами.
Участники «круглого стола» решили в рабочем порядке подготовить
совместные рекомендации по пересмотру
действующего законодательства и передать их в Комитет по культуре Госдумы РФ.
Предварительные рекомендации (пожелания) прозвучали в ходе заседания, и их
можно свести к следующему:
- первостепенное и систематическое внимание нужно уделять тем библиотекам,
где обслуживается основная масса читателей (жителей);
- для оказания «точечной» внебюджетной помощи нужно законодательно поддержать
и развивать систему благотворительных фондов и практику присвоения собственного
имени мецената той библиотеке, которая создана и финансируется на его средства.
(В мире это общепринятая практика – лучшие здания университетских и публичных
библиотек названы именами благотворителей.) Для российской практики это может
стать очень перспективным;
- изменения, вносимые в четвертую часть Гражданского кодекса, разумно
сосредоточить на тех статьях, к которым прежде всего относятся вопросы о
правилах воспроизведения фрагментов изданий для личного пользования (в научных
и образовательных целях), о правах на базы данных и, конечно, о сроке защиты
публикаций авторским правом. (Бернская конвенция установила 50-летний срок
защиты, и очень многие страны придерживаются именно такого периода.)
(В следующем номере будет
опубликована полная стенограмма заседания этого «круглого стола».)
|
