ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫЕ ЯЗЫКИ
И СИСТЕМЫ
УДК 025.47 ББК
Э. Р. Сукиасян
Междисциплинарное и общенаучное знание:
классификационный анализ.
Подходы к формированию структуры
и содержания нового отдела ББК.
Статья
вторая
Рассматриваются спорные проблемы структуры и содержания нового
отдела ББК, открывающего ряд основных делений (вместо отдела «А/1
Марксизм-ленинизм»).
В первой статье мы рассмотрели некоторые предварительные вопросы:
выяснили, как и почему появилась необходимость разработки нового отдела ББК,
провели в самом общем виде терминологический анализ понятий междисциплинарное и общенаучное знание.
Дальнейшие процедуры носят типовой характер: если ставится задача
упорядочения элементов того или иного множества, последовательно проводится
несколько операций. Сначала следует определить состав элементов, которые
предполагается упорядочить, параллельно выявляются классификационные признаки,
позволяющие объединить те или иные элементы в группы. В пределах каждой группы
«наводится порядок» (уже на этом этапе могут появиться иерархические
построения). Затем группы выстраиваются в логическом или ином, заранее
определенном, порядке. Это – принципы общей технологии.
Проще всего, казалось бы, выстроить перечень предметных понятий:
задача сводится только к первой операции. Однако это не так. Обозначив
выявленные понятия, нам всё равно пришлось бы отражать скрытую парадигматику, связи
и отношения, которые при алфавитном расположении просто исчезают.
Судя по всему, было бы преждевременно на данном этапе заниматься
построением классификационной структуры. В этой статье мы ограничимся обзором
тех научных дисциплин, областей знания, в ряде случаев – давно сформировавшихся
наук, которые предполагается отразить в отделе 1. Как нам кажется, этого вполне
достаточно, чтобы вызвать дискуссию. Предположения о том, в каких направлениях
она может развернуться, будут высказаны в заключительной части статьи.
Наука. Науковедение. Знание
Основным местом для литературы о науке и науковедении
может быть отдел 1. В этом случае в отделе 72, входящем в комплекс «Культура.
Наука. Просвещение» было бы целесообразно оставить лишь деления по организации
науки, научно-исследовательской деятельности, сохранив существующую структуру и
изменив наименование, например, так: «72 Наука. Научно-исследовательская
деятельность» с основными подразделениями: «72.4 Организация науки», «72.5
Научно-исследовательская деятельность» и «72.6 Ученые. Научные работники».
Комплекс с наименованием «Наука. Науковедение. Знание в целом» мог бы открывать
отдел 1. Сделаем попытку структурировать его содержание и дадим краткие
комментарии:
Наука. Науковедение. Знание
в целом:
Организация знаний (к
организации знаний принято относить научную терминологию и номенклатуру,
классификацию и типологию наук. В 1989 г. организовано Международное
общество по организации знаний, ИСКО);
Управление знаниями (к сожалению, у этого направления пока нет
общепринятого определения, как и ясной системы связей и отношений. Однако это
не мешает росту литературы, появились даже диссертационные исследования);
История науки (дисциплина традиционная, ранее представленная в
рамках 72.3);
Динамика системы наук (дифференциация и интеграция науки);
Взаимопроникновение наук (имеется немало литературы по вопросам
гуманизации и математизации наук, а в последние годы появилось и новое
направление, связанное с проникновением экологического знания в различные
науки);
Коммуникационные процессы в науке;
Логика. Методология науки.
Сегодня часть указанных проблем достаточно полно раскрыта в подразделениях
87.25 Философия науки.
Представляется, что с появлением в структуре ББК отдела 1 целесообразность
отнесения философии науки к разделу философии становится сомнительной.
Прекрасно понимаю, какой шквал критики может вызвать такое положение. В отличие
от философов, я чувствую себя свободным от традиций (иначе не мог бы выполнять
обязанности главного редактора ББК).
Тщательно проработав материалы «круглого стола» на тему «Философия
науки: проблемы и перспективы» (в журнале «Вопросы философии», 2006, № 10), я
увидел, что обсуждение велось «внутри» философии, но не нашел аргументов,
определяющих логику отнесения обозначенного круга проблем науковедения к
философскому знанию. В отношении целого ряда «философий» принято, как известно,
иное решение. Гораздо правильнее отражать вопросы развития науки и знания (а в
пределах 87.25 часто говорится не только о науке, но и о знании в целом) в новом
отделе. Странно, но факт: ни организации
знаний, ни управления знаниями мы
в 87.25 не находим. Содержание раздела представлено в традициях философии.
Общенаучное знание
Границы общенаучного знания остаются размытыми. Попробуем
представить себе, какие науки могут быть отнесены к общенаучным. Начну со статистики, несмотря на уверенность, что
«перетащить» сюда традиционную статистику из экономических наук нам не
разрешат. Специальность 061700 традиционно относится к числу экономических,
поэтому будущие статистики изучают весь комплекс дисциплин, который должны изучать
экономисты других специальностей. Многие ли из них после окончания вуза
занимаются статистикой? Вопрос риторический, данных нет.
С таким же успехом зададим вопрос: имеют ли «статистическое» образование
те специалисты, которые занимаются, кроме статистики экономической или
финансовой, статистикой правовой (включает уголовную и много частных, например,
статистику дорожно-транспортных происшествий), медицинской (включает статистику
здоровья населения), международной и региональной, квантовой, генетической,
прикладной (например, статистика железнодорожного транспорта) и др. Существует
и библиотечная статистика. Следовательно, есть все основания, чтобы считать
статистические знания общенаучной дисциплиной. Почему же тогда статистика
должна находиться в экономических науках? Только потому, что такое решение,
весьма сомнительное в научном плане, принял Мелвил Дьюи, обозначив статистику
индексом 310? Но ведь тогда не существовало всех подобных приложений!
Стандартизация и метрология родились «в недрах» техники –
с этим никто не спорит. Но полтора века назад трудно было предположить, как широко развернется фронт стандартизации, которая
сегодня охватывает,например,
библиотечное дело и библиографию, издательское и архивное дело.
Метрология в широком смысле слова – наука об измерениях. Беру с
полки книгу С. А. Шабалина «Измерения для всех» (Москва : Изд-во стандартов,
1992. – 556 с.), открываю содержание, читаю названия глав: «Человек – мера всех
вещей», «В доме, в мастерской, на рынке», «Во саду ли, в огороде», «В
зооуголке», «В турпоходе», «В спорте», «Эталоны красоты»…
Нам только кажется, что эти дисциплины принадлежат к техническим.
Они, без всяких сомнений, общенаучные.
Междисциплинарное знание
Какие же науки можно отнести к междисциплинарному
знанию? Попробую перечислить, предупредив: последовательность делений, как
и систему их внутренней структуры, мы пока не беремся устанавливать.
К междисциплинарному знанию могут быть отнесены, например:
синергетика; кибернетика;
теория управления;
теория систем, системология,
системотехника;
комплексное изучение
человека (человековедение).
В ранних проектах к междисциплинарному знанию относили также семиотику, интересную междисциплинарную
науку, на которую «имеют виды» как логика, так и лингвистика.
Разве не относится к междисциплинарным общая экология, формирование которой происходит на наших глазах? Это
только в самом начале мы относили экологию к классу биологических дисциплин.
Позже выяснилось, что экология значительно шире – захватывает спектр знаний,
относящихся, например, к прикладным наукам.
Аналогичные метаморфозы произошли и в нашем понимании космических исследований. С появлением
первого искусственного спутника Земли понятие космос перешло из астрономии в комплекс технических наук. Со
временем «техническая» проблематика космических исследований существенно
расширилась, захватив сначала область соответствующих медико-биологических и
психологических проблем, а затем и многие прикладные исследования – от картографии
и метеорологии до сельского хозяйства и предупреждения чрезвычайных ситуаций.
Уже есть публикации по вопросам, скажем так, «космического библиотечного дела».
Нужны ли дополнительные аргументы?
Очень активно развивается в последние годы новое направление научного
знания – инноватика. Инновационные
исследования охватывают самые разные области. Уже разработаны и утверждены
общегосударственные документы, связанные с инновационным развитием. Появилась
общая теория инноватики.
Глобальные исследования
Существует признаваемый многими учеными комплекс глобальных
междисциплинарных проблем и исследований (иначе называемый глобалистикой). К нему, например, относят проблемы: демографические, здоровья и долголетия
человека, сырьевые, продовольственные,
энергетические, экологические.
Этот перечень может быть значительно расширен или, напротив, сужен.
Многое зависит от того, какое решение будет принято в отношении тех глобальных
междисциплинарных проблем, которые можно «пристроить» по отраслевой
направленности (например, почему бы не «отдать» демографические проблемы в демографию, а здоровье и долголетие человека
– в здравоохранение?).
Мы не включили в перечень некоторые «частные» проблемы глобального
характера, которые полностью можно отразить в рамках определенного отраслевого
подразделения, например, проблемы мирового валютного регулирования.
Общенаучные и междисциплинарные «технологии»
Вопрос о технологиях – один из самых сложных. Чаще всего мы имеем
в виду науки и научные направления, которые в русской научной терминологии до
сих пор не нашли эквивалентного наименования. Речь идет об ИКТ – информационно-коммуникационных технологиях и
нанотехнологиях, имеющих огромное
будущее. Этот перечень открыт, нужно только хорошо посмотреть и подумать.
Есть масса проблем, которые требуют углубленного анализа. Остается
открытым вопрос об объеме понятия информационно-коммуникативные
технологии. Входят ли в ИКТ компьютерные
технологии: полностью или частично, или они являются самостоятельной
дисциплиной? Как связаны между собой информатизация и компьютеризация? Куда следует отнести (к информационным или к
компьютерным технологиям) прикладное программирование
(понятно, что программирование изучается в вычислительной математике), обработку данных, защиту информации,
распознавание образов.
Говорят, что корректно поставленный вопрос обеспечивает успешное
решение задачи. Однако я не уверен даже в том, что вопросы ставятся нами
правильно – слишком их много. Но самое главное: в обществе не сформировалось
более или менее единого мнения. До сих пор не договорились о понятиях информационная среда, информационные сети
и системы. Постоянно обсуждаются
проблемы информационной культуры.
Вся совокупность рассматриваемых вопросов активно «документируется»:
каждому из них посвящены сотни публикаций. Библиотекарям приходится искать
инструменты их адекватного поиска. Ведь в ответ на запрос, который мы вписываем
«в рамочку» любого электронного каталога, приходят сотни записей, слишком часто
не имеющих никакого отношения к запрашиваемой теме.
Своё отношение к многозначному термину информатика я изложил в недавно опубликованной статье (Науч. и
техн. б-ки. – 2010. – № 2). Размежевание между математикой, техникой
(производством оборудования) и отделом 1 мы видим достаточно четко. В отделе 1
должны быть отражены информационные и коммуникационные технологии – вся
литература о применении компьютеров, компьютерного оборудования, об интернете.
Производство компьютерной техники, технические проблемы обеспечения сетевых
технологий остаются в соответствующих подразделениях комплекса технических
наук. Вычислительная математика, в том числе математическое программирование –
в математике. Прикладные программы общего пользования (например Word, Excell, PowerPoint и до Photoshop) также отражаются в отделе 1, специальные программы – по
назначению (банковские – в банковском деле, медицинские – в здравоохранении).
Школьные учебники по предмету «Информатика и ИКТ» – в отделе 1
(единственный случай, когда мы будем вынуждены допустить в ББК использование термина информатика). Здесь же, как нам кажется, будет отражен курс информационной культуры (в далекой
перспективе в него войдет всё то, что преподается сегодня в школьном курсе
«Информатика и ИКТ»).
Более или менее ясно, что машинный перевод должен относиться к
языкознанию. Труднее решить вопрос с искусственным
интеллектом и распознаванием образов.
Следует подумать и о месте для защиты
информации.
Место для литературы общего характера по нанотехнологиям придется пока лишь назвать. Но литература такая
есть и с каждым годом её всё больше.
Региональное «знание»
Термин регионалистика
встречается сегодня в литературе очень широко. Даже в рамках библиотековедения
появилось «Региональное библиотековедение». Считается, что «региональный
подход» закономерен, естественен, может быть применен в любой отраслевой науке.
Остается нерешенным вопрос о том, как
отразить литературу о регионалистике в целом, о методе, подходе. Многие
считают, что место такой литературы – в экономике.
До сих пор классификационная практика удивительно спокойно относится
к некоторым наукам, которые трудно отнести к определенной отрасли, так как они
рассматривают комплекс вопросов конкретной «регионалистики». Это востоковедение, балканистика, славяноведение.
(Многие ученые признают, что есть аналогичный комплекс, рассматривающий проблемы,
относящиеся к Латинской Америке. Однако если спросить историка, филолога,
лингвиста, этнолога, то каждый из них заявит: вопроса нет, проблема надуманная,
и при этом назовет именно свою науку!) В свое время в ББК поступили по методу
страуса, прячущего голову в песок: нет в сводном алфавитно-предметном указателе
к сокращенному варианту таблиц для научных библиотек (1975 г.) ни
востоковедения, ни балканистики. Есть славяне,
славяно-русская археология, палеография
и славянофильство. А славяноведения нет.
Между тем, эти науки возникли не вчера и даже не позавчера. Во втором
томе БСЭ (1969 г.) читаем: «Балканистика, комплексная науч. дисциплина,
изучающая языки, литературу, культуру и др. общие для народов Балканского п-ова
проблемы и явления обществ. жизни, а также совр. положение балк. государств»
(с. 574). О востоковедении (в пятом томе БСЭ, 1970 г.) сказано больше и
подробнее, дан синоним «ориенталистика», указаны сложившиеся региональные
подотрасли (египтология, ассирология, семитология, арабистика, иранистика,
тюркология, синология, индология, японоведение). История развития
востоковедения рассматривается подробно, начиная с XVII в. Отмечено, что африканистика выделилась в самостоятельную
научную дисциплину. Сразу возникает вопрос: какие еще дисциплины подобного
комплексного характера существуют в науке?
Некоторые
итоги и перспективы дальнейшей работы
Теперь, когда стало более или менее понятно, какая проблематика
может быть отражена в отделе 1 ББК, нам хотелось бы привлечь к работе значительно
более широкий круг лиц, в первую очередь – систематизаторов, а с их помощью
ученых и специалистов, читателей – тех, для кого разрабатываются
классификационные системы. В конечном итоге хотелось бы существенно облегчить
поиск информации, несмотря на то, что эффективных его инструментов, как нам
кажется, пока не создано.
Заранее предполагаем, что большинство наших оппонентов выскажется
против внесения в таблицы классификации столь серьезных нововведений. Зачем всё
это делать, если можно продолжать идти по пути «пристраивания» нового на
свободные индексы (как это сделано, например, в УДК)? Отметим, что в ББК почти
всё уже «пристроено», хотя в ряде случаев возникают очень серьезные сомнения в
правильности принятых решений. Всё это «мелочи», говорят нам, которые можно не
принимать во внимание.
Иначе говоря, пусть будут допущены условные решения, нарушающие
классификационный принцип. Уверен, что такой путь рано или поздно приведет к
разрушению классификационной системы.
Другое мнение – отрицание самой возможности отражения новых явлений
с помощью классификационных принципов. Сделать это можно, говорят нам, только с
помощью предметизации. Здесь и проблем столь сложного порядка не возникает:
формулируем терминологически правильную рубрику, и задача решена. Возражения мы
приводили многократно. Самое, пожалуй, основное состоит в том, что фонды (т.е.
реальные книги) по предметным рубрикам на полках не расставляются. В России
рано или поздно победит мнение, что читатель имеет право «рыться в книгах» в основном
фонде. А сейчас по показателю «объем закрытых от читателя фондов» мы занимаем,
наверное, первое место в мире.
Картина применяемого нами классификационного мира сложилась в
первой половине XIX в.
Её добросовестно «положил на бумагу» Мелвил Дьюи в 1876 г., через три
десятка лет она практически в том же виде перешла в УДК; со структурными
изменениями отражена и в ББК. Попытки что-либо нарушить предпринимались дважды. В середине 1930-х гг. –Ш. Р. Ранганатаном, в конце
1950-х гг. – Классификационной исследовательской группой Великобритании. И
в том, и в другом случае «номенклатура» наук, научных дисциплин, отраслей
знания не претерпела никаких изменений.
Прошло еще полвека в развитии человечества. Объясненный Ф. Энгельсом
ряд «Математика – Механика – Физика – Химия – Биология» остался неизменным.
Хочу обратить внимание на то, что дальше следуют науки, в названии которых есть
приставка гео-, изучающие в том или
ином аспекте нашу планету. Между тем, в комплексе биологических наук также
собраны науки, объектом которых являются растения и животные Земли.
Человечество, как известно, вырвалось (вырывается) за пределы земной атмосферы.
Совсем недавно стало известно о наличии воды на Луне. Какая наука будет «это»
изучать? Нам говорят, что такая наука уже есть – она названа селенологией и входит в астрономию.
Разве не закономерен вопрос: а при чем здесь астрономия? Я уверен, что
микроорганизмами, обнаруженными на планетах, будут заниматься не астрономы, а
микробиологи…
Почему методология научного знания (и самостоятельная наука – логика)
традиционно оказываются в философии? Так всегда было, отвечают нам. И
добавляют: неужели вы не знаете, что все ученые-логики заканчивают философские
факультеты, так же как статистики – экономические? Как и в случае со
статистикой мы могли бы привести десятки примеров учебных пособий по логике
явно отраслевого приложения (вплоть до логики редактирования текста). Разве это
не доказывает, что речь идет о дисциплинах общенаучного характера?
У многих оппонентов есть большое желание остановить дискуссию на
этом месте. С аргументами они вроде бы согласны, но слишком велика сила
традиции. Нас призывают: пусть всё останется по-старому. Но раньше у нас не
было отдела «Междисциплинарное и общенаучное знание», теперь – есть. Идея
возникла три десятка лет назад и была поддержана. Должно быть понятно: из
ничего новый отдел родиться не может, придется идти на структурные изменения.
Предлагая вниманию широкого круга читателей серию статей, мы готовимся
к дискуссии. Приглашаем всех желающих высказаться, направив свои письма
непосредственно автору по адресу sukias@rsl.ru. Для обсуждения поставленной проблемы мы намереваемся собраться в Москве (в
конце мая 2010 г.), а также в Судаке – в рамках очередной конференции «Крым»
(июнь 2010 г.)
|
