Комментарии главного редактора
Е. Н. Гусева в своей
статье «Инновационное развитие библиотечно-информационной сферы» (2009, № 11)
дала, на мой взгляд, достаточно полную и качественную картину того, что
происходило в нашей стране за последние десять лет в этом направлении.
Произошло мало – это моя точка зрения; может быть и не могло произойти больше,
так как нет ни единой системы управления библиотечно-информационной сферой
деятельности, ни научно-методического обеспечения.
Статью Евгении Николаевны я оцениваю
достаточно высоко, хотя и у меня есть свои замечания, которые, как любят писать
оппоненты диссертаций, «не снижают ценности представленных результатов». Например,
в статье нет ни слова об инновационных технологиях ГПНТБ России, хотя именно
ГПНТБ России – единственная в стране библиотека, подчиненная Федеральному
агентству по науке и инновациям, – реально разрабатывает и внедряет
инновационные технологии, о которых говорят и у нас и за рубежом. Тем не менее,
я не обиделся и не собираюсь обижаться – Е. Н. Гусева не может в
одной статье охватить всю проблематику, особенно учитывая то, что говорится об
этом очень много, а делается значительно меньше.
Уверен, что Евгения Николаевна будет
продолжать работу и далее в этом направлении, тем более, что фронт этот
огромен, но энтузиастов продвижения здесь мало, а таких, как
Е. Н. Гусева, еще меньше. Статью она написала хорошую; есть небольшие
упущения и недостатки, которые, полагаю, будут безусловно учтены в ее
дальнейшей работе, поскольку Е. Н. Гусева – талантливый молодой
ученый, и дай ей Бог здоровья и сил творить дальше.
На эту статью
Е. Н. Гусевой (прошедшую как и все статьи неформальное обсуждение на
редколлегии) в редакцию поступила весьма объёмная рецензия (в форме письма в
редакцию) известного специалиста, также мною очень уважаемого, – Славы
Григорьевны Матлиной. Зная неплохо Славу Григорьевну, я, не скрою, удивился
тексту этой рецензии и ее, мягко говоря, предвзятости.
Первая мысль, которая пришла мне в
голову, что Евгения Николаевна чем-то обидела Славу Григорьевну и последняя
пытается как бы отомстить. Нелепо, если это так.
Вторая мысль – почему бы Славе
Григорьевне не написать статью на эту тему, опубликовать ее в этом же журнале,
и пусть читатель сам решает, кто прав и чей материал более полезен с
профессиональной точки зрения. Почему бы в рамках профессиональной дискуссии не
высказать свои мысли в виде самостоятельной статьи? Тем более что Слава
Григорьевна занимается этой проблематикой и ей, как я понимаю, есть что
сказать.
Рецензию С. Г. Матлиной мы
напечатали – пусть читатели журнала сами ее оценивают. Однако у меня есть
собственные соображения, которые я так же публично адресую уважаемой мною Славе
Григорьевне:
1. Не могу согласиться с тем, что у
Е. Н. Гусевой «поверхностное скольжение по проблеме». Это неверный
тезис, стоит только более внимательно прочитать статью.
2. Назвать статью итоговой все же
нельзя – здесь я готов согласиться со Славой Григорьевной. Но почему автор должен «проанализировать объективные
предпосылки инновационного бума последнего десятилетия» в библиотечной статье и
в библиотечном журнале? Даже многочисленные отчеты, ежегодно подготавливаемые в
недрах Федерального агентства по науке и новациям – единственного ведомства в
стране, отвечающего за инновации, не могут отразить все многообразие этого бума
в стране.
3. Библиография: здесь всегда есть
лакуны, но мне почему-то кажется, если бы Е. Н. Гусева сослалась хотя
бы два раза на труды С. Г. Матлиной, этого замечания в рецензии не
было бы. Извините, Слава Григорьевна, но я ведь не обиделся на то, что Евгения
Николаевна не упомянула мой большой доклад по инновационным технологиям в
библиотеках – нельзя охватить все, особенно если автор пишет статью, а не
делает обзор.
4. Не успел автор, вернее, не смог в
рамки статьи внести все: инновационные библиотеки, «Открытую Россию» и т.д. Не
сделал сейчас – в этой статье, сделает, уверен, в других. И вовсе не
забывчивость автора или, что еще хуже, неуважение явилось результатом того, что
не упомянуты Л. В. Левицкая, Н. Т. Чуприна и другие. Автор
описывает сегодняшние реалии так, как ей видится, а историографическую вставку
она не стала делать, но не потому что не знает – просто решила, что здесь
достаточно сегодняшних мотивов.
И так далее… Однако, право же,
больше не хочется никого ни хвалить, ни ругать.
Мой вывод: Е. Н. Гусева
написала хорошую статью, С. Г. Матлина ее предвзято покритиковала, не
написав при этом свою статью – альтернативную или просто на эту же тему. Вот и
все.
«Ребята,
давайте жить дружно!»
Я. Л. Шрайберг
главный редактор
