ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫЕ ЯЗЫКИ
И СИСТЕМЫ
УДК 025.4.06
Э. Р. Сукиасян
Классификационная система архивного назначения.
Общие черты и существенные отличия
от библиотечных систем
В этой статье рассмотрим вопросы, относящиеся к классификационным
системам. В профессиональной библиотечной литературе давно определились две
смежные области, располагающие специфическими классификационными потребностями:
архивное дело и книжная торговля. Анализ общего и особенного между системами
библиотечного и архивного назначения будет проведен ниже.
Аналогичная работа в отношении книготорговых классификаций выполнена
нами очень давно. Деятели книжной торговли итоговую статью, наверное, не
помнят, хотя опубликована она была в их профессиональном издании (Проблема
единой классификации в издательском деле, книжной торговле и государственной
библиографии / Э. Р. Сукиасян // Кн. торговля: Исслед. и материалы. –
Москва : Книга, 1977. – Сб. 4. – С. 76–104). Поэтому и в последние годы
предпринимались неоднократные попытки «применить» УДК в сфере книжной торговли.
На одном из совещаний, на которое меня пригласили, я сказал: «Книжная торговля
нуждается в собственной классификационной системе, учитывающей конкретные,
весьма специфические потребности». Попрощавшись с собравшимися, я был уверен,
что больше меня приглашать не будут. Так у нас принято – «противодействующие
силы», как правило, к дискуссиям не привлекаются. Так и произошло. Знаю, что на
подготовку и издание «специализированных» таблиц УДК потрачены серьезные
средства. Вы видели где-нибудь на полках книжных магазинов индексы УДК? Я не
видел.
Надо отдать должное архивоведам. В 1950–1970-х гг.
ученые-архивисты работали в тесном контакте со специалистами «Ленинки». Анализировались
общие и специфические черты классификационных построений, возможности
использования исторического и теоретического опыта, накопленного библиотечной
практикой. Итоги работы в этой области были обобщены в докторской диссертации
К. И. Рудельсон «Классификация документной информации
государственного архивного фонда Союза ССР. Историография. Современные
проблемы» (защита состояласть в 1968 г.), а затем развернуты в её
монографии «Современные документные классификации» (Москва : Наука, 1973. – 267
с.). В свое время мною опубликована рецензия на эту ценную книгу (Сов.
библиотековедение. – 1973. – № 5. –
С. 103–104).
Общий вывод, к которому в те годы пришли специалисты: в архивной и
библиотечно-библиографической сферах невозможно использовать единую
классификационную систему. Но для разработки архивного по назначению
рубрикатора (так в архивном деле принято называть таблицы классификации) нельзя
не использовать те явные достижения классификационной мысли, практическая
ценность которых для решения этой конкретной задачи очевидна.
Об истории развития классификационных систем (рубрикаторов) документов
в архивах можно прочитать в указанной монографии К. И. Рудельсон. В
1978 г. государственные архивы получили «Схему единой классификации
документной информации в систематических каталогах государственных архивов СССР
(советский период)», в 1983 г. – «Схему единой классификации документной
информации в систематических каталогах государственных архивов СССР (XVIII –
нач. XX вв.)».
Сначала архивисты встретили эти издания с радостью, но через пару
лет в печати стали появляться первые проблемные отзывы. Хронологический разрыв
признавался искусственным. Обе «Схемы» очень быстро устарели, а с начала
1990-х гг. социально-политическая обстановка и хозяйственная жизнь страны
изменились настолько, что вновь поступаюшим в архивы документам просто не находилось
места. Самостоятельно осуществить деидеологизацию архивы не могли. Кроме того,
возникла потребность в системе, которая могла бы в равной мере эффективно
обеспечить процессы обработки, хранения и поиска как в ручном, так и в
автоматизированном режиме. В последние десятилетия вырос удельный вес
документов, поступающих в архивы в электронной форме. Изменился облик
архивохранилищ, появились совершенно новые носители информации.
«Единый классификатор документной информации архивного фонда
Российской Федерации» (ЕКДИ АФ РФ) готовился большим коллективом научных
работников ВНИИДАД совместно со специалистами 5 федеральных и более 20
региональных архивов на протяжении ряда лет. Только в 2006 г. проведено
несколько обсуждений. Ранее Классификатор поступал на экспертизу в
Научно-исследовательский центр развития ББК РГБ. 18 апреля 2007 г.
коллегия Росархива приняла решение о внедрении ЕКДИ АФ РФ в деятельность
архивов России. Классификатор опубликован Федеральным архивным агентством
(Москва, 2007. – 660 с. – ISBN 978–5–87449–091–4). Изданы также методические
рекомендации по его внедрению в государственных и муниципальных архивах
(Москва, 2008. – 100 с. – ISBN 978–5–87449–067–1). Далее мы рассмотрим эти
издания, при необходимости дадим ссылки (используем сокращения: К –
Классификатор, МР – Методические рекомендации) с указанием конкретных страниц.
ЕКДИ АФ РФ – универсальная классификационная система, специально
разработанная для классификационного анализа архивной документной информации,
содержащейся в документах АФ РФ, независимо от носителя информации, времени
создания документов и места их постоянного хранения. «Сумма знаний и областей
деятельности рассматриваются в Классификаторе как общность взаимосвязанных,
взаимоподчиненных понятий, разделенных по единой форме на отделы, подотделы,
разделы, подразделы» (МР. С. 8). Четыре наименования ступеней деления правильно
названы классификационными группировками.
Эти четыре уровня обязательны и стандартны, архивы не имеют права вносить в них
изменения. Но «при необходимости архивы могут самостоятельно разрабатывать
понятия нижестоящих уровней в пределах существующей схемы ЕКДИ (частично 5
уровень, полностью 6, 7 и т.д.») (МР. С. 9). Деления пятого уровня иногда
представлены в Классификаторе:
21.01.01.03.01 Общегосударственные органы
управления торговлей.
Под этим индексом в методическом указании (К. С. 263–265) перечисляются
такие органы, отдельно в досоветский, советский и постсоветский периоды.
Из приведенного примера стала понятной принятая система индексации
– цифровая поразрядная сантимальная.
Сначала следовало бы посмотреть основной ряд (т.е. перечень отделов).
Он приведен в «Главной таблице Классификатора» на с. 38:
01.00.00.00. Государственное устройство
02.00.00.00. Государственная власть и государственное управление
03.00.00.00. Контроль
04.00.00.00.
Правосудие. Надзор за законностью.
Безопасность и охрана правопорядка
05.00.00.00. Международные отношения
06.00.00.00. Вооруженные силы. Войны и военные конфликты
07.00.00.00. Общественно-политическая жизнь
08.00.00.00. Средства массовой информации
09.00.00.00.
Природные условия. Природные ресурсы.
Охрана окружающей природной среды
10.00.00.00. Финансы. Финансирование
11.00.00.00. Экономическая деятельность. Планирование
12.00.00.00. Статистика
13.00.00.00. Труд и занятость населения. Социальное обеспечение
14.00.00.00. Промышленность
15.00.00.00. Строительство
16.00.00.00. Транспорт
17.00.00.00. Связь
18.00.00.00. Сельское хозяйство
19.00.00.00. Лесное хозяйство
20.00.00.00. Водное хозяйство
21.00.00.00.
Торговля. Общественное питание.
Снабжение. Сбыт. Заготовки
22.00.00.00. Кооперация
23.00.00.00.
Жилищно-коммунальное хозяйство.
Бытовое обслуживание населения
24.00.00.00. Образование. Воспитание
25.00.00.00. Наука
26.00.00.00. Искусство
27.00.00.00. Литература. Печать. Издательская деятельность
28.00.00.00. Культурно-просветительная работа
29.00.00.00. Здравоохранение. Санитария и гигиена
30.00.00.00. Физическая культура. Спорт. Туризм
31.00.00.00. Быт населения. Праздники. Празднования
32.00.00.00. Религия. Церковь. Атеизм
Перечень вызывает много вопросов. Не совсем понятно, какую историческую
эпоху отражают указанные понятия (в этом плане достаточно сравнить отделы 08. Средства массовой информации и 27, где расположилась Печать). Здравоохранение – термин, не являющийся синонимом медицины. Поэтому
мы вправе сомневаться в правильности отражения отраслей клинической медицины
под заголовком Здравоохранение.
Неравномерность в распределении
«нагрузки» бросается в глаза. Например, отдел 14. Промышленность занимает в Классификаторе 43 страницы, 12%
основной таблицы. А такой странный отдел, как 03. Контроль – чуть больше трех страниц. Непонятно, что здесь
отражается? Перечислю подотделы:
03.01 Общие вопросы
03.02 Государственный контроль
03.03 Партийный контроль (КПСС)
03.04 Народный контроль
Почему нельзя было отразить всё это в 07. Общественно-политическая жизнь? Наверное, у
историков-архивистов есть на то свои аргументы. Подобных примеров можно
привести десятки. Если же мы перейдем к анализу структуры и наполнения
подотделов, то картина окажется еще более удручающей.
Странно, что располагая возможностями сантимальной базы (99 возможных
отделов), использована всего треть делений, при этом без всякого резерва.
Материал можно было распределить гораздо более логично и равномерно.
Посмотрите, например, как это сделано в ГРНТИ (последнее – 6-е издание в двух
томах называется «Государственный классификатор НТИ»).
При проведении экспертизы в НИЦ ББК выявлены сотни повторяющихся
понятий и дана рекомендация подумать о типизации. Приятно отметить, что
разработчики приняли наше пожелание. Составная часть ЕКДИ АФ РФ (с. 395–428) –
таблицы общих и специальных определителей. Так что ЕКДИ не является «системой
иерархического типа» (МР. С. 8), теперь эта система комбинационная (на нашем
«жаргоне» – полуфасетная).
Сам факт использования термина определитель
(взятого, конечно, из УДК) можно принять с сожалением. Ведь в УДК (и только в
УДК) этот русский аналог попал благодаря безграмотной кальке с французского determinants в первых изданиях будущей
УДК. Сами французы этот термин давно не используют, а в России он так и
остался. Правильное название – типовое
деление – принято в ББК и во многих других системах, а вот определителей ни
в одной системе нет.
Таблиц общих определителей всего 5. Кроме того, к отделу 06. Вооруженные силы. Войны и военные
конфликты дана таблица специальных определителей. Все таблицы настолько
оригинальны, что требуют отдельного описания.
Таблица первая «Общие определители аспекта», опознавательный знак
– круглые скобки с индексами 01 – 06. Основные деления:
(01) Руководство,
организация управления. Органы управления
(02) Рабочий процесс (организация,
осуществление) и внедрение его результатов
(03) Экономика
производства
(04) Снабжение
и обеспечение производства
(05) Разработка
теоретических проблем
(06) Творческая
деятельность
Приходится сожалеть, что в рамках статьи я не могу раскрыть целиком
содержание и структуру таблицы, занимающей чуть больше четырех страниц. Таблица
напоминает примитивные военные шифроблокноты для кодирования сообщений. Для
иллюстрации приведу деления из «Творческой деятельности»: изобретательство;
рационализация; разработка тем, проблем, создание произведений; творческое
содружество; народная самодеятельность, народное творчество. И это всё.
Таблица вторая «Общие определители групп населения», опознавательный
знак – дефис перед цифровым индексом (почему он однозначный, непонятно).
Структурная и содержательная аналогия с таблицей УДК – 05 Лица и личные характеристики – совершенно очевидна. Примеры приводить
не буду.
Таблица третья «Общие оределители языка», опознавательный знак –
знак равенста с последующей порядковой цифрой: от =1 до =144. (Все 144 деления
даны в прямой алфавитной последовательности наименования языка на русском
языке.) Например: Русский язык =94, Старославянский, церковнославянский и
древнеболгарский обозначаются одним индексом =103. Отдельно в таблице
представлены древнегреческий и новогреческий языки. Может быть, перечень языков
определен потребностями практики? Но тогда почему пушту есть, а урду нет (в
Афганистане эти два языка распространены одинаково). Нет хинди…
Таблица четвертая «Общие определители места», опознавательный знак
– кавычки (елочки) с двух сторон цифрового индекса: первая цифра – однозначная
(от 1 до 7), затем, после точки – порядковые наращения в 1, 2, 3 цифры.
Содержание очень оригинально:
«0» Зоны.
Общие указания определенных мест
(пограничные зоны, долгота, широта,
экватор, тропики, полюса),
«1» Стороны
света
(8 делений, аналогично определителям
места (1-1) УДК),
«2» Страны
и местности современного мира
(в
последовательности: .1 Европа, .2 Азия, .3 Африка, .4 Америка,
.5
Австралия, .6 Антарктида),
«3» Место
и пространство (общие сведения)
(весь мир, социалистические страны,
капиталистические страны),
«4» Государственные
объединения. Союзы государств. Колонии. Доминионы. Протектораты (без
детализации),
«5» Зарубежные
страны
(перечислены 197 стран в алфавитной
последовательности краткой формы названия на русском языке, от «5.1» Австралия до
«5.197» Япония. Непонятно, как при таком построении можно отражать
государственные «новообразования»?),
«6» Русское государство. Российская империя.
Союз Советских Социалистических республик. Российская Федерация (Россия)
(от «6.1» до «6.29» перечислены
наименования административно-территориальных единиц – от союзной республики до
станицы и населенного пункта. Современных понятий поселение, муниципальное
образование нет. Получается, что Классификатор устаревает прямо «на
выходе». Затем, с индексами от «6.100 Або-Бьернеборгская губ.» и до «6.585
Ярославская (губ.) обл.» перечислены «имена собственные» по алфавиту),
«7» Физико-географическая
характеристика местоположения. Географическая среда (представлены 14
физико-географических понятий).
Таблица специальных определителей к отделу 06. Вооруженные силы. Войны и военные конфликты содержит
неструктурированный перечень из 41 деления. Никакой логики в последовательности
этих делений обнаружить не удалось. Как в ББК, так и в УДК большинство
приведенных здесь понятий раскрыто на основных делениях.
Сразу же после таблиц определителей помещен алфавитно-предметный
указатель, занимающий 130 страниц. К сожалению, в него вошла только лексика
основных таблиц, при этом исключены все понятия, упоминаемые в методических указаниях.
Методику составления указателя понять до конца мне не удалось. Читаю, например,
подраздел 18.07.04.02 Лицензионный
отстрел птиц и пытаюсь понять, где это может быть в указателе? В прямой
форме – нет. В инверсированной? Отстрела
нет вообще. У рубрики Птицы индекс
25.11.06.08. Есть еще Птицеводство,
там индексы 18.06.05.00; 25.11.08.11. Тот индекс, который мы ищем, указан одним
из пяти для рубрики Птицы
охотничье-промысловые.
Думается, что очень ценной частью издания является «Таблица соответствия
индексов…», в которой от индексов ЕКДИ АФ РФ даны ссылки к индексам ранее
применяемых в архивах «Схем…» 1978 и 1983 гг.
Мы провели поверхностный анализ современой классификационной
системы, предназначенной для АФ РФ. Совершенно ясно, что вывод наших предшественников
о невозможности применения в архивах и библиотеках единой системы с функциями
индексирования, организации фондов и поиска был правильным. Вместе с тем, у
архивов и библиотек много общего – прежде всего в систематизации общих
категорий. Таблицы общих типовых делений ЕКДИ безусловно слабее аналогичных по
содержанию таблиц УДК и ББК. Стремление к полноте можно приветствовать. Но
необходимо понимать, что «алфавитно-порядковая» (проще сказать «номерная»)
методология чревата: она устаревает слишком быстро. Мы, библиотекари, это «уже
проходили».
Два вопроса для нас оказались непонятными. Во-первых, в «К» вообще
отсутствуют общие категории, характеризующие вид, род, типологию архивного
документа, носитель информации; другие формальные характеристики. Можно ли без
них работать архивам? В библиотечной практике очень широко используются общие
типовые деления ББК, общие определители УДК. Здесь ничего подобного мы не
обнаружили.
Второй вопрос касается периодизации, представленной тремя делениями:
«досоветский период», «советский период» и «постсоветский период». Вся
многовековая история отечества оказывается в «досоветском периоде». Неужели с
этим согласны историки, историографы, архивисты? Трудно поверить.
В заключение хотелось бы поднять и третий вопрос – о месте персоналий,
которое, на наш взгляд, должно быть в архивной системе классификации
стандартным. Сейчас персоналии можно встретить на самых разных структурных
уровнях. Общего определителя нет.
Еще в 2004 г. мы были согласны сотрудничать с разработчиками ЕКДИ
АФ РФ. Писали об этом. Наверное, в нашем отзыве оказалось слишком много
критики. Архивное ведомство решило отказаться от сотрудничества и решать свои
задачи собственными силами.
Надо понять: всякая классификационная система, каким бы ни было её
содержание, какие бы задачи перед ней ни ставились, всегда строится на основе
общей методологии. Принципы разработки аппарата таблиц, системы ссылок,
методических указаний, индексационного оформления, построения системы типизации
общих, повторяющихся понятий – едины. Мы, библиотекари, не навязываем другим
специалистам «библиотечный опыт». Просто так получилось: классификационной
теорией больше всего занимались наши ученые – теоретики и практики. Они
опирались на знания логики, философии, общей методологии науки, системный
подход, идеи структурной и прикладной лингвистики. А на что опирались
архивоведы?
Нельзя изобретать велосипед, начиная с «открытия» колеса.
|
