Научные и технические библиотеки №11 2011 год
Содержание:

НАША ПРОФЕССИЯ

Столяров Ю. Н. «Документальная информация» в государственной Номенклатуре специальностей научных работников. Статья первая. Введение в проблему

Полтавская Е. И. Место наук документально-коммуникационной сферы в Номенклатуре специальностей научных работников

ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ

Берестова Т. Ф. Документ: функции, определение, особенности функционирования в электронной среде

ФОНДЫ БИБЛИОТЕК: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Рафикова С. К. Оцифровка фондов: возможности и перспективы для библиотек Кыргызстана

ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ. ЮБИЛЕИ

Басов С. А. Актуальное наследие. К 140-летию Л. Б. Хавкиной

Плеханова О. Н., Асанова Ж. Ш. К 65-летию Центральной научной медицинской библиотеки Республиканского центра развития здравоохранения и информационных технологий Министерства здравоохранения Кыргызской Республики

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЕРЕЦИИ

Земсков А. И. «Библиотеки для открытой среды» – 33-я Конференция ИАТУЛ. Обзор работы

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Сукиасян Э. Р. «Азбука библиотечной профессии». Новая серия книг издательства «Профессия»

Вестник Ассоциации ЭБНИТ. Выпуск 12

Тимошенко И. В., Бродовский А. И. Технология радиочастотной идентификации в ГПНТБ России

Соколинский К. Е. Реализация клиент-ориентированной концепции поиска и корпоративной интеграции в системе построения библиотечного сайта J-ИРБИС WEB 2.0

Карауш А. С. Вопросы работы алгоритма добавления записей в проекте «Сводный каталог периодики и аналитики по медицине»

Прозоров И. Е., Здрелюк Е. П. Ведение политематического тезауруса в Системе автоматизации библиотек ИРБИС: опыт Центральной городской публичной библиотеки им. В. В. Маяковского


НАША ПРОФЕССИЯ

УДК 023

Ю. Н. Столяров

«Документальная информация»
в государственной Номенклатуре специальностей
научных работников

Статья первая. Введение в проблему

В серии из трёх статей автор обосновывает необходимость определить место научной специальности «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение», а также смежных с нею дисциплин в Номенклатуре специальностей научных работников.

В первой статье характеризуется проблемная ситуация и раскрывается история вопроса до начала 1970-х гг.

Ключевые слова: научная специальность, номенклатура, научные кадры, аттестация, библиотековедение, библиографоведение, книговедение, социальные коммуникации.

Над группой специальностей «Документальная информация», куда входят библиотековедение, библиографоведение и книговедение, давно висит дамоклов меч – их могут исключить из Номенклатуры специальностей научных и научно-педагогических работников.

По роду профессиональной деятельности мне приходится основательно вникать в суть этой проблемы и участвовать в её решении. Для того чтобы понять, как она возникла и почему постоянно усложняется и запутывается, необходимо обратиться к государственным нормативным актам за весь период существования в России государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров, а это без малого 200 лет. Так как я долгие годы не владел этим материалом в полном объёме долгие годы сдерживало моё выступление с освещением этой животрепещущей проблемы в профессиональной печати.

Заведующая группой научно-информационной и аналитической работы Отдела официальных и нормативных изданий РГБ Татьяна Ивановна Оноприенко и заведующая этим отделом Эмма Альбертовна Восканян подобрали для меня комплект нужных документов, что позволило составить полное представление о существующей проблеме, представить профессиональной общественности её обзор и анализ, чтобы пригласить всех к участию в её решении.

Отличительная черта отечественной организации научных исследований – её государственный характер. Если государство признаёт ту или иную специальность научной, оно вкладывает в неё cредства, разрешает организовывать докторантуры и аспирантуры, научно-исследовательские институты, присуждает учёные степени, ассигнует доплаты за эти степени и т.д. Но если научной специальности в таком признании отказывают, то прекращается её финансирование и как следствие – подготовка научных и научно-педагогических кадров. Соответствующее высшее образование деградирует и свёртывается. Из-за отсутствия молодых специалистов останавливается или вырождается практическая деятельность в этой области.

Столь зловещую картину я нарисовал для того, чтобы всё наше профессиональное сообщество – и теоретики, и практики – прочувствовали опасность, нависшую над группой научных дисциплин «Документальная информация» в официальной Номенклатуре специальностей научных и научно-педагогических  работников.

Номенклатура специальностей – основной государственный документ, регламентирующий аттестацию научных и научно-педагогических кадров в части учёных степеней. Сразу отмечу, что принципы построения и структура Номенклатуры не соответствуют требованиям к научной классификации. Номенклатура изначально строилась на эмпирической основе, никогда не ставилась задача выстроить её на научных основах. Чиновники от науки полагали (и продолжают заблуждаться), что при создании номенклатуры и её дальнейших метаморфозах достаточно руководствоваться здравым смыслом.

Можно, конечно, поставить вопрос о принципиальном изменении методологического подхода к составлению Номенклатуры. Правомерно обсудить её построение, отталкиваясь не от классификации наук, как сейчас, а, например, от наименования кафедр, как при присвоении учёных званий. Можно было бы рекомендовать отказаться от Номенклатуры и присуждать учёные степени «доктор наук» и «кандидат наук» без уточнения, каких именно.

Предлагаются и другие варианты радикальной реформы сложившейся системы государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров в стране. Например, Р. С. Гиляревский, отмечая её искусственность и противоречивость, полагает, что модифицировать её невозможно. Он выдвигает идею создать качественно новую трехфасетную классификацию, подчеркивая, что её разработка – дело долговременное, трудоёмкое и финансово затратное.

Однако не буду стремиться изложить проблему во всей её сложности – для этого существуют издания более широкого профиля. К тому же мало вероятно, что учёные России проявят к этой проблеме полномасштабный интерес. Об этом свидетельствует отсутствие откликов на призыв Р. С. Гиляревского. Попробую обрисовать положение наших научных специальностей в действующем официальном документе, чтобы научная общественность почувствовала всю остроту ситуации. Чтобы понять логику составителей Номенклатуры и представить, какого рода предложения могут устроить тех, кто принимает решения в этой области, целесообразно прежде всего обратиться к предыстории и истории вопроса и одновременно проследить судьбу наших научных специальностей в этом главном государственном классификаторе.

Предыстория составления

Номенклатуры научных специальностей

Практика составления в нашей стране Номенклатуры (или перечня) научных специальностей имеет продолжительную историю и ещё более продолжительную предысторию. В Положении о производстве в учёные степени (1819) появились понятия «род науки» и «класс науки», и учёные степени присуждались по 17 таким родам, или классам. В Положение об испытаниях на учёные степени (1834) ввели понятие разряд как синонимичное вышеназванным. Оно фигурирует и в Положениях о производстве в учёные степени (1844). Число разрядов постоянно увеличивалось, и к 1917 г. их стало 55. При этом перечень разрядов начинался с Философии и заканчивался Практическим богословием, основной акцент в нём был сделан на гуманитарные науки, в особенности на филологию и языкознание [2].

В первые десятилетия советской власти система подготовки научных и научно-педагогических кадров была разрушена. Декретом Совета Народных Комиссаров (СНК) «О некоторых изменениях в составе и устройстве государственных учёных и высших учебных заведений Российской Республики» от 1 октября 1918 г. учёные степени доктора, магистра и все связанные с этим права и преимущества были упразднены.

Первые опыты составления Номенклатуры

Пришедшее в конце 1920-х гг. понимание того, что «кадры решают всё», привело вначале 1930-х гг. к возрождению на новой основе системы подготовки научных и научно-педагогических кадров. Первоначально постановлением СНК «Об учёных степенях и званиях» (1934) право присуждать учёные степени доктора и кандидата наук было предоставлено Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Всесоюзном комитете по высшей технической школе (по шести наукам), а также наркоматам союзных республик (ещё по восьми наукам) [3].

Отрасли наук в этом документе представлены укрупнённо, более дробные специальности в расчёт не брались, поэтому за защиту первых диссертаций по библиотековедению или библиографии (конец 1930-х гг.) можно было присуждать степень только педагогических наук. Это была наиболее подходящая отрасль из весьма скромной палитры: физико-мате­матические, геолого-минералогические, биологические, химические, исторические науки, литература и искусствоведение, языкознание.

Обращаю внимание: перечень начинался с физико-математических наук (до революции первой в ряду стояла философия). Этот подход последовательно применяется вплоть до настоящего времени. Если к тому же принять во внимание, что ВАК (а также Академию наук, Министерство высшего и среднего специального образования и т.д.) всегда возглавляли представители точных наук, то вот и ответ многочисленным охотникам обвинять советскую систему аттестации научных и научно-педагогических кадров в чрезмерной идеологизации.

В 1937 г. было установлено 18 отраслей наук, по которым присуждались учёные степени [4]. Хотя количество отраслей по сравнению с довоенным увеличилось вдвое, найти единственное и всех устраивающее место очень многих научных отраслей оказалось чрезвычайно трудно, и из регионов постоянно шли предложения включить в Номенклатуру новые классы наук, новые специальности.

С 1953 г. ответственность за разработку Номенклатуры была возложена на Министерство культуры СССР, с 1957 г. – на Министерство высшего образования СССР.

Начало диверсификации Номенклатуры

Минвуз взялся за дело чрезвычайно активно и обстоятельно, но сразу пошёл по методологически порочному пути. Вместо того, чтобы озаботиться построением теоретически обоснованной классификации наук (библиотековеды, как известно, пошли именно по этому пути, поставив задачу разработать Библиотечно-библиографическую классификацию на научной основе; насколько это удалось – вопрос другой), решили, опираясь на здравый смысл, составить предельно дробную таблицу, чтобы раз и навсегда избежать появления спорных вопросов. Введённые Минвузом 19 декабря 1957 г. Номенклатура специальностей аспирантской подготовки в вузах и научно-исследовательских институтах СССР и Перечень специальных предметов кандидатских экзаменов [5] занимают более 80 страниц убористого текста!

Номенклатура содержала ряд принципиальных новшеств. Создан прецедент, по которому диссертации библиотечной и библиографической тематики, находившиеся в классе педагогических наук, впервые можно было защищать и по другим наукам.

Библиотековедение рассматривалось как дисциплина, относящаяся либо к Педагогике, либо к Истории СССР. Более узкими специализациями в пределах этих наук утверждались Библиотековедение и История библиотечного дела в СССР.

Возможности Библиографии были намного шире: она относилась к Педагогике, Истории СССР, Политэкономии, Истории философии, Истории литературы, Истории естествознания и Истории техники. Для неё было введено девять дисциплин, определяющих  более узкую специализацию: Общая библиография, История книги, История библиографии, Библиография исторической, экономической, философской, художественной, естественно-научной, технической литературы.

За Библиотековедением и Библиографией следовала Детская литература. Перечень педагогических наук замыкала впервые появившаяся Культурно-просветительная работа с узкой специализацией Клубное дело. Надо отдать должное этой Номенклатуре за оперативное введение последней специальности: она только-только появилась в библиотечных институтах как учебная специальность.

Пока ещё робко, но всё-таки уже заявило о себе Книговедение. Разрешение писать диссертации по истории книги знаменовало собой прорыв заговора молчания вокруг этой дисциплины, считавшейся – вместе с генетикой и кибернетикой – лженаукой. Одновременно в специальности Журналистика (Филологические науки) в русле Истории журналистики более узкими специализациями стали История партийно-советской печати и Редактирование политической и художественной литературы.

Обращает на себя внимание тот факт, что книговедческая проблематика рассматривалась как частный случай либо библиографических, либо журналистских исследований. Входила сюда и группа специальностей в области, именовавшейся  «Технология полиграфического производства» (Технические науки).

Как это ни парадоксально, но Номенклатура не решила наболевшие проблемы, а породила новые, сузив, а отнюдь не расширив возможности защиты диссертаций. Разрешив проводить исследования по истории библиотечного дела СССР, Номенклатура не давала возможности вести исследования по истории библиотечного дела зарубежных стран – и это после ХХ съезда КПСС (1956), когда наконец-то «подул ветер свободы». Ещё сложнее оказалось положение Библиографии. В перечне видов отраслевой библиографии не оказалось библиографии педагогической литературы – при том  что Библиография по-прежнему находилась в классе педагогических наук! Отсутствовали и многие другие виды библиографии. Даже если брать за основу наименования основных наук, отражённых в этой Номенклатуре, закрывались пути изучения библиографии физико-математической, химической, биологической, геолого-минералогической, сельскохозяйственной, филологической, географической, юридической, медицинской, фармацевтической, ветеринарной, искусствоведческой, военной литературы – итого 15 (!) крупнейших видов.

К тому же Номенклатура породила представление, что исследования библиографической направленности должны носить эмпирический, приземлённый характер, поскольку легче и лучше всего можно удовлетворить требования Номенклатуры, представив к защите отраслевой библиографический указатель. Когда пришло понимание, что у библиографии есть собственный теоретический раздел, т.е. с признанием библиографоведения, диссертационным советам пришлось, преодолевая психологический барьер, отказывать указателям в статусе научного исследования, а их составителям – в праве защищать диссертации на соискание учёной степени кандидата наук.

Должно было пройти несколько десятилетий, прежде чем Библиография в Номенклатуре научных специальностей была заменена на Библиографоведение и появилась возможность распространять на диссертации этой тематики общепринятые требования. Таким образом, многие тупиковые направления в разработке дальнейших вариантов Номенклатуры были заложены в 1957 г.

Углубление диверсификации и его последствия

Номенклатура 1962 г. стала ещё более детальной – она включила в себя свыше 400 специальностей в 19 классах наук [6]. Под номером 333 в классе Х «Филологические науки» появилось Книговедение. Замыкая этот класс, оно соседствовало с Журналистикой и Теорией языкознания.

Библиография и библиотековедение (№ 357) замыкали класс XIII «Педагогические науки», в который входило ещё шесть специальностей: Теория педагогики, Психология, Методика преподавания, Специальная педагогика, Специальная психология.

Однако эта Номенклатура просуществовала всего несколько месяцев. 20 апреля 1963 г. её заменили другой, вдвое более дробной [7]. Появилось ещё несколько нововведений. Во-первых, классы наук стали разделяться на группы специальностей. Во-вторых, в группе «Научно-техническая информация» появилась специальность Научная и техническая информация. Примечательно, что эта «группа» состояла всего из одной специальности, но был предусмотрен резерв для её развития, поскольку ей был присвоен номер 510, а следующей – «Техника безопасности и противопожарная техника» – 520. Таким образом, можно было вводить ещё 19 специальностей в группе «Научно-техническая информация». За диссертации по этому направлению присуждалась учёная степень кандидат технических наук.

В-третьих, разработчик понял, что по некоторым специальностям, а таковых набралось 62, некорректно присуждать степень исключительно по той науке, в которой им было суждено оказаться. Перечень наук, по которым разрешили присуждать степень по этим специальностям, перестал быть однозначным. Так, защитив диссертацию по механизации сельскохозяйственного производства, можно было получить степень доктора или кандидата не только технических, но и сельскохозяйственных наук. Отнесение, скажем, Истории науки и техники исключительно в область технических наук было признано условным, и диссертационные советы получили возможность присуждать степень доктора и кандидата не только технических, но и по всему спектру наук, предусмотренному Номенклатурой.

Разработчикам, по-видимому, казалось, что они восстанавливают справедливость, предоставляя возможность обеспечить действительное соответствие между темой защищаемой диссертации и относящейся к ней специальностью. Методологически это решение можно определить как принятое на уровне очевидности – всё того же здравого смысла. Эйнштейн, как известно, считал, что использовать этот метод в науке позволительно разве только тем, кому ещё не исполнилось 18 лет, насколько прекрасно этот подход оправдывает себя на уровне обыденности, настолько же он неприемлем в науке.

Поясню эту мысль. На степень доктора каких наук, по Номенклатуре, может претендовать автор диссертации, например на тему «В. Н. Татищев – учёный-энциклопедист»? Всех сразу! Но если диссертант и не побоялся бы утонуть в сверхгромоздкой процедуре предзащиты, защиты и постзащиты диссертации на стыке всех (!) наук, неясно, в совет по защите на соискание учёной степени каких наук он всё же должен нести свою работу. Любой диссертационный совет, предвидя непреодолимые процедурные сложности, легко нашёл бы убедительные причины отказать в приёме такой работы к рассмотрению.

Другой пример: написана диссертация по истории библиотековедения. Прежде чем решать, на соискание ученой степени каких наук её представить, необходимо выяснить принадлежность библиотековедения к той или иной отрасли знания – технической, педагогической, филологической, исторической. А с точки зрения составителя Номенклатуры библиотековедение не относится ни к одной из них! Следовательно, вместо того, чтобы вносить леность, Номенклатура всё еще больше запутывает.

На первых порах нас и представителей смежных специальностей это нововведение не коснулось. Место Книговедения было определено в группе специальностей «Языкознание», входящей в филологические науки. Помимо Журналистики, Книговедение стало соседствовать с Музееведением. Отнесение этих специальностей в область языкознания (музееведение – область языкознания? – нонсенс!) внесло ещё большую сумятицу.

Библиография и Библиотековедение были объединены в одну специальность и получили номер 736 в классе педагогических наук. В то время правомерность их нахождения в этом классе не только не вызывала сомнений, но и была подкреплена специальностью 737 Культурно-просветительная работа, диссертации по которой тоже защищались на учёную степень доктора или кандидата педагогических наук. Впрочем, это неудивительно, если принять во внимание, что в 1960-е гг. библиотеки рассматривались как опорные базы партийных организаций по идейно-политическому воспитанию населения, а руководство чтением считалось сущностью работы советской библиотеки. «Соседями» эти специальности оказались и потому, что факультет культурно-просветительной работы был открыт на базе библиотечного факультета, и оба эти факультета в структуре институтов культуры были тесно связаны друг с другом на протяжении нескольких десятилетий.

Объединение в 1962 г. Библиографии и Библиотековедения в одну специальность стало началом официально узаконенной их интеграции, что имело далеко идущие последствия. Однако и библиотековедами, и библиографоведами это нововведение было воспринято лишь частично. Кандидатские экзамены по специальности проводились по различным группам билетов; диссертации тоже писались и защищались каждой дисциплиной с учётом только собственного предмета. Об этом свидетельствует Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 05.25.03 (Библиография и библиотековедение) [8].

В начале 1980-х гг. комиссия Инспекции ВАК, проверявшая аспирантуру МГИК, под угрозой дезавуирования всех защит потребовала принимать экзамен по специальности, включающий вопросы из той и другой дисциплины. Но и утвержденная ВАК СССР в 1986 г. Программа-минимум [9] – это лишь механическое соединение двух дисциплин. Объединял их только вводный раздел. Действительно единой эта специальность представлена только в Программе 2004 г. [10].

Очередное реформирование Номенклатуры в 1969/1970 гг. привело к дополнению группы специальностей 05.510 Научно-техническая информация специальностями 05.511 Теория информации и 05.512 Документалистика, документоведение и архивоведение. Принадлежали они по-преж­нему к группе «Ф. Научно-техническая информация» в составе технических наук. Находящаяся в то время на гребне научной волны документалистика, родственная информатике, вместе с созвучным ей документоведением и «примкнувшим к нему» архивоведением, нашли, как казалось, адекватное место в Номенклатуре специальностей. Гордые и довольные государственным признанием своих специальностей документоведы и архивоведы не озаботились правомерностью представления их дисциплин в классе технических наук. Статус Книговедения, а также Библиографии и библиотековедения, сохранился – изменились только их шифры (10.679 и 13.735 соответственно) [11].

Между тем новым решением под группу рассматриваемых родственных специальностей была подложена никем не замеченная мина замедленного действия. Взорвалась она через несколько десятилетий.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Гиляревский Р. С. О Номенклатуре специальностей научных работников / Р. С. Гиляревский // Науч. и техн. информ. Сер. 1. – 2006. – № 11. – С. 56–57.

2. Цит. по: Воропаев И. Г. Порядок присуждения учёных степеней в России и СССР (1802 – 1955) : автореф. дис. … канд. юр. наук / И. Г. Воропаев. – Саратов, 2000. – С. 18–19.

3. Бюллетень Комитета по высшему техническому образованию. – 1934. – № 10. –
С. 3–4.

4. Об учёных степенях и званиях : Постановление Совета Народных Комиссаров // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – Москва, 1937. – № 21. Отдел первый. – С. 177.

5. Об утверждении номенклатуры специальностей аспирантской подготовки в вузах и научно-исследовательских институтах СССР и перечня специальных предметов кандидатских экзаменов : Приказ Министра высшего образования СССР № 1332 от 10 дек. 1957 г. // Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования СССР. – 1958. – № 1–2. – С. 1–87.

6. О номенклатуре специальностей  научных работников : Приказ Министра высшего и среднего специального образования СССР от 13 окт. 1962 г. № 345 // Там же. – 1962. – № 11. – С. 6–11.

7. Номенклатура специальностей научных работников : Утверждена постановлением Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР от 20 апр. 1963 г. – № 20 // Там же. – 1963. – № 20. – С. 2–10.

8. Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 05.25.03 (Библиография и библиотековедение) / Высшая аттестационная комиссия при Совете Министров СССР. – Москва, 1977. – 28 с.

9. Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 05.25.03 (Библиография и библиотековедение) / сост. Ю. Н. Столяров и О. П. Коршунов ; Высшая аттестационная комиссия  при Совете Министров СССР. – Москва, 1986. – 37 с.

10. Программа-минимум кандидатского экзамена  по специальности 05.25.03 «Библиография, библиотековедение и книговедение» по техническим наукам // Документалистика: Программы-минимум кандидатских экзаменов / М-во образования и науки Рос. Федерации. – Москва : Изд-во МЭИ, 2004. – С. 15–21.

11. Номенклатура специальностей научных работников : Утверждена постановлениями Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 17 февр. 1969 г. – № 43 и № 324 от 31.VII.1970 // Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования СССР. – 1972. – № 8. – С. 47–58.

  
На главную