ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В БИБЛИОТЕКАХ
УДК 027.7:004(470.42)
Е. В. Куракова
Информационные ресурсы и услуги в электронной среде:
эффективность, потребности, перспективы.
(По материалам прикладного исследования научной библиотеки
Ульяновского государственного университета)
Изложены основные итоги
исследования, нацеленного на изучение осведомленности преподавателей и
аспирантов об информационных услугах и продуктах, продвижение идеи формирования
сетевой инфраструктуры, развитие
информационных ресурсов и услуг в электронной среде научной библиотеки
классического университета.
В университетских библиотеках сложилась устойчивая система информирования
профессорско-преподавательского состава, однако в последнее время эта система
претерпевает значительные изменения – переходит в электронную среду [1]. В этих условиях научная библиотека
Ульяновского государственного университета (УлГУ), обеспечивая информационную
поддержку образовательных программ (обучение ведется по 76 специальностям ВПО)
и науки, стремится к преобразованиям, которые характерны для большинства
вузовских библиотек, и следует общим тенденциям развития отрасли, в том числе и
отвечающим требованиям Федерального государственного образовательного стандарта
(ФГОС) нового поколения.
Менеджмент ресурсов и услуг в библиотеке развивается по пяти основным
направлениям:
1. Предоставление доступа к научной информации (через издателей
ИР, провайдеров);
2. Отбор сетевых открытых научных ресурсов, их структурирование
(путеводители, указатели и т.п.) и рассылка;
3. Перевод информационного обслуживания преподавательского состава
в электронную среду (ИРИ в электронной среде: e-mail, sms;
рассылки: оглавлений журналов, новостные, оповещение о тестовых доступах);
4. Встраивание программ обучения навыкам информационного поиска в
учебный процесс (в рамках спецкурсов для студентов первого года обучения и
аспирантов – «Основы информационной культуры»);
5. Создание информационных ресурсов научного содержания собственной
генерации (материалы университетских конференций, труды ученых, коллекция
книжных памятников на основе свободного ПО) – перспективное направление
информационно-библиотечной деятельности, активно продвигаемое в университетском
сообществе.
Эффективность деятельности библиотеки по этим направлениям в новой,
пока еще не для всех преподавателей привычной, электронной среде во многом
зависит от степени осведомленности об информационных услугах и продуктах,
адекватности восприятия преподавателями тех возможностей, которые дает
университетская библиотека. К сожалению, не всегда «современная система высшего
образования в качестве социального заказа выдвигает университетской библиотеке
требование, чтобы она стала не только фасилитатором обучения, шлюзом к
информации, но и средой интеллектуального взаимодействия» [2. С. 34]. Когда есть такой социальный заказ, возможен идеальный
вариант университетской библиотеки. На практике часто библиотеки самостоятельно
стремятся к формированию тех или иных потребностей университетского сообщества
в своих услугах и продуктах, создавая «среду интеллектуального взаимодействия».
Именно поэтому в декабре 2009 г. мы инициировали проведение специального
исследования; его цели:
1. Совершенствование работы библиотеки по формированию информационных
ресурсов и услуг, их использованию и востребованности;
2. Определение политики комплектования информационными ресурсами в
электронной среде на краткосрочную и долгосрочную перспективу (подписка на
периодические издания, выявление приоритетных зарубежных ресурсов, отвечающих
потребностям преподавательского состава, востребованность
электронно-библиотечных систем, предлагаемых в университете за прошедший год в
тестовом и платном доступе, и цифровых ресурсов, которые могли бы быть
генерированы библиотекой УлГУ).
Ставилась задача: выявить степень осведомленности преподавателей и
аспирантов об информационных услугах и продуктах, предоставляемых библиотекой в
электронной среде, и о продвижении идеи формирования сетевой инфраструктуры
научной библиотеки – создании электронного архива научных изданий университета
с различным режимом доступа.
Исследование проводилось в форме письменного опроса и помогло
библиотеке выявить ожидания, потребности, навыки работы пользователей в
электронной среде, а также определить степень востребованности ресурсов и
услуг, предлагаемых пользователям. Мы опросили тех, кто так или иначе
занимается научной работой и в разной степени пользуется услугами библиотеки. Сотрудники
информационно-библиографического отдела рассылали анкеты по электронной почте и
раздавали их на кафедрах.
Из 917 человек штатных ППС и 400 аспирантов в анкетировании участвовали
133 человека (10,09%). Состав респондентов: кандидаты наук – 52,3%, аспиранты –
29,23%, доктора наук – 16,92%, научные сотрудники – 1,54%. Возрастной состав: до 35 лет – 42,9%, 36–50 лет – 39,1%, 51–65
лет – 15%, 66 лет и старше – 3%.
В анкетах были
представлены вопросы различного типа: с выборочным ответом, с оценочным
ответом, свободные ответы. Тематически анкета разбита на несколько блоков:
электронный каталог, полнотекстовые ресурсы (зарубежные и русскоязычные), подписка
на электронные версии научной периодики, ресурсы собственной генерации, навыки
поиска, электронные услуги библиотеки.
Вопросы первого блока были наиболее простыми для характеристики
электронной среды и касались ЭК библиотеки: как используется ЭК – в электронной
среде или традиционно в помещениях библиотеки, какие БД ЭК и поисковые поля ЭК
наиболее востребованы, как используются полнотекстовые ресурсы ЭК и как
оцениваются поисковые возможности? Ответы нас несколько удивили: 27%
респондентов пользуются ЭК через Интернет, 29,3%, – в помещениях библиотеки,
27% используют оба способа.
Настораживает, что 16,54% респондентов не обращаются к ЭК в своей
научной и учебной деятельности. Меньше всего ЭК востребован на факультетах:
экономических, юридическом, инженерно-физическом, лингвистики и международного
сотрудничества. В чем же причина: нет потребности или плохое качество ЭК?
Второй вопрос: «Какие из перечисленных ниже баз данных ЭК для ваc
представляют наибольший интерес? Поставьте значения от 1 до 10 в приоритетном
порядке» оказался наиболее сложным для обработки. Сразу оговоримся, что на него
отвечали те респонденты, которые пользуются ЭК (83,46%).
На первое место респонденты поставили ЭК книг (51,9%), на второе –
СКС (32,3%), на третье – картотеку периодических изданий (20,3%); далее
следовали: каталог электронных ресурсов (14,3%), картотека периодических
изданий (14,3%), авторефераты диссертаций (13,5%), каталог авторефератов
диссертаций (13,5%), каталог электронных ресурсов и картотека трудов ученых (по
10,5%).
Сводный каталог МАРС занял незаслуженное восьмое место. Респонденты
не оценили этот ресурс, вероятно из-за того, что в 2008–2009 гг. он был доступен
не в сети университета, а только с компьютеров библиотеки. Девятое место
разделили ноты и каталог аудиовизуальных материалов, что отражает их небольшую
востребованность в силу специфики.
Учитывая многовариантность полученных ответов и востребованность
практически всех БД ЭК, кроме нот и аудиовизуальных материалов, можно сделать
вывод о необходимости объединения БД ЭК в одну, которая обеспечит поиск сразу
по всем элементам справочно-поискового аппарата ЭК. Это отвечает современным
требованиям интеграции поисковых возможностей ЭК и обеспечения качества поиска.
Ответы на вопрос «Какие поисковые поля вы используете?» традиционны
и прогнозируемы. Как правило, при простом поиске востребованы не все
перечисленные поисковые формы (их около 30), а наиболее распространенные: поля
«автор» (91,89%), «ключевые слова», (85,58%), «заглавие» (80,18%); предметные
рубрики (50,45%).
Вопрос об оценке поисковых
возможностей ЭК был пятым в анкете, но логика анализа заставляет нас поговорить
об этом сразу после третьего вопроса. Нам было важно узнать, какие трудности
испытывают пользователи при поиске в ЭК. Обтекаемый ответ «хорошо» дали
большинство респондентов – 58,26%, и только 8,6% поставили оценку «отлично».
Остальные пользователи имеют претензии к поиску в ЭК. Это довольно много.
Удовлетворительная оценка (16,5%) показывает, что читателю не очень хочется
разбираться в возможностях ПО; об этом же говорит и число пользователей, которые
находят информацию только с помощью библиотекаря – 11,81%.
Респонденты таких факультетов, как инженерно-физический, культуры
и искусства, финансов и учета, медицинский так оценили поисковые возможности
каталога: «несколько запутанный интерфейс», «трудно разобраться
самостоятельно», «выдает варианты, начинающиеся на известное слово», «неудобен
поиск», «затрудняюсь оценить».
Основной вывод: пользователи хотят максимально упростить поиск и
получить результат, релевантный запросу. Возможно, предстоит обратить внимание
на определенные факультеты и рассматривать как вариант обучение студентов
навыкам поиска по ЭК, а в стратегическом плане изучить вопрос о слиянии, как
уже говорилось выше, всех элементов справочно-поискового аппарата ЭК.
Четвертый вопрос касался использования полнотекстовых ресурсов,
генерируемых библиотекой в системе ЭК. Надо отметить, что более трети
опрошенных (36,15%) не знают об их существовании, а 13% считают, что
полнотекстовые ресурсы должны быть вынесены в отдельную базу; 30,8%
респондентов используют полнотекстовые ресурсы, размещенные на библиотечном
сервере. Скажем прямо, что таких ресурсов не много: это авторефераты
диссертаций (250), авторские УМК (155) и книжные памятники (16); всего – 421
(на 1.03.2010). За 2009 г. они выгружались 335 раз. Однако за два месяца
2010 г. – уже 126 раз (анкетирование проводилось в декабре 2009 г.).
Сопоставление этих цифр говорит о росте востребованности ресурсов: одна из
задач проводимого исследования – выявить степень осведомленности преподавателей
и аспирантов об информационных услугах и продуктах, предоставляемых библиотекой
в электронной среде. Результат небольшой,
но наглядный.
Цель вопросов следующего блока – выявить степень осведомленности
преподавателей о существующих ресурсах и наше желание донести до них
информацию, в том числе через анкетирование, о том, что эти ресурсы важны для
научной и образовательной деятельности университета. В скором времени доступ к
электронным ресурсам, в том числе и зарубежным, станет требованием ФГОС нового
поколения.
В шестом вопросе респондентам
предложили выбрать из списка наиболее интересные ресурсы зарубежных
издательств, предоставляемые университету через консорциум НЭИКОН и компанией EBSCO в 2009 г. [2]. Списоксостоялиз 15 ресурсов: шестьжурналовиздательства Nature Publishing Group
(47,4% респондентовиспользовалижурналыэтогоиздательства); SPIE Digital
Library (4,5%); American Institute of Physics (8,3%); Sage Publications HSS
(Humanities & Social Sciences) (13,53%); INSPEC (4,5%); Academic Search
Complete (EBSCO) (13,6%); GreenFILE (EBSCO) (0,75%); MEDLINE (EBSCO) (12,8%); БД Oxford Journals Online 2008 Full Collection
(20,3%); ACS Web Editions (American Chemical Society) (3%); другие
ресурсы (3%).
В целом полученные результаты нас обнадежили, так как респондентам
знакомы многие зарубежные ресурсы. Значит, наша деятельность в этом направлении
оправдывается, и возможности, которые предоставляет библиотека, в большой
степени используются.
В седьмом вопросе были
перечислены 20 наиболее авторитетных, пользующихся спросом в научной среде
зарубежных ресурсов, не все из которых есть в доступе в УлГУ. Цель вопроса –
узнать, какие ресурсы респонденты хотели бы иметь постоянно, т.е. определить
приоритеты при возможном изменении политики комплектования. Научные журналы
Oxford University Press заняли в этом рейтинге первое место, второе – ProQuest Dissertations & Theses, третье –
Encyclopaedia Britannica, четвертое – журналы издательства Elsevier,
пятое – Nature Publishing Group. Респонденты отметили и другие ресурсы, не
перечисленные в списке, например IEEE, журналы AIF,
БД Springer.
В условиях кризиса вопрос о платной подписке на зарубежные ресурсы
в ближайшее время не стоит. Но мир меняется, и развитие электронной среды в
образовании и науке идет очень активно. Принимаются стандарты обучения нового
поколения, где доступ к зарубежным ресурсам является одним из требований. Можно
прогнозировать, что потребности научного сообщества университета в достоверной
научной информации возрастут, и данные анкетирования помогут нам выбрать
востребованные ресурсы. Рейтинг показал, что к ним относятся в основном
политематические БД, по всей вероятности, из-за статуса университета
(классический) и широты образовательных программ.
Восьмой вопрос касался ресурсов, которые университету предоставляет
НЭИКОН, но не навсегда, а на основе ротации, т.е. если ресурс используется
плохо, его отключают. Более половины респондентов об этом не знали – почти
52,0%; 22,0% знали; 26,0% предполагали это. Часто преподаватели не
задумываются, откуда появляются ресурсы в университете, считают, что они будут
доступны всегда. Мы сознательно включили этот вопрос в анкету, потому что
нередко бывает, что преподаватель заходит на ресурс, а доступа к нему уже нет.
По итогам 2009 г., используя принцип ротации, НЭИКОН отключил
ресурсы, которые были доступны в УлГУ довольно продолжительное время – Sage, Oxford
Journals Online, ACS, IEEE, три журнала издательства Nature, T&F и многие другие. Отметим,
что статистика использования этих ресурсов в целом по университету не
изменялась, просто другие вузы более активно используют предоставленные НЭИКОН
возможности.
Следующий вопрос выявил степень осведомленности преподавателей о
новых требованиях в проектах ФГОС об обеспечении доступа к отраслевым
электронным ресурсам, в том числе зарубежным: более 72% респондентов не знали
об этих требованиях.
Цель десятого вопроса – выявить способы обучения навыкам работы с
зарубежными ресурсами. Наибольшее предпочтение респонденты отдают «печатной
памятке по использованию ресурса» – 45,1%, далее следуют: «презентационные
материалы» – 30,8%, «индивидуальное консультирование» – 27%, «практические
занятия» – 24,8%, «семинар-тренинг» – 16,5%. В поле «другое» 1,5% респондентов
предложили, например, «электронную памятку по использованию ресурсов» и
«электронный переводчик».
Основной вывод из этих ответов: нашим пользователям нужна дополнительная
информация, особенно по поиску в зарубежных ресурсах. Такая потребность
возникла и у руководителей аспирантуры, поэтому в программу обучения аспирантов
2010/2011 учебного года включен курс «Основы информационной культуры
аспиранта», в рамках которого проводятся практические занятия по навыкам информационного
поиска. В практике библиотеки УлГУ это впервые. Курс рассчитан на 16
академических часов и предусматривает форму отчетности.
Хотелось бы предложить провайдерам зарубежных издательств в России
выгружать на своих сайтах русскоязычную информацию по основным алгоритмам
поиска. Потому что составление разного рода памяток, руководств, словариков и
т.п. по поиску – это огромная нагрузка для отраслевых библиографов, которые,
обучая своих пользователей, продвигают эти ресурсы в научную среду
университетов.
Следующий блок вопросов касался русскоязычных полнотекстовых
ресурсов, в том числе электронных версий периодических изданий. Одиннадцатый
вопрос анкеты – «Какие российские ресурсы для вас наиболее интересны».
Предполагались следующие варианты ответов: Электронная библиотека диссертаций РГБ, Научная электронная библиотека РФФИ (предоставила в 2010 г. доступ к
журналам издательства «Наука» с архивом за 2009 г.), Университетская
Информационная Система России, ЭБС «Книгофонд» (во втором семестре 2009 г.
к нему был тестовый доступ). Результаты анкетирования: 71,4 % – ЭБД РГБ, 35,4 %
– УИС, 57,14% – НЭБ РФФИ, 3,5% – ЭБС «Книгофонд».
Ответы на двенадцатый вопрос приятно удивили нашу библиотечную
аудиторию. Он звучал так: «Приемлем ли для вас электронный вариант печатного
журнала»? 88% респондентов ответили положительно (больше всего сторонников
электронного варианта на экологическом факультете). Наибольшее количество
респондентов, которые предпочитают бумажный вариант журнала, на факультетах
культуры и искусства, гуманитарных наук и социальных технологий, финансов и
учета. Электронные версии научных периодических изданий библиотека УлГУ не
выписывает, однако теперь мы подумаем над этим.
Цель следующего вопроса – выявить потребности преподавателей в
конкретных издательских коллекциях, имеющихся в электронном виде. Респонденты
отдали предпочтение журналам ИНИОН (18,8%), ВИНИТИ (24%), издательства «Наука»
(69,2), издательства МГУ (49,6%); 29,3% респондентов назвали «конкретный журнал
или издание другого вуза», которые им необходимы. Можно сделать вывод, что
приоритет отдается журналам, рецензируемым ВАК. Пожелание, высказанное многими:
простой и удобный поиск и возможность распечатки.
Предложены различные варианты, которые преподаватель или аспирант
может использовать при поиске научной информации: БД, доступные в УлГУ (12,8%),
порталы издателей (15,0%); ПС Google.ru (73,0%); Академия Google (9,8%); ПС
Scirus (5,3%); вариант поисковой системы (9,8%); Служба ЭДД библиотеки (13,5%);
репозитарии (4,5%); директории журналов ОД (DOAJ) (8,3%); специализированные библиотеки
(11,8%); другое (6,8%). Полученные данные отражают общую тенденцию в
формировании поисковых запросов пользователей, когда в качестве «первой
поисковой машины используют Гугл». «Все это создает определенный фон, среду, в
которой приходится работать университетским библиотекам» [3. С. 91].
Именно поэтому библиотеки университетов стремятся выстраивать свои
стратегии развития, основанные на новых
инновационных идеях формирования сетевой инфраструктуры в виде создания,
например, электронных архивов научных изданий университета, используя
технологию и идеи открытого доступа (УрГУ, КрГУ, ЧелГУ и др.) [4. С. 34–35].
Следующий вопрос был задан с целью выяснить отношение к этой
проблеме. Результаты приятно удивили: 86,8% респондентов считают, что
необходимо создавать электронные архивы научных изданий университета (такой
показатель опровергает распространенное мнение, будто преподаватели, особенно
гуманитарных дисциплин, не стремятся выставлять свои работы в публичный доступ);
9,3% – что в этом нет необходимости, у 3,8% другое мнение (как правило, в графе
«другое мнение» высказывались сомнения, так как респонденты «не очень понимали,
о чем идет речь», хотя в сносках анкеты были даны определения основных понятий
этой темы).
В 2009 г. библиотека УлГу обратилась с инициативой формирования такого
архива к руководству университета, однако пока идея не поддержана. Но мы не
теряем надежду и полагаем, что результаты анкетирования (почти 87% сторонников)
помогут нам в продвижении этого проекта.
Резюмирующий вопрос идеологически выстроен так, чтобы сформировать
у наших респондентов убеждение: создание научных электронных коллекций УлГУ
может показать интеллектуальный потенциал университета, быть фактором
преимущества в конкуренции, а стратегия библиотеки может формировать эту
«интеллектуальную среду взаимодействия» между библиотекой и университетом.
Практически все коллекции (например авторефератов, трудов конференций,
ученых записок), предложенные в анкете (кроме диссертаций), получили одобрение
на их размещение в открытом доступе.
Последний вопрос анкеты касался услуг библиотеки, которые мы развиваем
в электронной среде на протяжении последних пяти лет. К сожалению, большинство
опрошенных не используют возможности, предоставляемые библиотекой в электронной
среде: ответ «не пользуюсь» дали 66,0%
респондентов. Использование остальных услуг: новостная рассылка – 15,8%;
рассылка информации по БД на e-mail пользователя – 15,8%; рассылка оглавлений
журналов – 18,0%; страница сайта по БД, доступным УлГУ – 7,5%; ЭДД – 11,3%;
библиографические указатели, подготовленные библиотекой – 9,0%; рубрика
"PRочти" на сайте – 2,25%. Почему не используют эти ресурсы? «Нет необходимости»
ответили 28,8%; «не знаю об этих услугах» – 53,3%; «ваши предложения» – 17,7%.
Если сравнить полученные ответы с результатами исследования
2006 г., проведенного библиотекой среди ППС и
аспирантов [5], то можно
отметить, что в 2006 г. об электронных услугах не знали 77,5% респондентов, а ответ «нет необходимости» дали примерно
столько же опрошенных – 29,0%.
За четыре года, прошедшие со времени последнего опроса, количество
тех, кто не знает об электронных услугах, сократилось на 24,2%. Неплохой
результат. Если посчитать, сколько преподавателей и аспирантов пользуются сейчас
информационными услугами, то их число заметно увеличилось, а значит,
библиотечные специалисты работали не зря.
Обобщая результаты
исследования, можно сделать вывод: сегодня качество библиотечного обслуживания
в электронной среде и его эффективность определяет развитая служба
информационно-библиотечного сервиса.
Результаты анкетирования подтверждают, что структура и элементы ЭК
в основном удовлетворяют потребности пользователей, однако объединение баз
данных ЭК в одну БД, которая обеспечит поиск сразу по всем элементам
справочно-поискового аппарата ЭК, для занятых пользователей предпочтительнее.
Это отвечает и современным требованиям интеграции поисковых возможностей ЭК и
обеспечения качества поиска.
Нашим пользователям нужна дополнительная информация, особенно по
поиску в зарубежных ресурсах, и здесь недостаточно только памяток и руководств.
Нужна система обучения навыкам поиска, встроенная в процесс подготовки
аспирантов. Подписка на периодические издания только в традиционном бумажном
варианте уже не оправдывает ожиданий пользователей, а значит стоит пересмотреть
политику комплектования библиотеки. Библиотека заинтересована в расширении
сферы своих услуг посредством создания полнотекстовых ресурсов собственной
генерации, в том числе и электронных ресурсов научного потенциала университета,
для поддержания «интеллектуального взаимодействия».
И последнее – услуги библиотек в электронной среде активно развиваются,
но конкурировать с «монстрами информационного бизнеса» университетские
библиотеки не могут. С одной стороны, им стоит опасаться «передачи
информационного обслуживания науки и исследований в университетах специализированным
фирмам и службам» [3. С. 91],
особенно в условиях перехода в ближайшее время университетов в статус
автономных некоммерческих организаций. Но с другой стороны, именно поэтому и необходимо
развивать библиотечные стратегии, которые «окажутся в центре процессов
переопределения библиотек, для того, чтобы оставаться востребованными в ХХI веке» [6. С. 66]. Это слова из статьи Линн Бриндли, руководителя
Британской библиотеки, в которой она предложила несколько стратегических
позиций для библиотек. Для меня они созвучны со словами Маяковского: «Я себя
под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше». Я бы порекомендовала нам
всем «чистить себя» под Бриндли, чтобы цифровая революция не оставила нас за
бортом.
Список источников
1. Шрайберг Я. Л. Библиотеки в электронной среде и вызовы современного
общества. Ежегодный доклад Международной конференции «Крым». Год 2009 // Науч. и техн. б-ки. – 2010. – № 1. – С. 7–47.
2. Опарина О. Д. Инновационное развитие библиотеки классического
университета: социокультурный аспект / О. Д. Опарина // Образование и
наука. – 2007. – № 5. – С. 33–41.
3. Земсков А. И. Девятая Международная Билефельдская конференция /
А. И. Земсков // Науч.и техн.б-ки. – 2009. – № 11. – С. 90–95.
4. Шрайберг Я. Л. Состояние открытого доступа на
библиотечно-информационном пространстве России и СНГ / Я. Л. Шрайберг
// Там же. – С. 29–38.
5. Куракова Е. В. Библиотечные ресурсы и услуги: социологическое
исследование / Е. В. Куракова, А. В. Баранникова // АиФ –
Новая библиотека. – 2006. – № 2. – С. 28–35.
6. Бриндли Линн. Опыт и рекомендации
Британской библиотеки: семь подходов к успеху / Л. Бриндли ; предисл. и
пер. А. И. Земскова // Науч. и техн. б-ки. – 2009. – № 2. – С. 60–77.
|