НИР В БИБЛИОТЕКАХ
УДК 02.001.5
Е. Н. Кубряк
Научная работа
центральных региональных библиотек
Представлены предложения по совершенствованию организации и учета
научно-исследовательской работы в центральных региональных библиотеках.
Ключевые
слова: центральные региональные библиотеки, научно-исследовательская
деятельность, организация, учет, эффективность, информационные отчеты.
Постоянный поиск места библиотечных исследований в системе наук и
формулировки определений свидетельствует о явных отличиях понятия наука применительно к математическим,
физическим, биологическим исследованиям и к научной работе библиотек [1–4]. Библиотеки проводят различные
исследования, мероприятия, требующие управления и контроля со стороны
администрации. В этой связи вопрос «Что такое научно-исследовательская работа в
библиотеке?» из общего обсуждения переходит в
практическую плоскость, требующую конкретных управленческих рецептов. Цель
статьи – попытка объективизации, именования существующих проблем в организации
и учете библиотечных научно-исследовательских работ. Соответствующие разделы
статьи указывают на наиболее вероятные проблемы.
Более широкий взгляд на причинность и обоснованность самого существования
научной деятельности в библиотечной сфере может быть связан с рассмотрением
библиотеки как традиционного элемента цивилизационной инфраструктуры, особого
социально-культурного явления, что предполагает также и интегральные, отличные
от применяющихся сегодня, оценки проводимых работ [5].
Статья адресована в первую очередь администрациям библиотек, планирующим
и контролирующим НИР. Возможно, излагаемые здесь наблюдения и предложения будут
в какой-то мере способствовать выработке и принятию библиотечным сообществом
актуальных рекомендаций по проведению эффективных НИР в библиотечной сети и их
адекватной оценке.
Проблема
терминологии и учета НИР в библиотеках
Один из мотивов подготовки статьи – результат анализа годовых отчетов
центральных региональных библиотек (ЦРБ) за 2009 г. на предмет НИР. В
нашем распоряжении были информационные (текстовые) отчеты из 40 ЦРБ: Абакана,
Архангельска, Астрахани, Белгорода, Биробиджана, Великого Новгорода, Владивостока,
Владикавказа, Волгограда, Вологды, Воронежа, Иванова, Йошкар-Олы, Калуги,
Костромы, Курска, Липецка, Магадана, Махачкалы, Нальчика, Нарьян-Мара,
Новосибирска, Омска, Петрозаводска, Петропавловск-Камчатского, Пскова, Салехарда,
Смоленска, Санкт-Петербурга (города и области), Тамбова, Твери, Тулы, Улан-Удэ,
Челябинска, Хабаровска, Ханты-Мансийска, Элисты, Ярославля, а также –
ст. Орджоникидзевской (Республики Ингушетии). Т.е., в исследовании участвовала
приблизительно половина всех ЦРБ.
Просмотр отчетов показал, что в 5/8 случаях НИР – заявленное, плановое
направление деятельности библиотеки. Однако сведения о проведенных
исследованиях часто противоречивы, невнятны, что можно интерпретировать
имеющимися затруднениями у составителей отчетов. В частности, это касается
вопросов исследовательской работы и отчетов о ней. Стиль сообщений о НИР в
отчетах неинформативен и непоследователен, свободен от соблюдения элементарных
правил составления подобного рода документов.
Часть отчетов начинается вступлениями, в которых присутствует фраза:
«В соответствии с задачами,
определенными для решения в 2009 г., библиотека успешно работала по
следующим направлениям», где НИР указывается как одно из основных
направлений деятельности. Тем не менее, вопреки ожиданиям, далее в тексте
отчета не упоминается о НИР. Из столь «исчерпывающего» обозрения сложно
догадаться о проделанной работе.
В отчетах без оглавления сообщение об исследованиях можно обнаружить,
только пролистав весь документ, что очень усложняет поиск, так как основная
масса отчетов – это 50–100 страниц. В лучшем случае текст разбит на разделы,
заголовки которых не всегда точно отражают содержание. Например, не сразу
понятно, что разделы под названиями «Проектная деятельность», «Методико-аналитическая деятельность», «Маркетинговая
деятельность», «Издательская деятельность», «Научно-организационная работа»
содержат информацию об исследованиях. В одном из отчетов данные о НИР даются в
разделе «Важнейшие события». В другом – в «Сводной таблице методической и
библиографической деятельности» в разделе «Показатели деятельности
научно-методического отдела». В худшем случае – необходимо сплошное прочтение
отчета, не разделенного на смысловые блоки. В итоге попадается следующая
«ценная» информация о НИР за год: «Библиотекой продолжена деятельность по
координации и участию в научно-исследовательской работе с методическими
центрами библиотек России».
На первый взгляд, идеальный вариант получения сведений о НИР –
отчеты, начинающиеся с оглавления, в котором прописан пункт «Научно-исследовательская
деятельность», отсылающий к нужной странице документа. Но и в этом случае возможны
варианты. Так, в одном отчете в пункте оглавления «Научно-исследовательская
работа» давалась ссылка на страницу, на которой под аналогичным
заголовком значилась лишь формулировка: «Библиотека продолжает традиции в области библиотековедческих
и книговедческих исследований по темам, имеющим культурную и историческую
ценность для региона». В другом отчете – пункт оглавления
«Научно-исследовательская деятельность» состоял из следующих подпунктов:
Научно-библиографическая деятельность; Организационно-научная работа; Главные
научные проекты; Участие в конференциях, организованных другими учреждениями и
организациями. После ознакомления с их содержанием возникает вопрос: «А где же
об исследованиях?»
Оставшаяся часть библиотек (3/8) не заявили НИР. Тем не менее в отчетах
только девяти библиотек нет упоминаний о деятельности, которую, исходя из
общего контекста отчетов, можно было бы отнести к НИР. Однако главный вывод,
следующий из рассмотрения отчетности: само понятие научно-исследовательская работа в рамках деятельности библиотеки –
размыто. Во всяком случае, в представлении лиц, готовивших отчеты. Под термином
НИР библиотеки подразумевают самые
разнообразные виды собственной активности – включающие как поисковые и
систематизирующие виды работы, так и чисто организационные, типа проведения
конференции или выездного заседания. Размытость понятия НИР в отчетах ЦРБ, вероятно, также в немалой степени связана с
различным качеством самих НИР и сопутствующих им диссертаций [5].
Перечень некоторых видов деятельности, отнесенных библиотеками к
научно-исследовательской: организация и участие в научных чтениях, семинарах;
сбор и обработка данных для сводного каталога редких изданий; создание
страхового фонда документов; публикации сотрудников библиотек; выявление, сбор,
хранение и библиографическое отражение местных изданий для создания репертуара
местной печати; составление календаря культурных событий края; издательская деятельность;
создание на базе библиотеки регионального центра реставрации и консервации документов;
разработка инструментария для проведения оценки качества текущего
комплектования фондов; инструктаж специалистов отделов комплектования
муниципальных библиотек области по проведению исследований; создание
научно-вспомогательной библиографии; работа над диссертационными исследованиями
и др. И конкретный пример: в разделе «Научная, методическая и издательская
деятельность» одного из отчетов написана единственная фраза: «Исследовательская деятельность раскрылась на
научно-практических семинарах и конференциях».
Из анализа отчетов можно заключить, что большинство ЦРБ считают
НИР важным элементом своей работы. В этом смысле ситуация не отличается от
данных активной формы исследования НИР – специального опроса, проведенного
ранее [6]. Однако рассмотрение
отчетных материалов вскрыло как минимум две острые проблемы: слабую техническую
сторону оформления отчетов и отсутствие четкой классификации НИР.
Известно, что единой и обязательной формы информационного отчета о
работе за год, отраженной в каком-либо регламентирующем документе, не
существует (за исключением рекомендаций методических центров). Зачастую
библиотекари подстраиваются под схемы планово-отчетной документации, имеющиеся
в конкретной библиотеке. При составлении отчета чаще всего внимание уделяется
информационной, культурно-просветительной, образовательной деятельности, а
внутренняя работа остается неучтенной. Однако задача годового отчета состоит не
только в том, чтобы донести обязательную или добровольную информацию об итогах
деятельности, но и показать в максимально выгодном свете свою библиотеку, все
происходящие значимые изменения и перспективы развития.
Нужно сделать отчёт способным приносить реальную пользу учреждению,
интересным желательно своей логикой и информационной открытостью и
запоминающимся тем, для кого он предназначен. Поэтому столь важно умение
правильно рассказывать не только о производственных показателях и других
стандартных составляющих годового отчета, но и о нематериальных аспектах,
социальной эффективности своей деятельности. Использовать качественно собранную
и представленную в годовом отчете информацию можно и в других целях. Применение
такого подхода к построению отчетности (возможно, с введением элементов
стандартизации оформления) позволит лучше продемонстрировать пользу библиотеки,
получить более высокую оценку деятельности местным сообществом.
Судя по полученным данным, путаница в отчетах во многом связана с
вольной трактовкой термина научные
исследования и отсутствием классификации НИР в библиотечной отрасли. В
современном понимании НИР – это деятельность, результат которой – создание
новой технологии или отчет о научном исследовании. НИР проводится согласно ГОСТ
15.101-98 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32-2001 (оформление отчета), регулируется
Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) [7] . В частности, статья 769 Главы 38 ГК РФ
определяет, что «по договору на выполнение научно-исследовательских работ
исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика
научные исследования». Вместе с тем, используемая библиотеками форма отчета –
бланк № 6-НК (утвержден постановлением Госкомстата России от 19.08.2003 №
78) – не учитывает НИР как самостоятельный вид деятельности, поддающийся количественному
анализу. Можно с большой долей уверенности предположить, что отсутствие в
стандартном отчете данных по НИР, а также неясная связь между проведением НИР и
финансированием библиотеки – это проблема управления и контроля библиотечных
НИР.
Проблема
экономики НИР в библиотеках
Если рассматривать тему под
экономическим углом зрения, то, возможно, наиболее уместным примером окажется
поведенческая (психологическая) экономическая теория, которая предполагает
отказ от предпосылок максимизации полезности или прибыли, и заменяет их более
реалистичными поведенческими допущениями. Основа поведенческой теории – модель
ограниченной рациональности [8, 9].
Предполагается, что в поиске вариантов деятельности
субъект выбирает первый приемлемый вариант, прекращая дальнейшую активность.
При этом приемлемость или неприемлемость варианта определяется уровнем
притязаний. В этом случае не требуется детального «цифрового» обоснования, а
идет интуитивная оценка вариантов на предмет соответствия уровню притязаний.
Применительно к организации библиотечных НИР, очевидно, уровень притязаний
следует обозначить максимально четко, чтобы задать должный вектор развитию
библиотечной науки.
Частый сегодня взгляд на НИР только как на некое затратное мероприятие,
инвестиции в которое должны быть меньше, чем полученная впоследствии денежная
прибыль, видимо, следует признать, по меньшей мере, ограниченным, поскольку это
означает сужение взгляда на социально-экономические процессы, в том числе и
происходящие в библиотечной отрасли, до «предпринимательского» в обывательском
смысле слова. Хотя, согласно распространенным в научной экономике
представлениям, специфическая функция предпринимателя – это как раз несение
риска.
Первым, кто предложил такую точку зрения, был Ричард Кантильон (XVIII в.), который называл
предпринимателем человека, покупающего по известной цене, а продающего по
неизвестной. Т.е. человека, несущего риск [10].
Иными словами, при организации НИР не всегда известна «цена продажи», хотя
«цена покупки» для руководителя библиотеки (или подразделения) вполне очевидно
ассоциирована с реальными расходами временных, материальных и человеческих
ресурсов. Вероятно, нежелание нести какой-либо риск или минимизировать риски
лично для себя (в том числе затраты собственного времени, возможные споры и
столкновения с коллегами и начальством и др.) и своей организации – факторы,
которые препятствуют проведению наиболее эффективных НИР, так как наиболее эффективные
решения не всегда очевидны, а риск высок.
Мотивация связана с приятием разумного риска и хлопот (выделением
средств на НИР, оформлением заявок на грант, изменением штата, просьбами и
обращениями к вышестоящему начальству, приглашениями и приемами консультантов
или партнеров и т.д.) как неотъемлемой части работы руководителя
(администрации) библиотеки. Зачем руководителю библиотеки организовывать и
поддерживать НИР, когда и без того полно забот? Но повышение статуса
библиотечных НИР – необходимое условие для должной заинтересованности
руководителей в их проведении.
Примером может стать международное сотрудничество: если в какой-то
ЦРБ найдутся человек или группа, привлекшие зарубежный грант, то приток
денежных средств в библиотеку, увеличение личного дохода участников НИР,
интересные поездки и т.д. смогут стать вполне достаточным мотиватором для
руководителя, чтобы оказывать необходимую поддержку проводимым НИР. Вместе с
тем привлечение в штат библиотеки специалиста, который бы мог инициировать и
проводить перспективную НИР, уже само по себе достаточно рискованное для
руководителя мероприятие. Например, хотя бы потому, что специалисту часто
требуется предоставить более высокую зарплату, создать особые (отличные от
принятых в организации) условия и т.д. В существующем сегодня для ЦРБ правовом
и хозяйственном поле, вероятно, выход заключается в более тесном взаимодействии
с университетской наукой (в том числе, в приглашении специалистов на условиях
совместительства или в создании временных научных коллективов при библиотеках)
и региональными властями, чему также способствует относительно низкая стоимость
любых библиотечных НИР.
Необходимо дать понять региональным властям, что денежный риск в
случае поддержки ими библиотечных НИР невысок, а отдача для региона может быть
весомой, если рассматривать библиотеки (и результат их работы) как элемент
цивилизационной инфраструктуры, проводник традиционных ценностей и культуры для
жителей региона.
Проблема
критериев эффективности библиотечных НИР
Если в физике или химии успешность НИР вполне вещественна – открыто
новое явление, синтезировано новое вещество, – то эффективность библиотечных
изысканий совсем не очевидна. Тем более трудно оценить их в столь
распространенных сегодня ограниченных «предпринимательских» представлениях.
Говоря в целом об эффективности работы
библиотеки, требуется оценивать не только объем оказанных «потребителю» услуг и
накопления фондов, но социально-культурную роль, «цивилизационный вклад» библиотеки. Т.е., проводить системный
анализ. Системность в оценке
работы библиотеки должна включать и оценку оказанного влияния или возможностей,
связанных с наличием в регионе работающей библиотеки.
В жизни можно легко найти признание подобной системной оценки
властями. Например, в программу визита высокопоставленных лиц в какой-либо
регион входит посещение библиотеки или культурного мероприятия на базе библиотеки,
передача в дар книг и т.д, хотя основная цель визита может быть связана со
строительством завода, международным или межрегиональным сотрудничеством и др. Из
официальной хроники: «В ходе визита в Санкт-Петербург губернатор Красноярского
края Лев Кузнецов провел рабочую встречу в президентской библиотеке имени
Б. Н. Ельцина. Губернатора встречал генеральный директор библиотеки
Александр Вершинин… Губернатор Красноярского края поблагодарил генерального директора
библиотеки за теплый прием и передал в фонд библиотеки ряд подарочных
красноярских изданий, посвященных как летописи Великой Отечественной Войны в
очерках красноярских авторов, так и книги о культуре, истории края, его
традициях и обычаях» [12].
Остается только ввести системные оценки работы библиотек в практику.
В этой связи критерии успешности библиотечных НИР также должны учитывать их
возможное влияние на общество [5],
пусть и локальное, ограниченное рамками конкретного региона и времени. В
частности, важное место в такой оценке заняли бы количественные показатели
социокультурной эффективности библиотек и их НИР.
Повышению качества и результативности НИР в библиотеках, совершенствованию
учета библиотечных исследований, на мой взгляд, способствовали бы:
1. Разработка
общих критериев отнесения той или иной деятельности к НИР в библиотечной
отрасли (отделение в сознании администраторов проводимых НИР от других видов деятельности).
2. Введение
единой, максимально четкой и понятной работникам отрасли классификации проводимых
библиотеками научных мероприятий.
3. Включение
отчетности по НИР в стандартные формы общебиблиотечных отчетов (например,
количественного показателя по НИР — в бланк № 6-НК).
4. Усовершенствование
(унификация) технологии составления текстовых информационных отчетов ЦРБ.
5. Повышение
статуса библиотечных НИР, которое бы побуждало администрации библиотек активнее
готовить специалистов и искать возможности проведения НИР.
6. Изменение
системы оценки эффективности библиотечных НИР – введение системного анализа эффективности
работы библиотеки и проводимых ее сотрудниками НИР.
При этом вопрос финансирования библиотечных НИР, как представляется,
теснее связан с вопросом обоснования, признания местными властями социально-культурной
роли библиотек в регионе. Однако признание предполагает также усиление активности
со стороны самих библиотекарей.
Список источников
1. Карташов Н. С. Сравнительное библиотековедение:
объективная необходимость и специфичность / Н. С. Карташов // Науч. и
техн. б-ки. – 1999. – № 10. – С. 4–16.
2. Столяров Ю. Н. Место библиотековедения в системе наук
наконец-то установлено. Материалы международной конференции «Крым–2002».
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea2002/trud/sec1114/Doc62.HTML
3. Полтавская Е. И. Об объекте и предмете
библиотековедения: анализ проблемы в начале XXI века /
Е. И. Полтавская // Науч. и техн. б-ки. – 2002. – № 1. –
С. 75–91.
4. Дворкина М. А. Библиотечно-информационная деятельность:
теоретические основы и особенности развития в традиционной и электронной среде.
– Москва : Издательство ФАИР, 2009. – 256 с.
5. Кубряк Е. Н. Проблема «критической массы»
диссертационных исследований в библиотековедении / Е. Н. Кубряк //
Науч. и техн. б-ки. – 2010. – № 3. – С. 5–16.
6. Кубряк Е. Н., Райкова Г. А. Количественный
анализ научно-исследовательской активности универсальных научных библиотек
России / Е. Н. Кубряк, Г. А. Райкова // Библиотековедение.
– 2009. – № 6. – С. 17–23.
7. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Глава 38. Выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ.
8. Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт
мышления / Г. А. Саймон // THESIS. –
1993. – Т. 1, Вып.3. – С. 16–38.
9. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории.
– Москва : Наука, 1993. – 176 с.
10. Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. – Москва :
Дело Лтд, 1994. – 688 с.
11.
Agrawal Y., Carey J. P.,
Della Santina C. C., Schubert M. C.,
Minor L. B. Disorders of balance and vestibular function in US
adults: data from the National Health and Nutrition Examination Survey,
2001–2004. – Arch Intern Med. – 2009. – May 25, 169 (10). – P. 938–944.
12. Независимое информационное агентство. Губернатор записался в
библиотеку (ФОТОРЕПОРТАЖ). 2010.06.18. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.24rus.ru/more.php?UID=55715
|
